Szerkesztővita:Yera – Wikipédia

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Yera!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2011. december 7., 12:07 (CET)Válasz

Archívum (?)

---

1. 2012. december – 2013. szeptember

---

Szia, nálam válaszoltam, hogy egy helyen legyen. :) --Sphenodon ^vita 2013. november 4., 21:18 (CET)Válasz

Szia! Beírtam a magyar neveket Priszter szerint, de csak a listás részbe, mert nem tudtam, hogyan szeretnéd formálni a szócikket. Nem sok fajnevet találtam a szótárban, így a cikkben a többség egyelőre magyar név nélkül maradt. A L. stoechas nevéhez második névként a francia levendula is volt, de ezt szándékosan kihagytam most, mert olvastam a szócikkben, milyen könnyen zavart és félreértést okozhat (egyébként Priszter a L. angustifolia nevéhez írja az angol levendulát, de ez a két név szerintem legyen felejtős a félreértés miatt; gondolkodom, hogy esetleg erre a két magyar névre készítsünk-e egyértelműsítő lapot). A L. × intermedia is csak hibrid levendula néven szerepel a szótárban, a lavandin nincs benne, pedig nekem ez utóbbi szimpatikusabb, mivel láthatóan több hibrid is létezik a nemzetségen belül, azaz nem csak ez az egy; gondolom, ez a hibrid ismertebb Magyarországon. Mondjuk a lavandin meg nem kettős név; no, mindegy. Nagyon örülök a levenduláknak, köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2013. november 22., 02:12 (CET)Válasz

Szia! Volt még egy név, a valódi levendula a Priszter-szótárban a L. angustifoliára, azt beírtam a növényfajról szóló szócikkbe a felsorolás végére. Az angol levendulát nem írtam be, mert mondtad, hogy még gondolkozol rajta, beírod-e vagy sem. :) --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 15:39 (CET)Válasz

Nem a te készülékedben van! A monotómia és a nem kellő odafigyelésem okozta hogy egy szil nevét adtam egy tölgynek - elismerem ez hiba volt. Az átirányításokat azért hoztam/hozom létre, mert így lehetőség van arra, hogy latin néven is kereshetünk. A kavarodást az okozta hogy a saját wikimben is hasonló tevékenységet végeztem párhuzamosan. Így nem kellett várnom a lap mentésére, csak átléptem egy másik ablakba és ott folytattam - aztán amíg azt mentette ismét a Wikipédiában. Valahol elkeveredtem - bocs. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. november 27., 14:07 (CET)Válasz

Töröltettem a hibás neveket! Köszi hogy szóltál, néha én is elütök egy-egy betűt és nem veszem észre a hibát. Most még megnézem hogy a saját gépemen is a rossz nevek szerepelnek, mert akkor azokat is javítanom kell. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. november 28., 04:49 (CET)Válasz

Nincs mit köszönnöd, én szúrtam el és énnekem kell megköszönnöm hogy szóltál! Ráadásul a saját gépemen csak egy nevet kellet javítanom, a többi nem kellet, azok jól szerepelnek, vagyis kapkodtam..., betű lemaradt, meg elírta és én sem tudom hogyan csinálta.m - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. november 28., 16:53 (CET)Válasz

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:17 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 09:40 (CET)Válasz

Kedves Yera! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

		Gyapotvirágos csűrcsillag
		Yerának növényes szócikkek írásáért, folyamatos javításáért, forrássablonok készítéséért, valamint e díjjal szeretném utólag megköszönni, hogy tisztába tetted a levendula körüli keveredést! :) --Sphenodon vita 2014. január 6., 00:33 (CET)Válasz

Yera, nagyon szépen köszönöm, hogy ezt a táblázatot megcsináltad, ez így nekem sokkal jobban tetszik, mint csak a szöveg; azon gondolkodom, hogy ez a táblázat talán jobban is mutatna a műhelylapon, mint a szöveg, amit lehet, hogy le lehetne cserélni? :) --Sphenodon ^vita 2014. január 30., 22:32 (CET)Válasz

Szívesen csináltam, de őszintén szólva puskáztam az egészet. Szétnéztem a többi működő műhelyben és láttam hogy van ilyen kategória is, ahol gyűjtik a meglévő besoroló leírásokat és általában csak allapként kezelik. Furcsa ezt mondani, miután Sanyi bő fél éve frissítette a műhelylapot, de én most szívesen átalakítanám ismét.

Konkrétan: az Alapelvek lapon a főcímeket külön-külön becsukható dobozba tenném, és lenyílva lehetne látni a tartalmát (persze ez nem egy büntető eldugott doboz lenne, hanem mint egy főcím zöld háttérrel pl., ugyanaz mint a fülecskék vízszintesen, csak ez függőlegesen). A Tennivalóknál is kiemelném a lényeget: koncepciót igénylő feladatok, hibák, csonkok, kért cikkek, (cikkértékelés- ezt lehetne külön is), a nemzetség-fajt a hibáknál kéne fölsorolni, mert az csak egy probléma, nem egy külön pont, a Sablonokat már láthatod, mit tettem. Mit gondolsz erről? Yera ^vita 2014. január 31., 13:59 (CET)Válasz

Azt gondolom, hogy támogatom az ötleteidet! :) Szerintem Sanyi4 akkor főleg „csak” (elég nagy munka volt az is) összébb rendezte a szanaszét levő dolgokat. Annak idején én is csak összeírtam ide-oda ezt-azt, hogy meglegyen valahol, vagy hogy úgy nagyjából egy helyen legyen, de továbbstrukturálni, csoportosítani, a kinézetre törekedni, áttekinthetőséget, átláthatóságot növelni, a témákat jobban körülhatárolni és aszerint rendezni akkoriban nem tettem meg, szerintem akkor még nem is tudtam volna. Nagyon örülök neki, hogy foglalkozol vele! :) Szerintem Fauvirtet kérdezd még meg, mit gondol erről, nehogy meglepődjön azon, hogy hirtelen megváltozik a műhelylap. :)) --Sphenodon ^vita 2014. január 31., 16:42 (CET)Válasz

Szia! Nálam válaszoltam. --Sphenodon ^vita 2014. február 3., 22:22 (CET)Válasz

Szia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon ^vita 2014. február 5., 21:23 (CET)Válasz

Szia! Valamit nem értek, de lehet, hogy csak azért, mert valami bibi van a böngészőmmel, ezért szeretnék segítséget kérni tőled! Ha elmegyek az „Örvénygyökér” szócikkre (ami átirányító lap), s rákattintok a „Mi hivatkozik erre” linkre, akkor rengeteg szócikket felsorol. Azt hiszem, ez főleg azért van, mert a felsorolt a szócikkekben benne van a „Sablon:Gyógynövények”, s nem azért mert a szócikkekben külön hivatkozás van még az „örménygyökérre”. Megnéztem a sablont, s azt láttam, hogy ott már az „Örménygyökér” szerepel, tehát elvileg nem kellene jeleznie ezt a rengeteg szócikket, viszont valami miatt jelzi. Ez vagy azért van, mert az én böngészőm csak lassan frissít, vagy azért van, mert a Wikipédia keresőmotorja frissít lassan. Ezért szeretnélek megkérni, hogy nézd meg te is, hogy mit látsz. Köszi! --Sphenodon ^vita 2014. február 16., 14:27 (CET)Válasz

Szia! Nálam is az van. Biztos a sablon miatt, de technikailag nem tudom, hogyan lehetne segíteni rajta. Szerintem több, mint egy hete átírtam már. Yera ^vita 2014. február 16., 14:38 (CET)Válasz

Oké, köszönöm! Szerintem megkérdezem a műszaki kocsmafalon, mert így sokáig fog tartani kideríteni, hogy hol van még önállóan a szócikkben a szó, s hol csak a sablonban (amiben pedig már nincs :) ). --Sphenodon ^vita 2014. február 16., 14:45 (CET)Válasz

Rendben és köszi a segítséget ebben is!--Yera ^vita 2014. február 16., 14:49 (CET)Válasz

Szia!

Látom, te tudsz csehül. Tudnál abban segíteni, hogy hogyan kell csehül leírni az igrácsek szót? Ezek a 80-as 90-es évek táján voltak népszerű játékfigurák. Némelyiknél kis vakolókanál meg hasonló volt, attól függően, hogy milyen szakmát hivatott mutatni. Köszi előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 1., 16:17 (CET)Válasz

Igen, erre gondoltam. Nagyon szépen köszönöm. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 1., 18:53 (CET)Válasz

Szia, nálam válaszoltam. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 5., 21:48 (CET)Válasz

A bónuszkérdésedre megjött a válasz nálam. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 6., 20:16 (CET)Válasz

és leírtam amit én gondolok a témáról Itt A sablon neve Hagymás virágok kellene legyen, de akkor úgy gondoltam hogy egyéb hagymás, gumós stb. növény is elférne benne. Most úgy gondolom hogy ez rossz ötlet volt. Legfeljebb a hagymás növénycsaládok egyedeit kellene ebben a sablonba felsorolni, így is eléggé nagyra nőhet a sablon. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 17., 01:25 (CET)Válasz

Kérlek nézz rá Vita:Kertészeti kártevők lapre, bár én hoztam létre de azzal a szándékkal hogy egy összesítő lap lehet belőle. Azonban minden alcímről kellene cikket írni. Mi a véleményed? - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 17., 05:08 (CET)Válasz

Szia! Csak most érkeztem, s köszönöm szépen, hogy megcsináltad! :) --Sphenodon ^vita 2014. március 18., 21:41 (CET)Válasz

Szia! Igazán nincs mit! --Yera ^vita 2014. március 19., 18:30 (CET)Válasz

Szia! Ebbe a sablonba beraktad a {{törlés}}^(?) sablont, ám elfelejtetted <noinclude> és </noinclude> tagek közé tenni. Javítottam, de legközelebb légy szíves, figyelj rá! Köszi! --Tacsipacsi ^vita 2014. március 22., 12:30 (CET)Válasz

Szia, nálam válaszoltam! :) --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 14:46 (CET)Válasz

Szia, kumkvatokkal kapcsolatos fejleményeket vettem észre, röviden leírtam nálam, hogy egyben legyenek. --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 21:14 (CET)Válasz

Szia! Létrejött egy új szócikk a fainjektálásról, s van egy olyan érzésem, hogy te könnyebben meg tudod állapítani, hogy a szócikk minősége milyen, mint én. :) Fauvirtnek is szóltam ezzel kapcsolatban. Megkérhetlek, hogy ránézel, ha időd és energiád engedi? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 21:29 (CET)Válasz

Illetve arra is gondoltam, hogy mit szólnál ahhoz, ha a Sportműhelyhez hasonlóan létrehoznánk egy olyan allapot, ahol az újonnan létrehozott, műhellyel kapcsolatos szócikkeket gyűjtenénk valamennyi ideig, amíg mindannyiunk rájuk nem néz, hogy rendben van-e. --Sphenodon ^vita 2014. március 27., 21:29 (CET)Válasz

Szia, értesítettem a szerzőt, hogy nem adott meg forrást, illetve kicsit megformáztam a műhelylap elejét, hogy elérhetők lehessenek a műhelyt érintő kiemelt, jó és új szócikkek. Kérlek, hogy szerkeszd bátran, ha valami hibát vagy nemtetsző dolgot találsz benne! :) Köszi! --Sphenodon ^vita 2014. március 29., 21:04 (CET)Válasz

Szia, nálam válaszoltam! --Sphenodon ^vita 2014. március 29., 21:20 (CET)Válasz

Szia, nálam válaszoltam új információk nyomozása után. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 30., 12:30 (CEST)Válasz

 megjegyzés Szia, azt írtad, hogy a „A rendszertani kategóriák számozottak”, én meg csak úgy átsiklottam felette, s most nemrég – ahogy' megnéztem és észrevettem – értettem meg, hogy mit jelent a mondatod. :D Szerintem ez nagyon jó ötlet! :) --Sphenodon ^vita 2014. április 1., 20:44 (CEST)Válasz

Szia! Egyelőre nem tudok semmi újabb objektív dolgot mondani, de egyre inkább az az érzésem, hogy itt a magyar Wikin a növényalcsaládok „formázása” saját elgondolás szerint történt, nincs forrása, nincs irodalma. (Rákerestem a guglin arra a szóra, hogy „rózsaformák” (idézőjelbe téve!), és meglepően kevés találatot adott rá, s általában valaminek a rózsaformájáról volt szó a találatok között.) Láttam, megcsináltad az almafélék növényalcsaládjáról szóló szócikket. Arra gondoltam, hogy a szócikk címe lehet, hogy lehetne „Almafélék (növényalcsalád)”, csak hogy kövessük az elnevezési szokásokat, viszont az „almafélék alcsaládja” elnevezést meghagynám a szócikkeken belül. Bár bevallom, a szócikk címével kapcsolatban elgondolkodtam, s lehet, hogy inkább így kellene hagyni (mondjuk akkor a családok és alcsaládokról szóló szócikkek címeit is át kellene ilyen formára nevezni); viszont ez a címhasználat akkor kilóg a többi rendszertani szócikkcím közül is: ezért hajlok inkább arra, hogy egyértelműsítő szócskát használjunk a címben. Mit gondolsz? --Sphenodon ^vita 2014. április 3., 22:36 (CEST)Válasz

Szia, ha esetleg lesz időd megírni, akkor néhány adalékot tudok mondani hozzá. Priszternél csak a Bacopa caroliniana = nagylevelű bakopa és a Bacopa monnieri = kislevelű bakopa szerepel (41., 312. o.). A „vízi izsóp” név nem tudom, honnan származhat: Priszternél nincs, illetve ebben a formájában kizárt, hogy helyes lenne, mivel az izsóp (Hyssopus) nemzetséghez semmi köze sincs; legfeljebb egybeírva (víziizsóp) lenne helyes... Ellenben az útifűfélék szócikkben jegyzik a nemzetséget, továbbá a szobanövények szócikkben mocsárnefelejcs néven említik (Priszternél ez utóbbi szintén nem szerepel). --Sphenodon ^vita 2014. április 18., 14:13 (CEST)Válasz

Igen, köszönöm! --Yera ^vita 2014. április 18., 14:50 (CEST) A szobanövények forrása a Vermeulen könyv (Szobanövények enciklopédiája), mint megtudtam nem jogsértő módon, viszont ezek szerint még csak pontos sem volt a szerkesztő, mert a könyvben Bacopa 'Snowflake', - alighanem valami hibrid, de azt a könyvben sem írja, hogy melyik fajoknak. A vízi izsóp meg angol tükörfordítás.--Yera ^vita 2014. április 18., 15:16 (CEST)Válasz

Köszi a gyógykezelést! :) --Sphenodon ^vita 2014. április 18., 23:04 (CEST)Válasz

Szia! Olvastam az angyalgyökér vitalapján az üzeneted: a fajlistába csak annyit tettem bele, ami Priszternél volt, de bevallom, nem nagyon néztem szét a fajokat illetően. Köszi, hogy megtisztítottad az angyalgyökeret is! :) Az „Angelica (egyértelműsítő lap)”-ot Csigabi bekötötte a többi nyelvű Angelica egyért.laphoz, amivel egyetértek; ezt most azért említem, mert a múltkor azt mondtam, hogy ne kössünk össze más egyért.lapokat egymással a wikidatában, de most belátom, hogy bizonyos esetekben ezt érdemes megtenni. A latin nevek linktelenítésével teljes mértékben én sem értek egyet, bizonyos esetekben szerintem hasznos lehet (mindenhol tényleg nincs rá szükség, de hogy pontosan hol hasznos, azt át kellene gondolnom). Voltam könyvtárban tegnap, de ma is annyira fáradtnak érzem magam, hogy komoly szerkesztéseket nincs hangulatom csinálni ma sem, sajnos. :/ --Sphenodon ^vita 2014. május 1., 21:58 (CEST)Válasz

Igazán nincs mit! A latin nevek közül legalább azokat kéne meghagyni, amiknek nincs cikkük, csak az aggófű esete jut eszembe, amikre épp tegnap is csináltam a latin névre átirányítást a magyarról. Egyébként továbbra sem hiszem, hogy ezt így kéne csinálni, de nincs semmi új érvem a mustáron, szilván meg néhány máson kívül, amibe utóbb belebotlottam.--Yera ^vita 2014. május 2., 20:18 (CEST)Válasz

A trópusi esőerdősnél most elolvastam újra a mondatot, s rájöttem, hogy mégsem értem, még az első részt sem! :D No, de elsősorban nem emiatt írtam most: tudnál segíteni nekem abban, hogy a Vita:Szilva lapra ránézel? Jött egy megjegyzés, megpróbáltam átlátni a fennálló helyzetet, de nem ment. Egyelőre ott tartok, hogy van a Prunus nemzetség (erről szól a Prunus szócikk), van ennek egy Prunus alnemzetsége (erről szól a szilva szócikk?), illetve van a Prunus domestica (erről nincs szócikk még). Ezt jól látom? Azt is, hogy itt megint névazonosság áll fenn (azaz a nemzetség és az alnemzetség latin neve ugyanaz)? --Sphenodon ^vita 2014. május 3., 22:35 (CEST)Válasz

Szia, szerintem így teljesen jó lett, ahogy' megcsináltad, köszönöm szépen! :) Abban vagyok bizonytalan, hogy az alnemzetség szilva-e, vagy legyen az is inkább Prunus, de nem vagyok szaki: szerintem így jó most, ahogy' van. Az egyértelműsítés szerintem is szükséges, s szerintem jó lett így. A helytelen átirányításokból vajon mennyi lehet? Ha nincs sok, akkor talán lehet rendezni, ha sok van, akkor meg sok munka van velük... :/ Jó lenne, ha nem kellene törölni őket, de a megtévesztő szerepük ugyancsak nem jó... A cseresznyével kapcsolatban egyetértek: a piacon nem vadcseresznyét szoktak árulni, hanem cseresznyét, cserkót. :D De gondolom, ezeknél a nemesített növényeknél szokott nagy kavar lenni (mi alfaj, mi fajta, mi változat stb.). Priszternél pl. Prunus avium subsp. avium = vadcseresznye, madárcseresznye; Prunus avium subsp. duracina = cseresznye, kerti cseresznye, ropogós cseresznye, édes cseresznye; Prunus avium subsp. juliana = szívcseresznye; azaz a termesztett cseresznye csak az egyik alfaj, s nem a tőfaj. De ki tudja, mások hogyan értelmezik. Még egyszer köszi a rendberakást! :) --Sphenodon ^vita 2014. május 4., 21:26 (CEST)Válasz

Volna egy kérésem: kérlek, nézz rá a nemes szilva szócikkre: KeFe szerkesztett benne, amit remélhetően valamelyest rendbe tettem (de inkább nézd meg), s nem voltam benne biztos, hogy a Pseudomonas syringae és a baktérium okozta rákosodás és elhalás egyeztethető-e egymással. Előre is köszi! --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 01:17 (CEST)Válasz

Szia! Vetnél egy pillantást a kürtvirágra? Nem tudom, hogy az Alex71 által írottak megfelelők-e. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 5., 21:47 (CEST)Válasz

Köszönöm a csillagot! --Hollófernyiges ^vita 2014. június 3., 14:11 (CEST)Válasz

Szia Yera!

A rákollóvirág a növénynemzetség neve, nem a Heliconiaceae családé. Nem lehet két szócikknek ugyanaz a neve. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 28., 10:43 (CEST)Válasz

Szia! Elnéztem, bocs. De lehet, csak akkor egyértelműsítő szó kell utána. (Esetünkben persze nem ez a megoldás.) --Yera ^vita 2014. július 28., 16:16 (CEST)Válasz

Szia! Még ellenőrizetlen korában nézegettem ezt a szócikket, szerintem eleve nem is nevezetes, mert akkor minden phd fokozatú tanszéki dolgozót össze lehetne szedni, hiszen mire idáig eljutnak, biztosan tíznél több publikációjuk van. Szerintem törlésire jelölöm, aztán majd ott kiderül, hogy miért menjen, miért maradjon. nyiffi ^vita 2014. július 28., 10:53 (CEST)Válasz

Kedves Yera! Olyan is volt már, hogy annak ellenére se töröltük a lapot, hogy akiről a szócikk készült, az a lap teljes tartalmát is törölte egy ízben (Vadász János esetében, nem is baj, hogy ott nem töröltük), olyan is volt már, hogy töröltük a szócikk alanyának kérésére a szócikket és olyan is volt már, hogy törlés közben öntöttünk lelket a szócikk alanyába, aki törölni szerette volna a szócikkét, mert kiderült, hogy csak a wikin kívüli nagyvilágban rúgtak bele a szócikk alanyának festőművészi lelkébe - és így a szócikk is meg tudott maradni. Mindenesetre Sphenodon érvelése már jobban tudott hatni rám. Apród ^vita 2014. július 29., 21:10 (CEST)Válasz

Kedves Apród! Értem. --Yera ^vita 2014. július 29., 21:35 (CEST)Válasz

Szia! Nem nagyon mertem eddig hozzájuk nyúlni, mert ezzel a mocsári vs. óriás hibiszkusszal nagy kavart láttam, de aztán rávettem magam rendezni őket. A törökrózsát hozza Priszter, bár a kerti mályvacserje elnevezést előrébb veszi (gondolom egyértelműbbsége miatt), de arra gondoltam, hogy ez a törökrózsa egy szép név, szerintem maradhat. :) Addig egyébként nem nézek rá a szócikkre, amíg építés alatt van. A másik nagy kérdés még bennem a „szudáni hibiszkusz”: nem tudom, honnan származik a név. Priszter csak „rozella” néven említi. Azt látom, hogy használják a neten is (bár azt nem sikerült kiderítenem, hogy ez a Wikipédia hatása miatt történik-e, vagy van valami más forrása). Úgyhogy ez részemről még lóg a levegőben egyelőre. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 15:25 (CEST)Válasz

Szia! Átneveződött a szudáni hibiszkusz rozellává. :) Láttam, hogy a drogos allapodon is szerepel, úgyhogy ott most zöld lett. :) Van egy olyan lap, hogy hibiszkuszvirág: átirányító lap volt a szudáni hibiszkuszra, de mivel nem tudom, hogy jó-e ez vagy sem, egyelőre a rozellára irányítottam. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 18., 22:44 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm! A hibiszkuszvirág gondolom a drogra utal, akkor oké. --Yera ^vita 2014. szeptember 19., 08:38 (CEST)Válasz

Szia! A drogos allapodon nem találtam a Rutae herba nevű drogot, s emiatt elbizonytalanodtam, hogy a kerti ruta jelenleg is gyógynövény státuszban van-e Magyarországon. Tudsz nekem segíteni ebben információval? Előre is köszi: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 22., 01:58 (CEST)Válasz

Illetve megkérnélek, hogy lektoráld is le a mostani szócikket, mert nem tudom, hogy minden rendben van-e vele (elsősorban az egészségügyi vonatkozások miatt vagyok bizonytalan, hogy mi maradhat és mi nem; nyugodtan szanáld ki, ami már túlzás). Köszi: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 22., 05:32 (CEST)Válasz

Szia! A "Magyarországon gyógynövény státusz" mi lenne pontosan? Ezen a listán van mint nem javasolt (vagy tiltott) étrend-kiegészítőkben. Gyógyszeralapanyagnak termesztik a rutin miatt. Erre nem tudok forrást, csak Dánosnál (182.) van, hogy herbája 4-5%-ban tartalmaz rutint, ipari kinyerése rentáblilis. A teaként való felhasználásban teljesen bizonytalan vagyok, nem tudom így hol lehet rákeresni. Az OGYI és az OÉTI oldalain kerestem, de nem találtam, esetleg nézd meg te is. Egyes gyógyteákban sem találtam, de nem is tudom, van-e olyan tea amit csak orvos írhat fel. A cikk szerintem teljesen ok, a forrás szerint 1983-ban 1500 éve

alkalmazzák, talán múlt időbe lehetne tenni, de nem fontos.--Yera ^vita 2014. szeptember 23., 09:14 (CEST)Válasz

Köszi! :) Röviden keresgéltem a neten, de egyelőre forrásként használható helyen én sem találtam információt a teákban való alkalmazására. Azt is értem, amit írsz, hogy „nem is tudom, van-e olyan tea amit csak orvos írhat fel”, ezen elgondolkodtam, s azt hiszem igazad lehet. Jó lenne ezt átlátnom egészben, mert az az érzésem, hogy azzal, hogy töredékinformációkat raktam egymás után (amiket az olvasott irodalmakból „ollóztam össze”), a szöveg nem jól adja át, hogy egészen pontosan milyen formájában mire lehet használni (mivel ez nem is áll birtokomban, hiszen a megadott irodalmak ezt nem fejtegetik). Mindegy, ha találkozom valami felhasználható forrással, akkor majd beleveszem. Még egyszer köszönöm a segítséged! :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 23., 14:19 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen! Tegnap elfelejtettem, de a Bernáth könyvben is benne van (Halászné Zelnik Katalin, 510-511); említi a teát is a felhasználás részben – összesen 3 mondat az egész, ebből az ide vonatkozó idézet:"A rutingyártás alapanyaga. Drogként csak ritkán alkalmazzák, teakeverékekben magas vérnyomás és epebántalmak esetén rendelik." Egyébként a beszáradási arányra itt 5:1-et írnak, ezt beteszem jegyzetbe.

A Villányi úti egyetemi könyvtárban van két régi diplomamunka a rutáról itt a katalógusban, pontosabban a termesztéséről.

Egyébként most már a gyógynövények navbox egyre kevésbé szimpatikus (a fűszernövénynek meg csöppet sem az). Igazságos lenne alárakni épp ilyen növényeknél egy mérgező növények navboxot, de ami még jobb lenne 2 az egyben: Mérgező és gyógynövények. Csak éppen meg kéne állapítani valami mércét, ami oly nehezen megy és jelenleg mindig elmosódik.--Yera ^vita 2014. szeptember 24., 09:58 (CEST)Válasz

Igen, értem, mit mondasz, én is szívesen változtatnék rajta valamiképpen, csak még nem kerek bennem az egész, ezért nem nyúltam hozzá. Az biztos, hogy ott lehet valami határ, hogy mely növényekből lehet otthon is viszonylag veszélytelenül teát készíteni, s melyekből nem, függetlenül attól, hogy mindkettőt gyógynövénynek nevezik. A kerti ruta egyértelműen a második kategóriába esik, a gyepűrózsa csipkebogyója meg az elsőbe. Vagy abból kellene kiindulni, s aszerint csoportosítani őket, hogy Magyarországon melyik kerülhet kereskedelmi forgalomba, s melyik nem? Attól még lehet gyógynövény a növény, hogy egy leveléből ha teát főzök, meghalok. :) Mert hogy a gyógynövény nem csak az, amiből teát csinálok, és finom, és jól esik, hanem az is, amelyik mérgező számomra, viszont jó szívgyógyszert lehet belőle készíteni (ez utóbbi növények már inkább ipari növénynek, gyógyszeripari növénynek számítanak a szememben, de ez lehet, hogy megint csak bonyolítaná a helyzetet). A fűszereknél valami hasonló a helyzet (a gombák egyébként nem fűszernövények, hanem mondjuk fűszergombák :)): ha egy levelet teszek belőle fűszer, ha hármat, akkor meg mérgező: az ilyenek a veszélyes fűszernövények, pl. a kerti ruta. :) De vannak lájtosabbak is, amit bátran bele lehet burítani a levesbe. A Sablon:Gomba infobox-ban vannak ikonkák, hogy „halálosan mérgező”, „mérgező”, „pszichedelikus”, meg felkiáltójeles szmájli (azaz csak „óvatosan” bánni vele); lehet, hogy ezen a vonalon is érdemes gondolkodni. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 24., 22:05 (CEST)Válasz

Ja, és köszi a kiegészítést a cikkben! :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 24., 22:08 (CEST)Válasz

Yera, beírtam a Priszter-szótárban talált neveket, s mivel még nem ismerkedtem meg a refhelyes hivatkozással, ezért az általam ismert módszerrel hivatkoztam, de nyugodtan alakítsd át a refhelyesre! :) --Sphenodon ^vita 2014. október 2., 15:00 (CEST)Válasz

Szuper, köszönöm! --Yera ^vita 2014. október 3., 08:51 (CEST)Válasz

Szia! Így forrással azért jobban néz ki, az eredeti alakja volt igazán rémes. Szerintem még most is szubcsonk, mert a témáról bőven lehetne még írni, és bővíteném is, ha lenne időm, kedvem, forrásom. Ennek törlését/bővítését, vagy csak a sablon leszedését most más adminra vagy járőrre bízom. nyiffi ^üzenj! 2014. október 4., 10:37 (CEST)Válasz

Szia! :) Bennem az merült fel, hogy volna kedved és időd egy masszívabb növényes szócikket írni a közönséges ördögcérnáról (Lycium barbarum)? Már összeszedtem róla innen-onnan anyagokat, de nálad van a kulcs, a Tóth Imre-könyv. :) Egyébként Debrecenben van egy idős líciumfa, amiről szintén lehetne egy kapcsolódó szócikket írni. Mit szólsz? Persze kizárólag csak akkor, ha van kedved, időd és energiád. --Sphenodon ^vita 2014. december 31., 00:08 (CET)Válasz

Szia, köszönöm a választ, és hogy elkezdted a szócikket! Szerintem nagyon jó lett! :) Kezdek elhavazódni az életemben (január közepéig csúcsforgalom várható), de szeretném majd kiegészíteni a cikket az összegyűjtött információimmal. :) --Sphenodon ^vita 2015. január 2., 21:46 (CET)Válasz

Szia! A Zea (növénynemzetség) cikk átnevezésével értelmet kapott a Kukorica (egyértelműsítő lap) lap. Újra létre lehetne hozni a Kukorica (növényfaj) és a Kukorica (növénynemzetség) cikkek feltüntetésével. --Sasuke88  ^vita 2015. január 19., 15:20 (CET)Válasz

Szia! A Kolozs vármegye cikkhez segítséget kérnék: mire kellene linkelni a lóherét és a takarmányrépát? Előre is köszönöm! --Hkoala 2015. április 10., 18:54 (CEST)Válasz

Yera és @Hkoala, elnézést, hogy hívatlanul válaszolok, de láttam az üzenetet, és közben útjára indítottam a takarmányrépáról szóló szócikk első változatát. A lóherével kapcsolatban talán a réti heréről (Trifolium pratense) lehet szó: annyit tudok csak (Priszter nyomán), hogy a lóhere tágabb értelemben jelentheti az egész here (Trifolium) nemzetséget (így a fajait is), szűkebb értelemben a réti herét (vörös here). Ha bizonytalan vagyok, melyik fajról lehet szó, akkor személy szerint a növénynemzetségre szoktam linkelni. --Sphenodon ^vita 2015. április 11., 05:16 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! --Hkoala 2015. április 11., 07:46 (CEST)Válasz

Szia! Elnézésedet kérem, átneveztem és azonnali törlésre jelöltem a Szerkesztő/Yera/Gyógynövényes lapot Szerkesztő:Yera/Gyógynövényesnek. Gondolom, te sem akartad, hogy a szócikk névtérben legyen. --Hkoala 2015. május 1., 15:33 (CEST)Válasz

Törlési megbeszélésre vittam a Gyógyteakeveréket: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Gyógyteakeverék. Mivel nemrég szerkesztettél benne, emiatt szóltam neked. Én egyébként a szócikk wikikönyvekbe átemelés híve vagyok. Apród ^vita 2015. augusztus 16., 02:34 (CEST)Válasz