BroviPL zrobił sobie długie WikiWakacje na czas nieokreślony. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, możesz napisać w Kawiarence.

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

2008−2010; 2011

1. W sumie to spojrzałem na en.wiki i pierwsze z brzegu hasło (chyba potas), gdzie było tak wskazane i tym się kierowałem przy dodaniu kategorii (choć, uważam, już to, że wyodrębnił po raz pierwszy w stanie czystym kwalifikuje go do tej kategorii). Ale opierając się o źródła, to dam pierwsze z brzegu:

i jeszcze kilka razy pojawia się tam Davy.
2. W większości przypadków nic. Jest to jednak pewne zabezpieczenie, bo gdy ktoś doda w tym szablonie znak = (chyba że doda go w szablonie, np. z rodzaju {{cytuj książkę}} to nic się nie stanie) to wywołanie się rozsypie, bo wszystko co będzie przed znakiem = zostanie uznane za nazwę pierwszego parametru (a w szablonie pierwszy parametrem jest 1).
3. Widzę, że często dodajesz jako źródło Podręczny słownik chemiczny, a teraz coś zmieniasz w jego wywołaniach. Może lepiej byłoby zrobić szablon, dzięki czemu jedna zmiana w szablonie zmieniałaby wszystkie wywołania (a dodatkowo skracałoby to wstawianie go w artykule)? Możesz zobaczyć jak wyglądają inne takie szablony → Kategoria:Szablony źródeł - chemia. W sumie to sam bym go zrobił, tylko nie mogę wymyślić sensownej nazwy... (czyli niezbyt długiej i jednocześnie w miarę dobrze opisującej zawartość. No i łatwej do zapamiętania). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 15:41, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

O tak → {{PSChem}}:

• Podręczny słownik chemiczny, RomualdR. Hassa (red.), JanuszJ. Mrzigod (red.), JanuszJ. Nowakowski (red.), Katowice: Videograf II, 2004, ISBN 83-7183-240-0 .
• ze stronami: Podręczny słownik chemiczny, RomualdR. Hassa (red.), JanuszJ. Mrzigod (red.), JanuszJ. Nowakowski (red.), Katowice: Videograf II, 2004, s. 35, ISBN 83-7183-240-0 .
• z hasłem: Hydroliza kationowa, [w:] Podręczny słownik chemiczny, RomualdR. Hassa (red.), JanuszJ. Mrzigod (red.), JanuszJ. Nowakowski (red.), Katowice: Videograf II, 2004, ISBN 83-7183-240-0 .

∼Wostr (dyskusja) 16:12, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ostatnio – w tym szablonie nigdy ich nie było ;-). ∼Wostr (dyskusja) 17:50, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

No dobrze [1], tylko po co? ∼Wostr (dyskusja) 18:40, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja zazwyczaj piszę „05-420” ;-). OK, nie ma problemu. Dla mnie są to po prostu dodatkowe niepotrzebne znaki (które czasem mogą trochę przeszkadzać przy przechodzeniu do nowego wiersza → np. ostatnia cyfra tylko przechodzi do nowej linii itp.), choć ułatwiają czytanie. Z technicznego punktu widzenia obie wersje są poprawne, bo obie działają. Nie ma żadnych zaleceń na Wiki do tego, więc mi to w sumie wsio rawno → tutaj widać zaletę szablonów takich jak ten – w przypadku powstania jakichś zaleceń, jedna edycja i zmiana we wszystkich wywołaniach. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:07, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję :-). Nawet jeśli byłeś, to skutecznie nie dałeś tego po sobie poznać ;-). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:58, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Tak, tam też powinien się znajdować. Dzięki za informację, poprawiłem. ∼Wostr (dyskusja) 22:54, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Izopren

Lokanty umieszczone przed rdzeniem nazwy to system ACS, w nazwach IUPACowskich lokanty powinny być przed przyrostkiem wskazującym grupę funkcyjną. Dawniej IUPAC zalecał tak jak ACS, ale zmienili to ok. 30 lat temu. Twoje źródło podaje albo ACS, albo nieaktualny IUPAC. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:36, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeredagowałem ten akapit o umiejscawianiu lokantów. Michał Sobkowski _dyskusja 08:51, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Izporen

1. Nie warto straszyć czytelnika dużym szablonem ostrzegawczym, jeśli nie dotyczy on całego artykułu. Źródła są podane w artykule, choć nie do wszystkiego, i jeśli jakaś pojedyncza informacja potrzebuje źródła to najlepiej użyć {{fakt}}.
2. Obie nazwy są poprawne i systematyczne (druga nie jest wg najnowszych zaleceń IUPAC, ale nie oznacza, że nie jest systematyczna). Żadna z nich nie budzi żadnych wątpliwości (przynajmniej nie powinna), więc linkowanie do źródeł w takich przypadkach nie jest potrzebne (równie dobrze można by było przy drugiej także podać PubChem (+1000 innych źródeł), bo podaje on oprócz tej IUPACowskiej, także 2-metylo-1,3-butadien).
3. Odlinkowałem zarówno ciecze jak i kilogramy i inne jednostki. Uważam, że nie jest to coś, do czego trzeba by było linkować. Już prędzej do mikromoli, które nie były podlinkowane, zamiast do kilogramów.
4. To jest tak samo jak z 1= w np. {{Bibliografia}} → dodatkowy środek bezpieczeństwa. Przypis bez cudzysłowu nie będzie działał jeśli w jego nazwie wystąpią pewne określone znaki (np. spacja).
5. Przekierowania poprawia WP:SK. Jeśli przekierowanie jest błędne, to należy je usunąć, pozostawiając czerwony link.

Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 11:19, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem jest to artykuł słownikowy, nie encyklopedyczny, nie zawiera praktycznie żadnych informacji o koksownictwie. Nie znalazłem takiego artykułu w największych wikipediach. Jest już artykuł Koksownia.Xx236 (dyskusja) 08:44, 9 lut 2012 (CET) Zgadzam się, że wskazane artykuły są denne,ale to pozostałości po początkach tej Wikipedii. Przemysł skórzany zgłosiłem do skasowania, zobaczymy co z tego będzie.Xx236 (dyskusja) 10:06, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale miałem chwilę przerwy :) Zajmę się tematem w najbliższym czasie. masti <dyskusja> 10:47, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

zrobione. Bot poprawił 220 artykułów wstawiając {{PSChem}}. masti <dyskusja> 18:09, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Enzymy_trawienne

Czy nie lepiej by było integrować oba hasła pod Enzymy trawienne układu pokarmowego? A poza tym czy Enzymy trawienne przewodu pokarmowego w ogóle nadają się do integracji jako bez źródłowe? Pod Enzymy trawienne raczej widział bym nie tylko te ludzkie ale również te pajęcze które nie działają w przewodzie pokarmowy lecz w ciele ofiary. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:56, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Enzymy trawienne

Zgadzamy się co do wizji. Proponuje więc:

• skasować obecną treść Enzymy trawienne (obecność przekierowania tymczasowego powoduje niestety "poprawę" linkujących; obecna treść nie ma źródeł się nie szkoda jej.
• przenieść Enzymy trawienne przewodu pokarmowego do Enzymy trawienne układu pokarmowego

Mogę tak zrobić czy masz obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Cześć. Dlaczego według Ciebie język malinowy to błąd merytoryczny? W źródłach, zwłaszcza drukowanych, nazwa objawu jest dużo częstsza właśnie w tej formie. To że po angielsku jest inaczej to zupełnie inna sprawa. Filip em 16:08, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

obie formy są poprawne, na pewno nie jest to błąd. Jeśli chodzi o google to w moim wyszukiwaniu truskawkowy 157 a malinowy 7830 wyników, chociaż mirrory wikipedii na pewno wpłynęły na wynik. W google scholar pojedyncze rezultaty dla obu form [2] [3] Pozdrawiam Filip em 16:30, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Filip em, pierwsze słyszę o języku truskawkowym, zawsze był malinowy. Angielska nazwa nie jest wykładnikiem, to też fakt. A wyguglowałeś niezbyt trafnie bo bez cudzysłowu, Filip em wyguglował z cudzysłowem co dopiero wtedy daje prawidłowe wyniki (inaczej google szuka poszczególnych wyrazów a niekoniecznie całej frazy). Mam przed sobą 2 książki z dermatologii i Szczeklika, wszyscy piszą malinowy. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:01, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Spoko, nic się nie stało :) A przynajmniej trochę źródeł przybędzie ;) Pozdrawiam ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 22:17, 15 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Kataliza enzymatyczna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:53, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Propozycja "Czy wiesz"

Dobrze by było przerobić tę bibliografię na przypis. W angielskiej Wikipedii mają coś więcej. wieczorem sprawdzę co można dodać jeszcze. Poza tym śmiało możesz zgłaszać, trochę krótkie, ale mam nadzieję, że nie będzie problemów po uzupełnieniu by propozycja została zaakceptowana. Jeśli niestety będzie bardzo dużo innych większych haseł, to sprawdzający pewnie odniosą się krytycznie do długości tego hasła (pro forma informuję). Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:08, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodanie kolejnych informacji do hasła z tego typu bibliografią spowoduje zatracenie informacji, które z nich pochodzą z którego źródła, chyba że następny edytor faktycznie zadbałby o przerobienie tego na przypis. Jeśli by tego nie zrobił, to byłoby znacznie trudniej później. Karol007dyskusja 02:19, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak pisałem to z głowy. A czy coś się nie zgadza? Rozwinięcie tego co opisałem jest w artykułach Forma mezo i Kwas winowy#Izomery i aktywność optyczna. Jeśli masz jakieś zastrzeżenia co do poprawności merytorycznej pisz śmiało. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 21:45, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście da się zrobić, akurat mam przed sobą górkę książek z organy :) --Danielchemik dyskusja 23:44, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie bierz mi za złe - powtarzałem za źródłami. Może w takim razie dodać przypis odsyłający do jakiegoś planu miasta (nie wierzę żeby nie było papierowego - choćby w jakimś przewodniku - ja nie bardzo mam dostęp do takich regionaliów) i wskazujący, że informacje z przytaczanych w linkach zewnętrznych www są, lekko mówiąc, wątpliwe? Bo ja Ci uwierzę a ktoś kolejny znów Ci cofnie tę edycję... Pzdr Mzungu (dyskusja) 18:09, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W sumie to linki powinny zostać - tam są też inne informacje - poza niedokładnie określonym położeniem. Wystarczyłoby dać przypis, co w nich jest źle i dlaczego. Poza tym jest powszechnie przyjętą praktyką, że akurat linki do artykułów na stronach sztetl.org.pl - projektu Muzeum Historii Żydów Polskich - dodaje się do wszystkich artykułów o kirkutach czy synagogach. A w żadnym razie nie mam za złe, owocnej pracy i jak najmniej wkurzających dni! Mzungu (dyskusja) 18:26, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Sobkał Michowski

To kolejna pacynka Stepy. Czekamy tylko na potwierdzenie CU. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:39, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Tytuł hasła nie koresponduje z tytułem akapitu głównego. Czy zechciałbyś poprawić, bo oba hasła stoją w kolejce do Czywiesza. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 22:56, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy

Wystarczy jeden na końcu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:54, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaproponowałam Twoje hasło do Czywiesza. Nie wiem, jaka jest Twoja opinia, ale osobiście wydaje mi się, że hasło zyskałoby, gdybyś dodał krótki tekst wprowadzający, tzw. akapit główny. --Hortensja (dyskusja) 23:21, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że należałoby jakoś uwzględnić rok 378, czyli bitwę pod Adrianopolem. To jest bardzo częsta data rozpoczęcia średniowiecza, artykuł powinien ją wymieniać. Hoa binh (dyskusja) 22:21, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Mam tylko pewien problem - argumenty za datą, nie mogę nigdzie znaleźć tych przeciw. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tych dwóch szablonach ([4]) jest pewna zasadnicza różnica → w {{Przypisy}} nie można edytować sekcji, więc edycja przypisów musi się odbywać poprzez edycję całego artykułu ;-). Pozdr., ∼Wostr (dyskusja) 00:12, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prawdę mówiąc opcja druga, tylko osobiście nie wiem jak to zrobić. Ogólnie istnienie tych dwóch szablonów jest dla mnie trochę dziwne – powinien być jeden robiący wszystko, ale najwyraźniej nie można mieć wszystkiego ;-). ∼Wostr (dyskusja) 00:20, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mógłbyś zerknąć na ten wpis w ZB i tę edycję? Pomyłka, czy tak podawała ta książka? Poprawiłem wg CRC, ale jeśli rzeczywiście tak było w książce, to radziłbym bardziej uważać przy powoływaniu się na nią. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:31, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Polecam książkę "Air Speak" wydawnictwa Longman. --Piotr Łukasz Rogalski (dyskusja) 12:24, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Metoda przeponowa i Metoda rtęciowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:20, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

auć! Faktycznie pomyliłem się przy definicji. Ale jest chyba jeszcze trochę poprawek to poprawię przy okazji. masti <dyskusja> 12:40, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

To, że jest to mój pogląd nie jest w ogóle żadnym argumentem, bo pogląd przeciwny też jest poglądem - i co z tego. Nie ma sensu podawać takich "argumentów", bo zwyczajnie nie są one żadnymi argumentami. Ja podałem jednak ważkie argumenty: wszystkie liczące się (przynajmniej z punktu widzenia naszego kręgu kulturowego) wersje Wikipedii (np. angielska, niemiecka, francuska, włoska, a nawet ... rosyjska) nie stosują tego "wynalazku" (mówię o totalnej zasadzie, że wszystko jest blokowane-przeglądane). To co wprowadzono w wersji polskiej jest złym wyjątkiem i ewidentnie odbija się na dynamice powstawania nowych artykułów i polepszania starych. Pomijam już wersje angielską, ale ze zdziwieniem stwierdzam, że np. w wersji słowackiej czy litewskie wiele artykułów jest bardziej rozbudowanych niże ich polskie odpowiedniki - i dotyczy to nie ichnich spraw, tylko spraw ogólnych. Tak na marginesie, pamiętam jak kiedyś poważnie rozbudowałem artykuł nt. biblioteki numerycznej LINPACK (przypuszczam, że nie ma zbyt wielu ludzi w Polsce, którzy mogą coś sensownego napisać na tematy tak specjalistyczne) i wersja przejrzana leżała chyba pół roku (nie wiem, może poprzedni "właściciel" hasła umarł albo nawał pracy nie pozwolił mu się tym zając). I komu to służy?

Idea Wikipedii była jasna: opieramy się na sile ochotników, dajemy wolny dostęp do treści i modyfikacji, a wandalizmy zakładamy, że są marginesem (istnienie wspomnianych wersji bez totalnej kontroli pokazuje, że jest to słuszne założenie). To zostało u nas zaprzepaszczone - i oczywiście jak każde złe rozwiązane raz wprowadzone nie ma szansy na usunięcie.

Cześć. W tym roku odder zajął się organizacją na poziomie europejskim, a lokalnie nikt nie podjął się organizacji, więc dwie sprawy. Bez zobowiązań oczywiście:

1. Stowarzyszenie Wikimedia Polska podjęło decyzję, aby zatrudnić koordynatora na umowę zlecenie: wmpl:Oferty pracy/Koordynator konkursu Wiki Lubi Zabytki. Może ktoś z wikipedystów podejmie się tego zadania. Co prawda wisi na TO, ale puszczam tez na priv uczestnikom konkursu - nie każdy musiał na to zwrócić uwagę, a dobrze, by była to jednak doświadczona w wiki osoba.
2. Druga kwestia. Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Powoli zapełniamy te tabelki i w tym roku powinniśmy mieć znacznie lepsze rozeznanie, jakich zdjęć zabytków brakuje na Commons. Ale też myślę, nie wiem, czy dobry trop, wiec i z ta kwestią się zgłaszam. Może w tegorocznym konkursie warto byłoby zaakcentować kwestię fotografowania zabytków, których w Commons jeszcze nie mamy. Ale też i szkoda czekać z tym do września. Rok temu Paelius dość celnie zauważył, że wiosną da się zrobić zdjęcia bez przesłaniających obiekty drzew - znaczy się wczesną wiosną są jeszcze bezlistne. Może warto byłoby coś zorganizować w trakcie, albo przed długim weekendem majowym.

Pozdrawiam i jak coś, to zapraszam na stronę dyskusji projektu Dyskusja wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki. Przykuta (dyskusja) 23:35, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ramy czasowe średniowiecza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Testostrton

To zwykle nie wiele daje. Ofaktowane dane wiszą latami i rozchodzą się po internecie. Ofaktowuje stare wątpliwe informacje zakładając że już i tak się rozeszły. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:09, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja:Parownica

Na podstawie tej uwagi artykuł został przeredagowany i jest częścią historii. Pokazuje że uwagi w dyskusji też mogą być pomocne. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:46, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fragment "Najbardziej znane poliamidy to nylon i stylon." jest mało precyzyjny i co najmniej wątpliwy. Stylon do jedna z nazw handlowych dla poliamidu (nie jestem pewien dla którego konkretnie), raczej już dzisiaj rzadko używana w praktyce. Nylon z kolei, pierwotnie będący nazwą handlową poliamidu 66 firmy DuPont, obecnie jest używany jako synonim poliamidu różnych producentów w ogóle - i tak, spotyka się określenia nylon 6, nylon 66, nylon 12 itd. Poza tym "najbardziej znane" to wg jakiego kryterium? Wg ilości haseł wyrzuconych w Googlach po wpisaniu każdego ze słów? Wg największej sprzedaży? Wg największej liczby artykułów napisanych na temat tych materiałów? W jakim kraju najbardziej znane?

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:06, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tyle wiem.Xx236 (dyskusja) 15:08, 13 cze 2012 (CEST) Darius & Finlay, osobno nie znalazłem.Xx236 (dyskusja) 14:07, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, IMHO osobny artykuł jest raczej zbędny i dubluje informacje z art. reguła Hückla, bo to po prostu jeden z przypadków spełniania tej reguły. Lepiej zrobić przekierowanie i poszerzyć artykuł główny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:29, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Po pierwsze z tego, że jest tak w większości innych wersji językowych (choć to dość marny argument). Po drugie z tego powodu, że po moim imporcie listy z Wikiźródeł mieliśmy artykuł Lista E traktujący zarówno o liście, jak i de facto o numerach, i artykuł Lista chemicznych dodatków do żywności, który był listą. Czyli dwa artykuły o tak naprawdę tej samej nazwie. Sądzę, że mogłoby to być trochę problematyczne dla niektórych czytelników. Poza tym sama nazwa Lista E jest jedynie nazwą potoczną, a numer E nazwą występującą w dokumentach urzędowych. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:03, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o tłumaczenie

Cześć. To będzie 1,3-diazinano-2,4,5,6-tetraon (nazwa w systemie Hantzscha–Widmana). Nazwę można wywieść też z pirymidyny: pirymidyno-2,4,5,6(1H,3H)-tetraon. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:00, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stygmasterol

(3S,8S,9S,10R,13R,14S,17R)-17-[(E,2R,5S)-5-etylo-6-metylohept-3-en-2-ylo]-10,13-dimetylo-2,3,4,7,8,9,11,12,14, 15,16,17-dodekahydro-1H-cyklopenta[a]fenantren-3-ol

Wszystkie duże litery kursywą. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usunąłem linkowanie z parametru wygląd ponieważ uważam że to nie jest miejsce na to. Bardziej pasowałoby takie linkowanie w stanie skupienia przy gęstości a przede wszystkim gdzieś na początku artykułu. Równie dobrze można wciskać też do tego parametru link do barwy czy zapachu z czym się nie spotkałem. Mariusz Ch. (dyskusja) 11:08, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Suchy lód

Brovi, część chemiczna Wikipedii nie ma być skróconą wersją Podręcznego słownika chemicznego. Pod pozorem przeredagowania systematycznie usuwasz z haseł informacje bez wątpienia poprawne, tylko dlatego, że nie ma ich w Twoim słowniku. W dodatku takie edytowanie może narazić Cię na zarzut NPA ze strony wydawnictwa.

Szablon {{fakt}} jest bardzo dobry do oznaczania informacji wątpliwych, np. wartości liczbowych niewiadomego pochodzenia - sam wstawiałem go w takich sytuacjach setki razy. Oszablonowanie informacji na oko poprawnych jest bez sensu, bo przecież każdy widzi, że dana treść nie ma podanego źródła. Michał Sobkowski _dyskusja 18:14, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, może warto byłoby zatroszczyć się o linkujące w nowo powstających artykułach. Chodzi mi o artykuły, do których nie ma żadnego odniesienia z innych artykułów wiki, chociażby zbiorczych (np. sulfochlorki, szkło butelkowe czy stapianie alkaliczne). To tylko taka moja sugestia, nie musisz brać tego do siebie :) Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 16:03, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Większe nie znaczy lepsze

To nie znaczy, że możesz prowadzić działalność destruktywną. Skasowałeś już tak wiele poprawnych i często łatwych do zweryfikowania informacji, że mocno zastanawiam się nad blokadą, aby zapobiec dalszemu zubażaniu Wikipedii i zamienianiu jej przez Ciebie (w części chemicznej) w wyciąg z Twojego słownika. Michał Sobkowski _dyskusja 00:06, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

KA nie zajmuje się problemami merytorycznymi. Jak nie chcesz wojny, to nie kasuj zawartości haseł. Michał Sobkowski _dyskusja 23:09, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, kasujesz informacje, które nie są opatrzone żadnym szablonem. Po prostu obcinasz artykuł do poziomu streszczenia hasła z PSCh. Bardzo systematycznie zmniejszasz ilość informacji w hasłach chemicznych, nie dbając o to, czy usuwasz treści poprawne, czy wątpliwe (na Twoją edycję w solwolizie zwrócił mi nb. uwagę inny wikipedysta). Po drugie, wstawienie pozycji bibliograficznej nie oznacza, że treść opatrzona przypisem jest prawdziwa i zgodna ze źródłem. Ktoś może się pomylić albo działać w złej woli. Nie raz zdarzyło mi się poprawiać błędne, uźródłowione informacje, np. kiedyś coś było niejasno napisane, zajrzałem do cytowanej publikacji i okazało się, że cały akapit mówił coś dokładnie przeciwnego niż źródło. Tak więc podanie źródła nie jest panaceum na bzdury w Wikipedii. Tu mogłem poprawić, bo akurat miałem dostęp do cytowanej publikacji, ale olbrzymia większość ludzi takiej możliwości nie miała. Oczywiście źródła należy podawać, obecnie są inne standardy niż dawniej, ale to nie powód, aby usuwać poprawną treść. Po trzecie, nadużywanie szablonów fakt i źródła sprawia, że ukryte kategorie obejmujące artykuły z tymi szablonami liczą grube tysiące haseł i są kompletnie bezużyteczne. W dodatku nie wiadomo, czy szablon wstawiono, bo rzeczywiście w artykule jest coś wątpliwego, czy treść nie budzi zastrzeżeń, tylko nie ma źródła. Gdyby ograniczyć szablony do sytuacji wątpliwych, ich liczba w ukrytej kategorii zmniejszyłaby się znacząco i naprawa takich haseł na podstawie obecności w kategorii stałaby się realna. Wskaż mi proszę, gdzie usunąłem Twój szablon, to wyjaśnię Ci powody.

Jeśli chodzi o KA, to jest to ostatnia instancja do rozwiązywania sporów, i to personalnych, a my na razie wymieniliśmy parę wpisów między sobą, i to w kwestiach merytorycznych. Tym niemniej w dalszym ciągu uważam Twoje edycje (te, w których usuwasz poprawne informacje) za szkodliwe i nie będę ich akceptował, sięgając nawet do kroków administracyjnych. Jest to dla mnie o tyle dziwne, że tłumaczyłem Ci to już kiedyś i ostatecznie zgodziłeś się powstrzymać przed takim działaniem. Jeśli jednak nadal uważasz, że postępujesz prawidłowo, możesz poprosić kogoś o mediację, mamy np. w wikiprojekcie chemicznym kilku bardzo doświadczonych wikipedystów; możesz też poprosić o ocenę swoich edycji chemicznych ogół chemików, w dyskusji wikiprojektu. Michał Sobkowski _dyskusja 08:20, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Przeczytaj sobie to dobrze": Nie muszę, ja to dobrze znam. Twojej uwadze polecam słowa "nowe" w pkt. 2 i 3.

">>Jak nie chcesz wojny, to nie kasuj zawartości haseł.<< - brzmi jak atak osobisty": a co tu widzisz osobistego? To jest po prostu ostrzeżenie, że nie będę tolerował kasowania treści artykułów. Podtrzymuję to. Jeśli uważasz, że jest to nadużycie pozycji admina, poproś innego admina o pomoc. Michał Sobkowski _dyskusja 22:48, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, zająłem się trochę tym hasłem. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 13:22, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zwracaj proszę większą uwagę przy dodawaniu danych z tej pozycji (np. sprawdzaj też na innych Wikipediach, czy dane się mniej więcej pokrywają), bo w tych przypadkach były one kompletnie błędne. Podałeś w tych dwóch artykułach temperaturę topnienia rzędu około 50 °C, a poprawna jest właśnie ujemna (jakoś też mniej więcej po −50 kilka °C). Pomijam już to, że z taką temperaturą topnienia, to te związki raczej nie byłyby tak skuteczne, ale jak sam podałeś w wyglądzie, jest to ciecz w temp. 25 °C. Źródła do tych dwóch artykułów dodam w dniu dzisiejszym. Tym bardziej zwracaj na to uwagę, gdyż w pierwszym artykule wprowadziłeś swoją zmianę w połowie czerwca i do tej pory nie została ona zauważona. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:46, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

15:41 < BroviPL> Mam w planie wrzucić na Commons kilka zdjęć, jednak obiekt, który ma zostać sfotografowany znajduje się na drugim końcu Polski. Jest osoba, która mogłaby zrobić te zdjęcia za mnie, ale wiem, że ilustracje na Commons muszą posiadać odpowiednią licencję. Chciałem się więc zapytać w jaki sposób ta osoba (fotograf) może złożyć (akceptowalne dla Commons) oświadczenie, że zrzeka się praw autorskich do tych zdjęć. (...) Zdjęcia nie będą robione przeze mnie więc pytam, co mam zrobić w takim wypadku.

Na szczęście fotograf nie zrzeka się praw tylko udziela nam wolnej licencji. Strona Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie zawiera przykładową formułę takiej zgody, dobrze jest ją wysłać na OTRS (na tej stronie jest napisane o co chodzi). Opisując zdjęcie wpisujesz nazwisko autora, licencję CC-BY-SA i dajesz numer zgłoszenia, w którym jest zgoda. Oczywiście dobrze wskazać, których zdjęć dotyczy zgoda - więc lepiej najpierw je załadować z oznaczeniem licencji i autora, a potem przesłać zgodę z namiarami na zdjęcia (choć może lepiej zdobyć zgodę ogólną od autora, jeśli to możliwe). Na Commons są szablony {{OTRS pending}} do oznaczania takich materiałów (wystarczy wstawić {{subst:OP}} na stronie opisu zdjęcia).  « Saper // dyskusja »  18:17, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W dniu wczorajszym i dzisiejszym na podstawie Podręcznego słownika chemicznego zweryfikowałem kilkadziesiąt Twoich edycji, w których podałeś tę pozycję jako źródło dodawanych informacji. Wiele z nich okazało się bezsprzecznymi naruszeniami prawa autorskiego, z których duża część jest dosłowną lub prawie dosłowną kopią haseł z ww. słownika. Jest to niewątpliwe złamanie jednej z podstawowych zasad Wikipedii, które nie może być tolerowane, i jako doświadczony wikipedysta i redaktor powinieneś o tym wiedzieć.

W związku ze stwierdzeniem wielokrotnych naruszeń prawa autorskiego w Twoich edycjach, których na podstawie tego źródła dokonywałeś już od końca 2010 roku i kontynuujesz do dnia dzisiejszego, nalegam na natychmiastowe zaprzestanie zamieszczania w Wikipedii jakichkolwiek treści pochodzących z tej książki.

W chwili obecnej w Wikipedii znajduje się około 500 odniesień do Podręcznego słownika chemicznego zamieszczonych przez Ciebie, z czego część z naruszeniem prawa autorskiego. Zgodnie z zasadami, treść naruszająca prawo autorskie musi zostać usunięta. Chciałbym więc, abyś zobligował się do szybkiego zweryfikowania swoich edycji i równie szybkiej poprawy wątpliwych haseł. Pomocna w tym może być strona „Jak unikać podejrzeń o NPA”. W przeciwnym wypadku, część artykułów Twojego autorstwa zostanie bezzwłocznie usunięta, a edycje w innych hasłach cofnięte do wersji nienaruszających prawa autorskiego.

Ponadto, przy okazji przeglądania Twoich edycji w okresie od października 2010 roku do dnia dzisiejszego, stwierdziłem wielokrotne usuwanie obszernych fragmentów artykułów na podstawie braku źródeł, pomimo że wiele z tych informacji była bardzo łatwo weryfikowalna, nawet w źródłach dostępnych powszechnie i nieodpłatnie przez Internet. Na wątpliwości w kwestii usuwania takich fragmentów zwracano Ci uwagę kilkukrotnie od początku 2011 roku. Pomimo tego nadal prowadzisz taką działalność opierając się na fragmentach zasady weryfikowalności („Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach”), całkowicie ignorując jednak inne jej zapisy („Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta. Zanim się to jednak zrobi, zwłaszcza w przypadku obszernych fragmentów tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródeł, na których się opierał”, „Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nieopartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania. Pamiętaj, że usuwanie informacji powinno się odbywać bardzo ostrożnie i w «cywilizowany» sposób”).

W związku z tym nalegam także na zaprzestanie usuwania znacznych fragmentów haseł bez jakichkolwiek prób kontaktu z edytorami, którzy w przeszłości zamieścili dany fragment tekstu bez źródeł. Proszę także, aby nawet w przypadku braku odzewu ze strony edytora na prośbę o dodanie źródeł, każdy przypadek, w którym zamierzasz usunąć większy fragment artykułu bez źródeł, konsultować z odpowiednim wikiprojektem, a w przypadku jego braku lub nieaktywności – z kompetentnym w danej dziedzinie wikipedystą.

Jako redaktor powinieneś znać podstawowe zasady Wikipedii, jednak swoimi działaniami dowiodłeś nieznajomości przynajmniej jednej z nich i w dodatku wielokrotnie ją złamałeś. Uważam, że w tym przypadku decyzją słuszną jest odebranie Ci tych uprawnień, a o ponowne ich przyznanie nie powinieneś się zgłaszać przed poprawieniem wszystkich artykułów, w których naruszyłeś prawa autorskie. Zauważ, że jest to jedyne działanie administracyjne, które w tym momencie podejmuję wobec Ciebie, jednak dalsze Twoje działania o tym samych charakterze – czy to z naruszaniem praw autorskich, czy z usuwaniem dużych fragmentów artykułów – skończą się blokadą.

Proszę przy tym, abyś zwrócił uwagę na to, że to Ty możesz ponieść ewentualne konsekwencje prawne swoich działań i poprawienie tych artykułów leży tak naprawdę w Twoim interesie.

∼Wostr (dyskusja) 22:34, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem i dziękuję za odpowiedź. Sądzę, że do czasu Twojego powrotu nie będzie już w Wikipedii żadnego przypadku NPA z tych, o których wspominałem. A książki nie pal – wiele bibliotek chętnie ją przyjmie – jeśli już chcesz się jej pozbywać. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:35, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad: Odebranie redaktora

Osobiście nie zamierzam przywracać Ci uprawnień. Nie twierdzę, że narobiłbyś przez to jakichś szkód, jednak przez ostatnie półtora roku obok całkowicie poprawnych edycji miałeś bardzo dużo takich, które łamały podstawową zasadę Wikipedii, a po Twojej reakcji nawet nie mogę stwierdzić, czy rozumiesz skalę i wagę problemu, który stworzyłeś. ∼Wostr (dyskusja) 13:00, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cytat, moim zdaniem, odnosi się do zupełnie innego przypadku, jednak nie ma to w tym wypadku znaczenia, gdyż większość tych edycji to kopie z niewielkimi modyfikacjami przynajmniej kilkudziesięciu stron tej książki. Oczywiste jest także, że nie są to zdania „które napisałem samemu”, gdyż bezpośrednio wskazałeś źródło swoich edycji, w których tekst jest widocznie porównywalny (tak porównywalnie, że duża część jest wierną kopią). Poza tym w Wikipedii o wiele bardziej musimy dbać o poprawność artykułów pod względem prawa autorskiego niż się to ma w innych dziedzinach życia. Odpowiedziałem na Twoje pytanie, jednak jeśli czujesz się nieusatysfakcjonowany, to odpowiadam wyraźniej: nie zamierzam przywrócić Ci uprawnień redaktora za obietnicą poprawy, a moje zaufanie do Twoich edycji skończyło się w momencie wykrycia tych naruszeń w kilkuset artykułach. Być może za jakiś czas pod wpływem Twoich edycji zmienię zdanie, lub inny administrator przywróci Ci te uprawnienia. ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W części artykułów tak robię, w części należy przywrócić edycję sprzed wielu miesięcy. W większości przywracana treść jest objętościowo i merytorycznie obszerniejsza od tej naruszającej prawa autorskie. Ponadto liczba artykułów jest tak znaczna, że ich przeredagowywanie trwałoby miesiące, a NPA należy usunąć jak najszybciej. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:48, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Wostr/NPA_przez_BroviPL → jeśli będziesz chciał zerknąć. ∼Wostr (dyskusja) 21:55, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest wszystko jedno,taki sam wynik.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:12, 30 lip 2012 (CEST)Pozdrawiam do miasta XXX Olimpiady:=)--J.Dygas (dyskusja) 22:17, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem jeszcze kilka dat. Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 13:32, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• No to źródło podaje bzdurę. Jak można napisać, że Teodozjusz "połączył pod swoim panowaniem cesarstwo zachodniorzymskie i bizantyjskie", skoro oba te twory powstały dopiero w wyniku podziału Imperium między Arkadiusza i Honoriusza po jego śmierci? Hoa binh (dyskusja) 08:15, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w ramach TT przygotowuję Tydzień Luzofoński, dlatego prosiłbym o opowiedzenie się za lub przeciw. Dzięki! ARvєδuι ⁺ 21:02, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w ramach TT przygotowuję Tydzień Powstania Styczniowego, dlatego prosiłbym o opowiedzenie się za lub przeciw i wzięcie udziału w dyskusji. Dzięki! Kapsuglan (dyskusja) 14:48, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon Dopracować|WER

IMHO szablon ma sens, jeśli poda się, jakie informacje wymagają weryfikacji, jakie treści wzbudzają wątpliwości merytoryczne. Jeśli nic konkretnego, to jeśli już koniecznie chce się oszablonować, to {{subst:źd}} jest lepszy, bo dodaje datę. Michał Sobkowski _dyskusja 18:34, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Hormony_uwalniające

Nie usuwaj proszę kategorii ze stron przekierowujących do stron docelowych o zdecydowanie różnych nazwach. Zob. WP:REDIR. Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fotosynteza

Tutaj zdaje się powinny być tylko niebieskie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:52, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem ten disambig jest zbędny z dwóch powodów. Po pierwsze jest czerwony, po drugie (dużo istotniejsze) fotosynteza anoksygeniczna jest typem fotosyntezy, nie całkiem innym pojęciem i jako taka jest wymieniona w artykule. Wystarczy zatem zwykły link w tekście, choćby i czerwony. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 17:29, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

A jakbyś zajrzał do sekcji Fotosynteza#Fotosynteza_u_prokariont.C3.B3w to nadal hasło dotyczy tylko fotosyntezy oksygenicznej?--Pisum (dyskusja) 17:51, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Generalnie uważam że czerwone są pożyteczne. Chodzi mi że może nie koniecznie w tym miejscu. Zresztą czy jesteś pewien że to powinien być oddzielny artykuł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:07, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W lipcu twierdziłeś, że zrozumiałeś swój błąd. Twój powyższy artykuł z końca września całkowicie temu przeczy. Wydaje mi się, że byłeś świadom, co może Cię spotkać po kolejnym przypadku złamania PA. Mam nadzieję, że przez trzy miesiące blokady uda Ci się zrozumieć, na czym polega pisanie artykułu na podstawie źródła, a nie ze źródła. ∼Wostr (dyskusja) 20:07, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero teraz zauważyłem edycję. Co tobą kierowało? Gdyby to jeszcze było tylko przeredagowanie i usunięcie nieuźródłowionych informacji, to OK. Gdyby było to dodanie nowych informacji, to byłoby właściwe działanie. Ale dlaczego wykastrowałeś ten artykuł z informacji uźródłowionych podręcznikami akademickimi, w zamian dodając informacje z podręczników szkolnych? Rozumiem, że teraz jesteś zablokowany i nie odpowiesz, ale sygnalizuję, co myślę o takim zachowaniu. Panek (dyskusja) 17:23, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł INix Soft został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

FJ_1 @%^! 18:39, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Co planujesz umieścić w kategorii Kategoria:Cząsteczki? Pozdrawiam, Chrumps ► 23:08, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Programy emitowane w National Geographic Channel został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

SpiderMum (dyskusja) 14:47, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Prawidłowy skład krwi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Rybulo7 (dyskusja) 21:24, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]