Dyskusja wikipedysty:Bubbliedoor – Wikipedia, wolna encyklopedia

Ad:Klaudia_Pasternak

Witam. Nie ma za co, fajne hasła z przyjemnością się uzupełnia. Linki wewnętrzne to odwołania do innych artykułów na Wikipedii czyli to co wpisujemy w [[ ]]. Warto w ten sposób linkować wszystkie słowa, które mają odpowiednik w postaci artykułu w Wikipedii, nie tylko powiązane z własnym artykułem. Należy natomiast sprawdzać czy linkowanie jest poprawne, np. w przypadku haseł wieloznacznych. Na przykładzie tego artykułu było np. hasło kompozycja, tylko ze względu na wieloznaczność tego hasła prawidłowy link brzmi Kompozycja (muzyka), Stowarzyszenie Autorów ZAiKS zamiast samego ZAiKS itd. itp. Warto sprawdzać po napisaniu czy taki link prowadzi do właściwego hasła, lub wręcz sprawdzać w trakcie pisania, włączając podgląd. Można także w preferencjach wejść w zakładkę Gadżety i włączyć te z nich, które ułatwiają edytowanie. Jest tam m.in. narzędzie do wyłapywania nieprawidłowych linkowań, tóre pomaga je poprawić. Pozdrawiam --Jórczak (dyskusja) 14:32, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Klaudia Pasternak Witam serdecznie. Strona została zaktualizowana i zredagowana. Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie zmian.

Zaakceptowane, pozdrawiam --Jórczak (dyskusja) 00:40, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

witam. proszę nie przywracać nieencyklopedycznych treści. Wikipedia to encyklopedia a nie CV, czy miejsce na reklamę. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 01:23, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

na Wikipedii nie piszemy CV ani nie reklamujemy osób. zamieszczone treści niestety nie są encyklopedyczne i zostały z hasła usunięte zgodnie z zasadami. polecam zapoznać się ze stroną: Pomoc:Jak napisać nowy artykuł oraz odnośnikami z tej strony, myślę, że wtedy wszystko się wyjaśni. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 15:10, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hasło nie jest nowe, zostało utworzone w roku 2005 i zaktualizowane w 2015 roku, uzupełnione danymi źródłowymi - wymogi "Encyklopedyczności i źródeł" z https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Jak_napisa%C4%87_nowy_artyku%C5%82 zostały w 100% spełnione i zatwierdzone dnia 2 lutego 2015 roku przez Wikipedię. Może się Pan z nimi nie zgodzić, ale ich bezpodstawne usunięcie jest niezgodne z etyką Wikipedii. Proszę ochłonąć i uważniej zapoznać się ze stroną merytoryczną hasła.

Proszę przywrócić wersję zaakceptowaną przez Wikipedię dnia 2 lutego 2015, czyli w pełni encyklopedyczną, a ustosunkować się do poprawek wprowadzonych dnia 24 lutego, których prośba o przejrzenie dotyczyła. Usuwanie wersji wcześniej przejrzanych i zaakceptowanych przez Wikipedię to przejaw nieprofesjonalizmu i braku etyki. Pozdrawiam.

Nie mam z tym nic wspólnego, nie znam sprawy artykułu. Najlepiej poprosić o pomoc osoby związane ze sprawą, przewodników lub administratorów. Nie zapominaj podpisywać się czterema tyldami: ~~~~. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 16:48, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Bubbliedoor (dyskusja) 17:51, 10 mar 2015 (CET)Bubbliedoor.[odpowiedz]

Odp:/* edycje */ odp

zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii - John Belushi -- komentarz 18:32, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

John, spójrz na zasady usuwania wersji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usuwanie_wersji , w haśle takie powody usunięcia nie zaistniały. Jeśli hasło wcześniej zatwierdzone w Wiki nie było w/g Ciebie właściwie opisane, to wystarczyły sugestie odnośnie jego nowego zredagowania, a nie usuwania ponad 8 tyś. znaków. Komunikacja jest lepszą metodą udoskonalania haseł niż usuwanie całych połaci tekstu, czyjejś pracy i poświęconego czasu, bez uprzedzenia. Bubbliedoor (dyskusja) 18:48, 10 mar 2015 (CET)Bubbliedoor[odpowiedz]

Odp:Klaudia Pasternak Witam serdecznie. Strona została zaktualizowana i zredagowana. Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie zmian.

Witaj, nie będę przywracał usuniętych treści, bo spowodowało by to wojnę edycyjną. Uważam że słusznie zgłosiłaś to do KA. Swoje zdanie na ten temat przekazałem na stronie dyskusji: Johna Belushi. --Jórczak (dyskusja) 00:35, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Analizując edycję Johna doszedłem tylko do połowy. Zamiana „jej muzyczną uwagę zwróciła dyrygentura” na „zajęła się dyrygenturą” jest słuszna. Taki jest encyklopedyczny styl. Zamiana „Artystka mieszka” na „Mieszka” w zasadzie jest słuszna, ale dla mnie jest to drobiazg. Encyklopedyczny styl to „Pasternak mieszka”. John słusznie usunął „<ref> Nominacje do [[Paszport „Polityki”|Paszportu Polityki]]</ref>”. To nie jest przypis i dublował treść z artykułu.

„gdzie miała okazję poznać artystów jak Christina Asher, Zygmunt Krauze, Wojciech Michniewski, Louis Andriessen czy Hanna Kulenty”. Takie informacje byłyby istotne dla artykułu, gdyby udało się wykazać, że miało to wpływ na jej dalszą twórczość. Jeżeli nie miało to wpływu, informacja jest zbędna.

Dalej mamy piękny cytat:

Fortepian, który, mimo wielu opinii, iż wykorzystany został przez kompozytorów do swych granic, niezmiennie mnie inspiruje i wbrew tymże opiniom poszukuję w nim nowych brzmień za pomocą skondensowanej rytmiki i harmonii, co prezentuję w takich kompozycjach jak "Cogitationes" czy "Siedem twarzy...". Chór to przede wszystkim budowanie przestrzeni, ciepłego brzmienia, zależności tych elementów między poszczególnymi głosami, dobieranie proporcji kolorów tak, aby kompozycja stała się muzycznym obrazem, jak w kompozycji "Sancte Angele Dei".

Bardzo ciekawy cytat i wart odnotowania. Sugerowałbym przenieść go do wikicytatów. Ale trzeba podać źródło, bo inaczej usuną. Od biedy dałoby się to umieścić w wikipedialnym artykule, ale bardziej profesjonalnie byłoby go przenieść do wikicytatów.

Dalej mamy: „Wykonania”, „wykonawcy”, „media”, „dyrygentura”. I dopiero o to możemy się wykłócać. Sprawa jest dyskusyjna. Najlepiej, by zadecydowały o tym osoby edytujące tę tematykę (dla mnie jest ona lekko obca, nie edytuję artykułów muzycznych, poza rzadkimi wyjątkami). Wolę nie wypowiadać się w tej kwestii. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:13, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, dzięki za powyższe sugestie, są sensowne i szczegółowo uargumentowane. Pełna zgoda co do 'drobiazgów', ich zmiana była jak najbardziej słuszna. Co do reszty uwag, też nie widzę problemów z wprowadzeniem zmian. Wykonawcy, media, dyrygentura, mogę zastąpić innymi określeniami. Dodam tylko, że hasło napisałem skrótowo wymieniając niektóre z wydarzeń artystycznych i niektórych wykonawców, właśnie po to aby nie wchodzić w zbyt dużą ilość personalnych detali. Jednak zawarcie w haśle tych informacji skrótowo jest kluczowe, bo jest częścią dorobku artystycznego tej pani. Nie piszę tu o muzyku rozrywkowym, a o muzyku poważnym, gdzie większość wydarzeń artystycznych ma tu inną wagę i rangę niż szeregowy koncert muzyka rozrywkowego. Co do wydarzenia „gdzie miała okazję poznać artystów jak Christina Asher, Zygmunt Krauze, Wojciech Michniewski, Louis Andriessen czy Hanna Kulenty”, to kwestia sformułowania. Zmienię je i po sprawie, wykazując jak to wydarzenie miało wpływ na jej pracę artystyczną. Jeszcze raz dzięki za konstruktywny przekaz, pozdrawiam :-)Bubbliedoor (dyskusja) 12:45, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór,

Czy byłoby wykonalne załadowanie do Commons nowszej fotografii warszawskiej kompozytorki i dyrygentki? W przypadku młodych osób każdy rok przynosi istotne zmiany, więc widniejąca fotografia pochodząca z 2010 roku (a już jest 2015) nie może zostać nazwana aktualną. Ciekawą fotografię zamieszczono w jednym z artykułów prasowych, ale te prawa autorskie... Myślę też, że przez ostatnie pięć lat artystka nie pozostawała bezczynna, tymczasem brak danych o kompozycjach po 2010 roku. Sugerowane aktualizacje na pewno zwiększą wartość merytoryczną tego encyklopedycznego hasła.

Pozdrawiam ciepło, a pozdrowienia przesyłam również dla usera EnterTainTwenty. Kggucwa (dyskusja) 21:54, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]