Dyskusja wikipedysty:Kggucwa – Wikipedia, wolna encyklopedia

Fajne są Twoje stronki na temat twórczości Verne'a. Może warto byłoby też wspomnieć w biografii o pewnym konflikcie z G. H. Wellsem. z tego co pamiętam, to Welles zarzucał Juliuszowi Verne, że ma słaby poziom merytoryczny powieści, choć może bardzieby się to nadawało na stronkę Wellesa. Poza tym witaj na Wikipedii. Przykuta 13:53, 24 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Wiślan (dyskusja) 10:50, 27 mar 2009 (CET)Wiślan :)[odpowiedz]

Witaj, miło poczytać wszystkie teksty tutaj. Julkiem interesuję się właściwie od niedawna; bardzo żałuję, że przez wiele lat nic o nim nie wiedziałem, poza (może pięcioma) tytułami. Dopiero jak zobaczyłem jego bibliografię, to zdałem sobie sprawę ile pracy i czasu zajmie poznanie tych książek.

Verne miał kilka spektakularnych sporów prawnych (przeciętny czytelnik nie zdaje sobie sprawy, że Juliusz (coś na wzór Dumasa) też korzystał z pomocy innych autorów, nie mówiąc o tym, że po śmierci syn namieszał w papierach pozostałych po ojcu, oj, namieszał. Trochę tych modyfikacji już wyszło na świat.

Ja to widzę tak: N. Sing. Missio (femininum, III dek.? coś mi tu nie pasuje) więc G. Plur. Missionum, ale szczrze mówiąc nie wiem (nieużywana łacina szybko blednie w pamięci). To czasem spotykane missionarium może być od misjonarzy. Traktuję Twoją uwagę jako sugestie zmiany w Męskie zakony i zgromadzenia zakonne - chyba rzeczywiście tam jest błąd - więc zmieniam i raz jeszcze dziękuję za uwagę. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 05:23, 14 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem. Ale nie jestem przekonany czy tak powinno być. Ale Ty pewnie znasz się na tym lepiej ode mnie. Faktycznie przeoczyłem artykuł w którym WSZYSTKIE powieści już są uporządkowane chronologicznie. I dalej go nie widzę. Dopisz koniecznie link do niego w treści artykułu. Tego typu cofnięcie może wykonać każdy wikipedysta a nie tylko admin. I podpisuj się za pomocą ~~~~. Pozdrawiam Lzur 22:55, 27 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ale nadal nie podałeś gdzie jest artykuł w którym WSZYSTKIE powieści już są uporządkowane chronologicznie. Lzur 09:45, 28 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że interesujesz sie tematami literackimi. Gdybyś przypadkiem kiedyś jeszcze coś pisał do wikipedii, to zapraszam do oglądania i współpracowania w naszym portalu literackim. alx D 09:56, 22 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam taką prośbę Czy mógłbyś nadawać swoim artykułom kategorię ? Wikipedia:Kategoryzacja. Bardzo by to ułatwiło przejrzystość artykułów. np Rioy,Édouard Rioy,Édouard Rioy,Édouard Dziękuję. Z poważaniem --Adamt 21:50, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapoznaj się proszę z zasadami WP:WER i WP:OR. W utworzonych przez Ciebie artykułach, np. Harriet Quimby, Józefa Frysztakowa, Bronisława Bałutowa brakuje źródeł. Dziękuję i pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 21:28, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś uzupełnić przypisem źródło informacji, którą wstawiłeś w tym haśle? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:37, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie przenoś w ten sposób artykułów. Łamiesz licencję Wikipedii kasując historię artykułu i jego autorów. Jeśli już chcesz to zrobić to użyj przycisku przenieś, a potem poproś administratorów o usunięcie przekierowania by zrobić tam disambig masti <dyskusja> 00:03, 21 lip 2008 (CEST) Dzięki za konstruktywną uwagę - historia edycji zostaje jednak, lecz w innym miejscu. Kggucwa (dyskusja) 00:13, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki że poprawiłeś tej tabelki bo kopiowałem ją z innego artykuły i nie zauważyłem wcześniej tego nagłówka

A ja chciałem podziękować za powitanie, które mnie bardzo ucieszyło jako nowicjusza w tym gąszczu piętrzących się trudności - tak to przynajmniej wygląda na początku;-) (i nawet nie wiem, czy dobrze, że tu odpowiadam, ale mam nadzieje, że jakby co to wykasujesz;-) )Pozdrowienia WiktorGrochów (dyskusja) 19:46, 3 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za powitanie, mam już pierwsze blokady: czy streszczenie encykliki Leona XIII o masonerii jest niepoprawne? mam nadzieję że nie. Pozdrawiam maciej33

Witaj. Jeśli powieść nie została wydana na język polski, to jak rozumiem ów tytuł jest Twoim autorskim tłumaczeniem. Proponowałbym przeniesie pod oryginalną (tj. francuską) nazwę dopóki nie pojawi się jakaś "oficjalna" wersja polskiego tytułu. Niby tytuł prosty, ale pewnie można by to przetłumaczyć na kilka innych sposobów, nie mówiąc już o mniej dosłownych wersjach... Dlatego dla ułatwienia i niewprowadzania OR (→Wikipedia:OR) sugeruję zmianę na Voyage à reculons en Angleterre et en Écosse. Pozdrawiam serdecznie, Cancre (dyskusja) 18:29, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stworzyłem nowy artykuł, został usunięty... mam go zapisanego w brudnopisie, mógłbyś rzucić okiem, co jest z nim nie tak? I może udzielić jakichś porad i wskazówek. Bardzo bym prosił. Pozdrawiam Sigurros (dyskusja) 22:40, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Piszę do ciebie, ponieważ jesteś na liście komitetu powitalnego. Zerknij na jego stronę dyskusji. Chcemy przygotować specjalną witajkę dla redaktorów :) Najlepiej dodaj stronę KP do obserwowanych. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:54, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapewniam, że powinno być nowo wybudowany – por. http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=420 Siałababamak (dyskusja) 09:43, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz wyjaśnić, czemu w whisky mieszana uparcie piszesz whisky jako whisky? To nienaturalna składnia, a whisky, podobnie jak brandy, wino, wódka, szampan czy armagnac, są po prostu nazwami gatunkowymi. Pozdrowienia Pundit | mówże 00:00, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagę i cieszę się że poprawiłeś, po prostu nie spojrzałem w edycje tego użytkownika :)

Pozdrawiam, --Plogi11 Dyskusja 21:08, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Chrumps ► 01:56, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że artykuł Ci się podobał. Jeśli chodzi o mój sposób pisania artykułów, wygląda on podobnie, jak przedstawiłeś. Najpierw piszę cały artykuł na brudno w Wordzie, sprawdzam go, wklejam gotowy tekst do Wikipedii, sprawdzam przez "Pokaż podgląd" i dopiero po tym zapisuję. W przypadku "Historii Paryża" sprawa jednak się skomplikowała z bardzo prostego powodu - artykuł jest bardzo długi i w trakcie sprawdzenia w "Pokaż podgląd" nie zdołałem wychwycić wszystkich błędów i możliwości ulepszeń, dlatego musiałem poprawiać nadal. Sprawę uprościłoby, gdyby na etapie "Pokaż podgląd" była możliwość edycji i poprawy poszczególnych sekcji artykułów, a nie tylko całego artykułu. Jest to szczególnie ważne dla tak długich artykułów jak Historia Paryża. Może warto tę sprawę poruszyć wśród osób decydujących o stronie technicznej Wikipedii (niestety nie wiem, u kogo - nie jestem redaktorem, a moje doświadczenie w redagowaniu haseł jest zbyt skromne). Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 18:14, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie wiem dlaczego dopisanie 5 słów jest wandalizmem, tymbardziej że są na temat. Nie ma w nich nic złego, a pomimo tego są wciąż usuwane. Mogę wiedzieć z jakiego konkretnie powodu? z góry dziękuję

Ktoś poddał pod wątpliwość twój dopisek o tym, że kino Świt znajduje się na terenie osiedla Ugorek. Nie znam Krakowa. Czy mógłbyś odpowiedzieć temu gościowi i ew. poprawić błąd? z pozdrowieniami Maćko↓ 14:25, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ten tekst wpisuję na Twoją stronę dyskusji, ponieważ jesteś aktywnym członkiem komitetu powitalnego :) Mój apel kieruję do Ciebie i pozostałych członków tegoż komitetu, ponieważ mimo wstawiania szablonów z choćby najbardziej wyselekcjonowanymi linkami, nowicjusz (może nie każdy) nadal będzie miał problemy z poruszaniem się po Wikipedii. Ja lub Ty możemy mu bardziej pomóc. Sprawdzając wkład użytkownika, możemy sprawdzić czy z czymś nie ma problemów, a nawet jeśli ich nie ma, to możemy wskazać na podstawie tego wkładu strony, które mogą mu się przydać - np. do wikiprojektów, stron z zaleceniami, standardami opisów haseł w danej dziedzinie itd. My szybciej je znajdziemy, on może nie znaleźć ich przez długie miesiące.

Poza tym pierwsze słowa, jeśli będą skierowane od człowieka do człowieka, a nie od witajki do loginu, będą lepiej odczytane, niż sztampowy tekst szablonu (który w treści nie do każdego musi pasować - ten tekst wpisuję na twoją stronę dyskusji oraz innych członków komitetu bez sprawdzania szczegółowo wkładu, ale my się już tak czy siak znamy, a na pewno znamy lepiej Wikipedię). Podobny tekst wstawiłem na stronę: Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie, którą wyczyściłem z osób od miesięcy nieaktywnych w witaniu. Dodaj ją do obserwowanych. Jeżeli pojawi się ktoś nowy w komitecie, napisz mu o naszych praktykach witania.

Proponuję zamiast witania na szybko userów, których widzimy na OZ (nie licząc IPków), zaglądanie co jakiś czas, choćby i raz w miesiącu, na stronę Specjalna:Rejestr/newusers - jest dostępna z poziomu OZ (trzeci wiersz od góry, drugi link od prawej) i poświęcenie kilkunastu, czy kilkudziesięciu minut na przejrzenie wkładu nowicjuszy oraz przywitanie z odniesieniem się do ich wkładu. Jeżeli chodzi o IP, to tu trzeba jednak działać szybciej, bo IP zmienne jest :) Ale nie oznacza to, ze do wkładu nie możemy się odnieść: ta strona jest także dostępna z poziomu OZ, po wybraniu opcji "Ukryj zalogowanych". Tu do wykorzystania jest szablon {{anonim}}, który warto byłoby odświeżyć ;)

Co jeszcze?

• Wpisując się z powitaniem, napisz użytkownikowi, że może się do ciebie zwrócić o pomoc - wpisując się na twojej stronie dyskusji. Jeśli to napiszesz własnymi słowami, efekt będzie lepszy, niż wówczas, gdy będziesz liczyć na to, że user to wyczyta z szablonu - tam niech to wisi jako przypomnienie :)
• Możesz także dołączyć do wikiprojektu dotyczącego pomagania nowicjuszom. Jego reaktywacja jest możliwa.
• Jeżeli działasz od co najmniej pół roku, rozważ czy nie dołączyć do przewodników (jeśli jeszcze cię tam nie ma).
• Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy - to od czasu do czasu warto sobie przeczytać, może powiesić na stronie usera?
• I jeszcze jedna sprawa - używaj tych szablów, w których kieruje się po pomoc użytkowników w takie miejsca (np. IRC, lista dyskusyjna), gdzie jesteś często obecny i możesz pomóc. Nie licz na to, że inni wikipedyści Cię wyręczą. Na IRC czasami są tak żywiołowe dyskusje, że pytania nowicjuszy są ignorowane.

Im więcej nowych zostanie w wiki, tym mniej roboty dla Ciebie i dla mnie :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:42, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tu zupełnie nowy, więc z góry przepraszam za brak pełnej wiedzy o zasadach działania Wikipedii. Chciałbym prosić o wyjaśnienie anulowania mojej edycji hasła Rhinoceros 3D (mam nadzieję, że prośbę umieszczam w odpowiednim miejscu...). Dopisałem dwa linki, które szybko zostały przez Ciebie skreślone z komentarzem: "Wikipedia nie jest katalogiem adresów WWW". W takim razie dlaczego nie zostały usunięte dwa pozostałe linki? O ile strona www.rhino3d.com jest oficjalną stroną producenta Rhino i obecność tego linku nie budzi zapewne wątpliwości, o tyle strona www.rhino3d.pl nie jest oficjalną stroną producenta (pomimo podobnej nazwy...), lecz jedynie jednej z kilku równorzędnych firm, które w Polsce zajmują się dystrybucją Rhino. Strona www.rhino3d.pl ma taki sam status jak strona www.literka.com.pl (firmy, w której pracuję), również pod względem zasobów informacji o Rhino, ale tylko jedna z nich została usunięta. Nie rozumiem również usunięcia drugiego linku - www.rhinoblog.pl - do bloga o przydatnych funkcjach w Rhino (który prowadzę). Będę wdzięczny za wyjaśnienie. Mjarski (dyskusja) 19:06, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uważaj na te szablony - bywają zdradliwe - gdy np. NPA się usuwa, a nie oznacza :) Czasami bywa tak, że to jednak nie jest toczka w toczkę przepisane Wówczas jednak lepiej oznaczyć, zamiast usunąć i dać na stronę Wikipedia:Lista NPA. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:14, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze a propos szablonów - może wzbogacić ten dot. linków zewnętrznych; "Możesz zaproponować swój link do katalogu ODP (http://www.dmoz.org/World/Polska/)." i dodać - "link do konkretnej strony w ODP można byłoby wówczas zamieścić w Wikipedii". W ODP też jest selekcja linków. Przykuta (dyskusja) 07:17, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wpisałeś powodu wstawienia szablonu EK; przypuszczam, że stwierdziłeś spisanie z podanego źródła. Usunąłem; spróbuj tym niemniej być mniej lakoniczny :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 9 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Fenomen wikipedii zastanawiał mnie od dawna: co skłania ludzi do tej wymagającej formy wolontariatu, gdzie nie można liczyć nawet na uśmiech, czy miłe słowo od podopiecznego. Postanowiłem spróbować i osobiście przekonać się: 'o co w tym chodzi". I już na wstępie takie miłe zaskoczenie! Dzięki za powitanie i jednoczesne uchylenie rąbka tajemnicy osnuwającej wikipedię- jeśli taka atmosfera panuje tu na codzień, rozwiązanie fenomenu wydaje się być bliskie ;) Pozdrawiam gorąco wszystkich i jeszcze raz dzięki!

Witam, pojęcia nie mam dlaczego mój artykuł o Kevinie okandze został usunięty, gdzie można dokładnie sprawdzić wpisany powód usunięcia, w związku z tym chciałbym się dowiedzieć czy artykuł o Nicku Meace'ie też jest nie taki jak trzeba. Pozdrawiam

Sebek95 (dyskusja) 17:57, 20 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Od pierwszego września możemy spodziewać się większej liczby edycji nowych userów (dzięki nagłośnieniu akcji kampanii wrześniowej w pl wiki). Proszę, jeśli tylko możesz, poświęć trochę więcej czasu na witanie nowozalogowanych - po przejrzeniu ich wkładu, jak i niezarejestrowanych (do użycia szablon {{anonim}}), których można spotkać na ozetach. Nie zapomnij dodać strony osoby witanej do obserwowanych. Dzięki temu będziesz mógł mu pomóc, gdy wpadnie w tarapaty, a najlepiej pomóż mu po zerknięciu we wkład. Oczywiście życzę ci, aby większość powitanych przez ciebie nowicjuszy jak najszybciej uzyskała status redaktora :) Powodzenia Przykuta (dyskusja) 08:14, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Kategoria:Ludzie związani z Tarnowem jest kategorią nadrzędną dla Kategoria:Burmistrzowie i Prezydenci Tarnowa, a zatem jeśli X ma 2. kat., to linkowanie 1. jest zbędne. Zob. WP:Kategoryzacja. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za rozbudowę mojego artykułu. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:30, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wpisuję ci się z prośbą o krótki opis w tabelce na stronie Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie. Dopiero co ją wysmażyłem. Po prostu w polu pod nickiem wytnij komentarz i napisz jak ci idzie z witaniem. Ewentualnie w kolejnym polu - pod szablonem z twoim nickiem zamieść jakieś uwagi. Opis co i jak dałem na górze tabelki - przypisy. Polecam stronę Specjalna:Wkład/newbies (jest do niej link na OZ). Przykuta (dyskusja) 11:12, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Jeżeli user ma już potrzebne linki: Wikipedysta:1wojt1, nie trzeba mu ich wrzucać drugi raz. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 22:22, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja wikipedysty:Mieszko83 - ten tez już miał linki, które dodałeś mu w dyskusji. Przykuta (dyskusja) 15:39, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

i tu też: Dyskusja wikipedysty:Kacha.G Przykuta (dyskusja) 15:40, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wytłumacz mi proszę co ma wspólnego to przekierowanie do Michał Strogowa. W artykule tego nie widzę. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 10:09, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Strony internetowe mnie nie interesują :P. Poza tym bardzo źle opisujesz. To nie jest nowy artykuł tylko przekierowani czyli redir lub redirect. W OZ jest to bardzo mylące. Co to twojego wyjaśnienia. Nie mnie się tłumacz tylko Wikipedystomn. Tego nie ma w artykule i dopóki nie podasz tej informacji wraz z np. przypisami jest to dla mnie i dla osób nie czytających tego rodzaju dzieł niezrozumiałe i kwalifikujące się pod WP:OR. Bądź zatem tak uprzejmy i w każdym (dosłownie - gdyż dziś dużo dajesz takich dziwnym redirów) dopisz te informacje z podaniem źródeł, przypisów. W innym przypadku każdy ma prawo zakwestionować te przekierowania. Daystrips (dyskusja) 10:44, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Organizowanych jest sporo imprez z okazji Dnia Wikipedii i jej 10 urodzin. Czy byłbyś zainteresowany spotkaniem polskich wikipedystów mieszkających w Wielkiej Brytami? Co sądzisz o tym pomyśle? Moglibyśmy zebrać się sami, albo przy okazji spotkać się z przedstawicielami Wikimedia UK, np. tutaj: http://ten.wikipedia.org/wiki/Bristol (niestety w czwartek) lub tutaj: http://ten.wikipedia.org/wiki/London Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 09:54, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Czemu mają służyć takie edycje? Przecież to niczego nie zmienia... SpiderMum (dyskusja) 19:03, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ojć. Faktycznie, przepraszam. SpiderMum (dyskusja) 22:16, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za poprawki w haśle Graduał raciborski, mam jednak jedną wątpliwość. Usunąłeś przy niektórych datach słowo "roku", tymczasem według tego powinno się raczej stosować "roku", chyba że dat jest w tekście bardzo dużo. Poza tym przydałoby się trochę konsekwencji w artykule, bo we wstępie nadal mamy "roku" przy datach. P.S. Mam pytanie do których informacji odnoszą się źródła podane w sekcji "Bibliografia" w artykule Kustodia raciborska, chciałbym je zamienić na przypisy, ale sam nie mogę bo nie posiadam tych książek. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 08:45, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Ratusz w Sulechowie

Ależ gdybym miał dostęp do takich informacji, to bardzo chętnie bym je dodał. Niestety źródła pozwalają na napisanie tylko tego, co napisałem (patrz chociażby na stronę wojewódzkiego konserwatora zabytków, gdzie napisano całe oszałamiające 13 zdań...). Jeśli jednak masz dostęp do innych źródeł, to zapraszam do dalszej rozbudowy ;). 99kerob (dyskusja) 18:13, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie widze różnicy przed i po Twojej poprawce. Moze jestjednak jakis ukryty sens poprawki? wyjasnij mi proszę--keriM_44 (dyskusja) 22:58, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja nie pytałem o teorię stosowania przypisów. To oczywista oczywistość. Pytałem o Twoje zmiany które nic praktycznie nie wniosły. W art o 1 Dywizji Piechoty są AŻ 4 przypisy. Nie ma potrzeby ich dzielić. Ty jednak nawet tego nie zrobiłeś. Dalej nie ma dwóch kolumn. Trenuj prosze w brudnopisie, a nie "na żywym ciele {...]" wikipedii;)--keriM_44 (dyskusja) 11:45, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tak jak napisałeś, w haśle 'Piotr Durak' dodałem do publikacji numery ISBN. Dodałem też źródła, tam gdzie były potrzebne i dołożyłem zdjęcia. Czy mógłbyś przejrzeć czy wszystko już ok? Chciałbym stworzyć dobre hasło, włożyłem w to sporo pracy, dopiero się uczę :) Za wszelkie uwagi będę wdzięczny. Pozdrawiam serdecznie.

Witaj. Cieszy mnie, że dodałeś uzupełnienia do tego biogramu. Ale czy mógłbyś mi wyjaśnić, co takiego uźródławia/potwierdza link do strony WWW ZWRI: [1], który wstawiłeś? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 21:15, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wprowadzasz w "moich" hasłach botanicznych (dzisiaj krąpiel pierzastodzielna) poprawkę formatowania przypisów ("|stopień = ===|" na "|2|"). Takie formatowanie sekcji jest niezgodne z przyjętym na projekcie sposobem formatowania haseł botanicznych. Abstrahując od standardu, w krótkich hasłach o niewielkiej liczbie źródeł (a takim jest ww.) poprawka ta skraca tekst artykułu powodując, że infoboks jest od niego dłuższy (co jest, oczywiście moim skromnym zdaniem, nieestetyczne). Jeżeli mógłbym mieć do Ciebie taką prośbę, to byłbym Ci niezmiernie zobowiązany za unikanie takich poprawek w hasłach o roślinach. Bardzo Ci za to z góry dziękuję (również za zrozumienie tej mojej fanaberii) i serdecznie pozdrawiam. :) Enzo^ (dyskusja) 22:47, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Poczekaj chwilkę nim powitasz; ostatnio przywitałeś autora edycji http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=25660053 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:56, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

napisze biogram o Władysławie Ciemnym gdzie go mam umieścic?

gdzie mam umiescic biogram sorry troszke tu zasmiecam strone pytajac ponownie ale jestem nowy ...

Nie wstawiaj tak [2] szablonu {{źródła}}. Parametr data = jest tam tylko do celów porządkowych, żeby wrzucić do właściwej kategorii (o tu: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2011). Stąd właściwy format daty to RRRR-MM. Wstawienie daty w formacie RRRR-MM-DD nic nie daje. --WTM (dyskusja) 11:59, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy np. w Czywieszu musi dzisiaj straszyć zajawka: ...jak długo pełnił służbę "Sully"? Epoka maszyn do pisania już się (chyba) skończyła. Kggucwa (dyskusja) 07:52, 21 kwi 2011 (CEST)

Czy admini nadzorujący stronę główną (najczęściej odwiedzaną stronę w serwisie) znają polskie zasady pisowni? Polskie cudzysłowy już są dostępne technicznie do wyświetlania, dlaczego więc trzymać się systemu rodem z dziewiętnastowiecznych maszyn do pisania? Kggucwa (dyskusja) 06:21, 22 kwi 2011 (CEST)

Czy naprawdę uważasz że tego rodzaju uwagi poprawiają atmosferę w projekcie? Czy naprawdę uważasz że nie można było napisać "proszę użyć polskich cudzysłowów" czy czegoś podobnego. Czy naprawdę uważasz że skoro jakiś czas temu wprowadzono możliwość używania polskich cudzysłowów to wieloletnie używanie niepolskich cudzysłowów wyjdzie z użycia?

Pomyśl trochę zanim następnym razem zaczniesz wielokrotnie wpisywac się w dyskusję. Skontaktuj się z jakimś aktywnym administratorem. CWZ zmieni się następnego dnia a twoje uwagi będą wisiały do uśmiechniętej śmierci.

I nie - nie wszyscy uważają że polskie cudzysłowy to najlepsze co się może zdarzyć na pl.wiki. Ale nie okopują się na pozycjach "epoka maszyn do pisania" i "użytkownicy polskiej wikipedii to spamerzy". PMG (dyskusja) 06:36, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem która teraz jest w Polsce, ale nastąpiła już zmiana CWZ na kolejny. "Sully" (tak - moje hasło, tak - ja dałem te straszne cudzysłowy, bo wcześniej było całkowicie źle bo bez niczego) już zszedł z głównej. Jak zobaczę następnym razem cos podobnego to spróbuję to zmienić. Chociaż przyznam że dla mnie, osoby która pisze o okrętach, pomysł korzystania z polskich cudzysłowów to tak jak by mi kazać pisać hasła jedną ręką. Naprawde to duży problem, jeżeli masz to za każdym razem poprawiać. Wiem że istnieją skrypty Nuxa - ale mimo to wydaje mi się to brzydkie. W piśmiennictwie marynistycznym też korzysta się z "angielskich" cudzysłowów, jeżeli używają notacji polskiej a nie angielskiej (ORP "ABC" kontra ORP ABC). PMG (dyskusja) 07:03, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

[3]. Chociaż przyznam że nie wiem czy te cudzysłowy powinny być wewnątrz pogrubienia czy na zewnątrz. PMG (dyskusja) 07:16, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Cofnąłem Twoją edycję w tym artykule, zgodnie z tym co podano w poradni językowej powinno być „w”, jeśli jest jakaś inna reguła językowa, która temu przeczy to śmiało pisz:) Viatoro (dyskusja) 01:46, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A przy cofaniu edycji zawsze podawaj powód takiego działania, o ile nie jest to oczywisty wandalizm itp. Michał Sobkowski _dyskusja 08:03, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Juz nawet to druge zdjecie jest zbedne przy tak małej ilości tekstu. Wszystkie przedstawiają bryłę budynku. Gdyby jeszce wstawic zdjecia ze środka - byłaby galeria a nie artykuł. Dopisz może troche treści o posk-u--keriM_44 (dyskusja) 22:18, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłby Pan spróbować przetłumaczyć daną frazę: During the tournament, Niederreiter and Nazem Kadri attracted attention for Kadri's refusal to shake hands with Niederreiter after their semi-final game. Kadri did not elaborate on the specifics of what caused his refusal, but did absolve Niederreiter of using an ethnic slur, "Obviously, in big games like that, guys tend to lose their composure a bit, but I didn't take offence to anything he said. It was just that I felt like I didn't have to shake his hand." Kadri later had second thoughts about his refusal, "I regret it a little bit. Jest mi to potrzebne do napisania artykułu o pewnym zawodniku jednak nie do końca rozumie cały ten tekst. Czy mółby Pan mi w tym pomóc? Proszę o szybką odpowiedź. Kikspol Zmixuj Dyskusję 20:24, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje, bardzo mi pomogłeś nie tylko w przetłumaczeniu, ale również w możliwości skorzystania z tego fragmentu. Myślę, że niedługo zakończę prace nad tym artykułem. Jeszcze raz wielkie dzięki. Kikspol Zmixuj Dyskusję 23:06, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

problem w tym że to ty wszcząłeś wojnę edycyjną zamiast zapytać o szczegółowe wyjaśnienia, ale to szczegół DX Dyskusja 00:12, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

No i mamy niezły pasztet: jak zapisać nazwisko pisarki? W nekrologu w ŻW jest mężowskie (w nawiasie panieńskie), w Powstańczych Biogramach tak samo, z drugiej strony książki wydawano pod panieńskim... Warschauer (dyskusja) 23:42, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zilustrowanie artykułu i dodanie linków do tych artykułów, nie wiedziałem o ich istnieniu; jeżeli byłeś na uroczystościach w Krakowie w listopadzie, to na pewno się tam spotkaliśmy :) Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 22:15, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł V Liceum Ogólnokształcące im. Janusza Korczaka w Tarnowie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Rechta [dyskusja] 00:33, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego po dyskusji w Poczekalni został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kggucwa/V Liceum Ogólnokształcące im. Janusza Korczaka w Tarnowie, gdzie możesz nad nim popracować. Hasła o szkołach powinny spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, w tej chwili nie spełnia. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 06:59, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pewno tamta edycja spełnia założenia punktu drugiego Wikipedia:Bibliografia? Trzeba było 9 pozycji książkowych, żeby potwierdzić, że powieść istnieje, ale za to nie da się z nich wyciągnąć informacji, o czym tam powieść jest? To dosłowny przerost formy nad treścią. Panek (dyskusja) 11:29, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, pozwoliłem sobie na wycofanie Twojej edycji, ponieważ mam do tego merytoryczne podstawy. Niestety, ale wprowadzone przez Ciebie zmiany są błędne i zakłamują historię samochodu Polski Fiat 125p. Na początek polecam Tobie zapoznanie się z cały artykułem, a w szczególności sprawdzenie bibliografii jaka została wykorzystana do jego napisania. W artykule znajduje się informacji o wprowadzeniu oznaczenia MR od roku 1971 i fakt ten poparty jest przypisem do artykułu w czasopiśmie Młody Technik, autorstwa Zdzisława Podbielskiego, to po pierwsze. Po drugie jedna z pozycji to książkowych, wykorzystanych do stworzenia tego artykułu to książka autorstwa Zdzisława Podbielskiego pod tytułem Polski Fiat 125p/FSO 125p z 2009 roku. Na stronie 61, autor pisze na temat oznaczenia MR: Fabryka od 1971 roku wprowadziła pojęcie "Model Roku", w skrócie MR'. Także po raz pierwszy oznaczenie MR dotyczyło modelu 71, później oczywiście Były MR 72, 73, 74 itd. Inne pozycje literaturowe, które wyprowadzą Cię z błędu odnośnie roku wprowadzenia oznaczenia MR to książka autorstwa Jerzego Dembińskiego: Album Samochodów FSO z 2004 roku oraz Historia Konstrukcji Samochodów FSO 1951-2006 Mirosława Górskiego. Polecam zapoznanie się z literaturą dotyczącą historii polskiej motoryzacji i pozdrawiam. Pat731 (dyskusja) 13:18, 6 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Biblioteka Młodych (logo gołąb-książka). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Pablo000 (dyskusja). 18:20, 18 gru 2014 (CET).)[odpowiedz]

Wcześniej rozumiałem, że dom jest warty 40 mld, teraz wygląda, jakby cały majątek Billa wart był tyle, co w artykule o domu jest informacją zbędną. Chyba to po poprawce jest prawdziwe, trudno wyobrazić sobie dom o takiej wartości (nawet z gruntem w drogiej okolicy). Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Czyli ma dom warty ponad połowę majątku. Takie to swojskie....Ale chyba przesadzone (OR). Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• W en-Wiki stoi total assessed value of US$147.5 million (posiadłości w 2009). Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam wątpliwości co do tej edycji. Dlaczego usunąłeś link do Biblioteki Ambrozjańskiej? Jakim cudem przeniosłeś sekcję śmierć, w taki sposób, że teraz jej podsekcją są "tajne archiwa"? Czy miały one związek ze śmiercią? Nie rozumiem opisu też opisu zmian – możesz go wyjaśnić? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:22, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Jasne – każdy ma swoje życie poza Wiki. :) Ja, jak widzisz, też nie dałem rady odezwać się wczoraj. Sorry za uwagę o bibliotece – nie zauważyłem, że link był wcześniej, zatem teraz cofam swoje zastrzeżenia w tym punkcie. Cieszę się, że wyjaśniła się sprawa archiwów – zaraz to poprawię (na marginesie: generalnie śmierć powinna być chyba główną sekcją, bo nie jest ona elementem pontyfikatu, tylko całego życia, ale w biografiach papieży nie byłem w tym niestety konsekwentny). Nie rozumiem jednak nadal o co chodzi z opisem zmian. Gdzie widziałeś tam wyrażenia próżne i co oznacza skrót NPV (chodzi o NPOV? jeśli tak, to jaki?). I z tego co widzę na wikipedia:opis zmian, nie ma tam nic, co by wymagało datowania wpisów. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam za kolejne opóźnienie, ale nie ogarniam poza-Wikipediowych spraw i nie mogę szybko odpowiadać. Nadal nie bardzo rozumiem: sformułowanie "zaledwie" to raczej nie jest brak niezachowania neutralnego punktu widzenia. Natomiast "wiele ośrodków europejskich" to też nie jest IMO błąd, jak mowa-trawa. Próżne wyrażenia to na ogół przymiotniki wartościujące, typu "najlepszy", "wybitny" czy "dobrze znany" – a słowo "wiele" wcale nie jest przymiotnikiem tylko liczebnikiem. :) Ale to oczywiście tylko takie moje małe marudzenie, bo najważniejsze że hasło teraz wygląda lepiej. :) Dzięki za poprawki! Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za post. Ze zdjęciami jest trudno właśnie z powodu praw autorskich, jak już wspomniałeś. A co do muzyki po 2010 roku, nie dało się wszystkiego na raz. Aktualizację robię stopniowo, bo dużo detali. I tak to hasło było mocno przestarzałe od 2005 roku. Jak tylko sprawa wyjaśni się na KA, to pociągnę temat. Będę wdzięczny za wszelką pomoc. Również ciepło pozdrawiam -- Bubbliedoor (dyskusja) 16:29, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam :) chciałem po prostu przesunąć kolejny rozdział trochę niżej, ale mniejsza z tym. Widzę że jesteś aktywnym wikipedystą wiec mam pytanie odnosnie zdjęć otóż jest pewno zdjęcie przedstawiające obraz Matki Boskiej na stronie klasztoru ale nie ma podanego autora, niestety nie dostałem żadnej odpowiedzi od administratora strony. Moje pytanie jest takie czy da sie umieścić to zdjecie w jakis sposób bez podania autora ??Artur (dyskusja) 21:43, 18 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Przedszkolne ABC został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~Cybularny ^Speak? 08:20, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Dziękuję za danie nam szansy :) Czasopismo jest nowe, ale doświadczenia redaktorów i wspierającej nas Rady redakcyjnej, której członkowie to przedstawiciele uznanych uczelni wyższych w Polsce i autorytety w dziedzinie psychologii i pedagogiki - bardzo bogate. Byłam przez kilka lat redaktorem naczelnym innego czasopisma pedagogicznego. Po zmianie wydawcy i zakończeniu współpracy postanowiłam wydać swoje czasopismo. Koszty jego wydawania są o wiele mniejsze, niż podał jeden z dyskutantów. Proszę zajrzeć na nasz profil na FB - mamy wielu odbiorców i fanów :) Pismo ma bardzo dobre oceny. Jeśli uznacie, że mam się "wykazać", to zrozumiem, choć nie będzie to dla mnie miłe doświadczenie. Pozdrawiam serdecznie, Małgorzata Narożnik Nasz profil na Facebooku, którego jestem administratorem https://www.facebook.com/PrzedszkolneABC

Tak się zastanawiam, czy nie powinniśmy pisał całości z małych, czyli po prostu podróżnicy irlandzcy? Stanko (dyskusja) 22:37, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cezary_Skoryna

Sorry, ale to nie ta Sielawa. Jak klikniesz w link do genealogii Minakowskiego w przypisach, to zobaczysz, który to herb.

Gżdacz (dyskusja) 07:41, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nieporozumienie wypływa z tego, że dwa hasła – fregata i pełnorejowiec – podpięto pod jeden artykuł, podczas gdy winny być dwa, bo pełnorejowcem jest nie tylko „Dar Młodzierzy” ale także np. „Kruzensztern”, który fregatą przecież nie jest. Trzeba więc rozdzielić te dwa pojęcia. Niestety, w polskiej Wiki są sami jachtsmani, nie ma natomiast zejmanów i to rzutuje na większość haseł dot. żaglowców, w czym na dodatek miesza głupie hasło żaglowiec. Trzeba te błędy ponaprawiać. Trzeba przesiąść się z łódek na coś większego; bez tego z jezior na morze nie wypłyniemy. Belissarius (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fundament Wikipedii - źródła. Artykuły bez podanych źródeł

Gdzie znajdę informacje o istniejącym konsensusie według którego ten szablon ma trafić do każdego artykułu bez źródeł? SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zatwierdzasz wandalizmy [4]? Chrumps ► 01:51, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Poli(chlorek_winylu)

Aby na pewno? Zob.http://sjp.pwn.pl/zasady/377-Przecinek-przed-spojnikami-przeciwstawnymi-I-a-I-I-ale-I-I-lecz-I-I-tylko-I;629794.html. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:37, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ciekaw jestem, czy możesz uzasadnić tę edycję, bo wg mnie było dobrze. Beno @ 19:18, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hi, nie wiesz że jestem mistrzem polskiej wikipedii w powitaniach? Hehe. Jeden z wielu powitanych przeze mnie. Ale pierwszy raz mi się zdarzyło że kto inny podziękoaał mi za powitanie innego. Też bardzo ładnie;-) życzę tobie i twojej rodzinie spokojnego drugiego dnia świątecznego. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:06, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Nie jest moim zamiarem sugerowanie istnienia państwa polskiego w tym czasie. Ale alternatywna wersja "na terenach po Lwów, Wrocław i Królewiec" jest geograficznie (nie politycznie) jeszcze bardziej nieprecyzyjna, bo można na jej bazie wyrysować kilka wariantów, w tym taki, która opuszcza większość obszaru, gdzie widziano spadek, a ujmuje tereny, gdzie go nie widziano. Nie wiem, co sądzisz by zapisać to tak: "Spadek widziano od rejonu Wrocławia po rejon Lwowa i dalej na północ aż po okolice Królewca"? Muszę, jeśli zdołam sprawdzić jeszcze w źródle, może tam będzie dokładniej, ale taka wersja jest chyba na razie wystarczająca? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

P.S. za kwadrans muszę wyjść, więc jeśli zgadzasz się z w/w wersją to wstaw ją proszę. Jak nie to możemy ustalić jakąś lepszą, ale za parę godzin, bo dopiero wtedy wrócę. --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czym są spowodowane Twoje zmiany nazw sekcji w artykułach o papieżach z "biografia" na "życiorys"? Czy była jakaś dyskusja na ten temat i uzyskano konsensus? Wesołych Świąt, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:44, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ta edycja była niezamierzona, chociaż oczywiście ponoszę za nią odpowiedzialność. Nie wiem jak to się stało że została wycofana edycja którą sam wcześniej wycofałem. Mogę się tylko domyślać że był to jakiś złośliwy chochlik, a przyczyną mogło być np. połączenie internetowe, z którym miałem ostatnio problemy z powodu opóźnień w transmisji - zauważ że obie edycje zostały zapisane w tym samym czasie. To wszystko co mogę na ten temat powiedzieć. Będzie to dla mnie nauczka na przyszłość żebym jeszcze dokładniej sprawdzał co się wyświetla po skończeniu edycji. Jckowal piszże 13:01, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej! linkujące same się nie poprawią :) Można też przenieść ujednoznacznienie pod nazwę z "(ujednoznaczenienie)" i zostawić dyskobolkę jako hasło główne. Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:21, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jaki jest sens dzielenia liczby odcinków na jakieś wersje z różnych lat? W każdym artykule o serialu liczby odcinków są sumowane. kacper3100 (dyskusja) 19:55, 25 lip 2016 (CEST)kacper3100[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Uniknęli osądzenia za zbrodnie wojenne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kriis bis (dyskusja) 16:20, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za korekty redakcyjne w haśle o lawinie z 2003 roku. Niestety, uważam je za zmiany na gorsze. Wybitność Władysława Cywińskiego nie jest pustosłowiem, przeciwnie — nie podlega wątpliwości, a ma to pewne znaczenie dla oceny sytuacji, że właśnie tak znakomity ratownik odradzał wyruszenie w góry. Jeżeli dwa solidne źródła podają, że osób było trzynaście, można z przekonaniem twierdzić, że pozostałe wersje są błędne, zwłaszcza że w artykule mamy pełną listę ofiar (a wiadomo, że ocalało pięć osób: dziewczyna wyciągnięta z lawiniska i nauczyciel z trzema podopiecznymi, którzy byli powyżej toru lawiny). I jest jeszcze to zdanie, które przeredagowałeś, nie zmieniając jego sensu. Wydaje mi się, że teraz brzmi nieco gorzej, ponieważ dwukrotnie powtarza się czasownik „wejść”. Podsumowując, ponieważ artykuł jest dzisiaj prezentowany na stronie głównej i odwiedza go wielu czytelników, tymczasowe anulowanie Twojej edycji wydaje mi się dostatecznie uzasadnione, ale naturalnie jestem otwarty na dalszą dyskusję. Mam nadzieję, że nie potraktujesz tego osobiście. Dążę tylko do nadania artykułowi jak najbardziej przydatnego czytelnikom kształtu. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:47, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wycofałam Twoją edycję, ponieważ określenie fotografik to tytuł używany tylko w Polsce, zgoła na potrzeby ZPAF i niejako przez ZPAF zarezerwowany. Nijak to się ma do tytułu (międzynarodowego) artystycznego FIAP. Na całym świecie używa się słowa fotograf. Pozdrawiam. --Cloefor (dyskusja) 18:43, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Przynależność do FIAP, ZPAF, Fotoklubu RP niejako legalizuje używanie tytułu artysta. Wśród fotografów niezrzeszonych - rzecz dyskusyjna. Pozdrawiam i miłego wieczoru życzę. --Cloefor (dyskusja) 19:36, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Kobieta-premier został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--37.7.30.201 (dyskusja) 21:04, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czemu w tej edycji zmieniłeś literę na wielką? Beno @ 09:36, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Barbara Gruszka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bronisław Dembowski

Cześć! A ja wcale nie twierdzę, że Bronisław Dembowski kształcił się w Tarnowie ([5]). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 26 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację o zgłoszeniu hasła do Poczekalni. Zerknij, proszę, czy technicznie zgłoszenie jest prawidłowe, bo chyba powinna powstać taka strona, a link jest na czerwono. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 21:06, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej. Prośba o większą czujność podczas przeglądania artykułów. Przed chwilą przeniosłem do brudnopisu początkującemu użytkownikowi przejrzany przzez Ciebie artykuł, który w zasadzie nie zawierał źródeł i miał kilka innych problemów: Wikipedysta:Mitiro/Stanisław Marian Potępa. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:24, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W głosowaniu na członków KA nie zostawiłeś żadnego komentarza pod swoim głosem. Jeżeli znajdziesz chwilę, będę wdzięczny za komentarz i konstruktywną krytykę, co powinienem poprawić, lub co uważasz za nieodpowiednie. Proszę o kontakt na mojej stronie dyskusji lub kontakt Wiki-mailem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:38, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Sekcja Bibliografia powinna zawierać pozycje wykorzystane przy pisaniu artykułu, dlatego anulowałam Twoja edycję. Jeśli pozycja ta uźródławia jakieś informacje zawarte w artykule, to proszę, dodaj ją korzystając z przypisów. SpiderMum (dyskusja) 22:15, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę sprawdzić, czy rok podany w tytule artykułu - 1966 - jest poprawny? Moim zdaniem powinien to być rok 1961. Tekst ustawy podanej w przypisach odnosi się do roku 1961, a i sama ustawa weszła w życie też w roku 1961. Ustawa nie mówi nic o roku 1966 - http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19610320160/O/D19610160.pdf Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 14:31, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• źródła, dodaj przypisy – brak jakicholwiek
• rozbuduj treść

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 15:09, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mnie uczono, że impreza sportowa to igrzyska olimpijskie, a czteroletnia przerwa między imprezami to olimpiada – nasz artykuł też to rozróżnia w ten sposób. Czy coś się zmieniło i można to zamiennie stosować (bo jak tak, to chyba olimpiadę trzeba by ciut przeredagować)? pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:25, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

• 40 a zapewne więcej? No to moi nauczyciele nie szli z duchem czasu :D Już się czepiać nie będę, Piastu βy język giętki… 18:35, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czemu pan wprowadza informacje bez źródła? Astry nie zajęły I miejsca na I festiwalu Awangardy Beatowej w Kaliszu. Była to grupa Romuald i Roman z Wrocławia... Michal7997 (dyskusja) 20:48, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Miałeś racje, nic nie było źle. Byłem przyzwyczajony do odmiany "Liunxa", jednak teraz doczytałem, że obie formy są poprawne. Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 ✉ 14:48, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zacznę od tego że przeniesienie słowa "się" w zdaniu "w jej opinii dobrze się sprawdza" było z Twojej strony słuszne, i tę zmianę można powtórzyć. Natomiast w pozostałych przypadkach uważam, że artykuł stracił na edycji. Sformułowanie "również z wyróżnieniem" wydaje mi się bardziej literackie, żywe, nawiązuje do poprzedniego zdania. O "dużej popularności" (ściślej: o "kultowym statusie") bloga wspomina źródło; uznałem to za istotne jako przesłankę encyklopedyczności, bo o ency blogerów decyduje popularność ich stron. Największym mankamentem Twojej wersji było stwierdzenie "również przetłumaczona na język niemiecki" – bo sugeruje, źródło istnieją jakieś inne jej książki przetłumaczone na niemiecki, a tymczasem chodzi o to, że dana pozycja oprócz angielskiego oryginału ukazała się także po niemiecku. Pozdrawiam, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:46, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przeciw

Cześć :) Zaciekawiła mnie ta wypowiedź. Te 192 bajty to dużo, czy mało? Emptywords (dyskusja) 15:05, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Głosowanie PUA i statystyka edycji

A faktycznie :) Nie sprawdzałem, ale ja bym to interpretował raczej jako działalność na OZecie i wycofywanie ścian tekstu. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 08:06, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

"działania" mogą, a nawet powinny być z przymiotnikiem--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Być moze i u mnie występuje "zboczenie zawodowe";), ale są np działania pozorne w odróżnieniu od aktywnych:)--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 26 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za weryfikację mojego artykułu o prof. Szybińskim. Dane, które podałęm pochodzą wprost od Profesora, artykuł stworzyłem na jego prośbę na podstawie sporządzonego przez niego samego życiorysu. Pozdrawiam serdecznie!

Nie podaje się źrodła do treści oczywistych, wynikających z tekstu - bo popadlibyśmy w śmiesznośćSelso (dyskusja) 21:21, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• artykuł jest uźródłowiony bibliografią. Selso (dyskusja) 21:33, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • • • • Jak chcesz coś zrobić pożytecznego to działaj konstruktywnie, a nie destruktywnie. Akurat to stwierdzenie, która usunąłeś jest ponadczasowe, pozostawiłeś natomiast informacje wymagające uźródłowieniaSelso (dyskusja) 08:21, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że udało mi się poprawić link - mógłbyś sprawdzić, czy jest okej? I moje dodatkowe pytanie - bo totalnie nie orientuję się w kwestii dodawania obrazów do Wikipedii od strony praw autorskich. Czy mógłbyś pomóc w znalezieniu jakiegoś zdjęcia autorki i dodania go do infoboksu? Chciałem już jakieś dodać, ale nie znam się totalnie na tym. Dzięki.

Strona Agnieszka Bartol została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rzęsna znajduje się na obszarze trzech lwowskich arcybiskupstw katolickich: łacińskiego, ormiańskiego i greckokatolickiego. Stąd taka terminologia. 09:06, 9 lip 2020 (CEST).

Witaj. Chciałbym ci udzielić pewnej porady. Otóż, żeby przywołać danego wikipedystę i żeby ten dostał powiadomienie, że go przywołałeś, używaj szablonu {{ping}} albo {{re}}. Niektórzy wikipedyści mogą mieć też wyłączone powiadomienia w Preferencjach, więc nadal nie zobaczą twojego pingu. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:54, 23 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]