Dyskusja wikipedysty:Cyku new – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

Strona Jezioro Wąchabnowskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:17, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pile (jezioro) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam Właśnie dopiero się zarejestrowałem do Wikipedii. Nie orientuję się jak to obecnie funkcjonuje. Masz być moim przewodnikiem. Jako geografa zapytuję więc o Twoją wiedzę o tej części Antarktydy, która jest wyłączona roszczeń innych państw, czyli (0 stopni west do 150 stopni west. interesuje mnie i historia tego terytorium , wszystkie nazwy geograficzne związane z tym obszarem. Niestety znam tylko j.polski. więc nie wiem czy wiedza na temat , który mnie interesuje będziesz w stanie mi podesłać. Wacjan --Wacjan49 (dyskusja) 11:57, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rakoń (jezioro) została zgłoszona 3 maja 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Rakoń (jezioro).

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:50, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi Ci o to, że przy podpisie górnym (i nie tylko) tytułu nie powinno być? No tak. PS. I znów mnie ktoś straszy utratą uprawnień? 74Ryszard (dyskusja) 21:24, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@74Ryszard Tak w podpisie górnym nie powinno tego być. Długo starałeś się dobrą pracą o odzyskanie uprawnień, szkoda to zaprzepaścić. Nie straszę, ale jeśli taką lekką ręką będziesz klepał zmiany to wiadomo jak to się skończy. To tylko takie koleżeńskie ostrzeżenie, ja uprawnień nie odbieram :) Powodzenia! Cyku_new (dyskusja) 21:28, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że to z życzliwości. Cóż, wezmę to pod uwagę. Dziękuję! 74Ryszard (dyskusja) 21:33, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Może cię zainteresować ta tabela: Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów. W ciągu trzech lat jednak sporo się już zmieniło. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:20, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hi hi - taki trochę strzał z mojej strony. Sport to zupełnie nie moja tematyka

Ano właśnie. Też bym nie wprowadzał zmian. Ta prasowa wypowiedz to taka trochę propaganda lokalnego działacza wypowiedziana "z pamięci". Będę nakłaniał autora do wycofania zmian--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Już kiedyś podobne rzeczy miały miejsce w stylu zmiany wzoru strojów meczowych lub prezesa klubu na podstawie stron na facebooku, ale mimo wszystko nie są to bardzo szkodliwe zmiany. Coś tam się o źródło ociera, a z moich obserwacji 70% zmian w artykułach sportowych przechodzi bez żadnych źródeł.... Cyku_new (dyskusja) 22:03, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

hm - moja 1 uwaga dotyczyła braku źródła zmian. Teraz już jest. Nie będę się zatem szarogęsił w szczegółach:). Mamy co prawda w naszych szeregach Wikipedysta:Jurek281, który deklarował swego czasu TO [1] - mogę poprosić by sprawdził stan faktyczny;). Czy warto? Nie chciałbym być posądzony o małostkowość --Kerim44 (dyskusja) 22:16, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 E tam, osobiste relacje i tak nie mogą być źródłem ;) Cyku_new (dyskusja) 22:20, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

ale mogą pomóc wybrać źródło właściwsze. W tym przypadku są podane dwa źródła rozbieżne (bez komentarza). Co mi tam: zobaczymy jak rozegra to:Wikipedysta:LechitaPL - toż nie będę podcinał mu skrzydeł;)--Kerim44 (dyskusja) 22:25, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wtrącę się. :) Faktycznie najpierw zmieniłem liczbę krzesełek na 673 - bo taka jest faktyczna liczba miejsc siedzących na tym stadionie (sam liczyłem będąc tam na żywo, aczkolwiek wiem, że nie może to być żadnym źródłem :)) - jednak raz, że zdarzyła mi się nagła awaria internetu, gdzie nie mogłem dodać źródła do tej informacji, to i tak portal stadiony.net, które obiecał zaktualizować liczbę miejsc siedzących, również jeszcze jej nie skorygował, stąd ostatecznie/tymczasowo zmieniłem na 600 krzesełek z źródła w postaci zielonogórskiej Wyborczej (w wersji mobilnej artykuł nie jest kodowany), jednak i ono podaje "na oko". Oba źródła nie do końca są rozbieżne - jedno i drugie mówi, że stadion posiada więcej miejsc siedzących niż 474 podane w infoboxie, które były aktualne, ale przed remontem obiektu z okazji awansu do III ligi, gdzie przepisy wymagają minimum 500 miejsc siedzących :)

PS. co do Facebooka - niestety dziś większość klubów piłkarskich (szczególnie z niższych lig) rezygnuje z tradycyjnych stron www i posiada tylko "fanpejdż", który jednak służy zazwyczaj jako oficjalna strona klubu w internecie, więc nie należy od razu umniejszać tutaj roli tych informacji, tylko dlatego, że są na Facebooku - są to mimo wszystko oficjalne informacje i komunikaty klubów. Lechita (dyskusja) 05:18, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Krzewie (jezioro) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:42, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rakoń (jezioro) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Twój wniosek o wikigrant został przyjęty. Życzę Ci dobrej pogody, udanego wyjazdu i przyjemności z realizacji przyjętych założeń :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 06:53, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zauważyłem, że włożyłeś ogrom pracy w hasła o lubuskich jeziorach - jestem pełen podziwu. Sam zabieram się do haseł związanych z miejscowościami i jeziorami właśnie powiatu słubickiego i ogółem historycznej ziemi lubuskiej. W związku z tym chciałem zapytać - by nie było "dublowania się" - czy planujesz opis i sfotografowanie jezior powiatu słubickiego w najbliższym czasie? Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 20:40, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że fotografujesz za pomocą drona, ale pytałem w sumie o te z ziemi - bo ja mam tylko taką możliwość (nie posiadam drona). Przy okazji, wiem, że posiadasz katalogi i atlasy jezior polskich, jesteś w stanie polecić jakąś konkretną właśnie w temacie jezior pow. słubickiego i okolic? Lechita (dyskusja) 21:42, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówki i szczegółowe wyjaśnienie tematu. Również dziękuję serdecznie za propozycję podesłania fotek, byłoby to na prawdę wspaniałe. Dobrze, to w takim razie będziemy w kontakcie, jak już się zbiorę, to dam Ci znać. Pozdrawiam. :) Lechita (dyskusja) 05:17, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strony Żuczek, Jezioro Myśliborskie zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś tydzień temu na SG był medalowy Harta (Polska), przeczytałem go. Uzyskał medal pod koniec 2023 r. porównując ze zgłoszonymi przez Ciebie do weryfikacji, to zasługuje na to mniej niż te zgłoszone. Tak ok 5% to treści nieencyklopedyczne, kolejne 5% o wątpliwej encyklopedyczności, następne 10% poza tematem. Znalazłem nawet informacje niezgodne z faktami historycznymi (to o PGR), ale znalazłoby się więcej. Nadużywanie Zobacz też. Ale przypisów to w bród, wiarygodność niektórych znikoma, np Plan odnowy wsi, tam można napisać co się chce, sam pisałem kilka takich planów.

Ot taki fragment Harta znalazła się zgodnie z wolą społeczności w powiecie rzeszowskim[280], dalej województwa podkarpackiego[281]. Wygląda że wszystko w porządku, jest informacja jest przypis, ale spójrz na treść przypisu jest to rozporządzenie o utworzeniu powiatów, czyżby tam było o woli społeczności? Czy tworząc powiaty tworzono je bez przydziału do województw? To po co tu dwa przypisy?

Gdyby porządnie przeanalizować artykuł, to zastrzeżeń byłoby na kilkanaście stron. I to nie typu za mało przypisów a poważniejsze.

Stok (dyskusja) 22:17, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok No cóż pozostaje pogratulować, że mimo dostrzeżenia tylu braków, przez kilka miesięcy jak wisiała ta propozycja (bo nie przeszła bez bólu) olałeś temat by zgłosić uwagi. Akurat twórca artykułu bardzo szybko reagował na uwagi i wprowadzał zmiany. Zaiste szkoda... Dodatkowo atakujesz mnie, mimo że jako jeden z niewielu zainteresowanych pomogłem usunąć te najbardziej oczywiste błędy... o ironio... o wytykanie których, ale w innym artykule, mnie obecnie zamęczasz.... Cyku_new (dyskusja) 19:32, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie traktuj tych wypowiedzi jako atak na Ciebie. Jeśli to odczuwasz to przepraszam. Chcę tylko wykazać, że dzisiejszy system przyznawania artykułom wyróżnień jest ułomny.

Co do artykułu Harta, to zauważyłem go, gdy był prezentowany na SG. Rzeczywiście zgłosiłeś do niego kilka uwag. Nie ma czego gratulować, są inne obszary działalności na Wikipedii i na nich się skupiłem, a zakres tematyczny zgłaszanych artykułów nie był w moich specjalnościach, wcześniejsze dyskusje i decyzje na pDA i pAnM zniechęciły mnie do zaglądania na te dyskusje, a wypowiedzi w kawiarence jeszcze bardzie mnie od niej odpychają. Stok (dyskusja) 20:09, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

I dopisik. Jedna z dyskusji w którą zaangażowałem się Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi. Artykuł okrzyknięty jako idealny, tylko nie w stylu encyklopedycznym, a formalnie zablokowany za brak przypisów. Stok (dyskusja) 20:15, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na szkoleniach polityków taki schemat ćwiczono. Nie ważne co mówi przeciwnik, pomiń to co główne, znajdź "uchwyt" w którym możesz zarzucić mu nieścisłość, nieprecyzyjność lub cokolwiek, co jest nośne i zarzuć mu złą wolę, niekompetencje. Dziękuję za odpowiedzi w tym stylu. Stok (dyskusja) 09:41, 4 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za sprawdzenie moich ostatnich haseł w CzyWieszu. Czy mógłbyś sprawdzić też dwa hasła, nad którymi dyskusja kończy się za tydzień, a które niestety nie mają jeszcze żadnych sprawdzeń? Mowa o rosyjskiej okupacji obwodu sumskiego. Docelowo planuję opisać wszystkie okupacje obwodów Ukrainy. Drugie hasło to Serhij Morhunow, uznawany za jednego z najlepszych ukraińskich merów, co stanowi chlubny wyjątek w ukraińskim samorządzie. Jeszcze raz dziękuję :) The Orbwiki107 (dyskusja) 13:34, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Gwiazdy (jezioro) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 czerwca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:50, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Znów czeka Cię praca! Wyłącznie przyjemności z jej wykonywania :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:55, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karsienko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 czerwca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:18, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chcę ocenić linkowanie stron (pierwsze z zadań, jakie tu znalazłam) czytałam instrukcję "Szybki start" i zastanawiam się: czy są jakieś dodatkowe wytyczne, poza subiektywną oceną przydatności? Przykład: nazwy państw, stanów, województw są linkowane; nazwiska osób, nawet tych mało znanych również. Wg głównych wytycznych, które dzisiaj czytałam, zamieszczane hasła w Wiki mają być istotne. Czemu mają służyć te odwołania? Chętnie dowiem się szczegółowych wytycznych, jeśli takie istnieją. Uważam, że tyle odwołań jest zbędne, ponieważ są oczywiste, a jeśli ktokolwiek będzie potrzebował więcej informacji, to można je bez problemu znaleźć poprzez wyszukiwarkę Wikipedii. Dzięki za pomoc! R99ter P (dyskusja) 21:53, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wprawdzie informacja nie została wstawiona przez ciebie, ale to Ty zgłosiłeś go do CW i podałeś się jako autor i Ty za do dostałeś podziękowania. A chodzi o szczegółowy opis wydobycia "pocisków" z jeziora. Czy Wikipedia jest miejscem do tak szczegółowego opisywania działań służb mundurowych? Stok (dyskusja) 10:32, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Witam, nie wiem czy widziałeś stan artykułu przed wprowadzonymi zmianami. Był to stub z opisem wydobycia pocisków, wprowadzonym przez @Grzexs. Opis był opatrzony źródłem i ogólnie w internecie jest dużo informacji na ten temat, jednak uznałem że jedno źródło wystarczy żeby nie powielać. Jeśli uważasz, że opis jest zbyt szeroki, przecież nikt nie broni Ci tego zmienić. Twój wpis traktuję jako zwykłą niechęć do mnie, ale nie mam z tym problemu. Tym bardziej, że jak napisałeś nie ja wprowadziłem rzeczony opis. Uznałem, jednak że jest na tyle dobrze zredagowany że warto go zostawić, tym bardziej, że pytania w czywieszu muszą wzbudzać zainteresowanie. Szkoda, że po raz kolejny nie zgłaszałeś żadnych uwag przed publikacją artykułu. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 10:47, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Umiem posługiwać się historią zmian artykułu i uczyniłem to. Zwracam tylko uwagę na zamieszczanie w artykułach treści nieencyklopedycznych, szczegółowych opisów wydobywania amunicji z dna jeziora. Zastanawiam się jak byś zareagował na znaczne ścięcie tego fragmentu? Zapewne podobnie jak powyżej, że bez dyskusji, że uźródłowione usuwam itp. Wikipedia nie jest opisem ciekawych historii, a argumentem do ich zamieszczania nie jest uźródłowiony. Twoja wypowiedź świadczy o akceptacji usunięcia tego opisu.

Wybacz za krytykę akceptacji nieencyklopedycznych treści, proszę nie przenoś krytyki działa na krytykę osoby, dziękuję za deklarację "brak problemu".

Nie jestem w stanie przeczytać wszystkich zmian na Wikipedii, mam tak wiele planów, że na pCW nie mam czasu, ale czasami czytam co pojawi się na SG. Stok (dyskusja) 16:01, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Mam na imię Monika. Biorę udział w kursie Akademia Wikimediów. Pozdrawiam! --Lady Adelajda (dyskusja) 12:52, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Gwieździeniec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej przewodniku poprowadź moją historię ku odkryciu! Na temat mojego dziadka Jan Stanisław Baczyński ur. 11.03 1926r. Jazlowiec --Bajtax (dyskusja) 16:42, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przepraszam, ale nie zauważyłem, miałem problem ze skopiowaniem linku i się widzę pogmatowało. Postanowiłem zaktualizować informacje, ponieważ od reformy w z 1 stycznia 2018 roku akweny w gminie Łagów przeszły pod naszą administracje (jestem pracownikiem NZ Słubice). Pozdrawiam. ;) Lechita (dyskusja) 16:34, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz co, taka mapa pewnie ogólnodostępna nie jest, ale każdy nadzór takową w swoich zasobach ma. Rejon Ośna Lubuskiego akurat przynależy do Nadzoru Wodnego Gorzów Wielkopolski, czyli PGW Wody Polskie w Poznaniu, więc zapewne posiadają taką mapę - najlepiej odwiedzać nadzory osobiście, ponieważ nie do każdego doszła cywilizacja. :) Z mojej strony napiszę tyle, że na dniach pogadam z osobą odpowiedzialną za kartografię (musi wrócić z urlopu :)), dlatego, że w zbiorach mamy najbardziej dokładne mapy akwenów, nikt dokładniejszych map akwenów niż Wody Polskie nie ma, myślę, że co najmniej uda mi się uzyskać informacje na temat wykazu akwenów w naszym obrębie. Jeżeli chodzi o obwody na terenach Ośna, to sprawdzę czy takową mamy, być może coś zostało po starych podziałach administracyjnych, ale tutaj nie obiecuję. Dam znać wkrótce. Lechita (dyskusja) 18:22, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Natknąłem się na takie coś: w pierwszej dekadzie XXI wieku była to największa impreza[1]. Co sądzisz o tej informacji, i takim oprzypisowaniu? Stok (dyskusja) 20:27, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Witaj, Twoja hipokryzja nie ma granic... sam nawstawiałeś szablonów fakt w połowie zdania, a teraz przypisy w tych miejscach wykorzystujesz jako powód by się czepiać... Cyku_new (dyskusja) 09:14, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Miejsce wstawienia zakresu faktu nie wskazuje gdzie należy wstawić przypis, ale kluczowy kwestionowany element. Masz rację, czepiam się w nadziei, że może to poprawi jakość tworzonej Wikipedii. Przecież to tak proste, już chyba piszę to 10 raz; przypis wstawia się po całości informacji a nie po jej fragmencie. Sądziłem, że osoba udzielająca się w ocenie artykułów do wyróżnień zna i rozumie te proste zasady.

Zastanawiam się, na ile tekst artykułu musi różnić się od tekstu źródła by nie zarzucać mu NPA? Czy jednozdaniowy akapit przepisany dosłownie, to już NPA?

Proponuję spójrz na poczekalnię, jest tam teraz kilka artykułów o lokalnych imprezach. Moim skromnym zdaniem, Noc Nenufarów niczym specjalnym nie wyróżnia się spośród dotychczas zgłoszonych.

W innym artykule uznanym przez Ciebie za medalowy jest taki fragment zgodnie z wolą społeczności w powiecie rzeszowskim[280] województwa podkarpackiego[281]. Każdy kto choć trochę rozumie jak funkcjonuje podział administracyjny, powinien zakwestionować takie umieszczenie przypisów. Powiat zawsze jest zawsze w jakimś województwie i nie ma sensu pompowanie artykułu oddzielnymi przypisami do powiatu i województwa. Trochę więcej dociekliwości wymaga zweryfikowanie, czy podane informacje są w źródłach. Wystarczy najechać na numerek przypisu i wyświetli się jego początek, oba przypisy są aktami prawnymi. I tu rodzi się wątpliwość, czy w tych aktach prawnych napisano o zgodnie z wolą społeczności? No ale w regulaminie pAnM nawet kilka razy napisano zostanie rzetelnie sprawdzony.

W najbliższym czasie zgłoszę ten artykuł do weryfikacji wyróżnienia, gdyż nie jest to przykład artykułu polecanego jako wzór, ale może służyć jako przykład, tego jak nie powinno się tworzyć artykułów w Wikipedii. Stok (dyskusja) 10:03, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]