Dyskusja wikipedysty:Le5zek – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:03, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Źródła, źródła i jeszcze raz źródła :), to podstawa naszej wiarygodności! Pozdrawiam! ImreKiss (dyskusja) 14:42, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Le5zek

Cześć, nie musisz czekać do 500 edycji; wniosek o uprawnienia możesz złożyć po osiągnięciu 250 edycji w przestrzeni głównej (czyli w artykułach Wikipedii), jeśli spełniasz inne warunki. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:17, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie umieszczaj w artykułach linków z youtube, materiały umieszczone na serwisie mogą łamać prawa autorskie a tego nie wolno robic DingirXul ^Dyskusja 11:22, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłam sobie tylko znieść podział na akty w streszczeniu, bo w filmie go przecież nie ma. A artykułu gratuluję, świetna robota :) CrowWoman (dyskusja) 17:42, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Racja, zgadza sie. --Le5zek (dyskusja) 17:44, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jedno z drógim sie nie kłóci. Rzeczywistość encyklopedia opisuje w uporządkowany sposób. To co Ty proponujesz nazuwamy cenzurą. Ustalanie kryteriów przez kogoś jrest subiektywne i zawsze obarczone jest POV. I poroszę podpisywać się czterema tyladami~~~~.

Urocze. Wikipedysta, który sie nie podpisuje i który wali byki ortograficzne. --Le5zek (dyskusja) 21:22, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:57, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Karta charakterystyki”

Witaj! W polskiej Wikipedii stosujemy zasadę niepodawania ogólnej kategorii nadrzędnej, jeśli jest już szczegółowa kategoria podrzędna. W "karcie charakterystyki" wystarczy więc Kategoria:Chemiczne BHP, która jest podkategorią Kategoria:Chemia. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:59, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. maikking dyskusja 15:52, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Usunąłem Twój komentarz na stronie Wikipedysta:David2009, gdyż nosił on znamiona ataku osobistego. Nie powinno się zwracać do Wikipedysty zaczynając od słów 'odpuść sobie', czy też z wyższością z racji wieku. Przeczytaj sobie proszę strony Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy, Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, czy też Wikipedia:Chłodne nastawienie. Na przyszłość nie pouczaj już w taki sposób, zakładaj zawsze dobrą wolę z drugiej strony i nie zniechęcaj innych użytkowników do Projektu. Pamiętaj też, że podobne zachowania mogą w przyszłości zakończyć się blokadą lub odebraniem uprawnień redaktora. Olos88 (dyskusja) 15:35, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Komunikujemy się ze sobą zawsze za pomocą stron dyskusji. Edytowanie strony użytkownika zwłaszcza w taki sposób, w jaki to uczyniłeś jest niczym innym, jak wandalizmem. Możesz o tym przeczytać tutaj Olos88 (dyskusja) 15:43, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Skoro już Sanitize i The_Crematory zgłosiłeś, to pamiętaj o dokończeniu procedury i umieszczeniu odpowiedniego szablonu na stronie autora. BTW. już to zrobiłem. Grotesque (D) 14:56, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego oznaczyłeś jako przejrzaną tę edycję ? Rafostry _dyskusja 12:20, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może nie jest to dosłownie wandalizm, ale proponuję Ci dokładniejsze przyjrzenie się tej edycji. W artykułach takie tytuły nagłówków należy poprawiać/usuwać, a nie je oznaczać. Rafostry _dyskusja 14:22, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zamiast posłuchać dobrej rady, sam wolisz odbić piłeczkę w drugą stronę. Nie odniosłem się w żadnym miejscu do zawartości merytorycznej poszerzenia artykułu ani tym bardziej "uchybień redakcyjnych". Chciałem zwrócić Ci uwagę na oznaczenia stron jakich dokonujesz, bo jeśli dalej nieopatrznie będziesz oznaczał takie edycje, prędzej czy później któryś admin to dostrzeże i odbierze Ci uprawnienia, które niedawno otrzymałeś. Rafostry _dyskusja 14:38, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcam, abyś zamiast bezwzględnych adresów ISIP czy ISAP starał się stosować {{Monitor Polski}} i {{Dziennik Ustaw}}. Miłych edycji! --Segu (dyskusja) 16:14, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem Ci w dyskusji artykułu a propos Twojego pytania o bi- lub homoseksualność aktorki... odpowiedź pewnie Cię nie zadowoli, ale nic więcej nie mogę dodać w tej sprawie ;) PS Sorki, że tak późno, ale miałem dość długą przerwę na wiki. Pozdrawiam. harum don't use 12:09, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zauwazyłem ze wycofałeś moją wersje artykułu Architektura Sieci. Prosiłbym jednak, żebyś przemyślał tą decyzje, ponieważ zmieniłem ten artykuł i stworzyłem nowy (Struktura Sieci) właśnie po to by rozgraniczyć te dwa pojęcia (wiem, że powinienem użyć opcji "przenieś", jednak nie użyłem jej nieumyślnie) mam kilka źródeł, które popierają moją tezę:

przede wszystkim Słownik Języka Polskiego i hasło struktura:
struktura - «układ i wzajemne relacje elementów stanowiących całość»
elementami sieci są pojedyncze komputery, więc struktura sieci będzie opisywała wzajemne relacje między komputerami.
również jeden z portali komputerowych w artykule (http://www.zonep2p.pl/p2pssp.html) opisuje właśnie strukture sieci w taki sposób jak ja zaprezentowałem.

z kolei termin architektura sieci jest dokładnie opisany m.in. przez dr. Nowickiego - wykładowce z wydziału ETI Politechniki Gdańskiej (http://eti.dragoart.info/download.php?id=1678 - slajd piąty), w materiałach wykładowych pracowników Politechniki Poznańskiej (http://www.cs.put.poznan.pl/mlibuda/architektura.pdf ) oraz na wielu portalach (przykładowo http://www.eyecity.j.com.pl/sites/infos/1,2.html ).

prosze więc o przywrócenie "mojej" wersji artykułu :)
pozdrawiam
Karsiwek (dyskusja) 22:24, 20 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Wstawiając nowe hasło do Poczekalni zawsze umieszczamy je na górze listy. Ma to taki sens, że nowe zgłoszenia pojawiają się na początku listy, starsze na końcu i ułatwia to analizę i sprzątanie Poczekalni jej opiekunom. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:54, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• == '''Pozostałe strony''' ==

<!-- WSTAWIAMY PONIŻEJ KRESKI -->

----

Tak zaczyna się część Pozostałe strony. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:09, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, takimi rzeczami warto się zająć na własną rękę. Mamy szablony z serii integracja które wstawiłem do obu artykułów a poza tym oba miały jednego autora więc się z nim skontaktowałem. Pozdrawiam.Plushy (dyskusja) 12:07, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Integrować artykułów nie możesz, bo to jest zastrzeżone dla adminów. Natomiast możesz zasugerować integrację, wstawiając w obu artykułach szablon, który wygląda tak: {{integracja|tytuł drugiego bez nawiasów}}. Artykuły lądują w kategorii do integracji, któryś admin nudzi się i myśli sobie, a, pointegruję, wchodzi do kategorii, widzi, myśli, integruje. I po sprawie. Dla nas, szarych edytorów, mało pracy.Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Słusznie zgłosiłeś hasło do integracji co nie przedstawia żadnych problemów bo hasła są prawie identyczne, ale problem jest z tym prawie! Jak popatrzysz to parametry stali się zdecydowanie różnią! Także symbol w jednym są L w drugim Ł! Żeby określić co i jak trzeba mieć dostęp do normy! Druga sprawa - Ciacho cię wprowadza w błąd. Integrować mozesz. W jedno hasło (likwidowane)wstawiasz przekierowanie lub ek. do drugiego integrowanego dodajesz szablon {{Połączono|tu nazwa hasła likiwdowanego[tu zamknięcie nawiasu]. Admin łączy historie haseł i usuwa szablon polączono.--St.Mons (dyskusja) 15:19, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

• A, to przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:52, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

== http://www.youtube.com/watch?v=Yt-IBJpEMzA Kto śpiewa piosenkę I dreamed a dream na 10-lecie Les Miserables (wersja angielska)?~~Maddeline

Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Les_Mis%C3%A9rables” Nie baw sie szablonami. Masur juhu? 15:40, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona Nairn została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 23:41, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz] 

Witaj. Możesz wyjaśnić sens takich edycji? Domyślnie grafika jest jako "plik" - także gdy grafika jest na commons. Edycje tego typu są kompletnie bezcelowe. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 10:25, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Być może były chwilowe problemy z wyświetlaniem lub wystarczyło odświeżyć stronę. Wszystkie grafiki wyświetlają się jako "plik". Inaczej mówiąc ta wersja też wyświetla, a WP:SK zmieni image na plik. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:08, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

(Jesteś członkiem grupy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:User_sport_brydż . Dlatego chciałbym przekazać kilka informacji.)

Artykuł Brydż sportowy jest aktualnie na etapie Przygotowania Artykułu do Nominacji do Dobrego Artykułu. Myślę, że uda się ten artykuł doprowadzić do medalu.

Zakładam, że na etapie warsztatów artykuł będzie do około 2010-10-05. Później mam go zamiar zgłosić do medalu.

Mam dwie prośby.

W okresie warsztatów bardzo uprzejmie proszę o wszelkiego rodzaju uwagi co do treści i formy artykułu. Oczywiście jak najbardziej są wskazane samodzielne uzupełnienia, ale uwagi (w PANDA ) na pewno przeczytam i postaram się uwzględnić. Na tym etapie staram sie o pomoc wikipedystów-brydżystów, administratorów i członków PZBS. Od wielu osób otrzymuję różne wskazówki.

Później, gdy artykuł już będzie w okresie nominacji, uprzejmie proszę o pozytywne głosowanie, co pozwoli, aby artykuł Brydż sportowy (jako pierwszy o brydżu) wszedł do grupy artykułów na medal.

Serdecznie zapraszam do współpracy.

Jsitarz (dyskusja) 09:55, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Chciałbym podziękowac za uwagi, które wniosłeś w PANDA. Wnikliwie je przeanalizowałem. Wydaje mi się, że w większości skorzystałem. Zobacz proszę jak to teraz wygląda. Chciałbym w najbliższym tygodniu dać artykuł do medalu i zależy mi na ostatecznym szlifie. Pozdrawiam.
  Jsitarz (dyskusja) 16:33, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Od dzisiaj (2010-10-05) Brydż sportowy jest zgłoszony do medalu. Zapraszam do głosowania.
    Jsitarz (dyskusja) 22:19, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Piszę do Ciebie, bo na swojej stronie użytkownika powiadamiasz, że lubisz grać w brydża i masz znajomość terminologii stosowanej w brydżu. Czy możesz, proszę, spojrzeć na hasło Pozycja lawintalowa? Czy może ono mieć miejsce w Wikipedii? Czy dałoby się je poprawić tak aby było bardziej zrozumiałe dla Czytelnika? WTM (dyskusja) 02:17, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jaskinia Darad istnieje i nie jest to żaden żart (jestem autorem tego zalążka artykułu). Przeczytałem kiedyś o niej i ponieważ nic o niej nie znalazłem, to postanowiłem napisać ten artykuł. Pozdrawiam! Jakub130994 (dyskusja) 15:47, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, znalazłem Cię przeglądając kategorię i dlatego kieruję do Ciebie swoją prośbę. W związku z trwającą Dyskusją nad usunięciem hasła Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce prosił bym o pomoc w naprawie tej listy. Wymaga ona głównie uzupełnienia i uźródłowienia. Jeśli masz czas i możliwości byłbym wdzięczny za każdy wkład w ratowanie tego hasła - uważam, że listy tego typu są bardzo cenne i warto dbać o nie w naszej encyklopedii.

Pozdrawiam

Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:30, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Oczywiście, że usunąłem, gdyż nie zgadzam się na usuwanie biogramów encyklopedycznych osób pod pozorem zachowania "politycznej poprawności". Nigdzie w zasadach Wikipedii nie jest zabronione pisanie haseł o sobie samym, co nie zwalnia z zachowania innych zasad, w tym neutralnego punktu widzenia. Omawiane hasło zostało przygotowane zgodnie z naszymi zasadami i nie było "laurką" autora, dlatego też nie zostało usunięte. Argument braku źródeł uważam za chybiony, gdyż wystarczyło otworzyć katalog Biblioteki Narodowej i sprawdzić, czy faktycznie opisane książki napisał owy jezuita. Gdyby poszukać dłużej, źródła na pozostałe fakty też by się znalazły. Możesz to zrobić :-) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:27, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jak w dyskusji są same takie wygłupy czy żałosne paszkwile, NPA, spam linki itp. to śmiało wstawiaj tam szablon:ek :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:52, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic wielkiego, ale: Linki, które usunąłeś nazwałbym niewłaściwymi, nie fałszywymi. Moim zdaniem fałszywość implikuje złą wolę, fałszerstwo, tymczasem mamy raczej do czynienia z błędami początkującej edytorki.

Oczywiście, mi zdarzają się i gorsze wpisy, ale starajmy się ulepszać, nie staczać w dół.Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skrypt do zgłaszania do DNU najpierw wkleja szablon do artykułu a potem tworzy podstronę więc jeśli strona artykułu zostanie za szybko wygenerowana to taki błąd może się pojawić (chociaż nie zauważyłem). Zgłaszałem autorowi skryptu ale niestety olał moją uwagę. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 14:07, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie miałem zamiaru ograniczać Twojej swobody wypowiedzi, chciałem jedynie zwrócić uwagę na fakt, iż Twoja opinia rozmija się z ogólnie przyjętą praktyką. Ponieważ ten argument pojawił się już po raz drugi, uznałem za słuszne zabranie głosu w dyskusji i napisania co i jak (czy jak wolisz, pouczenia, choć dla mnie to zwykłe poinformowanie). Powoływanie się na, nazwijmy to, polonocentryczny argument, w sytuacji w której nie jest on powszechnie uznawany wydaje mi się obecnie bezcelowe i by miało to jakikolwiek sens, należałoby najpierw przeprowadzić odpowiednią dyskusję w kawiarence i zmienić obecną praktykę. Poza tym to jest dyskusja nad usunięciem, a nie chciałbym by czasem opinia: "Brak postrzegalności w naszym kraju" przeważyła o skasowaniu artykułu. Odpowiadając na: "Więc następnym razem radzę zaczynać od argumentów merytorycznych a nie od uwag dodatkowych" - zacząłem właśnie od argumentów (ściślej: od ich obalania), info o literce (uwaga dodatkowa) jest na końcu mojej wypowiedzi. I wreszcie co było w mojej wypowiedzi niezgodne z Wikietykietą? Przecież każdy może, a nawet jest to w dobrym tonie, zwrócić uwagę drugiemu Wikipedyście na błąd. Pamiętam, że ja też kiedyś pisałem "Wikipedia" z małej litery, do momentu w którym ktoś mi nie napisał, że powinno być inaczej. Czy powinienem być mu za to zły? "Pochwal, zanim skrytykujesz" - owszem, ale czy w tak błahej sprawie muszę koniecznie bawić się w jakieś kurtuazyjne dopiski? To była krótka, naturalna i zupełnie poboczna uwaga. Nawiasem mówiąc Twoje odpowiedzi są również krytyką mojej osoby, a żadnych pochwał wcześniej nie widziałem :> Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 19:27, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Le5zek, pewno masz rację, że ten mit jest ency , lecz moim zdaniem nie pasuje do artykułu i grałby w nim tylko rolę taniej sensacji. Bardziej pasuje on do artykułu o Watykanie. Więcej w dyskusji artykułu pornografia. pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 12:45, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maria_Rosa_Molas

Wstawiłeś ek-a do tego hasła, z komentarzem: "brak źródeł". To nie jest argument żeby usuwać w trybie ekspresowym. Wprawdzie styl artykułu nadaje się do poprawy, ale osoba ta, jako święta jest jak najbardziej encyklopedyczna. Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:27, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę odnosnie poczekalni. Czy możesz na tydzień wstrzymać się ze zgłaszaniem artykułów. Wraz z Bulwersatorem sparaliżowaliście praktycznie jeden dział Zamiast pozytywnego efektu, dyskusje rozwadniają się i nie wnoszą nic konstruktywnego. Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 23:53, 13 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Szkoda, nie rozumiesz o co chodzi. Twoje działania sa poprawne ale czasem trzeba dać popracować innym i pozwolić na spokojną dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Leszku to dobrze że jeszcze nie masz uprawnień administratora. Musisz bowiem jeszcze nabyć nawyk podpisywania się i nauczyć się zasad przenoszenia artykułów Jeżeli usunę przekierowanie to zostanie utracona historia edycji i nie dowiemy się już kto był pierwszym autorem Będziesz nim Ty. Należy więc zgłosić administratorowi połączenie historii. Jeżeli widzisz takie hasło a jesteś orędownikiem źródeł w Poczekalni, warto zwrócić się do autora z prośbą o takowe. To rutynowe działania nie tyko administratora. Komentarz w edycji nie był obraźliwy, złośliwy lecz wyrażał moje zaskoczenie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:12, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista tenisistek według narodowości

Nie jest tak źle. Na enwiki mają gdzieś tak dwa razy więcej medalowych list niż haseł -- Bulwersator (dyskusja) 11:14, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Częste zjawisko, niestety. Usunąłem. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:30, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Masz juz tyle edycji że moge Cie prosić o poprawne wstawianie artykułów do DNU Nie wiem co robisz ale wszystkie Twoje zgłoszenia trzeba ręcznie kasować/zostawiać. To w obecnej formie bardzo utrudnia pracę Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 21:37, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fauna The Elder Scrolls

Proszę, nie zamieniaj poczekalni w swojego bloga -- Bulwersator (dyskusja) 13:37, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś skomentować kilka moich zgłoszeń do DNU, w których nikt jeszcze nie zabrał głosu? Mianowicie:

• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:02:Abusivness
• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:02:Bishop of Hexen
• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:02:Life Neglected

Sciencedigger (dyskusja) 09:09, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• OK, nie ma problemu ;). Sciencedigger (dyskusja) 12:07, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w Poczekalni wypowiadasz się jako aktywny brydżysta, czy mógłbyś poprawić, zgodnie z własnymi sugestiami, hasło Licytacja naturalna. Mam nadzieję, że nie sprawi Ci to kłopotu, z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 08:39, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie. To będą jakieś szanse na poprawę haseł o brydżu? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:24, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Z góry dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:21, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, a jakieś źródła by się znalazły??? --Pablo000 (dyskusja) 11:34, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ponowne dzięki. A co z tym? --Pablo000 (dyskusja) 12:16, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Licytacja_naturalna

Cześć, czy zakres stron w przypisie 1 nie powinien być 41-48? Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 13:19, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No to OK. A mógłbyś dodać do przypisów miejsce i rok wydania oraz wydawnictwo? Michał Ski (dyskusja) 15:16, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak sobie wyobrażasz (czy lepiej: Jaki masz źródło, opisujące) budowę w Polsce elektrowni pływowej? Jak się uprzeć, to i pomarańcze można w Polsce hodować, ale pływy? Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

"EK" nie gryzie ;) Elfhelm (dyskusja) 22:32, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Staram się reaktywować portal i wikiprojekt filmy. W związku z tym szukam osób chętnych do pomocy zarówno w prowadzeniu portalu jak i współpracy przy wikiprojekcie. Przeprowadziłem już kilka zmian na stronie Portalu, jeśli masz jakiś pomysł na rozbudowanie go lub uważasz, że jest brzydki to zapraszam na stronę mojej dyskusji z propozycjami jak to poprawić.

Kilka lat temu zaistniała próba ustalenia standardu dla haseł o aktorach i filmach. Ustalenia są dość mizerne w związku z czym proponuje aby zrobić to jeszcze raz. Wyraź swoją opinię na ten temat na stronie dyskusji Wikiprojekt:filmy/Standard.

Aby wynagrodzić trud włożony w pomoc przy wikiprojekcie proponuję opracować system nagród (Wikiprojekt:Filmy/Odznaczenia), jednak w związku z moimi znikomymi uzdolnieniami plastycznymi szukam osoby która podjęłaby się narysowania kilku "gwiazdek". Mam co do nich pewną wizję i chętnie się nią podzielę jeśli zadeklarujesz chęć podjęcia się tego zadania.

Serdecznie zachęcam do współpracy--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Informuję,iż zgłosiłem do listy na medal hasło Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów.

Zapraszam do dyskusji.

Jsitarz (dyskusja) 10:41, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mam prośbę: Aktualnie trwa głosowanie. Na razie głosów jest 0. Czy mógłbym Cię prosić o przeglądnięcie artykułu i zagłosowanie. (Wolałbym aby to było wcześniej niż później, abym mógł ewentualnie poprawić uwagi.)
  Jsitarz (dyskusja) 15:48, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rzut karny (piłka ręczna)

Witaj, zerknij teraz i ewentualnie popraw.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 22:26, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czym uzasadniasz tę edycję? Pozdro, steifer (dyskusja) 08:46, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tylko nie mów, że masz źródła na wersję, którą przywróciłeś :) Jeśli udowodnisz pochodzenie Swintonów lub choćby Edulfinów od Alfreda Wielkiego, to zasługujesz najmniej na doktorat z genealogii.

Moim zdaniem usunęłeś bezmyślnie automatycznie edycję IPka, tylko dlatego, że IPek, nie znając na dodatek tematu, nie sprawdzając uźródłowienia poprzedniej wersji ani nie próbując zgłębić zagadnienia lub skonsultować z którym z obecnych na Wiki specjalistów od historii lub genealogii. Proszę, abyś powstrzymał się od takich działań, szkodliwych dla Wikipedii. W swojej działalności na Wikipedii spotkałem bardzo wiele wartosciowych edycji niezalogowanych userów. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 23:08, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam jeśli Cię uraziłem. Cenię Twój wkład w Wikipedię, ale trudno mi inaczej nazwać działanie bez żadnego uzasadnienia - usuwanie jednej nieuźródlowionej informacji, i przywracanie drugiej, również nieuźródłowionej, a znacznie bardziej kontrowersyjnej, a więc bardziej wymagającej źródeł. Może nazwę to działanie automatycznym, a nie bezmyślnym, jeśli to jest mniej emocjonalne. Czasami zdarza się, że robimy coś automatycznie, bez zastanowienia. Zwykle to się sprawdza, przy typowych, prostych czynnościach, ale nie zawsze :) Nie chowaj urazy, jeśli byłem trochę zbyt emocjonalny, to dlatego, że lubię Szkotów, genealogię i Tildę Swinton :) Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 09:30, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zaburzenia_afektywne_dwubiegunowe

W wp:LZ mamy zapis: "Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www:(...)ograniczających dostęp (np. wymagających rejestracji lub opłaty)," Czy wobec tego będziesz protestował gdy anuluje twoją edycję? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:18, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sklep przy głównej ulicy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 sierpnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:28, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:02:Jednostka Ratownicza Blachownia raczej niesłusznie zarzuciłeś reklamę. Niby po co miałaby się jednostka reklamować? Chyba nikt nie ma wyboru (jak ze sklepami czy przychodniami). Niby nic nie szkodzi, ale (z własnych wpadek) wiem, że czasem jedno słowo za dużo/za mało powoduje rozwinięcie się dyskusji nie na temat główny i stratę czasu/energii a czasem nawet edytora. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Patti LuPone została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 sierpnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Karol007 dyskusja 01:43, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dopracować?

Wstawiony szablon ma linki do stron zawierających informacje potrzebne do dostosowania stylu i sposobu uźródławiania haseł. Całe sekcje pozbawione są przypisów (niezbędny wymóg by treść można uznać za możliwą do weryfikacji). Czytam: „ Około 40000 zawiedzionych widzów nie obejrzało spektaklu”, czy „ W ostatnich latach nasila się tendencja do przerabiania na musicale hitów filmowych”. Przeczytaj proszę WP:STYL, WP:ZWÓD. Pozdrawiam życząc satysfakcji z publikowania tak ciekawych artykułów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:24, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za cenne wskazówki. Będzie mi bardzo miła pomoc w edycji artykułu.

Witaj, jako że często weryfikujesz modyfikacje w zakresie musicali (i wielu innych), w tym również moje, chciałbym zgłosić się do Ciebie z drobną prośbą w jednym z aktualizowanych przeze mnie haseł - Jesus Christ Superstar - ponieważ mam niemały problem z dodaniem jednego przypisu do akapitu. Pomimo że stosowałem ten sam szablon w innych miejscach, w innych hasłach, tam sprawdzał się bez zarzutu. A tutaj, z tym niewybrednym linkiem, nastręcza niestety problemów i wiem, że bez czyjejś pomocy się nie obędzie, bo eksperymentowanie tutaj nie ma sensu. Gdybyś więc zechciał w wolnej chwili przyjrzeć się kodowi, byłby wielce rad z tego. --Khelben (dyskusja) 18:00, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam,
Opracowałem biogramy wszystkich brydżystów holenderskich, którzy zdobyli medale na mistrzostwach świata lub Europy. Ponieważ protokoły z zawodów zawieraja część identyfikacji osób w postaci wielkich liter (np. Jaap VAN DER NEUT), to tworząc biogramy nie zawsze byłem pewny jak należy pisać składowe części nazwisk typu "VAN", "DER", "DEN". Zdecydowałem się na pisownię tych części małymi literami. Na przykład: Jaap van der Neut.
Czy możesz "rzucić okiem" na tę kategorię i potwierdzić słuszność mojego wyboru lub ewentualnie coś poprawić?
Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 07:12, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,
czy zechciałbyś mi pokrótce wyjaśnić, w jaki sposób dopiąć nowy utworzony artykuł do pozostałych jego wersji językowych? Pamiętam, że jeszcze pewien czas temu robiło się to przez wstawianie u dołu artykułu drobnego skryptu. Ale teraz uległo to zmianie. Jakiej? Jeszcze nie wiem. A bardzo będzie mi to pomocne. Mógłbyś, proszę, pokazać mi na moim świeżym artykule, jak to się robi obecnie? - Jack Vidgen
Zastosowałbym to do pozostałych.
Z góry dziękuję.--Khelben (dyskusja) 14:02, 30 sierpnia 2013 (CEST)

Witaj! Zapoznaj się proszę ze stroną Pomoc:Zmiana nazwy strony i z poprawnym sposobem przenoszenia stron. Nie należy przenosić strony kopiując jej treść i wklejając w inne miejsce, nawet jeśli dzieje się to w obrębie hasło–redir. Jeśli dokonywałeś też w haśle jakichś innych poprawek, to proszę, zrób je ponownie, jako że przywróciłem wersję sprzed przeniesienia, aby móc przenieść całą historię edycji. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:03, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:2009_w_filmie

Owszem, ale w 2009 roku w tymże konkretnym dniu dystrybutor ponownie wprowadził film do kin. Jest to dość oczywiste, tak jak reedycje płyt.

Strona Frances Ruffelle została zgłoszona 25 listopada 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 16:43, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! [1] – nie poprawiamy linków w ten sposób! Jeżeli to Pyeongchang jest prawidłową formą to ją powinniśmy pokazywać czytelnikowi, link jest kwestią trzeciorzędną. A w erze rozpowszechnionych gadżetów do poprawy linków poprawa linku z pozostawieniem nieprawidłowej pisowni wydatnie zmniejsza szanse na poprawkę w przyszłości. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 10:14, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Frances Ruffelle została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 grudnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:21, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Marni Nixon została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 grudnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:07, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Władca_Pierścieni:_Powrót_Króla_(film)

Masz na to źródła? Tar Lócesilion|queta! 11:42, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Władca_Pierścieni:_Powrót_Króla_(film)

Pierwsze dwa nie są źródłami. Nie opisujemy w Wikipedii tego, co sami przeżyliśmy, inne Wikipedie mogą tylko wymieniać źródła. Strony internetowe – bardzo proszę :) Tar Lócesilion|queta! 13:11, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nic nie wskazuje na to, że to sama bohaterka biogramu go broni. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:12, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

kilkakrotnie deklarowano, że to są różne osoby. Na to też wskazuje różnica w wykształceniu (obie mają inne zawody i studia). Nie zmienia to faktu nieency, natomiast zarzut autopromo jest raczej chybiony. --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Tygodnia Kinematografii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kinematografii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

,

Ad:Martina_Hingis

Cześć. Dlaczego taka edycja? Openbk (dyskusja) 20:15, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie poprawić [2] (zgodnie z zasadami gry), bo nie wiem skąd wziąłeś te 127 000 [3]. Jeśli podana przez Ciebie kwota ma jakieś uzasadnienie (chyba słabo ze źródłami, w którąkolwiek stronę), to śmiało rewertuj :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:39, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast w jakimś oślim uporze przwracać bzdur, które napisałeś, może trochę pomyśleć? Przecież ani Wdówka, ani Piraci to nie musicale, tak je klasyfikować jest śmiesznie. Tytuły operetek praktycznie zawsze tłumaczy się na polski (o ile wiem, musicali też). Spektakl muzyczn to też spektakl, nie można więc określać tak tylko niemuzycznch - no trochę elementarnej logiki...

link Dalsze prowadzenie wojny edycyjnej w haśle Sarah Brightman i nadużywanie przycisku „cofnij” może poskutkować założeniem okresowej blokady na Twoje konto. Proszę omówić sprawę z zainteresowanymi użytkownikami, np. na stronie dyskusji hasła. SpiderMum (dyskusja) 16:28, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uczestnicy

Cześć. Mam zamiar zabrać się za odświeżenie wikiprojektu filmowego. I liczę na to, że z pomocą kilku wikipedystów uda mi się tego dokonać. Ponieważ jesteś na liście uczestników, proszę prześledź ostatnie zmiany. Z góry dzięki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:58, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Aktywni

Hej, hej. Możesz wypowiedzieć się tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Filmy#Czy wiesz? To na razie błaha sprawa, ale będę mieć kolejne, a tak tam strasznie milcząco. Przy okazji - jak jeszcze nie dodałeś do obserowowanych, to Dodaj do obserwowanych wikiprojekt. Następnym razem nie będę musiał ścigać ludzi na priv ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:57, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

piszę do Ciebie ponieważ jesteś aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu: Filmy. Chciałabym Cię zaprosić do dyskusji na tema wypracowania standardu artykułów kalendarium filmowego. Zachęcam do odwiedzenia strony Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard.
Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 16:52, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Aktywni

Hej, hej. Bardzo ważna kwestia. Jak pewnie wiesz, znaczna część artykułów o filmach (podobnie jak o aktorach i filmowcach) tworzona jest na podstawie różnych baz danych, do których linki zamieszcza się w sekcji Linki zewnętrzne. Niby to można było tolerować, ale... no właśnie - okazuje się, że w niektórych serwisach podchodzi się do tego żartobliwie, a nie weryfikując tego w innych źródłach, w artykułach mogą pojawiać się koszmarki. O problemie zaczęliśmy dyskutować w kawiarence. Wielka prośba - jeśli tworzysz nowe artykuły - linki do stron, z których korzystasz, daj w przypisach, a w linkach zewnętrznych ewentualnie inne bazy danych (na podstawie których artykuł nie był tworzony). Dziękuję za zrozumienie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:31, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:28, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_S%C4%99czkowski

Warunki encyklopedyczności By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne: Temat powinien być weryfikowalny -jest weryfikowalna cała biografia, Temat nie może być tymczasowy - jest ponadczasowy, Temat powinien być szerzej zdefiniowany - uważam, że jest, Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - myślę, że spełnia to kryterium. Uważam, że artykuł spełnia WSZYSTKIE kryteria encyklopedyczności. Zakładając Państwa dobrą wolę i zakładając, że oboje działamy dla dobra Wikipedii proszę o publikację biogramu. Jest praca m.in. w Polska Presse, współpraca z Polonią w Kanadzie, promocja Polski poza krajem, nagrody i wyróżnienia. Role filmowe w największych polskich produkcjach. Jaką część tekstu mam opatrzeć przypisami? Proszę o wskazówki. Jak chcecie zweryfikować wyznanie? Jak to udowodnić? Konferansjerką zająłem się dodatkowo. To nie moje główne zajęcie. Jestem redaktorem naczelnym Odkrywamy Idoli oraz należę do Stowarzyszenia Dziennikarzy Rzeczypospolitej Polskiej Oddział w Warszawie. Z pozdrowieniami, Adam Sęczkowski

Witam. Artykuł o artystce Joannie Pilarz jest dopiero tworzony, z czasem wszelkie nagrody i osiągnięcia artystyczne będą wpisane. Nie jestem informatykiem i trochę się tu gubię. Piszę pierwszy mój artykuł, i liczę na ewentualną pomoc i rady. Pozdrawiam Narshadda (Igor)

Chciałbym Cie zachęcić do przenoszenia takich rzeczy z miejsca do brudnopisu. Można sobie w preferencjach włączyć gadżet, który takie sprawy załatwia jednym kliknięciem. Trzeba tylko dopisać, co jest nie w porządku, ale nawet główne wady (brak źródeł, niewidoczna encyklopedyczność, brak formatowania) to też jeden klik (ja zwykle wpisuję więcej). W tej chwili dyskusja w Poczekalni jest bezprzedmiotowa, bo "artykuł" zdecydowanie nie nadaje się do publikacji. Może jednak jest encyklopedyczna? Niewątpliwie mamy tu do czynienia z promocją (lub auto-) i piszący powinien podjąć działania ulepszające. Jak będą podane źródła i usunięty POV, wskazane konkretne nagrody, to będzie można się zastanawiać, czy są one wystarczające. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nie będę wybaczał, bo nie ma czego. Mogę przeprosić ze swej strony za nachalność, ale staram się skaptować jak najwięcej osób do "obozu" przenoszących do brudnopisu. Wydaje mi się to działaniem mającym kilka zalet: Nie zniechęca nowicjusz do edytowania tak bardzo jak natychmiastowe usunięcie (w tym wypadku nieuzasadnione, oczywiście), usuwa z przestrzeni głównej artykuły niespełniające minimum wymagań (źródła, widoczna lub dyskusyjna encyklopedyczność, poprawny wygląd, NPOV i styl), daje szanse na spokojne doprowadzenie do akceptowalnego stanu.

A bywa, że podobnie jak Ty to zrobiłeś z ową Nulą, ja też zadaję pytanie w poczekalni czy warto poprawiać, bo na moje oko wygląda nieency, ale oko nienajlepsze już. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 5 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się że bez zmiany tych zaleceń obecna seria zgłoszeń doktorów nie ma sensu. Albo potrzeba lepszego uzasadnienia ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 20:49, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poprawic literowke, bo troche ma znaczenie :) [4]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:06, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba trochę ostrożności. Jak ktoś wpisał o Jára Cimrman to wyrzuciłem od razu, bo co to za głupoty. Co nie zmienia faktu, że ten pewnie wyleci i Twoje uzasadnienie jest słuszne. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zajmę się tym artem i zastosuję się do tego co napisałeś. Powiedz mi tylko czy miejsca takie jak na przykład zamek na Hradczanach i flagi krain historycznych też usunąć? Zostałyby wtedy flaga, herb Czech i hymn narodowy bodajże. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 22:53, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś mity powielasz. --WTM (dyskusja) 18:53, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję za Twoją wiadomość. Jestem tu nowym użytkownikiem i mam mały problem z dodawaniem nowych wpisów tak, żeby inni mogli się z nimi zapoznać. Byłabym wdzięczna za pomoc

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:31, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dla szkół mamy kryteria encyklopedyczności. Lepsze czy gorsze, ale mamy. Sprawa przedstawia się tak, że prawie każde liceum z większego miasta, z historią ponad 40 letnią (a prawie wszystkie odwołują się do założonych zaraz po wojnie, albo i starszych) ma tych niebieskolinkowych. To tak tylko, nie krytykuję zgłoszenia. Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Hm. Nie chciałem pouczać, raczej zwrócić uwagę na taki układ w kryteriach. Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 1 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Re: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2019:11:28:Zniszczenie_Latarni hehe popatrz na https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Rod_of_Seven_Parts_(4th_nomination) toto sie czwarty raz broni, zgroza faktycznie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:46, 3 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, przeniosłeś moje hasło do poczekalni. Chciałabym je obronić. Zauważalność haseł z bibliotekarstwa jest może niewielka, co nie znaczy że to dobrze. Byłoby świetnie, aby takie hasła były w Wikipedii. Jestem magistrem bibliotekoznawstwa i informacji naukowej. Zrobiłam tylko kilka haseł i tylko z tej dziedziny. Bibliotekarze mogą się przydać nie tylko do akcji robienia przypisów. Pozdrawiam. DJwska07DJwska07 (dyskusja) 21:22, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przeniosłem utworzoną przez Ciebie kategorię „Laureaci nagrody Laurence'a Oliviera” do „Laureaci nagrody Laurence’a Oliviera”. Na wiki stosujemy apostrof w postaci „ ’ ” a nie „ ' ”. Mike89 (dyskusja) 14:07, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z postawionym stwierdzeniem. Osiągnięcia są na miarę biogramu w encyklopedii. Nie jest to zwykłe CV. Mateusz Moś zdobył staranne wykształcenie muzyczne, przebywał na stypendium w USA, współpracował z wieloma znanymi artystami. Współuczestniczył w nagraniu albumów, miał swój wkład w eurowizyjnym wyjeździe Kasi Moś. Ponadto jest II koncertmistrzem Kameralnej Orkiestry Miasta Tychy Aukso - jednej z najlepszych orkiestr kameralnych w Europie. Wraz z Mateuszem Kołakowskim podjęli się próby samodzielnego stworzenia aranżacji pieśni Stanisława Moniuszki. Już niedługo premiera "moniuszkowskiego" albumu. To osiągnięcie, którym z pewnością nie może poszczycić się każdy polski artysta. Warto wspomnieć, że nazwisko "Moś" jest bardzo cenione w branży muzycznej. Co więcej, mój artykuł składa się aż z 15 przypisów - źródeł z wielu stron.

Aleecurly2000 (dyskusja) 13:34, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej. Uważasz, że zespół Carol Markovsky jest lokalny i niezauważalny, jednak na swoim koncie mają oni również wywiad w Gdańsku dla Radia UG MORS. Podczas swojej trasy wystąpili także w Olsztynie i Gdańsku (nie są to ich regionalne okolice). Mój przypis 11 miał być bardziej potwierdzeniem istnienia ich płyt, a nie zwróceniem uwagi na ich odsłuchanie. Bardziej modny jest teraz np: YouTube, gdzie zespół pod ostatnim filmikiem ma ponad 2 tysiące wyświetleń (nie jest długo tam zamieszczony). Ich inne piosenki mają również sporo wyświetleń np: 6,7 tys., 5,5 tys., 7,5 tys., 7,1 tys. Ich singiel "Lubię Krzyczeć o Tobie" znajdował się na pierwszym miejscu na ALTERliście przebojów Radia Victoria "Między Łodzią a Warszawą" (notowanie 118, 119, 121). Zajęli oni również wysokie miejsca w okolicznych konkursach.Jednak nie można ich winić za to, iż nie jeżdżą nigdzie dalej, bo nie wypada zapomnieć, że zespół powstał gdy byli w liceum, a teraz są prawdopodobnie na studiach i mogą nie mieć wystarczających środków, aby pozwolić sobie na dalsze wyjazdy. Promocja zespołu nie była moją intencją przy tworzeniu tego artykułu. Chciałam utworzyć o nich pracę, bo samej kilka razy zdarzyło mi się szukać o nich informacji. Myślę, że nie jestem jedyną osobą, która szuka o nich informacji. Marta J. Szym. (dyskusja) 15:34, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej Dlaczego usunąłeś link wewnętrzny w artykule Mansudae Art Studio? Przypinki, czy plakietki z wizerunkami Kimów są popularne w Korei Północnej i opisane na innych wikipediach. Była Feministka (dyskusja) 12:15, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, biogram autora-bohatera wpisu