W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :) Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.
Kilka przydatnych linków
Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.
Jak edytować?
Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!
Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.
Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.
Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.
W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)
Pamiętaj o zasadach!
Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:
Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)
Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.
Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)
zintegrować z hasłem głównym, specjalistyczne polonocentryczne instytucje prawne same z siebie encykl. nie są, jeśli niemal nic o nich nie można napisać
Tak daleko idące zmiany, jakie wprowadzasz w haśle, należy wcześniej przedyskutować w jego dyskusji. Niezależnie od tego, w tym projekcie przyjęta jest zasada weryfikkowalności,co stwarza koniecznośc podawania źródeł wprowadzanych treści. W Wikipedii nie umieszczamy też twórczości własnej - na przykład w opisie Twojej edycji „Wg mnie nie potrzebna w tym haśle”. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:17, 7 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 06:44, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję wszystkim za powitanie i cenne uwagi. Jeszcze się uczę obsługiwać narzędzie jakim jest silnik Wikipedii. Mam także nadzieję, że uda mi się przyczynić do poprawy jej jakości jako encyklopedii. --Skokovis (dyskusja) 19:49, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Pewnie, że dasz radę, Wikipedia może stać się przyjemnością, a każdy wkład każdego użytkownika jest bardzo cenny w tworzeniu największej encyklopedii. Jak czegoś nie wiesz, zawsze pytaj. Pozdrawiam. Drzewianin (dyskusja) 20:30, 10 lis 2013 (CET).[odpowiedz]
[[architekturą i urbanistyką|architektura i urbanistyka]] - odwrotnie [[architektura i urbanistyka|architekturą i urbanistyką]]. Wyrażanie do którego ma być link przez kreską. A mógłbyś to hasło utworzyć, wtedy bym podpiął pod szablon, zamiast linkowania do architektura i urbanistyka. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 13:33, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem ~Twoją edycję. Wydaje mi się jednak, że niepotrzebnie zawęziłeś do jedynie projektów budowlanych. Co wobec tego z architekturą krajobrazu, miast i innych terenów zurbanizowanych. Takie założenia projektowe przecież też są realizowane. Czy urbanista to oddzielny zawód? Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:51, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Hasła przejrzałem. Czy oinżynierze mógłbyś napisać bardziej ogólnie, nie tak polonocentrycznie. Z architektem udało Ci się tak zrobić. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:29, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Cieszę się, że edytujesz Wikipedię:) W haśle Obiekt budowlany usunąłeś tą edycją wiele uźródłowionych treści. Twoja propozycja nowych treści w zamian nie jest poparta źródłami i nie wnosi wiele merytorycznie. Hasło jest prawnicze i byłoby super, gdybyś dodał info o zezwoleniach i prawie budowlanym w zakresie tego hasła w innych krajach. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 15:56, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Witaj serdecznie. Dziękuję za wiadomość. Z częścią twoich opinii się zgadzam, z częścią nie. O co chodzi z tym polonocentryzmem - spróbuję objaśnić. Nasza Wikipedia nie jest ani Wikipedią państwową, ani narodową – jest tylko pisana po polsku. Większość osób piszących tutaj to Polacy, to samo dotyczy większości naszych Czytelników. Ale nie jest tak z opisywanymi tutaj rzeczami i osobami: przecież nie ograniczamy się do zamieszczania artykułów tylko o osobach narodowości polskiej lub aktywnych zawodowo w Polsce. Definicje terminów ogólnych (takich jak choćby architekt, ratownik medyczny, pielęgniarka, rzemiosło, zwolnienie lekarskie, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości) nie powinny mieć za punkt wyjścia polskiego porządku prawnego (polskich ustaw, polskich rozporządzeń, polskiej Konstytucji), tylko spróbować opisać rzecz globalnie. To nie są zjawiska, które występują tylko w Polsce i wśród Polaków.
W artykule Karol Darwin napisano, że jego syn Horace Darwin został inżynierem budownictwa. W biogramie białoruskiego premiera Nawickiego przeczytamy, że skończył uczelnię ze specjalnością inżynier budownictwa. Również w artykule o Japończyku nazwiskiem Tomoji Tanabe znalzała się informacja, że jego zawód to inżynier budownictwa. I teraz: mając na uwadze, żeby Wikipedia była poprawna, spójna i niesprzeczna – to objaśnienie czym jest „inżynier budownictwa” w miarę możliwości powinno pasować do Anglika, Białorusina i Japończyka.
Można napisać o samorządzie zawodowym - oczywiście! Jeśli jest to interesujące – rozwiń, nie wykasuję ci tego. Jednak zaznaczając, że ta sekcja (ten akapit, to zdanie) odnosi się: 1) do sytuacji w Polsce, 2) do czasu po uchwaleniu ustawy Prawo budowlane. --WTM (dyskusja) 13:11, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za rozwinięcie artykułu. Zwróć uwagę, że podzieliłem go na sekcje (ciekawostka na przyszłość, nie tworzymy sekcji jednoakapitowych). Podobnie jeden enter nic nie daje. Nowy akapit wymaga jednej pustej linijki, więc dwóch enterów.
WTM poprosił mnie o przyjrzenie się pod kątem prawniczym. Napisałeś, że skoro samorząd przyjął tę nazwę sam, to ona nie jest oficjalna ani „prawna”. Owszem jest, z tym, że nie jest nazwą ustawową (dziwne byłoby, gdyby było inaczej). Tutaj muszę zaznaczyć, żebyś pracował nad stylem. W encyklopedii piszemy specyficznym językiem.
Chciałbym też, żebyś dodał więcej przypisów bibliograficznych, po co najmniej jednym, postawionym na końcu każdego akapitu. Czego nie da się w ten sposób zweryfikować, to usuwamy.
Po Twojej edycji ten artykuł stał się zupełnie niezrozumiały. Zdanie "pojęcie prawne nie rozróżniające budynku, budowli od budynku budowli w budowie czyli w czasie ich powstawania lub w czasie wykonywania w nich lub obok nich robót budowlanych." - brzmi potwornie enigmatycznie i w sumie nie wiadomo o co chodzi teraz. Artykuły w Wikipedii - w pierwszym akapicie powinny mieć klarowną i ogólnie zrozumiałą definicję pojęcia, a to zdanie jest zupełnie niezrozumiałe. W poprzedniej wersji artykułu była po prostu przytoczona definicja z ustawy (art. 3 prawa budowlanego). Jeśli czegoś nie zrobisz, w kierunku uczynienia tego artykułu zrozumiałym, lepiej będzie chyba wrócić do poprzedniej jego wersji... Polimerek (dyskusja) 00:30, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przywróciłem jednak poprzednią wersję artykułu. Wikipedia to encyklopedia. Nie piszemy w niej co sami myślimy o temacie, tylko podajemy konkretne informacje na podstawie wiarygodnych źródeł, w taki sposób aby czytelnik mógł zrozumieć o czym jest mowa i dostać garść wiarygodnych informacji na ten temat. W Wikipedii nie ma miejsca na prywatne opinie. Polimerek (dyskusja) 10:58, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mam takie same uwagi, jak Polimerek. Opisujesz swoje zdanie i nie przykładasz się do pisania. Usunąłeś cenne informacje, za to dodałeś kilka zdań w takim szyku i formatowaniu, że całość wyglądała gorzej, niż przed zmianą. Przeczytaj wp:OR i wp:wer. Te 2 strony sprowadzają się do konkluzji, że wikipedysta jedynie kompiluje to, co twierdzą inni + podaje dowody w treści artykułu. Ani nie piszemy jak jest, ani nie piszemy jak sądzimy, że jest, ani nie udowadniamy sobie tego po stronach dyskusji. Co do Twoich wątpliwości odnośnie nazwy: przytocz w przypisie fragment i namiar bibliograficzny tekstu prawniczego (opinia, artykuł itp.), który klarownie wyjaśnia: jaka nazwa jest stosowna, na podstawie jakiego aktu i na nazwanie jakiego organu; jaka jest relacja między nazwą ustawową a statutową. Poczytaj zasady Wikipedii, potem dodaj coś od siebie. Tar Lócesilion|queta!04:21, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ok, widzę ile poprawek zrobiłeś ([1]), ale praca na Wikipedii wymaga wskazania źródeł informacji (w formie przypisów) minimum na końcu każdego akapitu. Wyjątkiem może być pierwszy akapit, bo on jest swoistym streszczeniem całego artykułu. Obecnie ten artykuł wygląda tak: [2], gdyż musiałam pousuwać fragmenty, które wyglądały na OR. Oczywiście wszystkie te informacje mogą tam wrócić, jeżeli dodasz do nich wszystkich przypisy i gdy będzie to miało encyklopedyczną formę (język, styl) oraz sens pisania o tym w encyklopedii. Dodałam sekcje: historia, bo we wcześniejszej wersji nie można było mówić o rysie historycznym (btw - wartościujące wypowiedzi typu Architekt był najzdolniejszym z rzemieślników lub wybitnym uczonym nie mogą mieć miejsca; porównaj: WP:NPOV); oraz architekt w Europie (równie dobrze może być że na świecie, w innych krajach, ... whatever) co na celu, żeby artykuł nie był polonocentryczny. Wiem, jak to wszystko pogmatwanie brzmi, ale w rzeczywistości jest proste :). Pomogę Ci z tym artykułem, tylko potrzebuję również Twoich chęci i tego, byś wykazał, z czego korzystałeś. W razie jakichkolwiek pytań, pisz - chętnie pomogę :) Marycha80 (dyskusja) 20:48, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Kochany, prosiłam Cię o dodanie źródeł do tego, co piszesz. Ty natomiast wciąż to ignorujesz i dodajesz co rusz nowe, nie wiem skąd wzięte, treści, powtarzając niektóre. Sekcja o poszczególnych architektach mogła zostać, a Ty, jeżeli się nie podobała, mogłeś ją nazwać "najważniejsi architekci" czy coś w ten deseń. Dodaj źródła do tego, co piszesz. Przy najbliższej okazji usunę wszystkie treści bez źródeł w tym artykule. Marycha80 (dyskusja) 13:53, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie biorę pod uwagę tego, czy piszesz kłamstwa, czy prawdę. Tylko: skąd to wiesz. Tak jak to mówi jedna z głównych zasad Wikipedii: Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte. Nie chcę tego usuwać, tylko chcę poznać źródła Twojej wiedzy. I tylko o to mi chodzi. Marycha80 (dyskusja) 15:05, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Link do wikidictionary dodaje się, jak najbardziej i robi się to w ten sposób (na końcu artykułu):
To co tam napisałam, ten taki bełkot, no to miałeś rację - pozmieniałam to. Dzięki za zwrócenie uwagi :)
Jak piszesz ze we Francji nadaje się tytuł architekt poprzez bycie na tablicy architektów to czy oznacza to jakieś szczególne uprawnienia w budownictwie? czy tylko takie osoby mają prawo wykonywania planów budynków i budowli?
-> nie wiem tego. Napisałam tylko to, co wynika z ustawy, a tak to się nie wkopywałam w ten temat. Można tego poszukać, ale obecnie nie mam zbyt wiele czasu na to, bo mam deadline'y w szkole, mam publikację czasopisma, którego jestem redaktorem i jeszcze parę rzeczy osobistych i Batuta i zliczanie artykułów z Tygodni Tematycznych, i... ehh - sam widzisz - masa na głowie, a w dobie są jedynie 24h. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 17:03, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dobry i ciekawy artykuł Dwie sekcje - architekt w Niemczech i w Polsce wymagają dopisania źródeł. Tekst z sekcji Historia nie pochodzi od Ciebie ale też wymaga źródeł, mam nadzieje że ona go doda. Zmieniłem definicje na Twoją wersję bo tłumaczenie ze slownika Marychy było twórczością własną i chyba nie do końca prawidłową. Czy transkrypcja jest prawidłowa? --Adamtrzeknij słowo10:13, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Hej ten fragment [3] jest napisany kompletnie nie encyklopedycznym stylem Możesz go przerobić - bez przykładów, opinii ( wymagają źródeł) Frgment ma nieco formę OR-ową--Adamtrzeknij słowo20:53, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. W ten sposób nie piszemy haseł. Wyjaśnianiem znaczeń słów zajmują się słowniki. Hasło w encyklopedii powinno zawierać coś więcej, poza tym taki styl definicji ("człowiek i człowiek to ludzie") jest nieodpowiedni dla encyklopedii. Musiałem więc wycofać twoje edycje.PG (dyskusja) 13:00, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przyznaję, mój błąd ;) Chodzi mi tutaj o to, że hasło jest przekierowaniem (o czym już wspomniałem). Przekierowania powstają po to aby ktoś kto odwiedza Wiki i wpisuje w wyszukiwarkę np. "Chopin" został przeniesiony na stronę "Fryderyk Chopin" bo najprawdopodobniej chodzi mu właśnie o Fryderyka. Ktoś może jednak szukać informacji o jego ojcu, Mikołaju. Po to są strony ujednoznaczniające. Czytelnik jest przenoszony do hasła o Fryderyku i na samym początku może przeczytać: "Ten artykuł dotyczy kompozytora. Zobacz też: Chopin (ujednoznacznienie)." Klikając na "Chopin (ujednoznacznienie)" można znaleźć m.in. link do hasła o jego ojcu. Przekierowania przydają się też ludziom tworzącym Wikipedię. Przykładowo: ktoś w jednym z haseł tworzy link wewnętrzny "Stalinowi". Nie musi pisać "[[Józef Stalin|Stalinowi]]", wystarczy "[[Stalin]]owi". Tak samo jest z ludzkością. Jakie możesz podać weryfikowalne źródła o ludzkości prócz tego, że są to "wszyscy przedstawiciele gatunku człowiek rozumny"? Co można powiedzieć o ludzkości a nie powiedzieć o człowieku (rozumnym)? Spójrz na takie przekierowania jak samochody (przekierowuje do "samochód" bo takie już mamy hasło i nie ma powodów aby tworzyć oddzielne o samochodach) albo grzyb (przekierowuje do "grzyby" bo taka jest nazwa królestwa i nikt nie myślał aby osobno opisywać królestwo w biologii oraz grzyba jako takiego chyba, że chodzi o owocnik czyli to co potocznie jest nazywane grzybem). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 15:05, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Napiszę raz jeszcze: "Wikipedia to nie słownik". Nie ma sensu potrzeby informować, że "ludzkość" to wielu przedstawicieli Homo sapiens. Co do Twoich zmian w haśle "Człowiek rozumny", to nie chcę ich oznaczać jako przejrzane. Dlaczego gatunek ssaków? Spójrz na medalowe hasła z zakresu zoologii. Mamy tam m.in. gatunek płaza, gatunek ziemnowodnego gryzonia, gatunek walenia, gatunek chrząszcza, gatunek ssaka. Czy w sekcji "Ewolucja" zmieniłeś człowieka na gatunku ponieważ "człowiek rozumny to nie jest człowiek tylko człowiek rozumny"? Człowiek rozumny to gatunek ssaka, ponieważ człowiek rozumny jest ssakiem a nie ssakami. Co do "ludzkości" to hasło zostało już przerobione i poszerzone chociaż moim zdaniem i tak jest to pojęcie pasujące tylko to Wikisłownika. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 15:55, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie, Skokovis - nie wystarczy. Hasło jest zbyt ubogie na Wikipedię. Jest spore pole do popisu na jego rozwój: od ontologii po antropologię i biologię. Co do ssaków to nie się Wikiprojekt:Biologia wypowie. Szukaj i poprawiaj w ludzkości wszystko, co możesz - to w końcu o nas ! :) Pzdr, Doctore→∞19:14, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie zatwierdzę tych zmian, ponieważ imo nie są one zasadne. Ludzkość nie odnosi się po prostu do rodzaju Homo. Obejmuje tylko 1 jego gatunek, i to raczej nie w sensie biologicznym, ale kulturowym. A nazwa artu koniecznie ssaki, bo taka jest nazwa taksonu. W przypadku niektórych taksonów mam nawet poważne wątpliwości co do liczby pojedynczej, one właściwie nie istnieją. Np. wiewiórkowate (wiewiórkowaty?), Eumaniraptora (eumaniraptor? eumaniraptorum?), Euarchontoglires (Euarchontoglis?). Nie ma co się bawić, a prawie wszystkie taksony nie mają polskiej nazwy. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:53, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz niekonsekwentnie. Rzeczywiście chodzi o gatunek Homo sapiens (taki jest porawny zapis), czyli człowiek roumny Samo człowiek w znaczeniu opisowym odnosi się często do rodzaju Homo. Natomiast jest jeszcze znaczenie wartościujące, odpowiadające słowie „człowieczeństwo”. Tyle w kwestii definicji. Mpn (dyskusja) 10:16, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Prawa autorskie naruszasz przy przeniesieniu tekstu (1 i 2). Nie tak się przenosi strony bo tak robiąc tracimy historie i uznanie autorstwa. Zakładka przenieś służy do tego aby właśnie przenosić artykuły wraz z ich historią. Zobacz Pomoc:Zmiana nazwy strony. --The Polish(query)00:01, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Prawo autorskie nie rozróżnia autora który dodał przecinek od innego który dodał 3 zdania. Nic nie zniknie, spokojnie hasła zostaną tylko połączone. --The Polish(query)00:23, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak na początek może tak nieco grzeczniej? Dlaczego miało by mnie coś boleć? Być może istnieje takie wyróżnienie w Niemczech ale... Po pierwsze to jest artykuł ogólny o zawodzie architekt a nie artykuł szczegółowy czym jest architekt w Niemczech. Może stwórz osobny artykuł o tym zawodzie w Niemczech choc nie wiem czy nie jest to zbytnie rozdrabnianie się - stąd tworzenie zalążków na które można napisać dwa zdania uznałem za zbędne (może źle użyłem słowo przesada). --Adamtrzeknij słowo08:07, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Widzisz Ty się uczysz na architekta a ja mam z nimi do czynienia od ponad 20 lat i to w praktyce a nie w teorii. Znam ten zawód dość dobrze od strony praktycznej (teorie pozostawiam innym:). Mnie chodzi bardziej o kształt artykułu i o wyważenie nacisku Piszemy o zawodzie architekt a nie o zawodzie architekta w Niemczech. --Adamtrzeknij słowo22:32, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moje wnioski oparłem na Twoich słowach: "Sam być może będę go wykonywał w przyszłości. Dlatego też studiuje ten temat.." Byc może źle je zrozumiałem (dodatkowo Twoje zaangażowanie w temat). Również Ty źle dedukujesz. Nie jestem współautorem tego hasła (nie wiele mojego tu wkładu) oraz nie mam wiele wspólnego z polskimi architektami. W pracy nikt nie stara się definiować zawód architekta. W praktyce taka osoba jest "od górnie" przedstawiana jako architekt i dopiero po pewnym okresie współpracy mozna wyrobić sobie zdanie na temat kompetencji architekta. W praktyce nikt nie ma czasu na analizy i sprawdzanie dyplomów. :) Moja interwencja w artykule oparta jest jedynie na przestrzeganiu pewnych zasad czy norm w Wikipedii a nie na wywyższaniu się wiedzą na ten temat:) Nie zaczepiaj, edytuj dalej zachowując styl encyklopedyczny i wagę informacji.--Adamtrzeknij słowo23:19, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadam: można, ale nie w ten sposób. Wypadało w opisie edycji wskazać autora przeniesionej treści (można to naprawić w opisie kolejnej edycji, choćby drobnej). Poczytaj sobie o licencji, na której publikowana jest Wikipedia. A jak czegoś nie wiesz, to lepiej zapytaj. Pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź>09:42, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Wcześniej też nie było źródeł" to żaden argument. Wszystkie wprowadzane informacje muszą mieć podane źródło. Proszę o zapoznanie się z zasadą i postępowanie zgodnie z nią. PG (dyskusja) 11:27, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli każdy będzie rozumieć Wikipedię po swojemu, to tworzenie jej nie będzie możliwe. Dlatego tworzymy jednoznaczne zasady. Dlatego proponuję ci poczytać te zasady, wysilić się trochę i zrozumieć je, a nie interpretować po swojemu, co – jak dotychczas – prowadzi do błędów, na które już kilka osób zwróciło uwagę. Jeśli mamy szanować twój trud, ty uszanuj najpierw zasady, które stworzyli inni przez kilkanaście lat istnienia Wikipedii. Każda twoja edycja niepoparta odpowiednimi źródłami będzie wycofana i nie licz na to, że skoro gdzieś jest napisane "może być wycofana", to wolno sobie z tego zrobić usprawiedliwienie dla braku źródeł. Owszem, istnieje pewne prawdopodobieństwo, że ktoś przez nieuwagę nie wycofa niezgodnej z zasadami edycji, ale to nie usprawiedliwia pisania niezgodnie z zasadami w ogóle (inaczej zasady nie miałyby sensu, prawda?). PG (dyskusja) 12:40, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Istnienie artykułów bez źródeł nie oznacza, że można do nich dopisywać, co się chce. A artykuły ma medal wymagają przede wszystkim dużej liczby źródeł – dyskusja jest najczęściej tylko formalnością. PG (dyskusja) 13:01, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
W moim słowniku mądrość nie ma nic wspólnego z wiedzą i inteligencją. Mądrość to umiejętność wykorzystania wiedzy, która budowana jest w oparciu o wysoko przetworzone informacje, a te zaś są przetworzonymi danymi. Ja dodaję informacje ze źródeł, które znajdę. Dodaję też do nich przypisy. A to, co Ty robisz, w moich oczach, jest próbą zawładnięcia encyklopedią. I widzę w tym egoizm i lenistwo (do czego sam się przyznałeś, mówiąc, że nie będziesz czytać zasad). A ja Ci powiem jedno: żeby być na tym poziomie edycyjnym, jaki mam obecnie, a jaki staram się od początku reprezentować, byłam zmuszona do zaznajomienia się ze wszystkimi zasadami, jakie tu panują. I nie tknęłam wikikodu, dopóki nie przeczytałam wszystkich zasad, ustaleń, zaleceń, stron pomocy i tego wszystkiego, co stanowi merytoryczną podbudowę Wikipedii. Od WP:5F do WP:FP. I nie, to co robisz, to nie są merytoryczne edycje. To żałosne forsowanie swojej wizji jednego z miliona artykułów. Jest taka zasada: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Jest to jedna z tych zasad, od których powinieneś zacząć swoją przygodę z edytowaniem. Enstropia✉18:54, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Proszę nie wymyślać i nie zarzucać mi czegoś, czego nie robię. W edycjach tego typu staram się przywracać to, co sam usunąłeś. A z uporem maniaka usuwasz treść ze źródłami. Czy jesteś świadomy, że za takie zachowanie, które jest wandalizowaniem Wikipedii, grozi blokada? Enstropia✉09:49, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Koncepcja architektoniczna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Architekt (autor), gdzie możesz nad nim popracować. Należy go:
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Koncepcja architektoniczna, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Bardzo proszę, duże zmiany w hasłach najpierw przedyskutuj. Staraj się zaprzestać uporczywego umieszczania w nich twórczości własnej, forsowania jedynie słusznej wersji. Do dodawanych zmian podawaj źródła, czego do tej pory raczej unikałeś. Przestań w dyskusjach zamieszczać obraźliwe komentarze. Przede wszystkim zaś weź pod uwagę, że wypracowano przez wiele lat pewne zasady, jakimi się tu wszyscy kierujemy i oczekujemy tego też od Ciebie. Twoje dotychczasowe działania mogą w końcu spowodować zablokowanie możliwości edytowania Wikipedii. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:58, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
We wpisie dyskusji masz link do przeniesionego hasła, wystarczyło uważnie przeczytać. Jednak nie zmienia to faktu, że hasło Architekt (autor) przeniósł @PG. Proponuję na tym zakończyć już dyskusję, gdyż staje się jałowa i niczego konkretnego i nowego już wnieść, moim zdaniem, nie może. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:19, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Twoje edycje i ataki osobiste w dyskusji hasła Architekt
Zamiast merytorycznej dyskusji zajmujesz się atakami osobistymi. takie edycje są niedopuszczalne.
Pomimo uwag, wskazówek, próśb i komunikatów, nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii.PawełMM (dyskusja) 19:41, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawia mnie fakt czy Wikipedia dopuszcza możliwość aby to konto miało osobowość a nie osobowość miała konto. Za chwilę utworzę konto-osobowość, przy czym będzie to nic innego jak Towarzystwo. W tej osobowości będzie zbanowany użytkownik oraz jego dzieci. Dzieci coś napiszą, a zbanowany użytkownik tylko doradzi, podsunie książkę, przekaże wiedzę. Kto będzie autorem? Oto jest pytanie? Czy powinniśmy się Wam Wikipedyści przedstawiać jako Ja czyli nowe konto czy jako My czyli grupa osób? Jeśli jako ja to czy nie oszukujemy Was Wikipedyści z którymi rozmawiamy?
No właśnie My także zastawiamy się czy nie pozwolić innym jednostkom na zakładanie swoich osobistości kontowych. Dlaczego ma to być przywilej większości czyli Towarzystw Janusowych a nie przywilej jednostki czyli mniejszości. Dlaczego ja(pierwszy syn) albo ja (pierwsza córka) nie możemy każde z nas z osobna utworzyć kilka kont w których będziemy grali inną osobowość kontową. Tak samo jak Towarzystwo Janusowe gra osobowość którą w rzeczywistości nie jest.
Zdarza się, że idea osobowości-kontowej spotyka się z niezrozumieniem innych uczestników projektu. W szczególności zawartych w grupie Wikipedia:Towarzystwo Janusa. Aby rozwiać wątpliwości co do intencji i sposobu funkcjonowania osobowości-kontowej, jednostki czyli mniejszosć każda z osobna formułują następującą listę postulatów.
aby posiadanie natury osobowości-kontowej nie było argumentem w żadnej kwestii
Nie chcę
specjalnego traktowania
liczenia wielokrotnego głosów osobowości-kontowej
być karany, za czyny innej osobowości-kontowej której jestem członkiem.
Dlaczego żart Nikolasa w końcu wyszedł na jaw? Czyżby Nicolas nie dał rady jednostce. A co, gdy Nikolasa zaprosimy na pogawędkę z jakimś matematykiem. Przyjdzie tylko jeden jego organ gdyż matematyk siedzi w Celi 2m^2. Cóż wtedy będzie? Przyjedzie najmocniejszy organ Nicolasa jak i możliwe że najsłabszy. Zakładając, że żaden z organów Nikolasa nie posiada 100% mądrości Nikolasa, to cienko z takim kawałem Nikolasa.
Czytając Twój mail widzę, że zamiast poważnie zastanowić się nad przyczyną blokady zaczynasz kontynuować „filozoficzne”, niczemu w gruncie rzeczy nie służące dywagacje.
Wracając do treści maila:
Konto Enstropia jest i powinno być traktowane w Wikipedii jak konto każdego innego użytkownika.
Towarzystwo Janusa to tylko pewna deklaracja, choć koniecznie chcesz z tego uczynić wikipedystę. Edytowanie z jednego konta przez kilka osób może się zdarzać. Jednak edycje są traktowane jako pochodzące od jednego autora.
Przytaczanie i kopiowanie przez Ciebie zasad Wikipedii w mailu i mojej dyskusji uważam za całkiem zbędne. Moim zdaniem znam je w sposób dostateczny.
Dostępność brudnopisów dla wszystkich wynika z tego, że wszelkie edycje wykonywane w Wikipedii są jawne i nie ma tutaj prywatnych przestrzeni edycyjnych. Co najwyżej, może się zdarzyć, że pewne edycje zostaną ukryte, ale to już inna sprawa.
Zastanawiać się nad przyczyną nie muszę gdyż ją znam. To Enstropia musi się zastanowiło chociaż w Twoim Ja oznacza każdego innego niż moje Ja (żródło twierdzenia powyżej). Ty natomiast jako Fortgeschrittene w niemieckim zastanów się czy projektant z ustawy niemieckiej to architekt. Może zrozumiesz powód zdenerwowania. Poważnie przemyśl czy trzeba źródłować tłumaczenie jednego słowa. ;)Nawet w Polsce projektant to autor opracowania, a nie architekt więc z kim mam rozmawiać, jak ktoś złośliwie podmienia hasło a administrator Fortgeschrittene.
Mail długi, gdyż to ja mam czas a zasady mówią jak Cię zbanował to mu napisz. ;) Pewno myśli, że Cię to zdenerwowało, a nie, że czekałeś na taki efekt. Czas przygotować odpowiednie grafiki.
Cześć Skokovis! Co powiesz na taką definicję architekta w Polsce.
Architekt- specjalność architektoniczna w zawodzie określonym jako projektant, ewentualnie(brak obowiązku) nadzorca lub kierownik budowy obiektu budowlanego[1]. Zakres prac projektowych lub robót budowlanych objętych uprawnieniem polskiego architekta każdorazowo jest określony w jego uprawnieniach budowlanych, których posiadanie jest obligatoryjne, aby wykonywać ten zawód na terenie Polski. Dodatkowo obowiązkiem architekta jest zapisanie się na listę członków [2] Izby Architektów oraz posiadanie określonego w rozporządzeniu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej[3].
Uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej architekt może posiadać bez ograniczeń lub w ograniczonym tylko do projektowania zakresie.
Skokovisku kochany, a nie poszedłbyś do jakiejś biblioteki w celu znalezienia porządnych źródeł do napisania porządnie historii zawodu architekta? Bo jednak młócenie na okrągło tej samej definicji nie ulepsza tego artykułu, tym bardziej, jeśli jest tam cały czas szablon {{sekcja stub}} właśnie w historii. Enstropia✉11:01, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Widzimy Enstropio poważne problemy z czytaniem. Powyższa definicja nie dotyczy historii ani nawet głównej definicji, a po drugie jak już gdzieś napisaliśmy, nie będziemy się już zajmować artykułem architekt co najwyżej poprawiać błędy w nim czynione. Zresztą zanim admini odblokują konto, to ty zdążysz ją napisać na nowo. ;) Ufamy, że będzie bajeczna. W końcu co dwie głowy to nie jedna. Małe scherzo dla Was https://www.youtube.com/watch?v=oG6pEolAKm8
Wydaje mi się, że pomimo tego, co mówisz, i tak będziesz dłubał niepotrzebnie w tym, co poprawek nie wymaga w takimi stopniu, jak właśnie historia. Enstropia✉20:28, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Historii się nie poprawia Enstropio! Co najwyżej się ją opisuje aby ocalić ją od zapomnienia lub fałszuje aby jakaś tam historia była. Myślę, że architektem jest ten, kogo się tak nazywa lub nazywało w jego czasach. A co robił to niech opisze historia. Mnie interesuje co robi lub co może robić architekt określony w prawie jako architekt. Natomiast nie interesuje mnie nazywanie architektem projektanta, gdyż raz, że to nie prawda, a dwa, że to nie w interesie projektanta a być może i samego architekta. --Skokovis (dyskusja) 21:01, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
O ile jeszcze usuwanie treści bez źródeł i zastępowanie jej mniejszą ilością tekstu jest ok (ale wtedy trzeba podać źródło do nowych treści), o tyle część definicyjna i kolejny akapit wymagałyby podania źródła, na podstawie którego wprowadzasz zmiany. PS Może być forma męska, żeńska, nijaka, niemęskoosobowa i męskoosobowa. Jak sobie chcesz. Enstropia✉12:07, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Projektant (prawo budowlane), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Ujednoznacznienie potrzebne jest wtedy, gdy istnieją inne artykuły o danej nazwie. W tym przypadku mamy tylko jeden artykuł, więc strona ujednoznaczniająca nie jest potrzebna. Czasopismo i strona internetowa są prawdopodobnie nieencyklopedyczne (co chyba sam zauważyłeś, bo nie zrobiłeś z nich nawet czerwonych linków). Strony ujednoznaczniające nie służą do tego, żeby podawać na nich linki do nieencyklopedycznych stron. Proponowany przez ciebie artykuł inżynier budownictwa (zawód) jest natomiast bez sensu. PG (dyskusja) 09:20, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie twierdzę, że nie ma takiego zawodu, tylko że on już jest opisany. Rozdzielanie "osoby, która posiada wiedzę" od zawodu jest sztuczne i nie ma żadnego uzasadnienia. Jasne, że istnieją osoby, które mają pracę niezgodną z posiadanym wykształceniem czy też doświadczeniem, ale to nie powód, żeby pisać dwa artykuły o każdym możliwym zawodzie. PG (dyskusja) 09:49, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze - nic nie musimy. Po drugie: ta wersja jest poprawna. Większość zawodów, kiedy nie ma osobnych artykułów na ten temat (bo nie powinny być tworzone ze względu na ich błahość) jets linkowana do tego, do czego się odnosi. Dlatego nie ma artykułu biolog - jest przekierowanie do biologia. To samo z chemik i policjant. Enstropia✉17:21, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przecież nie mówię o błahości zawodów tylko o tym, że nie należy mnożyć bytów. I tak jak nie ma sensu tworzyć artykułu policjant, tak samo nie ma sensu tworzyć artykułu architekt informacji. Nie znam się dokładnie na tym. Specjaliści od takiej architektury to Tar Lócesilion i chyba Marycha80 i pewnie ludzie z wikiprojektu o informatyce - ich pytaj. Ja się na niczym nie znam, chyba już najbardziej na gotowaniu. Pozdrawiam, Enstropia✉19:51, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Większość zawodów, kiedy nie ma osobnych artykułów na ten temat (bo nie powinny być tworzone ze względu na ich błahość) -> ich w sensie artykułów. Mogło to zostać w sumie doprecyzowane przeze mnie. Tak czy siak, nie czepiaj się słówek. Enstropia✉11:50, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale to zdanie nie stwierdza tej tożsamości. Na podstawie przejrzanego orzecznictwa, osoby zaufania publicznego to pojęcie szersze niż osoby wykonujące zawód zaufania publicznego. Każdy kto wykonuje ZZP jest "osobą wykonującą zawód zafuania publicznego" lub "osobą zaufania publicznego" (tu TK o notariuszach), ale są funkcje (nie "zawody"), które czynią z osoby OZP (NSA o radnych). Jest nawet uchwała TK, gdzie mianem OZP określa się banki (Uchwała z dnia 28 maja 1996 r., W. 8/95, OTK ZU 1996, Nr 3, poz. 24) - ale to sprzed nowej konstytucji, więc można to pominąć. W przyszłym tygodniu będę w bibliotece, więc postaram się coś znaleźć w literaturze przedmiotu. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:37, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bo na nie nie wchodzimy - po co. Mam w obserwowanych wszystkie edytowane przez Ciebie artykuły. I jak tylko jestem, albo ktoś z moich kumpli, na komputerze, to od razu masz sprawdzone. Enstropia✉21:28, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
OR = twórczość własna, która nie jest potwierdzona źródłami. A jak widzisz, nie podałeś źródeł. Gdybyś je podał, to nie zostałoby nic anulowane. Enstropia✉15:26, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale to czytający ma się domyślać gdzie jest przypis? Jakbyś napisał:
Specjalnościami w ramach zawodu sąPRZYPIS: konstrukcyjno-budowlana, inżynieryjna
To wtedy wszystko byłoby ok. Natomiast tak nie zrobiłeś. Nikt nie będzie szukał tego, co miałeś na myśli i nie będzie się domyślał. Ma być przypis zaraz przy dodawanej treści. Inaczej będzie anulowana ta edycja. Bez dołączonego bezpośrednio koło tekstu przypisu wygląda to jak OR. Enstropia✉16:05, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sam przecież cofnąłem swój błąd (sekundę po jego popełnieniu). Proszę sprawdzić historię edycji swojej strony [4]. Enstropia napisała do Ciebie kilkanaście godzin później. Co do osoby zaufania publicznego: to nie jest "gwara adwokacja", ale pojęcie występujące w orzecznictwie naczelnych organów sądówych. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Utwór architektoniczny 2, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
nie piszemy w pierwszej osobie liczby mnogiej (dowiadujemy się że...)
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Stworzony przez Ciebie artykuł Utwór architektoniczny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Natura rzeczy, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
Jak sama nazwa wskazuje, pojęcie natura rzeczy ma głębszy sens niż sama tylko natura w sensie świat. Nie jest to synonim, a już na pewno wątpliwe jest kopiowanie definicji z hasła natura jako definicji natury rzeczy
Posługujesz się pojęciami, których nie rozumiesz. De rerum natura to utwór z I wieku, 14 stuleci przed wynalezieniem druku. Nie może to być starodruk
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Byłeś ostrzegamy, była krótka blokada, nie pomogło. Styl Twoich wypowiedzi jest niedopuszczalny i niegrzeczny. Przykłady podane w tym miejscu stanowią ataki osobiste. Łącznie z mało kulturalnym slangiem informatycznym, który w tym wypadku jest obraźliwy. Tak samo jak insynuowanie wandalizmów czy insynuacje wobec Enstropii. Wykorzystaj ten miesiąc na zapoznanie się z Wikietykietą. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak jest w definicji, prawo autorskie to dyscyplina prawa (pojedyncza), zespół/system norm prawnych (pojedynczy), dopiero na końcu zespół praw podmiotowych (mnogich). Zatem definiendum brzmi „prawo autorskie”, tak samo jak „prawo własności przemysłowej” a nie „prawa własności przemysłowej”. Tar Lócesilion (queta) 16:08, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem Twoich zmian w artykule. Nadzór autorski jest niezbywalnym prawem autora niezależnie od tego czy przeniósł czy też nie przeniósł swoich praw majątkowych do utworui w żaden sposób z tego przeniesienia nie wynikają, jak to napisałeś w pierwszym zdaniu swojej wersji, tylko to prawo autor ma zawsze (oprócz wyjątków ustawowych). Nie ogranicza się też do pierwszego upublicznienia, ale też i do kolejnych. Przykładowo obejmuje też prawo nadzoru nad tym, czy utwór, na którego użycie autor udzielił tylko niewyłącznej licencji (bez przeniesienia praw majątkowych) jest wykorzystywany zgodnie z warunkami tej licencji. W związku z czym zarówno wzory umów licencyjnych jak i umów o przeniesienie praw majątkowych zawierają również klauzule ustalające jak będzie realizowany i przez kogo nadzór prawno-autorski. Myślę, że za bardzo patrzysz na nadzór tylko z perspektywy prawa budowlanego i architektów. Polimerek (dyskusja) 01:05, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przywróciłem ponownie poprzednią wersję artykułu, bowiem terminy "prawo do nadzoru nad użyciem utworu" i "nadzór autorski" to jedno i to samo, wbrew temu co próbujesz forsować. W Wikipedii decydują źródła. Ja podałem 3 źródła wyraźnie utożsamiające te pojęcia. Nie znalazłem, żadnego, z którego by wynikało, że to są różne pojęcia. Zanim przywrócisz swoją wersję - podaj źródła, które dowodzą twojej kontrowersyjnej tezy, że nadzór autorski to prawo pojawiające się wyłącznie w sytuacji przeniesienia praw majątkowych. To musi być źródło interpretujące zapisy p.a. - z samego, cytowanego przez ciebie artykuł p.a. bowiem to zupełnie nie wynika. Ten rozdział p.a. ma wprawdzie tytuł "przeniesieniem praw autorskich majątkowych", ale w tym dziale są punkty dotyczące także udzielania licencji jak i innych form użycia utworu. Polimerek (dyskusja) 13:33, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzone przez Ciebie zmiany są polonocentryczne, nie jest to właściwe (choć poprzednia wersja do idealnych też nie należała). Tym nie mniej warto zwrócić uwagę, że polskojęzyczna Wikipedia nie oznacza tylko polskiego podejścia do danego zagadnienia. Pzdr, Doctore→∞23:21, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Czuję się niezręcznie. Bardzo brakuje wikipedystów, którzy rozwijają tematy specjalistyczne, np. prawo, np. prawo autorskie. Ale nie jest tak, że każdy może dodać wszystko, co nie jest sprzeczne z prawdą. Obowiązuje nas jakiś warsztat. „Podobne prawa w innych językach”? od razu widać, że ktoś pisał to bez przygotowania. Jeżeli chcesz pisać o prawie autorskim, idź do biblioteki, wypożycz przynajmniej 2 komentarze, spójrz jak autorzy piszą (jaki mają tok myślenia, jak wygląda logika tekstu), wreszcie ofc co piszą (zapoznaj się z meritum). Pisz najlepiej w brudnopisie, ale jasne, nie zabronię Ci publikować od razu w main. Jeżeli będzie Ci dobrze szło, może zastanowimy się nad kilkustanowiskową licencją Lexa czy Legalisa. Stanowczo odradzam pisać wyłącznie na podstawie ustawy i źródeł znalezionych w Internecie (poza renomowanymi bazami danych i serwisami społecznościowymi dla naukowców). Że o podstawowych zasadach (styl, WER, NPOV#polonocentryzm) nie wspomnę. Tar Lócesilion (queta) 23:45, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Hej. Przyjrzałem się Twojej edycji w haśle Autorskie prawa osobiste, i po namyśle jednak zdecydowałem się ją anulować. Twój wkład nie jest tragiczny, nie łamie w wyraźny sposób zasad Wikipedii (poza polonocentryzmem, vide WP:WAGA) - ale jest słaby, zbyt słaby aby mógł ostać się w przestrzeni głównej. Stworzyłeś polonocentryczny, bardzo skrótowy wyciąg z ustawy; instytucji prawnych w ten sposób nie opisujemy, implementacja prawna w danym systemie prawnym (i w danym okresie) to temat na sekcję gdzieś pod koniec. Z punktu widzenia encyklopedii interesuje nas raczej historia, rozwój praw autorskich, sama koncepcja autorskich praw osobistych. A poza tym niestaranne, nieestetyczne formatowanie, widoczny brak koncepcji na opis tematu (w haśle są dwie główne sekcje - "Wyjątki ustawowe" i "Ustawy definiujące podobne prawa w innych językach"). Pozdrawiam i bardzo proszę o dalsze prowadzenie prac nad hasłem w brudnopisie. --Teukros (dyskusja) 20:53, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Autorstwo został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Skrajne i wątpliwe przypadki nie są reprezentatywnymi przykładami.
"Rozumienie" w cudzysłowie oznacza bardziej brak rozumienia, czy na pewno o to chodziło?
Z powodu dbałości o przejrzystość tekstu, starajmy się unikać nadmiaru wyróżnień, w tym podwójnych wyróżnień ("praca" podświetlona jako link i pogrubiona).
Ostrzegam. Jeżeli będziesz uprawiał twórczość własną, uźródławiał ją blogami i ustawą, czyli innymi słowy jeżeli nie będziesz stosował się do NOR i uźródławiał publikacjami naukowymi i tylko posiłkowo ustawą (wp:źródła), otrzymasz blokadę. Będzie to akademicki przypadek blokady nie za karę, ale w celu ochrony Wikipedii. Blokada będzie nałożona zarówno na Twoje konto, jak i na 80.50.149.234 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Co zrobić, żeby jej nie było? korzystaj ze źródeł naukowych. Jeżeli ich nie masz, wypożycz. Na koniec oczywistość. Posiłkując się modelowym rozkładem Pareto można stwierdzić, że w prawie cywilnym, w tym autorskim, 80% wiedzy nt. prawa to rozważania nad systemem norm (cel, funkcja, wykładnia prounijna itd.), a tylko 20% to brzmienie przepisów ustawy. Tar Lócesilion (queta) 15:08, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zaskoczyłeś mnie. Wskazuję Ci, jakie błędy popełniasz i jak możesz je naprawić, tymczasem wykonujesz edycje, w których nie widać nawet chęci poprawy. Link do „utwór” z wyświetlanym „twórca” z opisem „zmiana posiłkowa” (niestety nie, merytoryczna i wprowadzająca w błąd), fragment mojej wypowiedzi nieodnoszący się do pojęcia utworu (jedynie do encyklopedycznego opisu instytucji prawnych). To moje ostatnie ostrzeżenie. Tar Lócesilion (queta) 16:47, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Skokovis/Projekt architektoniczny, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:
źródła gdzieś się zapodziały
w sekcji "Zobacz też" (nie "również"!) nie umieszczamy czerwonych linków
Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:45, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Potraktuj proszę przeniesienie do brudnopisu jako akt dobrej woli, ponieważ artykuł w obecnej postaci nie spełnia jednej z podstawowych zasad – nie jest odpowiednio uźródłowiony, czyli zgodnie z twoją autokrytyczną sugestią powinien po prostu zostać skasowany. Udział pozostałych autorów nie ma znaczenia, ponieważ dokonali oni tylko drobnych poprawek redaktorskich. Cała reszta jest twoja, bałagan jest twój i do ciebie należy jego posprzątanie. Przeniesienie do brudnopisu nie jest też złamaniem żadnych procedur nawet jeśli inni redaktorzy brali udział w edycji, ponieważ nadal mogą to robić – twój brudnopis jest dostępny do edycji dla wszystkich. PG (dyskusja) 13:34, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Przez "brudnopis" rozumiemy każdą stronę w przestrzeni nazw "Wikipedysta", która służy do pisania na brudno artykułów. Nie usunąłem więc żadnego twojego artykułu, tylko przeniosłem go do twego brudnopisu. Masz naturalnie prawo domniemywać, że źle go oceniłem, ale jest to błędne mniemanie. Artykuł uźródłowiony jest samymi ustawami, zwracano ci już uwagę, że jest to niewłaściwe, zgadza się? PG (dyskusja) 14:15, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja nie chcę z tobą dyskutować, wolałbym, żebyś sam zaczął edytować zgodnie z zasadami. Robię to, bo jestem zobowiązany do pomagania innym wikipedystom, ale nie sugeruj, że robisz mi jakąś wielką łaskę, że zgadzasz się mnie wysłuchać. Pojęcia związane z brudnopisami masz tutaj: Wikipedia:Strona_użytkownika#Brudnopisy_i_podstrony. Przeczytaj, zrozum swój błąd i nie zarzucaj bardziej od siebie doświadczonym, że nie znają właściwego słownictwa.
Problemem z linkami do ustaw natomiast nie jest to, że są niewiarygodne (sam sobie wymyśliłeś ten "argument", ja pisałem tylko, że są niewłaściwym źródłem). Wcześniej Tar Lócesilion wyjaśniał ci, dlaczego, nie będę powtarzał tego, co już ci tłumaczono, jeśli nie wykazujesz chęci zrozumienia tych uwag, to już nie mój problem. PG (dyskusja) 15:31, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dlatego też nie twierdzę, że tekstów ustaw nie można w ogóle używać, ale ich rola powinna być ograniczona do pomocniczej, większość źródeł w takim temacie powinna być książkowa. Zwróć też uwagę, że podałeś tylko polskie ustawy, a w artykule (ani w jego nazwie) nie masz ani słowa o tym, że dotyczy on wyłącznie Polski. PG (dyskusja) 15:59, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Domagasz się wyjaśnień dotyczących cofania Twoich natarczywych edycji. Masz swój model pojęciowy i próbujesz go narzucić innym, nie zważając na zasady. Forsujesz OR (twórczość własną). Nie dodajesz źródeł. Zacierasz historię edycji artykułów poprzez małe zmiany w zabarwieniu słów, na zmiany o charakterze synonimicznym. Nie są to zmiany merytoryczne, tylko takie, jakbyś pisał swoją książkę. Tylko jest pewna różnica między Twoją książką, a Wikipedią. Wikipedia nie jest Twoja. Tu się nie liczy Twój model pojęciowy. Tu się liczy powszechne spojrzenie na daną kwestię. Proszę nie tworzyć bytów, które nie mogą istnieć. Strona ujednoznaczniająca, która zawiera 1 link i wyszczególnia te rzeczy, które masz w głowie, które wyszczególnia Twój model pojęciowy. I w porządku - niech sobie wyszczególnia. Ale nie kosztem zasad, jakie panują w tej encyklopedii. Mam inne rzeczy na głowie i Twoje forsowanie Twojego modelu i wykłócanie się i to wszystko co robisz, przeszkadza mi w pisaniu innych artykułów. Mam nadzieję, że to wyjaśnienie wystarcza. Enstropia✉14:03, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Proszę, jeśli nie chcesz utracić możliwości edytowania Wikipedii, o zaprzestanie wojny edycyjnej i zastosowanie się do wielokrotnych próśb i niedodawanie w sposób uporczywy twórczości własnej do hasła architektura. Traktuj ten wpis jako ostatnie ostrzeżenie. PawełMM (dyskusja) 16:25, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Podmienianie tekstu opatrzonego źródłem, jak zrobiłeś w tej edycji, to fałszowanie źródeł. Jeśli będziesz powtarzał takie działania będące wandalizmem, to musisz się liczyć z następną blokadą. PawełMM (dyskusja) 13:13, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
[To] nie pierwszy raz kiedy podpisujesz się fałszywym nickiem. Nie rób tego. Możesz wystąpić o zmianę nazwy użytkownika, jeśli obecna Ci się nie podoba. Pozdrawiam. Radagast13 (dyskusja) 13:34, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Taki podpis, zupełnie niezwiązany z nazwą użytkownika jest mylący. Co innego, kiedy ktoś sobie ozdabia (też jestem przeciw), robi jakieś zabiegi (żeby mała litera była na początku lub coś dziwnego zamiast dyskusja). Ale widzę w historii artykułu Skokovis, a jak mam sprawę to odpisuje ktoś inny. Zabiera chwilę, zanim się zorientuję, o kogo chodzi. --Ciacho5 (dyskusja) 08:52, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Taki podpis wynika z tego, że tak chcę się podpisywać i nie widzę powodu, żeby ktoś mi tego zabraniał albo nazywał ten podpis fałszywym. Taką możliwość daje mi silnik WIKI oraz co najważniejsze wcale nie zależy mi aby było i Skokovis i Parikon co nie znaczy, że mi to przeszkadza. Zmiany dokonałem już bardzo dawno i z tego co czytałem było napisane, że nie zostanie to zmienione od razu tylko muszę poczekać. Poczekać nie znaczy przestać pisać na WIKI. Z drugiej strony podpis zawsze prowadzi do tego samego konta.--Parikon (dyskusja) 09:04, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z Twojej odpowiedzi u mnie wynika, że możesz nie wiedzieć o co chodzi. Edycja podpisu w ustawieniach to tylko taki gadget, ozdóbka. Zmienić nazwę konta możesz dopiero po złożeniu podania na odpowiedniej stronie, zapytaj administratorów o odpowiednią procedurę. A to że chcesz coś zrobić nie oznacza jeszcze, że możesz i powinieneś. Twoja zmiana podpisu utrudnia komunikację z Tobą i identyfikację poszczególnych wypowiedzi. Widzę, że produkujesz czasem ściany teksty w różnych dyskusjach. Zmiana podpisu dodatkowo je zaciemni. Jestem pewien, że zrozumiesz. Pozdrawiam. Radagast13 (dyskusja) 11:09, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem powyżej, że chciałem zmienić podpis i to zrobiłem. Nie wiąże się to ze zmianą nazwy konta i mi to nie przeszkadza. Jak komuś przeszkadza i jest to niedozwolone to liczyłem na wskazanie podstaw. Podpisuje się aktualnie Parikon a kiedyś Skokovis. Piszę cały czas z konta Skokovis.--80.50.133.218 (dyskusja) 11:18, 14 wrz 2016 (CEST)Jak widać mogę się też podpisać adresem IP--Parikon (dyskusja) 11:21, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że ta dyskusja nie ma sensu. Zmiana podpisu nie powoduje zmiany konta, którym de facto się podpisujemy. Jak ktoś jest choć trochę ogarnięty to nie będzie rzucał tak głupich haseł jak "fałszywy podpis". Dziękuję!.--Parikon (dyskusja) 11:30, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zdaje się że znów zaczynasz wprowadzac treści nie podparte źródłami. Od ponad roku bawisz się tym artykułem i nie możesz sformułować definicji zgodnej z źródłami. Czy nie za długo? Wprowadzanie zmian takich by pasowało do Twojej wizji tego zawodu nie poprawia jakości artykułu - jest OR-em. I taka prośba jak podajesz źródło - ustawę podawaj je prosze precyzyjniej -> Ustawa, artykuł, punkt. Dziekuję --Adamtrzeknij słowo19:36, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Musisz być wyrozumiały, tym bardziej, że kasujesz edycje nie zgłębiając źródeł. Temat ten jest trudny dla ekspertów a co dopiero dla laika. Nie od razu Kraków zbudowano. Dziękuję, że próbujesz pomóc a być może na powrót zagmatwać temat. w końcu interesujesz się sztuką i zapewne gdy wg twojego pomysłu zbudujemy jakiś obiekt architektoniczny chciałbyś określać się architektem. Niestety jest już to prawnie określone i to nie tylko w Polsce. A zwyczajowo lub historycznie to możesz pomóc coś dodać wcześniej oglądając jak wygląda projekt architektoniczny w którym architekt określił głębokość fundamentów na 10 metrów i jeszcze opracował machiny podnosząc ciężkie kamienie. Niestety nie mam linku do otyginalnej wersji twórców tylko do wersji jakiegoś Youtubera https://www.youtube.com/watch?v=-E6bl11I3bU Pojawiasz się jak twoja wizja architekta upada i niszczysz to co od dawna już tu jest i ma źródła. Nic nie dodajesz od siebie. --Parikon (dyskusja) 19:48, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadamy zwyczajowo na stronie dyskutanta. Czy możesz zmienić swój podpis tak by był zgodny z Twoją stroną i podpisem w edycjach W tej chwili jesteś zarejesrowany jako Skokovis a podpisujesz się Parikon - to wprowadza poważne zamieszanie. Co do artykułu ja nie mam swojej wizji definicji, nigdy jej nawet nie wprowadzałem. Obserwuje ten artykuł i widze jak co chwilę zmieniasz definicje, usuwasz to co juz było ustalone wcześniej przez innych m.in. z Tobą. Dyskusje na ten temat są długie. Zwracano juz uwagę Tobie o nie dodawanie treści bez źródeł i o to również proszę --Adamtrzeknij słowo20:57, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma to nic wspólnego z nękaniem. Podobne zastrzeżenia miały juz inne osoby. Widze Twoje edycje w artykule dokonuje je Skokovis, mam do nich uwagi a odpowiada mi Parikon. To wprowadza w błąd i przez to jest niezgodny z WP:Podpis. Mówisz że wystąpiłeś o zmianę konta z Skokovis na Parikon. Czy zrobiłeś to na tej stronie [5] ? --Adamtrzeknij słowo21:45, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam ale chciałbym dyskutować z kimś kto wie jak pisać w języku polskim i rozumie co jest napisane w źródłach o ile do nich zajrzał. Nie piszę w Twojej dyskusji, gdyż jak pisałem zwalnia mi wtedy przeglądarka. Wiedz, że nic nie mówię. Siedzę w ciszy. Zastanawiam się o co Tobie chodzi? Dlaczego twierdzisz, że zgłosiłem gdzieś zmianę? Pisałem, że zgłoszę o ile udowodnisz, że gdzieś w regulaminie przeoczyłem fakt że zmiana podpisu równa się zmianie nazwy konta. Co Cię w ogóle obchodzi czyjś podpis czy nazwa konta? Tutaj można pisać anonimo. A jak bawisz się w detektywa to się baw.--Parikon (dyskusja) 21:53, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Proszę Cię abyś zaprzestał używania wprowadzającego w błąd podpisu. Podpis powinien zawierać twoją, nie cudzą lub inną, nazwę użytkownika. Twój podpis wprowadza innych Wikipedystów w błąd. Zgodnie z Pomoc:Podpis_wikipedysty#Jak zmienić swój podpis?: W podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika – jego brak lub używanie innej nazwy utrudnia komunikację i może powodować dezorientację. Dlatego proszę o zastosowanie się do mojej prośby. W przeciwnym wypadku może Ci zostać odebrana możliwość edytowania do czasu jej spełnienia. masti<dyskusja>22:45, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne nie doczytałeś, stąd Twoja nieprawidłowa edycja. Zacytuję „UWAGA! Gdy dana nazwa dotyczy tylko dwóch artykułów i jeden z nich ma znaczenie dominujące, to nie trzeba tworzyć strony ujednoznaczniającej – wystarczy użycie szablonu {{Inne znaczenia}} w artykule o dominującym znaczeniu.”. Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Twoje konto zostało zablokowane z powodu szkodliwych edycji. Według mnie blokada należała się już po wygłupach z fałszywym podpisem, gdzie wpisy w dyskusjach ocierały się o trolling. Główną podstawą są jednak chamskie odzywki o innych wikipedystach, mające charakter poniżeń i ataków osobistych, co jest niezgodne z wikietykietą. W szczególności chodzi tu o wpisy "Przepraszam ale chciałbym dyskutować z kimś kto wie jak pisać w języku polskim" (21:53, 16 wrz 2016) i "Mógłbyś mało znaczący wikipedysto" (10:11, 23 wrz 2016). Długość blokady wynika z dotychczasowych doświadczeń i braku refleksji. Przemyśl proszę, w jaki sposób zamierzasz funkcjonować w projekcie. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 24 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, wybacz ale byłem zmuszony wycofać twoje ostatnie edycje. W tych hasłach co zawsze. Musisz zrozumieć, że tworzenie hasła na Wikipedii to w 100% praca odtwórcza. Parafrazujemy i kompilujemy na podstawie oryginalnego tekstu. Nie dodajemy nic od siebie. Fakt, że ty 'wiesz' jak to powinno być opisane nie oznacza, ze masz prawo to napisać. Jest to wtedy tzw. OR (Original Research) i jest to zakazane. Gdybyś nawet był profesorem architektury to i tak nie daje ci to prawa to wprowadzania treści bez przypisów. Możliwe że to co napisałeś jest prawdą - ale nie możesz tego wstawić bez przypisów do odpowiednich książek i publikacji. Na pewno SARP coś wydał o roli architekta, może jakieś zjazdowe uchwały czy podobne... Dodawaj przypisy i wszyscy będziemy przyjaciółmi. Aha, przypisy do sensownych publikacji, a nie do słownika z tłumaczeniem jednego terminu. Pozdrawiam Radagast13 (dyskusja) 14:38, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:50, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Możesz przeczytać na stronie, którą Ci już podlinkowałem przynajmniej raz. Ta zasada w skrócie brzmi:
„Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…”
Dodatkowo w anglojęzycznej Wikipedii uściślono kwestię relacji źródeł i OR-u. To spisane uściślenie formalnie, jako osobne, tutaj nie jest wiążące, ale można się nim kierować, bo zasada jest u nas ta sama. Skrót przetłumaczyłem tutaj. Na podstawie tego uściślenia można śmiało powiedzieć, że wiele twierdzeń, które publikujesz, opierasz na własnej interpretacji tzw. źródeł pierwotnych, co wciąż jest OR-em (jakby „własna interpretacja” nie załatwiała sprawy).
Twoje wpisy:
sformułowania typu „rozumiem”, „w mojej opinii” w Dyskusja:Autor,
wykazanie źródeł pierwotnych w tym artykule po rewercie, który miał opis „dodawaj (sensowne) przypisy”
– dowodzą, że nie zamierzasz albo nie umiesz pojąć zasady „Nie przedstawiamy twórczości własnej”.
Przykładowo w artykule Autor zamiast „Pojęcie autora w polskim prawie autorskim nie występuje” bliższe prawdy byłoby:
„Skokovis nie znalazł rzeczownika «autor» w polskiej ustawie o prawie autorskim”
ale nie jest istotne, co znalazłeś, a czego nie znalazłeś. Mogę Ci polecić monografię M. Jankowskiej Autor i prawo do autorstwa (oraz artykuły tej autorki w czasopismach naukowych – dr Jankowska sporo pisała o samym pojęciu autora). Jeżeli znajdziesz informację, że dr Jankowska twierdzi, że pojęcie autora w polskim prawie autorskim nie występuje, to będziesz mógł napisać takie zdanie w artykule z przypisem do tekstu dr Jankowskiej.
Jako że od kilku lat zwraca Ci się uwagę, że w Wikipedii takie zachowania są sprzeczne z zasadami, a Ty nie wykazujesz chęci poprawy, przez co zmuszasz nas do tropienia Twojego OR-u, to moje ostrzeżenie jest ostatnie przed dłuższą blokadą. Nie broń swojego postępowania, tylko – jeżeli moje wskazówki i treść zasady są niejasne – dopytuj jak się poprawić. Tar Lócesilion (queta) 11:34, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pańskie wnioski jakie Pan wysnuwa nie za bardzo do mnie docierają. Aktualnie z tekstu artykułu wynika, że:
Na oznaczenie autora w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych[3] ustawodawca posługuje się także (niekonsekwentnie) pojęciem „twórca”[2].
Akurat przy dzisiejszym stanie techniki jestem wstanie stwierdzić, że w tym zakresie ustawodawca jest konsekwentny. Na 156 słów zawierających układ liter tworzących słowo autor żadne nie jest samodzielnym wyrazem. Autor występuje w słowach autorstwo lub autorskie. Za to osobę fizyczną, którą uznaje za podmiot, któremu należy się autorstwo lub prawa autorskie konsekwentnie nazywa twórcą a nie autorem. Pozwoli więc Szanowny Pan, że wykasuje ten fragment z artykułu. Tłumaczy mi Pan co to jest twórczość własna jak dziecku. Niestety źle Pan poodchodzi do mnie jako osoby. Jak dziecku niech mi Pan wytłumaczy dlaczego wg PWN autor to nie to samo co twórca i dlaczego konsekwentnie ustawodawca nazywa autora twórcą a PWN autora kojarzy przede wszystkim z literaturą. Czy twórca zbioru bibliotecznego wg Pana powinien być utożsamiany z osobą, którą możemy nazywać autorem tego zbioru czy lepiej będzie używać jednak wobec niego słowa twórca czyli kreator tego zbioru? wydaje mi się, że dyskusja nie jest Pańską mocną stroną. Bardziej lubi Pan straszyć banem. ;). Jednak moja dyskusja nie powinna być tematem dyskusji na temat hasła autor czy też twórca. Od tego są panele dyskusyjne zawarte w haśle. Miło mi też będzie jak nie obrazi się Pan, że nie mówię do Pana na Ty. Pozdrawiam. --Skokovis (dyskusja) 12:14, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
„Jestem wstanie stwierdzić” – tak, ale nie można tego podać w artykule, bo nie wynika wprost to z omawiającego źródła, tylko z obserwacji samej ustawy. Czy według mnie ktoś jest autorem – nie mogę mieć na ten temat zdania. To jest zakazane. Mogę tylko uważać, że dr Jankowska jest dobrym źródłem, z którego być może uzyskamy odpowiedź na takie pytanie, a może nie. Co do zacytowanego zdania: jeśli Barta i Markiewicz tak twierdzą, to piszemy co twierdzą. Nie piszemy jak według nas jest naprawdę. Tar Lócesilion (queta) 12:31, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak też zrobiłem.
...Wg Barta i Markiewicz[1] w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych[2] ustawodawca posługuje się (niekonsekwentnie) pojęciem „twórca” a powinien autor.
Jakie powinien? Nie podano, czy Barta i Markiewicz piszą, co powinien. Nie dopisuj czegoś, co prawdopodobnie jest Twoim własnym wtrętem. Dlaczego nie chcesz stosować się do zasad obowiązujących wszystkich? Tar Lócesilion (queta) 14:19, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie razi Pana to, że profesorowie nauk prawnych mylą się w swych wnioskach? A może to tylko autor tego zdania tak napisał, a w przywołanym opracowaniu nie ma takiego sformułowania.Ja osobiście nie wiem, a to co jest w tym artykule nie zachęca mnie do bliższego zainteresowania się tą pozycją. Próbowałem dodać źródło ogólnodostępne, ale wkroczył znany mi od dawna redaktor, który próby dojścia do konsensusu nazywa wojną edycyjną.--Skokovis (dyskusja) 21:13, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wyrażenie Pańskiej opinii do tak ustalonego hasła https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Autor&oldid=49618670 czy mamy tu do czynienia z orem albo nieprawdą? Po co w definicji prawa pokrewne? Po co słowo stworzenie zamiast tworzenie. Stworzyć, to zrobić coś z niczego a utwór musi być ustalony w jakiejkolwiek postaci nawet nie ukończonej. Czyli trzeba wykonać jakąś pracę, wyrażoną w oryginalnej postaci. Pomysły, idee jeśli nie przybrały oryginalnej postaci nie podlegają ochronie. Rolą autora pomysłu, idei jest ustalić swój pomysł w formie utworu. --Skokovis (dyskusja) 21:32, 16 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Różnica między nami jest zbyt wielka abyśmy doszli do porozumienia. Co innego gdy profesorowie mają różny punkt widzenia na pewne sprawy a co innego, gdy Wikipedysta wybiera ewidentnie błędną diagnozę tegoż profesora i twardo trzyma się stanowiska, że jak już jest, to jest nie do usunięcia. To samo z definicją. Definicję mogę poprawiać do woli, ważne aby miała odzwierciedlenie w dalszej części artykułu i sukcesywnie dołączanych przez autorów artykułu źródłach.--Skokovis (dyskusja) 14:39, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta nie może oceniać, czy diagnoza jest ewidentnie błędna. Może za to ocenić, czy źródło jest rzetelne. To źródło jest. Pomimo wielu tłumaczeń uparcie nie chcesz dostosować się do zasad. Tar Lócesilion (queta) 18:06, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem: to było ostatnie ostrzeżenie przed dłuższą blokadą. Nadal świadomie i celowo łamałeś NOR. Masz rok na dokładne przestudiowanie zasad. Myślę, że to, co napisałem wyżej, załatwia większą część uzasadnienia. Dla przypomnienia: piszemy wyłącznie na podstawie rzetelnych źródeł. Nie interesuje nas własne dociekanie do prawdy, tylko kwerenda rzetelnych źródeł. Jeden artykuł w Wikipedii nie jest źródłem dla innego. Własne poglądy nie są źródłem. Nie tłumaczymy artykułów, które nie mają źródeł. Nie fałszujemy źródeł. To wszystko jest napisane – należy się do tego stosować. Blokada nie jest karą, tylko sposobem ochrony Wikipedii przed Twoją twórczością. Jeżeli za rok będziesz edytował tak samo, kolejna blokada będzie jeszcze dłuższa. Tar Lócesilion (queta) 22:06, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzasz do artykułu następującą definicję Autor (łac. auctor ‘założyciel, plantator-hodowca’) osoba, która wymawia lub utrwala własne myśli, rozumiane jako sensowne twory słowne, powołując się na hasło w SJP, które brzmi
1. «twórca dzieła literackiego lub naukowego, też: dzieła sztuki, wynalazku, projektu itp.» 2. «inicjator jakiegoś przedsięwzięcia» 3. «wykonawca jakiejś czynności»
Autor o twórca w mowie potocznej są to synonimy. Jak sama Wikipedia podaje:
... na tyle zbliżone, że można nim zastąpić to drugie w odpowiednim kontekście
. Uważam, że jeśli jesteśmy w kategorii prawo autorskie to takie proste zastąpienie nie powinno mieć miejsca. Co to łacińskiego pochodzenia słowa autor to tłumaczenie jako założyciel, plantator-hodowawca wziałęm z innego artykułu Wikipedii Auctoritas. We wcześniejszej edycji anulowanej przez Tar Lócesilion był podany link do tego artykułu.
Auctor w znaczeniu „autor”, pochodzi od auctor jako założyciel, lub „plantator-hodowca”.
Stworzony przez Ciebie artykuł Utwór architektoniczny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Obiekt architektoniczny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Stworzony przez Ciebie artykuł Inżynier strukturalny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Chyba jednak nic z tego nie będzie. Twoje wojny edycyjne nie przynoszą pożytku. Artykuł został zablokowany z tego powodu a Ty nie wykazałeś się nawet chęcią przedyskutowania innej wersji a jedynie odczekałeś 2 dni aż blokada wygaśnie i ponownie zrewertowałeś ostatnia edycję. Robisz to samo za co zostałeś zablokowany poprzednio. Nie chcesz tworzyć tego projektu wolisz forsować swój pogląd i swoją wersję artykułu. Z powodu że byłeś już blokowany z tych samych problemów (recydywa) nałożyłem na Ciebie roczną blokadę możliwości edytowania Wikipedii. Przykro mi. --Adamtrzeknij słowo09:24, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
French
Deutsch
Witaj!
Kilka przydatnych linków
Jak edytować?
Pamiętaj o zasadach!
Parę słów na zakończenie :)
lub 
. Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 06:44, 8 lis 2013 (CET) 
