Dyskusja wikipedysty:Sliwers – Wikipedia, wolna encyklopedia

Hej, też długo o tym myślałem, aż w końcu zdecydowałem się na ta formę, którą widzisz bowiem samo hasło Max Planck jest pisane przez X, ponadto: [1] [2] - tu na wyrywki widać, że przeważa pisownia Max w nazwach instytutów (dla porównania [3] Maks). Jest także Medal Maxa Plancka. No i zawsze można skierować odpowiednimi redirami do hasła, jak są wątpliwości co do pisowni. Jednakże, za dużo do MPI-CBG narazie nie linkuje, więc nawet nie ma nic do zmieniania. Co do 2giego zagadnienia - wiem, że najlepiej by brzmialo Instytut Biochemii imienia Maxa Plancka, ale cóż - jak zauważyłeś w polskiej części netu przyjęło sie je nazywać tak jak nazywamy, więc poszedłem na kompromis między może nie do końca trafioną stylistyczną poprawnością, a przyjętą nazwą zwyczajową.

Pozdrowionka z Neustadt ;) Masur juhu? 22:16, 14 maja 2007 (CEST)

• Hm, w sumie twoje hasło fajne, ale nie trzyma się konwencji nazewnictwa. Ponadto są zalecenia [[4]], wobec tego chyba lepiej jak je przeniesiesz pod poprawną nazwę. No i porób redirecty wtedy. Masur juhu? 12:49, 17 maja "2007 (CEST)

• • Hm, myślę też o tym im. Niby poprawnie, ale sam wiesz, że się mówi po prostu Inst Informatyki Maxa Plancka i tyle. Masur juhu? 11:02, 18 maja 2007 (CEST)

Freud z pewnością jest kontrowersyjny. Jednakże co do trywialności: hmm... Proszę dodać zatem odpowiedni dopisek do artykułu. Choć wg mnie to trudna sprawa. Aby poddać coś krytyce trzeba dobrze znać teorię, a z tym dość często problem. Podam przykład:the conception that repressed emotions and instinctual drives - to fragment abstraktu artykułu z linku który podałeś. Więc ktoś podaje to jako krytykę, mówi: zerżnięty z Nietzschego. A tymczasem w pismach Freud pisze, że 1) wyparciu (repression) poddawane są wyobrażenia, nie emocje, 2) zasadnicza różnica jest między freudowskim trieb a angielskim drive i owo drive wcale nie było instinctual. Cóż z tego mamy? Pozornie dobrą krytykę, popartą źródłami, natomiast mogła się ona pojawić jedynie na kanwie nieznajomości pism krytykowanego. Zwykle krtycy psychoanalizy opierają swoją wiedzę na dwóch opracowaniach Freuda, trzech pismach krtycznych i z tego wychodzi idealny artykulik, który można sobie później opublikować i wpisać do dorobku naukowego. Z rzetelnością nie ma nic wspólnego. Sam osobiście nie wezmę się do pisania krytycznego artykułu, gdyż nie znam historii krytyki, poza tym brak mi dystansu niezbędnego aby taką napisać. R a f f dyskusja 00:01, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem, aczkolwiek teraz dalej jest momentami nieczytelne, choćby z racji na to, że to trzeba opisać na dwóch-trzech ekranach, a ja nie mam w tej chwili czasu ani ochoty ;-) Rzuć okiem... -- (lcamtuf)° 00:29, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej w tej sytuacji oczywiście przywrócić tekst, a jeśli użytkownik jest paranoikiem, może to zrobić i przeprosić go ktoś z tematem nie związany. W tym przypadku, robot podejrzliwie podszedł do dziwnego formatowania (kilkadziesiąt takich samych znaków powtórzonych pod rząd), więc można to wyjaśnić użytkownikowi. Niestety, wandalizm w dyskusjach zdarza się całkiem często, więc trudno byłoby wyłączyć Bugbota dla tej kategorii stron. -- (lcamtuf)° 02:16, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, obniżyłem poziom zabezpieczenia. Teraz będziesz mógł wprowadzić niezbędne poprawki. Pozdrawiam. Pimke 22:40, 26 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Otoz ja nie dostrzegam aby kazde zdanie w wikipedii , ktore nie jest oznaczone przypisami bylo usuwane przez innych pod haslem "brak zrodla", jak by zreszta ta wikipedia wygladala gdyby pod sredniej wielkosci artykulem bylo 100 przypisow ? ( w tym 95 moich na żądanie Twoje ;-) )Sagi2007 17:57, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja uwazam , ze lepiej bedzie jak na razie przerwiemy wymiane zdan , ewentualnie zawsze mozemy wrocic do dyskusji przy kolejnych edycjach (tym razem z przypisami, zrodlami itd) .Ponownie zwracam uwage na luke 1555-Fryderyk Wielki w skroconej historii Niemiec. Czy gdzies jest powiedziane , ze WAZNE informacje typu rozbiory nie moga sie powtarzac skroconej i szczegolowej historii ?. Dlaczego w wspolczenym swiecie mamy negowac role historycznych wydarzen ekonomicznych na pozniejsze wydarzenia polityczne - wracam tutaj do sprawy Niemieckiego Zwiazku Celnego.Te wydarzenia to podrecznikowe sprawy , ich chyba nie bede musial dokumentowac przypisami ? (ewentualnie mozna to zrobic ale na żądanie bo moim zdaniem skrocona historia , ktora co zdanie bedzie odsylac do przypisu bedzie dziwaczna ).

Rowniez nie ma potrzeby unikac takich tematow jak polityka niemiecka po 1990 na polu pozaeuropejskim np. staranie o miejsce w Radzie Bezpieczenstwa ONZ (Dziennik Polska-Europa-Świat 23.02.2007 "Niemcy chca wladzy w ONZ").

Co z wymiarem europejskim polityki niemieckiej , np. zgoda na Traktat nicejski a teraz tak mocne forsowanie Traktatu reformujacego (wlacznie do "grozby" obradowania bez Polski czemu sprzeciwily sie Litwa, Czechy i Portugalia - byla to pierwsza tego typu proba wykluczenia jakiegos kraju z obrad w historii UE !). Czy to dotyczy najnowszej historii czy nie ? itd itd. Tymczasem proponuje faktycznie zawiesic dyskusje do ewentualnej kolejnej okazji .Sagi2007 20:21, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

okazja sie trafila , wiec do kompletu proponuje zapytac bezposrednio zainteresowanych tzn."wypedzonych" i ziomkostwa oraz Powiernictwo Pruskie- mieszkajac w Dreznie i znajac niemiecki nie powinienes miec klopotu z uzyskaniem odpowiedzi czy ich tematyka dotyczy Polski czy nie ! Sagi2007 20:29, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chcac uniknac wiecznych rewertow staralem sie umiescic tylko pojedyncze linki gdyz caly rozdzial o tytule jw bylby jak rozumiem nie do wstawienia ...A wlasciwie to dlaczego skoro Trybunal Konstytucyjny RFN potwierdzil po zawartych w latach 90-tych polsko-niemieckich traktatach prawa majatkowe wypedzonych (stanal na stanowisku, ze traktaty nie reguluja tej kwestii) a wyplacenie odszkodowan nie oznaczalo rezygnacji z tytulu wlasnosci pozostawionej na wschodzie ?Sagi2007 21:54, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego twój podpis to "rzyjontko" zamiast "Sliwers"? Uprzejmie proszę o zmianę nazwy podpisu, aby nie wprowadzać w błąd innych wikipedystów. Plati Panel dyskusyjny 11:02, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, usunąłeś linki zewn. w tym haśle (i chwała Tobie za to) ;). Zamiast prosić na stronie dyskusji o niedodawanie nowych, możesz użyć szablonu {{linkownia}}, wpisując w hasło {{subst:linkownia}} efekt tego będzie widoczny tylko podczas edycji danego artykułu. Przychylam się przy okazji do prośby poprzednika. Twój podpis jest mylący. Jakbyś mógł/mogła go zmienić, byłoby lepiej dla wszystkich. Jeżeli nie podoba Ci się nazwa konta, możesz wystąpić o zmianę tutaj. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 21:13, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trudno zabierać głos w temacie na którym się nie znam. Przeczytałem pobieżnie dyskusję i edycje Sagi. Co do linków w art Niemcy zostały one usunięte bo faktycznie nie mają związku z artykułem a przynajmniej nie tam jest ich miejsce. Co do innych artykułów nie widze w nich nic co miało by zaciemnić obraz Niemiec. Mogą być kontrowersyjne lecz poparte źródłem nabierają pewną wartość. Właśnie na informacjach popartych źródłami koncentrował bym swoją uwagę. I tego wymagał od każdego który dokonuje istotnych zmian w artykułach. Może czasem faktycznie warto odpuścić o ile edycje nie łamią w istotny sposób zasad przyjętych na Wikipedii. Napisze krótka notę do Sagi na temat rewertów. Przeczytaj ja bo ona równiez będzie dotyczyła Ciebie W razie problemów proponuje na gorąco wejść na kanał IRC (#wikipedia-pl) link jest na stronie Ostatnie zmiany [5] i tam zgłosić np. rewert. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:39, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

To już IMO zależy od Twojego wyboru, ja bym widziała kilka możliwości:

1. EK z powodem "za mało treści" + info w dyskusji użytkownika typu napisz więcej/sensowniej (widzę nb., że już ktos do niego pisał)
2. samo info + wrzucenie w obserwowane, czy coś się poprawiło, jeśli przez dzień bez zmian, to EK
3. rozwinięcie samemu części biologicznej na podstawie np. en:Larrea tridentata, ew. dodanie na końcu info o tej "metaforze" (ale jakoś ona mało popularna, zważywszy [6].

Możesz oczywiście dać też do poczekalni, to jest często lepsze wyjście niż SdU - zwłaszcza, jeśli podmiot jest potencjalnie encyklopedyczny, ale forma pozostawia wiele do życzenia (tam chętniej poprawiają ;-)). Pozdrawiam. Gytha 20:08, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Kategoryzowałem je i przy okazji sprawdzałem Spełnia niestety kryteria których jeden pkt mówi że zespół musi wystąpić w III lidze "jeśli występowały co najmniej przez jeden sezon I, II lub III lidze" A ten występował [7] Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:00, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Trochę linków wyciąłem - te które dot. turystyki albo zawierały tylko podstawowe informacje. Usunąłem też galerie współczesnego Lwowa, ponieważ sam artykuł zawiera już sporo zdjęć. Zostawiłem zdjęcia dot. czasów przedwojennych i mapę z 1937 roku - to ma wartość historyczną. Poza tym jeszcze dwie strony - wydaje mi się, że są tam cenne informacje. Czy tak może być? Aha, możesz dodać link do OpenDirectory - chyba pójdzie Ci szybciej - ja nigdy tego nie robiłem i musiałbym kombinować z tym szablonem :). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 14:32, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Jestem dopiero początkujacy i dopiero zapoznaje się z regulaminami. Dziekuje, pozdrawiam! Carmello (dyskusja)

Tymi panami zajmiemy się w następnej kolejności. A przy okazji drobna uwaga - nie zmieniaj nicka w podpisie, bo dezinformujesz innych. Pozdrawiam Man ۩ 18:41, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie może mieć i 7 mln. Widziałeś kiedyś w Encyklopedii PWN biogram współczesnej postaci bez imienia i nazwiska? Wikipedia to wolna ale jednak też encyklopedia, więc jej kryteria są podobne: nie ma podstawowych danych - nie ma hasła.

PS. Po raz drugi proszę o podpisywanie się nazwą wikipedysty. Jeśli obecna Ci nie odpowiada zgłoś się do dowolnego biurokraty ale nie generuj zamieszania. Man ۩ 22:23, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem o kulturze niemieckiej, a nie o politykach. A wysoka kultura prawie nigdy nie bywa faszyzująca, a na pewno nacjonalistyczna. Natomiast co do patriotów to było tak, że wielu Niemców nie lubiło militarystycznych Prus i traktowała je niemalże jak wrogie państwo. Humanista 15:34, 7 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polityka mocarstw wobec Polski. Takich źródeł jest więcej, także papierowych: http://lehrer.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/foel/Fm034/mosen.htm "Diese Sympathie mit den Polen war damals für die Burschenschaft kennzeichnend, die auf der Seite der unterdrückten Nationen stand, und daher auch auf der Seite der Polen, die im November 1831 gegen Russland sich erhoben hatten. Am 4. September 1831 fiel Warschau. Beim Hambacherfest 1832, dem Fest der deutschen Einigungsbewegung, bei dem es um Freiheitsrechte und soziale Probleme ging, wehte daher neben der schwarz-rot-goldenen Burschenschafterfahne, der „deutschen Trikolore“, die polnische Fahne." Nie chcę się spierać, wikipedię i tak mało kto traktuje poważnie, nie zależy mi na tym. Wkrótce pewnie w ogóle zrezygnuję z edytowania. Pozdrawiam Humanista 21:05, 7 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

O co chodzi z "Ktoś był zbyt leniwy, żeby przejść się po hasłach gitarzystów."? Pozdrawiam, qmik

All is ready 8-) /qmik

Na polskiej Wiki nie ma zwyczaju ani zaleceń, że precedensy stają się wykładnią prawa. To zapewne byłoby rozsądne ale niestety tak nie jest co nawet widać w głosowaniu np. Wikipedia:SDU/Barbara Tatara, gdybyśmy działali na zasadzie precedensów to tego głosowania w ogóle by nie było bo Wikipedia:SDU/Wolha Antropawa stworzyłoby odpowiedni precedens. Pozdrawiam, roo72 Dyskusja 11:36, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię zakładaj dobrą wolę i zacznij od szukania kompromisu. Wydaje mi się że w sytuacji którą opisujesz rozsądne będzie poprosić osoby które oddały głosy o weryfikację z jednoczesnym przedłużeniem głosowania. Czy to by Ciebie urządzało? ABX - (O mnie dyskutuj) 11:46, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wskaż mi proszę w którym miejscu ja zmieniłem listę głosów. roo72 Dyskusja 12:03, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przyjrzyj się tej edycji trochę dokładniej. W momencie wstawiania kategorii nie dałem dwukropka i niechcący samo zgłoszenie pojawiło się w kategorii "niepełnosprawni" zamiast zgłoszenia kategorii do skasowania. roo72 Dyskusja 12:13, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

"de facto"? To była po prostu literówka, przejęzyczenie się. De facto jest się czego czepiać. roo72 Dyskusja 12:25, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze wziąłem to z angielskiej Wikipedii (jak pisze artykuły to często z niej korzystam), i możesz to usunąć jak wydaje Ci się niepotrzebne. 1. Filia - firmy tj. np. Asustek ostatnio się podzieliło i działa jako oddzielne firmy, ale wszystkie podlegają głównej firmie. Tak samo jest ze spółką ATI, tylko że ona została wykupiona, ale ma własne logo, tylko właściciel się zmienił, taki jakby oddział AMD 2. Własność - a może lepiej właściciel. Taka konsekwencja pierwszego punktu, żeby czytający wiedział, że ta firma jest wykupiona i przez kogo.

Nie wiem ja poprawić, szybko to info, nawet nie przypuszczałem, że coś takiego się stanie, więc prosiłbym o pomoc jak by ci coś zaświtało, a jak nie to trzeba będzie to chyba skasować.

Hej, chyba omylkowo przy technicznych usunales taki akapit "Całkowita polska emigracja do Niemiec wynosi grubo ponad 2 mln ludzi^{[potrzebny przypis]}, z których większość, ze względów podobieństw kulturowych, religijnych, kulinarnych i innych, jest dobrze zintegrowana z ludnością niemiecką." jest dyskusyjny ale do usuniecia ? Sagi2007 10:38, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

czy takie zrodlo akceptujesz ?http://www.wspolnota-polska.org.pl/index.php?id=zajpz2 Sagi2007 10:54, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Aby skasować w trybie ek ma spełniać wszystkie podpunkty a nie tylko jeden z nich (w tym wypadku drugi). Kkaktus 19:30, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

dokonałem poprawek jak sugerowałeś ;-)

Pozdr. Luca ^{[conversacione]} 21:09, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

I te z czasem tez Luca ^{[conversacione]} 21:00, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zainteresowanie, jeśli uważasz, że jeszcze coś należy poprawić to proszę napisz. Pozdr. serd. Luca ^{[conversacione]} 00:17, 12 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zaczekaj na odpowiedź Polimerka i ewentualnie przedstaw mu wiarygodne źródła. Pozdrawiam, KamStak23 dyskusja► 15:57, 12 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się celowe wstawianie tego z powrotem. Jeśli już to należy to poddać NPOVizacji, przez umieszczenie też linku do odpowiedzi redakcji i przedstawienie punktu widzenia tejże. Nie wiem też, czy samo wstawienie takiej informacji do krótkiego hasła nie jest formą POV. Np: w haśle o Science nie ma sekcji o wstawionych do tego tego czasopisma mistyfikacji a było ich całkiem sporo i niektóre dużo bardziej misterne niż ta Witkowskiego. Osobiście wstawił bym ew. informację o tym do listy znanych mistyfikacji w haśle mistyfikacja. Polimerek (dyskusja) 21:38, 12 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tak - ale jest znacznie bardziej obszerny i nie jest to ostatnia sekcja w tym artykule. Jest też podany punkt widzenia redakcji. Tekst o tym hoaxie w formie w jakiej go wprowadziłeś ewidentnie dyskredytuje całe to czasopismo i sprawia wrażenie jakby z powodu jednej mistyfikacji stało się ono zupełnie niewarygodne... Polimerek (dyskusja) 12:37, 13 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Hasło Gay-friendly uzupełniono. Proszę o weryfikację głosu. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:26, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli Twoim zdaniem w haśle są mankamenty, to napisz. Chętnie uzupełnię i poprawię. Dzięki. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:20, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Może jeszcze parę argumentów. Spolszczanie byłoby nadużyciem – to termin który się "umiędzynarodowił". Występuje głównie w reklamie i turystyce i trudno oczekiwać, żeby biura podróży zmuszały klientów do uczenia się języka polskiego. Jeżeli właściciel restauracji w Warszawie umieszcza przed wejściem do lokalu napis "Gay-friendly", to liczy na wpływy do kasy przede wszystkim z kieszeni turystów w tym również obcokrajowców. Możemy się buntować i na Wikipedii umieszczać "przyjazny homosekualistom", ale byłoby to nasze słowotwórstwo i POW. Wikipedia tylko opisuje świat i wiedzę. "Gay-friendly" poprostu jest – tak jak "marketing" i "komputer" Kiedyś (chyba ze 40 lat temu) w Polsce próbowano spolszczyć "szlafrok" na "podomkę". Dziś tego nikt już nie pamięta... Gdybyśmy mieli to spolszczyć, to musielibyśmy chyba głosować: "przyjazny gejom"? "przyjazny dla gejów"? "przyjazny dla homoseksualistów"? "homo-przyjazny"? "gej/les-przyjazny"? Co wybrać, jeżeli żaden z nich nie funkcjonuje w obiegu? Właśnie spolszczanie byłoby, jak to określiłeś, zbędnym słowotwórstwem. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:14, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Bo to partia nieistniejąca od pół roku. Linkspartei. zjednoczyła się z WASG, powstała Die Linke. Shaqspeare (dyskusja) 10:01, 29 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 12:57, 2 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Art. przenosimy przy pomocy przycisku przenies, co zachowuje historie zmian. Do zachowania edyscji zobowiazuje nas licencja GNu. Reczne przeniesienie ja lamie. Poprawilem. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:36, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Jesli art. juz istnieje nie mozna tego zrobic, ale mozna poprosic admina o pomoc (admini moga wykonac taka operacje). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 10:58, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Odcinki Kiepskich zostały po raz drugi zgłoszoe do SdU. W poprzednim głosowaniu zagłosowałeś za zostawieniem. Od tego czasu 10 pierwszych artów zostało przebudowanych. Jeśli nadal chcesz, aby te odcinki zostały, proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam--Zakfen (dyskusja) 19:44, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Proszę Cię bardzo, nie przywracaj informacji o tzw. prowokacji Witkowskiego w artykule Charaktery. Konsultowałem się w tej sprawie z innymi administratorami projektu i doszliśmy do wniosku, że nie ma ona znamion encyklopedyczności. Zachowania tego typu są ze wszech miar naganne, bowiem opierają się na zwykłym oszustwie i świadomym wprowadzeniu w błąd dotychczasowych współpracowników.

Mistyfikacja Witkowskiego w żaden sposób nie dorównuje aferze z Batutą, miała ona charakter lokalny i nie wywołała porównywalnych reperkusji. W tej postaci informacja szkodzi wizerunkowi redakcji Charakterów, a temu żadna encyklopedia nie powinna służyć.

Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 14:28, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutowałem o tym z redakcją Charakterów mailowo i wg. mnie powinno być tam tak jak przed edycją Staszka99 - to znaczy powinien być o tym krótki akapit w haśle o czasopiśmie, nawet jak to się redakcji tego czasopisma nie podoba. Ta historia nie zasługuje na osobny artykuł - trudno ją porównywać z mistyfikacją Sokala, a z drugiej strony - wbrew temu czego by sobie życzyła redakcja tego czasopisma - powinna być o tym krótka wzmianka w artykule o czasopiśmie. Polimerek (dyskusja) 20:54, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

na jakiej podstawie zmieniłes dane w tym artykule, eydcja została wycofana, jezeli podasz źródła mozesz przywrócic DingirXul ^Dyskusja 19:33, 2 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Elfhelm (dyskusja) 01:05, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś moją zmianę w CSRF? Przecież XMLHTTP nie może posłużyć do ataku Cross Site Request Forgery, gdyż obowiązuje tam zasada en:Same origin policy. Maciej Łebkowski (dyskusja) 09:14, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Racja, wiem jak działa CSRF, ale nie da się skonstruować ataku na stronę A, używając XMLHTTP na stronie B. Można wstawić <iframe src>, <img src> i tak dalej, można nawet skonstruować formularz z metodą post i wysłać go "potajemnie" (przez ukrytą iframkę używając target i javascriptu), jednak upieram się, że skrypt używający XMLHTTP, zamieszczony na stronie B, nie może zaatakować strony A (gdyż obowiązuje go same origin policy).

Taki atak da się przeprowadzić przy pomocy XMLHTTP, ale w innym środowisku (np. z poziomu aplikacji Adobe Air, lub innego miejsca, gdzie nie obiwiązuje SOP). --Maciej Łebkowski (dyskusja) 09:12, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

w dyskusji szablonu zapytałem o jakich reprezentowanych w Landtagach partiach wiesz a których ja nie ująłem skoro dokonujesz rewertu. Jeśli idzie o porównania to sporo "konkretnych" artykułów na niemieckiej wiki, których nie ma na polskiej np. "ładny" szablon [8] i niemały angielski [9]. Takie ukrywanie rewizjonizmu i nacjonalizmu niemieckiego nic nie daje (w Niemczech) Sagi2007 (dyskusja) 19:47, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

tytuł szablonu jest "Partie" nie listy wyborcze, sprawdzam na dewiki które są partiami i dopisuję wg wykazu mających reprezentacje w landtagach, o co chodzi z rewertami ? Sagi2007 (dyskusja) 21:03, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szablon "francuski", inaczej zbudowany Szablon:Partie polityczne Francji, można ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:18, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

i "izraelski" Szablon:Partie polityczne Izraela można ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:21, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

czy to jest jakaś reguła uprawniająca do rewertów ? są takie szablony, sa takie , ty uważasz tak i rewertujesz wg uznania ? Sagi2007 (dyskusja) 21:33, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

od kiedy lista "Niemieckie partie reprezentowane w landtagach" jest POV ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:38, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A od kiedy zatytułowanie listy nazywamy "arbitralnym" wyborem ? jakoś tak negatywnie ci sie to kojarzy. Niemcy są państwem federalnym i ich szablon spokojnie może obejmować reprezentowane w lokalnych parlamentach partie. Argumentem jest federalny ustrój państwa i istnienie parlamentów landowych. Sagi2007 (dyskusja) 22:04, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To akurat nie była moja edycja.

--Ekspertodniemieckichpartii (dyskusja) 19:57, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przydałoby się podpisać drogi S7 i A2... 212.14.56.38 (dyskusja) 02:46, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem w podkreślanie "byłości" Schetyny w MSWiA w tym artykule nie ma sensu. W treści jest wspomniany rok 2008 (w tym roku nie było innego ministra MSWiA), wypowiadał się jako urzędujący minister. Na podobnej zasadzie należałoby w każdym miejscu gdzie podawana jest jakaś wypowiedz premiera Jarosława Kaczyńskiego dodać przymiotnik "ówczesny". A za kilka lat pododawać w wielu artykułach ten sam przymiotnik przy osobach prezydenta Lecha Kaczyńskiego czy premiera Donalda Tuska. W związku z tym, że obecnie urzędujących polityków jest znacznie mniej niż byłych to w skrajnym przypadku przed prawie każdą wypowiedzią polityka sprawującego urząd podawaną w artykule powinien się znaleźć przymiotnik "ówczesny". ~malarz pl ^PISZ 22:40, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zerknij proszę na dyskusję Dyskusja:Drogi ekspresowe w Polsce, na temat Zmiana mapki. Jakiś czas temu umieściłem tam swoje uwagi, na które nie odpowiedziałeś. Pozdrawiam Bielsko

Co do błędów na mapkach - poważny błąd występuje także w mapce A8 Plik:AutostradowaObwodnicaWrocławia.svg.

(dyskusja) 12:40, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy teraz GDDKiA wprowadziła nowe mapki na swoją stronę, zamierzasz wprowadzić niezbędne korekty do map umieszczonych na Wikipedii? Bielsko (dyskusja) 20:10, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za informację o nowej mapce. Teraz prawie wszystko wygląda w porządku. Warto byłoby jeszcze dorysować odcinki dród przy kółkach oznaczających miasta (np. Koszalin, Radom). I jeszcze jedna ważna rzecz - do poprawienia powinien iść jeszcze przebieg S1 miedzy Bielskiem-Białą a Tychami (w tym momencie zaznaczona jest DK1 a nie S1). Brakuje także zaznaczonego odcinka S86. Pozdrawiam Bielsko (dyskusja) 19:46, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hallo, in erster Linie möchte ich Dankeschön sagen für die sehr ansprechende Karte polnischer Autobahnen, die du netterweise stets aktualisierst. Allerdings hätte ich diesbezüglich eine kleine Bitte an dich: Die Aktualisierungen, die du vornimmst sind so häufig, dass die Angaben unterhalb dieses Bildes auf den jeweiligen anderssprachigen Alternativseiten meist ein paar Wochen zurückliegen, weil die Betreuer dieser Seiten, insbesondere bei kleinen Änderungen des Bildes, diese nicht bemerken. Kurz gesagt, es wäre durchaus sinnvoll, ein Datum der letzten Aktualisierung mit in die Karte zu intergieren, wodurch dieses Datum dann immer zusammen mit dem Update der Straßen aktualisiert und gespeichert wird, zumal sich diese Karte noch zigmal in den nächsten zwei bis drei Jahren um größere und eben auch kleinere Aktualisierungen ändern wird. Auf diese Weise ließe sich eine kleine Lawine notwendiger Korrekturen vermeiden, die heute jede Aktualisierung auslöst. Betrachte meinen Eintrag bitte nur als einen Vorschlag. Allerdings denke ich, dass es ein sehr sinnvoller Vorschlag ist. Mir geht es nicht um Kompetenz oder das Optische, sondern einfach um die praktische Anwendung dieser wunderbaren Karte auf doch sovielen Seiten. Weiterhin viel Erfolg --Bartel1977 (dyskusja) 07:59, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Vielen Dank für deine sofortige Reaktion. Der Vorteil dieses eingefügten Datums ist von der praktischen Seite her einfach unübersehbar. Allerdings ist mir da etwas in den ersten Sekunden des Betrachtens dieser neuen Version aufgefallen. Der eingefügte Schriftzug ist so omnipräsent, dass das Auge lange Zeit nur die Umrisse der Staatsfläche und dieses Datum sieht. Da ist mir klar geworden, dass unser Auge anscheinend automatisch auf Text reagiert und richtet den Fokus auf die größten Buchstaben, wenn diese in lesbarer Größe vorhanden sind. Anders ausgedrückt, es wäre sinnvoller, wenn das Auge des Betrachters beim Anschauen dieser Karte in erster Linie die Autobahnlinien und die Umrisse des Staatsgebiets sieht und erst in zweiter Linie die Namen der Städte und die Linien der Schnellstraßen, und erst zum Schluss dieses Datum ganz unten in der Ecke. Ich finde ein zu großes Datum macht die tolle Arbeit an den Straßenlinien, die du netterweise gemacht hast, ein Stück weit zunichte. Ich hatte sogar in den ersten Sekunden den Eindruck, dass mein Auge ständig automatisch, fast schon gegen meinen Willen, nach unten zum Datum wanderte und sich kaum auf den Namen der Städte konzentrieren konnte. Kein Wunder, dieses Datum ist jetzt mit seiner Größe der am besten sichtbare Schriftzug überhaupt. Dabei sollte so ein Datum in einer Größe sein, wo es zwar gut auffindbar und bei Bedarf leicht lesbar ist, allerdings als solches nicht stärker auffällt als die Namen der Städte. Ich würde sagen, dass die beste Größe diejenige ist, die bei der am häufigsten verwendeten Miniaturgröße, also zwischen 250px und 300px, einen möglichst kleinen und dennoch gut lesbaren Schriftzug ergibt. Anderes Kriterium wäre die Größe des Textes der als Kommentar zu einem Miniaturbild erscheint, und zwar die kleinere Variante im Falle deiner Karte (bei 100%-Bildschirm-Ansichtsgröße). Heißt, halbe Höhe und Breite im Vergleich zum jetzigen Zustand wäre deutlich kleiner und immer noch als solches gut auffindbar und im Bedarfsfall gut lesbar. Dabei wäre dieses Datum immer noch größer als die fettmarkierten Schriftzüge der Städtenamen, die sogar in der Miniaturansicht halbwegs lesbar sind. Was meiner Meinung nach auf dieser Karte noch fehlt, ist die Hunderttausend-Einwohner-Stadt Grudziadz bei Thorn. Sie ist jetzt auch an das Autobahnnetz angeschlossen. An der entsprechenden Stelle klafft finde ich einfach eine Lücke. Dabei ist Grudziadz von der Einwohnerzahl her sogar größer als Zamosc, Konin, Pila, Leszno und viele andere Ortschaften auf dieser Karte. Das wäre alles für jetzt. Ich hoffe ich bin nicht allzu lässtig mit meinen langen Texten und "Wünschen". Wenn es zu viel an Einmischung von meiner Seite her ist, sag es ruhig. Ansonsten danke ich dir für die Zusammenarbeit. Es lebe die Wikipedia, freies Wissen für alle. -- Bartel1977 (dyskusja) 05:32, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hallo, ich bin der mit dem Datum auf Polens Autbahnkarte. Du hast dich ja so kooperativ gezeigt, dass ich meine, du könntest mir vielleicht bei meinen 'eigenen' Karten weiterhelfen. Fangma mal mit dieser an: . Ich möchte sie jetzt aktualisieren, aber der Link zum einführen neuer Version, den es noch ein paar Tage lang nach dem erstellen der Karte gab, ist jetzt entfernt worden. Das andere ist, dass sie anscheinend erst einmal erschaffen werden müsste, bevor man sie aktualisieren kann. Dabei ist sie ja offensichtlich existent, denn sie erscheint auch auf der Seite Dw. Gdanski. Kurz gefasst: muss erstmal was mit dieser Seite vor dem Editieren gemacht werden? Wenn ja, dann was. Und sollte für das Editieren alles bereit sein, wie kann ich als Autor die neue Version hochladen? - Ich habe gesehen, dass du mit dem Aktualisieren deiner eigenen Karten große Erfahrung haben könntest. Könnte ich an deiner Erfahrung etwas partizipieren? -- Bartel1977 (dyskusja) 21:29, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Vielen Dank für den Hinweis mit Commons. So ist es mir aufgefallen, dass mein Problem daran lag, dass ich zwar die Grafik öffnen konnte, aber dabei nicht eingelogt war. Banale Sache, aber es konnte mir irgendwie nicht auffallen. Danke für den Hinweis. -- Bartel1977 (dyskusja) 21:01, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Super, fotografowałeś sam?Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:07, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

To wyjdź jeszcze raz na dwór i zrób jeszcze raz,masz rację że nie najlepsze.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:40, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Ostatnio rzadko bywałem na Wikipedii, stąd odpowiadam dopiero w tej chwili. Odnośnie schematów - dziękuję za komentarz. Staram się robić sporo tych mapek. Przyznam, że korzystam z koordynatów obecnych we wspomnianym na mojej stronie dyskusji artykule i na podstawie tego robię w Inkscape te schematy.

Pozdrawiam serdecznie, MiKO101 gadajcie ;) 23:52, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy może masz mapę taką jak ta https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:HighwaysMapPoland.svg, tylko na dzień: 31.12.1972, 31.12.1989, 31.12.1994 oraz 31.12.2004. Najwcześniejszą jaką znalazłem jest z 1999. Rozwój sieci widać tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Autostrady_i_drogi_ekspresowe_w_Polsce#/media/Plik:Historia_budowy_autostrad_i_dr%C3%B3g_ekspresowych.gif, ale szkoda że pokazu nie można zatrzymać na konkretnej dacie. Czy możesz w jakiś sposób pomóc.

Pozdrawiam, 89.161.76.110 (dyskusja) 12:19, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]