Dyskusja wikiprojektu:Militaria – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18, część 19, część 20, część 21, część 22, część 23

Wikiprojekty dotyczące militariów i broni w innych językach 
  Discussions:  Military history / Firearms
      Discussions:    Forces canadiennes / Canadian Armed Forces
      Diskussionen:  Militär / Waffen
      Discussions:    Histoire militaire / Armes
      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Czy takie specyficzne konstrukcje jak karabin Kammerlader i karabin Hall M1819 uznajemy za broń odtylcową (jak napisano w artykułach)? Uważam, że to błąd merytoryczny, a mimo ciekawego rozwiązania jest to nadal broń odprzodowa. Różnica względem "klasycznych" odprzodówek tych czasów polega jedynie na tym, że komorę nabojową ładujemy nie przez całą długość lufy, ale przez odchylenie samej komory (nadal jednak od przodu). Rewolwery kapiszonowe co do swojej "odprzodowości" wątpliwości nie budzą, a sytuacja jest analogiczna (odprzodowe ładowanie komór nabojowych bębna). Hall i Kammerlader to na pewno nie w pełni odtylcowy Sharps... ale z tego co widzę np. na en-wiki (a to z nich chyba tłumaczono artykuły na pl-wiki) broń tego typu twardo klasyfikowana jest jako odtylcowa, stąd też moje pytanie. Sumek101 (✉) 10:14, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Foglerze też wszędzie, gdzie pamiętam, opisywane są jako odtylcowe, a to w sumie ten sam system, tylko odpał prostszy; oczywiście to konstrukcje przejściowe, ale - czy lufa jest zaślepiona na stałe, czy się otwiera na przestrzał? Jak nie jest zaślepiona, a się otwiera, to bym jednak uznał za odtylcowe ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:03, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uznać komorę za osobny element względem lufy (a w tych przypadkach tak de facto jest), to rzeczywiście lufa jest wtedy otwierana... No dobra, nie będę w takim razie tego drążył :) Sumek101 (✉) 10:41, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sieci trudno znaleźć odpowiednie źródła dla tego hasła. Nie wiem, kto specjalizuje się w temacie polskich bomb. Airwolf, Zalasem1, Zala, Iszkowski, na stronie zdjęcia jest podane jego źródło: Nowa Technika Wojskowa 10/93 ISSN 1230-1655. Prawdopodobnie tam też może być opis tej bomby. Mielibyście dostęp do tego numeru czasopisma? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:38, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W ww. haśle została wprowadzona informacja o odznaczeniu (w tej edycji). Pomijając fakt, że nie podano źródła lecz wyłącznie cytat z niego, zapytam jaki jest uzus przy odznaczaniu zbiorowym, czy uhonorowanie "poległych oraz zmarłych uczestników Powstania Styczniowego dekorując Krzyżem Niepodległości z Mieczami tzw. Krzyż Traugutta, stojący na terenie Cytadeli Warszawskiej" jest uważane za pośmiertne nadanie odznaczenia? Ented (dyskusja) 00:25, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

nie wiem jaki jest uzus, ale na pewno zbiorowy akt odznaczania (np odznaczenie pomnika, sztandaru jednostki itp.) nie stanowi indywidualnego wyróżnienia. W mojej ocenie żołnierz ten NIE jest kawalerem "Krzyża Traugutta". --Kerim44 (dyskusja) 00:46, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

nie otrzymał KNzM, ale jest biogram w Oni tworzyli historię Lubranca, t.1. Gruzin (dyskusja) 10:24, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

pierwszy akapit to NPA Gruzin (dyskusja) 10:27, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin Czy w tym artykule jest wzmianka o odznaczeniu VM? grzes1966 (dyskusja) 12:40, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie, i jak sprawdziłem w swojej bazie, jako weteran nie otrzymał, ale na tą chwilę ta moja baza nie jest kompletna. Trochę wątpliwy ten VM Gruzin (dyskusja) 16:03, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnie chyba Laskowskich odznaczonych VM jest 10 osób, w tym jedna Krystyna Stefania, st. sierż. Sprawdziłem również w innych spisach, tych bezzźródłowych, jak kiedyś wykazaliśmy nieco nierzetelnych - Wincentego Laskowskiego brak Gruzin (dyskusja) 16:13, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin No właśnie. Brak potwierdzenia nadania VM.

@Kerim44 Niepotrzebnie usunąłeś ze swojej wypowiedzi wyraz "symbolicznie", gdyż jest to słowo klucz, w zarządzeniu prezydenta RP z 21 stycznia 1933: „poległym i zmarłym Powstańcom 1863 r., jako symbol uznania ich zasług w walce o niepodległość Polski”. grzes1966 (dyskusja) 22:07, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Było "po polskiemu" (czegoś brakowało). Należało poprawić styl i to uczyniłem. Może być i "symboliczne odznaczenie pomnika..." Merytoryka pozostaje bez zmian. Nie wyobrażam sobie dopisać żołnierzowi order VM tylko dlatego, że np jego pułk był nim wyróżniony. Doprowadzilibyśmy do absurdu. W jednostce prawie napewno też służyli ludzie hm..."mali". Wśród powstańców było podobnie--Kerim44 (dyskusja) 22:36, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ktoś chyba coś nazmyślał z tym, że Laskowski dostał Virtuti Militari. Po pierwsze on umarł zanim doszło do pierwszego nadania tych orderów w II RP w 1921 r. Z tego co wiem pośmiertnie VM nie nadawano powstańcom styczniowym. Po drugie za co miałby go dostać? Generalnie powstańcy, którzy otrzymali VM byli w powstaniu styczniowym oficerami, a Laskowski wynika, że był nikim ważnym. Dziwne jest też, że jest wymienione, że walczył pod Mielęckim w bitwie pod Ślesinem. Potyczka taka miała miejsce 22.03.1863. Problem w tym, że była to mała potyczka, która była niejako kontynuacją Bitwa pod Olszowym Młynem. To o tej bitwie było głośno. Bitwy te opisał w swoich wspomnieniach ich uczestnik Edmund Callier. Wymienia on tam trochę nazwisk, ale nazwisko Laskowskiego tam nie pada. W książce „Bitwy i potyczki 1863-1864” Stanisława Zielińskiego przy tych bitwach też jest wymienionych kilka nazwisk, ale Laskowskiego tam nie ma. Jeśli w walkach tych miałby się czymś wyróżnić za co dostał potem VM, to dziwne jest, że nikt go nigdzie nie wymienia. Moim zdaniem informacja, że dostał on VM jest nieprawdziwa. Toporny (dyskusja) 17:10, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Cały ten artykuł nadaje się co najmniej do Poczekalni. Sugerowałbym bardziej obeznanym w tej materii ode mnie o jego tam wstawienie by nie straszył hm...niekompetencją w przestrzeni głownej--Kerim44 (dyskusja) 20:54, 11 wrz 2024 (CEST). Sugerowałbym też np administratorom, by przyjrzeć się innym artom tegoż autora. Taka trochę lokalna radosna twórczość bez źródeł--Kerim44 (dyskusja) 20:58, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy w tej operacji brał udział ZSRR? Tutaj wątpliwości budząca edycja z prośbą o jak najlepsze ujęcie. Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś oponuje przeciwko przeniesieniu pod Rosyjska Cesarska Marynarka Wojenna? Wydaje się, że oryginalna nazwa to ru:Российский императорский флот - dosłownie Rosyjska Flota Imperatorska (nie Imperialna! - to nie Star Wars), ale po polsku Imperium Rosyjskie raczej tłumaczy się oficjalnie jako Cesarstwo Rosyjskie. Ewentualnie można zmienić na Rosyjska Flota Cesarska, ale to chyba gorzej brzmi. Dla wyjaśnienia dodam, że pod obecną nazwę artykuł został przeniesiony w 2008, kiedy na ru-wiki tytuł jeszcze brzmiał "Wojenno-morskoj fłot Rossijskogo impierii". Pibwl ←« 13:30, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

No ale jeśli tak, to i Imperium Rosyjskie trzeba przenieść, bo teraz jest spójnie... Zala (dyskusja) 13:51, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem jedno nie warunkuje drugiego. Ale swoją drogą, być może faktycznie Imperium Rosyjskie trzeba przenieść, skoro w nagłówku jest informacja, że polską nazwą jest Cesarstwo Rosyjskie, z powołaniem się na XIX-wieczne źródła. Ale wymagałoby to jednak analizy polskiej historiografii, jaka nazwa jest używana w nauce. Niemniej, rosyjska nazwa Impieratorskij Fłot odwołuje się nie do państwa, a do osoby suwerena (zresztą jak inne XIX-wieczne marynarki), a w Polsce nie jest na pewno przyjęte tytułowanie cara imperatorem. Pibwl ←« 08:58, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest taki ogryzek bez źródeł. Nie wiadomo, czy definicja jest prawidłowa. Jakoś tak barykady nie kojarzą mi się z czymś, co jest tworzone "przy użyciu drewna i gruntu". Ma być to zapora inżynieryjna, a tam w definicji stoi już na samym początku, że to "urządzenie wraz z polami minowymi". Zarejestrowany Mimo Woli, Damian T. Jankowski, Jan1743, moglibyście pomóc z weryfikacją tego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:59, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem artykuł do usunięcia, nic nie wnosi. --Zarejestrowany Mimo Woli (dyskusja) 22:26, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]