Обсуждение участника:Vladimir-SP — Википедия

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

• При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 19:32, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

перенёс на свою страницу личных данных--Владимир 20:14, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

На ближайшее время планирую написание статей о советских и российских гимнастах и гимнастках. Для начала по критерию значимости - призёры Олимпийских игр и чемпионатов мира. Предварительно список - сотня с небольшим спортсменов, и многие статьи в Википедии отсутствуют. Вопрос возник следующий - есть ряд спортсменов с титулом «абсолютный чемпион», а вот статус этого титула, его точное значение пока не нашёл. Если кто знает источник - подскажите.Владимир 19:26, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Отложено, похоже, в долгий ящик... --Владимир 14:40, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

одним из лучших памятников

Вы ничем не подтвердили слово «лучших». Почему я должен верить вашему мнению? Ответьте в обсуждении статьи.--Андрей! 05:57, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Простите, ещё не научился читать предложение до конца сразу. Андрей! 05:59, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Отвечаю на СО статьи. Владимир 09:06, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Вам уже можно присвоить флаг автопатрулируемого. При этом ваши правки в уже отпатрулированных или вновь созданных вами статьях будут автоматически патрулироваться. Подтвердите, пожалуйста, свое согласие. --David 16:14, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Давид! Согласие своё подтверждаю. Но для ясности вопроса прошу обратить внимание на созданную мною статью. В ней используется изображение (фото), сделанное мною. Поскольку я не уверен на 100% в правомерности размещения такого изображения в Википедии, обращался с таким вопросом к одному из администраторов, но пока ситуация не прояснена полностью. Буду благодарен, если и Вы выскажитесь по этому вопросу. Если всё же будет признано, что изображение нарушает правила, полностью поддержу его удаление. В остальном — стараюсь качественно подходить к правке статей в Википедии. Владимир 19:54, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Это сложный вопрос, я бы не рискнул дать на него четкий ответ. Советую вам обратиться на форум по авторскому праву.

Статус присвоен. --David 22:01, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Владимир 22:04, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваши правки в статьях про Глуск , например где вы исправляете название Глусский на Глуский не корректно. Посмотрите например сюда: официальный сайт районного комитета или официальный сайт могилевского областного комитета. Как на русском так и на белорусском языках название пишется с двойной буквой с. Хотя даже в самом поселке можно встретить двоякое написание, но официально все таки с двумя с.

Посмотрите Обсуждение по переименованию.--Владимир 10:54, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется что пока вы не пришли к какому либо окончательному выводу... Глуск это конечно не город, а поселок городского типа. Что касаемо двойного написания с, то это местная особенность. Долгое время даже официальные власти, не могли определиться с написанием, но все же решили оставить два с. Просто я хорошо знаком с этой проблемой, так как жил в поселке 10лет Djonni304 11:04, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Отпишитесь, пожалуйста, на странице обсуждения к переименованию. Я повторюсь, готов всё откатить, но по мнению общества. --Владимир 11:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я видел принятое решение, а земля, замок и прочее также пишем с двумя с, на приведенных мною выше сайтах именно так, да оно и логично.Djonni304 19:47, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир!

Ответил на Ваши вопросы; извините, что не в тот же день :). На следующей неделе вернусь в Википедию, — спешки в этих трёх темах, думаю нет? Ещё раз спасибо за развёрнутые замечания; будем вместе с Вами работать над улучшением; особенно, НИИ — тема-то благодатная! С ув. и наил. пожел. на выходные! Cherurbino 01:40, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

ответил там же. С уважением, Cherurbino 14:27, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вашу неудовлетворённость разделяю; дайте знать, когда сформулируете — поддержу! Cherurbino 14:39, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бондарь, Александр Аркадьевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Peni 19:12, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: данная статья появилась в результате обработки запроса на странице сообщений об ошибках. После переименования статьи о писателе в данной статье про футболиста почти не осталось информации. Я предложил заинтересованным участникам дополнить статью, т.к. это не моя тема. На этом всё. Владимир 09:17, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

"нужно дождаться снятия шаблона КУ, в нём формально запрет на переименования." - интересно это вы откуда взяли? --Michgrig (talk to me) 07:30, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Эта статья предлагается к удалению.

Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению...

Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.

Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения.

Это текст шаблона. --Владимир 08:56, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну не знаю. По факту, насколько я вижу, переименования в процессе обсуждения возможны. Надо только не забыть заменить заголовок секции обсуждения, чтобы из статьи можно было напрямую к ней перейти. --Michgrig (talk to me) 09:34, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, приведённое условие не догма. Я на странице КУ и употребил слово «формальный». Но из вежливости дождался итога и сделал необходимые переименования — 1 и 2. Владимир 217.197.250.170 09:53, 1 сентября 2010 (UTC) (с чужого комп.)[ответить]

Ясно. Ну что ж, возможно, в этом есть доля истины --Michgrig (talk to me) 11:30, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу удаления категории - это непонимание цели категоризации. Если есть один, будет и два, и три, и четыре. Потихоньку, потихоньку--102RB 16:54, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Такие категории не раз обсуждались (см. к примеру здесь и здесь). Категоризация по районам, посёлкам и сёлам — излишняя. --Владимир 17:05, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Только в том случае когда в категории мало входящих. Зимин Василий 10:02, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Вообще вопрос требует дополнительной проработки. Существующие правила, результаты опросов не охватывают всех нюансов темы. У меня есть мысль запустить новый опрос, пока не знаю, получится ли. --Владимир 16:56, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Qkowlew занимается самоуправством и в очередной раз удалил чужие сообщения со страницы обсуждения статьи Матрица, в том числе и Ваше, перенесенное из Сообщений об ошибках ...

Пришлось восстанавливать. Так что с дискуссией статьи "Матрица" проблема.

С уважением, JEHOVA-IRE 23:06, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Обратитесь к администраторам. --Владимир 23:09, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Тема продолжена на ВП:ЗКА и на ЛС участницы. --Владимир 14:35, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Получается, что шаблоном "к удалению" можно уродовать любую статью? Андрей 04:27, 21 сентября 2010 (UTC)Андрей[ответить]

• Коллега, побольше терпения и поменьше эмоций. Чересчур резкие высказывания не добавляют авторитета, а если они направлены против других участников или против сообщества Википедии и существующих в ней правил и процедур, то подпадают под ВП:ЭП. По сути Вашей статьи в общем не должно быть проблем. Значимость предмета статьи не подвергается сомнению. Содержимое, насколько я могу судить, переработано. Подождите до подведения итога, правила должны выполняться. Ну а что касается процедуры ВП:КУ в целом, то это один из необходимых механизмов существования Википедии. Многие статьи проходят через неё, и либо дорабатываются, либо удаляются. Я бы даже сказал, это — разновидность естественного отбора. --Владимир 09:05, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Abc7374 собака народ.ру. -- Abc82 17:32, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Что мешает задать вопрос здесь? --Владимир 17:41, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• Отвлечение внимания других. -- Abc82 05:07, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не вижу пока причин. --Владимир 07:57, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Почему? -- Abc82 08:33, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Коллега, если имеете конкретный вопрос, задайте его. В ином случае не разводите флуд. --Владимир 08:35, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • Извините, коллега. -- Abc82 08:58, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Приглашаю вас проголосовать. Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 20:32, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• OK, отписался. --Владимир 20:48, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Если Вам показалось, что я нарушил ВП:ЭП и чем-то Вас задел, прошу принять извинения. Я отредактирую правку, если это необходимо. С уважением, Никитос 18:48, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что обратили внимание. Меня лично это не задело. --Владимир 18:50, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst:afd}} или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 20:45, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Было бы полезно, если бы Вы указали к какой конкретно ситуации это относится. Я за последнее время несколько раз обращался на страницу КУ и пользовался указанными там шаблонами. --Владимир 08:33, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
• P.S. Если речь идёт об этой ситуации, то что здесь не так? --Владимир 08:44, 7 октября 2010 (UTC) Владимир 08:44, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения, мне надо было в явном виде указать, о чем речь. Да, вы правы, я про эту ситуацию. А речь о том, что месяц и число всегда должны состоять из двух цифр, т.е. в данном случае не "2010-10-1", а "2010-10-01", иначе некорректно вычисляется количество дней просрочки номинации. --Michgrig (talk to me) 09:46, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

  А разве это нельзя исправить в шаблоне, который предлагается к проставлению на странице ВП:К удалению после подзаголовка «Предложение страницы к удалению»? Я весьма редко пользуюсь этим инструментом, поэтому просто читаю инструкцию и применяю её. Но в другой раз я постараюсь это замечание иметь в виду. Владимир 21:55, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Большое вам спасибо! Вы первый, кто обратил внимание на этот момент. Поправил, теперь там всегда будут отображаться двузначные числа и месяцы. --Michgrig (talk to me) 06:40, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

По причине необоснованных блокировок меня на странице обсуждения, вынужден оставить мое мнение здесь (поскольку и вы являетесь участником обсуждения этой статьи на удаление).

• Статья выставлялась на удаление не в связи с невикипедийностью, а в связи с отсутствием значимости. Мною выявлена и дополненена в статье о персоналии его полная библиография. Только этой библиографии и ничего более с лихвой достаточно для безоговорочной значимости персоналия. Считаю выставление статьи на удаление некорректным. / 77.124.60.94 06:16, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Категория Родившиеся в Сасовском районе является более точной с географической точки зрения, чем Родившиеся в Тамбовской губернии.--Tonn222 07:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Есть правила ВП:КАТ, ВП:КАТГОС, ещё опросы: ВП:Опросы/КАТГОС и другие. Они являются результатом консенсусных обсуждений, и в свою очередь служат основой для достижения консенсуса в других случаях. Одним из таких консенсусов является соответствие категорий исторической эпохе персон. Если бы не было категорий, соответствующих периоду Российской империи, тогда оправдано было бы связывание категорий так, как Вы это сделали. Но в данном случае имеются категория Категория:Родившиеся в Российской империи и Категория:Родившиеся в России со всеми входящими в них подкатегориями. Не могу утверждать, что система отлажена, как раз над этим работа и ведётся, я один из тех, кто её проводит. Откройте эти категории, посмотрите, что они содержат. Имеется достаточно чёткое разделение между указанными мною двумя надкатегориями (Российская империя и Россия), и не стоит их смешивать. Я поначалу тоже не вполне продуманно относился к таким категориям, сейчас же есть понимание системы, которой необходимо придерживаться. Кстати, то, о чём я говорю, относится в первую очередь к категориям, привязанным к административно-территориальному делению. С другой частью категорий, связанных с городами и поселениями, вопрос проще. Москва — она и при царе Горохе, и при Петре, и при Сталине. Как и другие значимые населённые пункты. --Владимир 09:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Поэтому, извините, я всё-таки за удаление категории Сасовского района из статьи про этого деятеля. Иначе нарушается транзитивность. --Владимир 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)--Владимир 09:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Транзитивность здесь совершенно не причем. Здесь идет речь о 2 двух паралельных понятиях, таких как рождение в несуществующей административной еденице и фактическом местоположении места рождения (и то и то имеет место быть). В итогах опроса, приведенного Вами ни слова не сказано о том, что такие персоналии необходимо включать только в упраздненную адм.ед. Там написано «Категории по упразднённым регионам (Московская губерния, Пермская область) должны самостоятельно существовать» и не более. Из этого совершенно не следует исключение из других адм. ед. А категории "Родившихся по географическому признаку" необходимы для того, чтобы понять где какой человек родился. И что Вы прикажете делать, если мне нужно найти всех людей, которые родились в Рязанской области? Мне тогда придется просмотреть множество категорий (Рязанская губерния, Перьяславль-Рязанская провинция, Центрально-промышленная область, Московская область, Московская губерния, Тамбовская губерния и т.д.), чтобы найти искомых персоналий. Это мне представляется совершенно иррациональным. Я не против существования категорий по историческому месту рождению, но и фактическое просто обязано существовать иначе будет хаос. Tonn222 10:33, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы написали, что ведется работа по систематизации данного рода категорий. Если Вы не возражаете, то я хотел бы к ней присоединиться, т.к. считаю данный вопрос системообразующим.--Tonn222 10:33, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну во-первых, присоединяйтесь в любом виде, в каком сочтёте. Какого-то координирования здесь пока нет. Просто я с несколькими участниками (как и с Вами) вступал в диалоги. Результаты разные. Пока я на своей странице участника собрал ссылки на имеющиеся правила и обсуждения по тематике. Есть идея организовать новый опрос в продолжение предыдущих по уточнению нечётких формулировок и решению спорных вопросов. Но не хватает пока времени, чтобы всё сформулировать и организовать, как полагается. В существующей системе правил и руководств по вопросам категоризации много белых пятен и недоговорённостей. Приходится решать на основании временных консенсусов и позиции здравого смысла. По той позиции, из-за которой у нас спор, формулировок непосредственных действительно нет (либо я о них просто пока не знаю). Не так давно я сам вступил в спор по статье Устюжанин, Яков Маркович, и тогда, не владея ещё достаточной аргументацией, повёл себя не лучшим способом. Сейчас уже считаю, что мой оппонент был более прав. И как Вы можете заметить, сейчас выступаю на той же позиции, что и User№101. И поэтому всё-таки считаю, что каждой категории своё место, а в таком смешении, как Вы предлагаете, будет каша, в которой невозможно будет разобраться. Ведь если делать по-Вашему, то тогда теряется смысл существования верхних категорий Родившиеся в Российской имерии/СССР/России, поскольку каждая статья в итоге будет включена в каждую из этих верхних категорий, и разницы между ними не будет никакой. Владимир 17:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не согласен по поводу каши. Каша как раз будет в применения Вашей позиции. Для примера: В данный момент существует множество областей, которые в разное время входили в разные страны (СССР, Россия). Если следовать Вашей логике, то категория Родившиеся в ****ой области должна быть и в категории Родившиеся в СССР и в категории Родившиеся в России. Транзитивность при этом не соблюдается. Чтобы быть до конца правильным, то придется создавать кучу подкатегорий, таких как Родившиеся в ****ой области (Россия), Родившиеся в ****ой области (СССР) и т.д., что очень существенно усложнит дерево категорий. А если представить города в разное время относились к разным административным единицам, то аж голова кругом начинает идти от возможного количества категорий--Tonn222 09:11, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если же следовать моей логике, то Категория Родившиеся в **** должна представлять способ достаточно быстро собрать необходимую информацию о людях родившихся в данной местности (не важно будь то город, район, область или страна). Поэтому дабы не влезать в подробности когда какой регион куда входил необходимо ориентироваться на текущее административное деление.--Tonn222 09:11, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обе изложенные точки зрения имеют место быть, но 1 система не приведет к трудность

В продолжение. Я сейчас уделяю внимание страницам Родишиеся / Умершие в Российской империи / в СССР / в России / на Украине. В моём понимании (и некоторые участники меня поддержали) данные страницы должны играть роль метакатегорий. То есть они должны включать страницы через систему подкатегорий по регионам и городам, но не напрямую. Я придерживаюсь мнения, что если невозможно установить более точно место рождения персоны (скажем, имеется информация, что он родился где-то на Украине, но не более этого), то не следует в статье проставлять категорию Родившиеся на Украине. И уж совсем полагаю ошибочным включение в верхнюю категорию статей, которые позволяют произвести категоризацию по более конкретным местам. Каково Ваше мнение? Владимир 17:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вами отчасти. В большинстве случаев при написании статей мы с Вами опираемся на сведения, полученные из интернета, которые во многих случаях являются поверхностными и могут содержать даже ошибочную информацию. Проставление же категорий верхнего уровня позволяет пользователям, которые более глубоко интересуются обозначенным регионом или персоной, уточнить место рождения до более низких уровней категоризации. Если же считать их метакатегориями, то данное действие будет не возможным. Или же я просто не до конца понимаю суть метакатегории :)

В случае же если есть возможность проставить более точные категории, то это безусловно необходимо сделать.--Tonn222 09:11, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

более точные категории являются как раз соответствующие актуальной ситуации на момент категоризируемого события. Владимир 20:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

И всё же — если Вы пройдёте по сформированным категориям по месту рождения (соответственно и смерти), то в большинстве случаев (конечно, не всегда) будет соответствие проставляемых в статьях категорий административно-территориальному делению на момент рождения/смерти. Если бы это было не так, то и не пришлось бы тратить силы и время на уточнение реального наименования уездов/губерний и т.д. А ради чего тогда тратиться? Указываем Сасовский район, и делу конец. Зачем тогда все эти губернии, волости и уезды? Видите ли, коллега, Ваше желание таким образом связывать категории не совпадает с тенденцией, проявляющейся в статьях. Это тоже один из путей разрешения вопросов в Википедии. Если правило ещё не сформировано или не уточнено, к действию принимается мнение большинства, или, если это сформулировать с другого аспекта, действуем по преценденту. Владимир 20:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, наш спор действительно перерос тему обсуждения статьи. В данный момент он уже находится на грани флуда, т.к. приведенные аргументы за и против практически никак не повлияли на результат дискуссии. Поэтому я думаю, что дискуссию нужно отложить до проведения опроса (или обсуждения правил) в более широком кругу. А до окончательного решения данного вопроса в пользу одной из сторон, нам необходимо воздержаться от удаления (замены) категорий в данной области. Спасибо за дискуссию.

P.S. Надеюсь Вы позовете меня на более широкое обсуждение.--Tonn222 06:33, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну что же, спасибо за корректное обсуждение проблемы и не менее корректное предложение подвести черту. Это поддерживаю. Как Вы можете заметить, ниже по моему приглашению Cherurbino также высказался по этим вопросам. Я согласен, что по вопросам категоризации персоналий по географической принадлежности необходимо более широкое обсуждение с целью уточнения формулировок и закрытия «белых пятен». Идея организации нового опроса у меня уже есть, только вот никак не возьмусь за её реализацию. Ведь необходимо внимательно подойти к формулировкам вопросов, чтобы получить пользу от такого опроса. И если я всё-таки доведу эту идею до реализации, то во-первых, обязательно приглашу всех, с кем пересекался по этой тематике (Вас в том числе), во-вторых постараюсь учесть уже высказанные мнения. Владимир 09:52, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

… отвечаю отдельно. Наскоро просмотрев свои прежние правки в этой статье, нашёл их достаточно формальными и более, чем нейтральными относительно той исторической оценки, которой сей деятель может заслуживать :).

Ближе к теме Вашего вопроса — вот специально, пробежав лишь глазами по дискуссии, но не уточняя для себя, кто именно и какие именно аргументы высказывал — т.е. посмотрев на постановку вопроса «в общем виде» во имя принципа нейтральности обозначаю принципиальную позицию. Делаю это в форме цитаты из одного из недавних моих диалогов с одним коллегой.

• Коллега Х: Логично было бы писать, скажем, в тексте о XVII веке тогдашнее Либау вместо современной Лиепаи, Митау вместо Елгавы, Вольмар вместо Валмиеры, Виндау или Виндава вместо Вентспилса и т. д. Противное абсурдно, как «блокада Санкт-Петербурга во времена Великой Отечественной» или «битва под Волгоградом»
• Cherurbino: здесь мы с Вами также мыслим одинаково. Только мой любимый пример: «вещий Олег щит на воротах Стамбула не вешал». Пытался в самом начале использовать уже имеющийся шаблон «Родившиеся в Ленинграде» — нет, достали! Запретили. В знак протеста я вообще убрал шаблон — пусть будет написано словами. (критика опущена)… Ладно, разворчался я :))).

Исходя из этого примера Вы можете видеть и общую мою позицию по данному вопросу. Она такова: в исторических описаниях и биографиях именовать города и местности так, как они назывались в соответствующее время. Не исключая при этом дополнений в скобках («ныне называется так-то»). В этом же примере есть и намёк на существование неких искусственных препятствий на пути естественного (на мой взгляд) желания следовать такой давно сложившейся практике.

Я намеренно не привязал этот свой ответ к проблематике конкретной статьи и конкретного диалога. Надеюсь, что оппоненты будут достаточно внимательны и прочтут моё мнение по вопросу. Впрочем, разве не достаточно уже приведённых Вами ссылок на ВП:КАТ, ВП:КАТГОС, ВП:Опросы/КАТГОС…? ИМХО в диалоге налицо уход от конкретной тематики (претензия предъявлена — претензия отвергнута) в область более широкую: попытка частного обсуждения/осуждения правил за пределами общей дискуссии, где-то м.б. даже с элементами, запрещаемыми принципом "Не играйте с правилами" (напр., аргумент: эта категория кажется мне более точной) и т. п.

На этом этапе я как сторонний человек предложил бы сторонам завершить эту дискуссию, оставив категоризацию местожительства персоналии в соответствии с историческими наименованиями сёл, уездов и губерний. Имеющаяся сноска с указанием нового именования района тоже допустима. Что же касается дополнительного её подкрепления категорией, параллельной той, которая уже указана… ИМХО как раз с этого места дискуссия вступает в область, не урегулированную правилами Википедии, а я — в область, на которую уже махнул рукой. «Пусть даже хуже с учётом излишества, но без потерь» — это уже моё личное мнение, не основанное ни на каких правилах. Следовать ему или нет — также личное дело каждого. Всяко, «худой мир лучше плохой войны» :))).

С уважением, Cherurbino 23:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за высказанное мнение. Я и рассчитывал на Ваш объективный подход, более того, на критику в свой адрес. Чуть выше, отвечая коллеге Tonn222, я укрепился во мнении о необходимости проведения широкого обсуждения имеющихся проблем по данным аспектам категоризации. Как только мне удастся преодолеть этап подготовки проекта опроса, напишу и Вам приглашение высказаться. Владимир 10:01, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Считаю эту страницу одной из самых важных в Википедии. Спасибо, что регулярно бываете там. Анатолич1 07:12, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Благодарю за оценку. Надеюсь на конструктивное взаимодействие. Я открыт для критики, «за», если исправляются мои ошибки. Но будьте готовы и к моим правкам. Владимир 10:16, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, на странице обсуждения данной темы вы побывали. А нельзя ли данное, как вы выразились, «пространное» обсуждение каким-то образом скрыть, чтобы оно столько места не занимало? 79.133.172.128 11:25, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Оформил с помощью шаблона {{Hider}}. Также в Писко (город). --Владимир 19:49, 18 ноября 2010 (UTC) Владимир 19:50, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здесь помещен запрос на обратное переименование Казахской АССР в Казакскую АССР. Как автор предыдущего переименования Вы можете при желании высказать свое мнение и дать оценку аргументам сторон. Bogomolov.PL 20:40, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Для подведения итога, строго говоря, достаточно консенсуса участников (где-то читал, что в Википедии консенсус понимается весьма странно - более 2/3 участников - когда, скажем, 30% против, то какой же это консенсус? Но идея понятна - решения все равно принимать надо), вмешательство администраторов необходимо только в трудных случаях, когда консенсуса и близко нет. С наступающим, успехов Вам и здоровья! Bogomolov.PL 11:25, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Взаимные поздравления! А может, Вы сами, как номинатор, подведёте итог? Я уже показал, что не буду иметь возражений. --Владимир 11:40, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ссылка для обсуждения удаления этого перенаправления: [1] Владимир 19:14, 25 ноября 2010 (UTC) Владимир 10:01, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Владимир. Как бы Вы отнеслись к предложению получить флаг патрулирующего, в частности, для более удобной и эффективной работы на ВП:СО? При заведомом соответствии вклада, получение флага — почти формальность. Требования к отпатрулированным статьям весьма простые, и наверняка Вам известные (см. ВП:ПАТ#Процедура патрулирования), никаких обязательств по нормам патрулирования флаг не накладывает, за возможную малую активность не снимается. В общем, флаг, который должен быть у каждого добросовестного и более или менее опытного участника. Если согласны, подайте заявку на ВП:ЗСП. --Dmitry Rozhkov 22:45, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• В целом я, как мне кажется, «созрел» для этого. Заявку по Вашему совету оформлю. Только как это напрямую связано с ВП:СО? Наверное, Вы имеете в виду работу по внесению правок в статьи при обслуживании заявок на этой странице. В общем задачи патрулирования мне понятны, по частностям буду задавать вопросы. --Владимир 10:06, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Да, среди заявок на СО иногда встречаются, например, запросы на удаление анонимного вандализма. После чего статья может остаться на неотпатрулированной версии (если вандальная правка была в ней не последней, или если удалить вандализм через новую правку, а не через отмену старой). --Dmitry Rozhkov 10:24, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Флаг выдан, поздравляю =) Успешной работы! --Dmitry Rozhkov 10:53, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. --Владимир 15:17, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Я разместил на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Не_поэт/О_поэтах_России опрос. Если у Вас есть что-то по его теме - пишите, буду рад. Для всего остального используйте закладку "Обсуждение". Не поэт 13:06, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

перенёс на соответствующее место Владимир 14:02, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• • Надо было раньше эту ссылку привести для коллеги Не поэт, делаю сейчас: Википедия:Голосования — не замена обсуждениям. --Владимир 04:54, 6 декабря 2010 (UTC) Владимир 04:55, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

На всякий случай всё же отпишусь, чтобы не возникло непонимания. Вы дали ответ на ВП:СО на запрос никак не связанный с ошибками Википедии. Не тратьте время, на странице обсуждения ВП:СО решили удалять без ответа. Мусора там и так хватает. --Алекс^обс 19:24, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Вы в общем-то правы, я бы так и сделал, но не решился из-за того, что уже была реплика коллеги Анатолич. --Владимир 19:30, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• P.S. А на обсуждение я, оказывается, давно не заходил...--Владимир 19:36, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, закрывайте вопросы, на которые вы ответили. А если вопрос не решен, то переносите на страницу обсуждения статьи. Там для них найдутся свои компетентные участники. --V0d01ey 03:08, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Этот вопрос уже не раз поднимался в разных вариациях. Строго говоря, единого мнения нет, каждый из постоянных редакторов подходит к этому в меру своих представлений, хотя и в некоем общем русле. Мой подход состоит в том, что если, по-моему мнению, после ответа ещё могут быть добавления, или моя реакция была неполной, я оставляю тему открытой; закрываю, когда вижу, что добавить нечего. Насчёт переноса на СО статей полагаю так: в некоторых очевидных случаях, когда тема сложная, либо конфликтная, либо требует консенсусного решения редакторов конкретной статьи, перенести можно сразу. Но таких случаев меньшинство. Обычно необходимо теме «повисеть» определённый срок (пусть даже до месяца), чтобы все, кто могут отреагировать, увидели её, а после этого уже отправлять на СО. Я уже неоднократно только после того, как просматривал какой-нибудь запрос в пятый или в десятый раз, находил способ реагирования на него. --Владимир 09:56, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за поправку! В следующий раз буду внимательнее. Но я так понял, этот шаблон не вычисляет возраст, а только показывает дату. Поэтому хотел спросить, как мне сделать, чтобы вместе с датой показывался и возраст, без появления лишних категорий, как в en-wiki?--Replicant 15:09, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Я такого варианта не знаю. А Вы уверены, что это необходимо добавлять? На мой взгляд, даты рождения вполне достаточно. --Владимир 15:11, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, не помешает. В общем, как я понял, мне подойдёт Шаблон:Возраст, который следует поставить рядом с датой.--Replicant 15:17, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Только проверьте в предв. просмотре, не появятся ли опять лишние категории. Владимир 15:23, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Нет, лишних категорий там нет, но этот {{date}} мне совсем не нравится. Он позволяет указать дату или в кратком формате, или в полном, со словом «года» в конце, которое для дат рождения в списках не нужно. Заменил на {{Родился}}, вроде ничего лишнего не появилось. Пожалуй, надо было сразу заменять на него, а не на этот кривой {{date}}--Replicant 16:19, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Ответил в старом незакрытом обсуждении с Вашим активным участием. На случай, если не следите, кидаю ссылку (отвечать, думаю, лучше там) --Y2y 07:56, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! До Ваших правок категория находилась в следующем виде. Вы решили попробовать её отредактировать, Ваша правка была отменена. Согласно схеме поиска консенсуса Вам следует перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромиссное решение. Подобное повторное внесение правки, которая заведомо была отменена из-за несогласия с ней, является нарушающим правила ВП:КС и ВП:ВОЙ. Пожалуйста, воздержитесь от подобных действий. Dinamik 17:14, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Если Вас не затруднит, напомните ссылку на схему поиска консенсуса. То есть это ВП:КС? --Владимир 17:35, 4 апреля 2011 (UTC)--Владимир 17:37, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • И прошу продолжить на той странице обсуждения категорий, на которой уже возобновилось дискуссия — Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2011. Владимир 17:44, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Во-первых, большое спасибо за «найденного» Героя, а, во-вторых, хотелось бы увидеть и вас в обсуждении оправданности добавления Васенкова в список — Обсуждение участника:ShinePhantom#Твоё мнение. --Алекс^обс 10:11, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте статью!! 91.202.129.131 21:23, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Всему своё время. В этой тематике есть круг авторов, владеющих темой. Они не оставят статью без внимания. --Владимир 21:28, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vladimir-SP. Вопреки тому, что Вы, возможно, уже читали на странице моей номинации, к критике я восприимчив. Каждые критические отзывы я анализирую, и даже дотошно. Считать мои «беседы с избирателями» как "пререкания" (был и такой тезис) нет даже этимологических причин. Я лишь публично изучаю причины публично же высказанных мнений с тем, чтобы выяснить, что и каким образом мне потребуется изменить.

Ваше утверждение о моём неумении «подняться выше личных эмоций, амбиций и предпочтений» носит характер абсолютного утверждения, т.к. никаких оговорок относительно конкретных случаев Вы не привели. Из всех форм закрепления этого мнения Вы избрали наиболее резкую — «против». Замечу, что некоторые, также выражая сомнение в том, что я недостоин флага администратора, всё-таки оставляли мне, пусть даже формальный, но шанс «исправиться». Они воздерживались либо просто не отвечали на приглашения зайти на номинацию.

При том, что итог предрешён, и по сути Ваш голос ничего уже не менял, мне лишь остаётся констатировать избранную Вами остроту выражения своего несогласия. Ваше «против» выглядит как восклицательный знак после Вашего диагноза моей профессиональной непригодности для работы в Википедии. Диагнозы я не оспариваю, а принимаю их теми, как они есть.

За комплименты прежней редакторской работе спасибо, — но в этом социуме всё взаимообусловлено и взаимозависимо. Об этом мы вчера вечером беседовали с коллегой Pessimist2006 (он проголосовал непосредственно перед Вами и даже дал линк на этот диалог). Возможно, некоторые выводы и оценки, сделанные мной на основе анализа данного голосования, Вы найдёте спорными. Всё же, надеюсь, что в силу математической очевидности Вы не отнесёте их в разряд моих «личных эмоций, амбиций и предпочтений». Cherurbino 23:57, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Не со всем согласен, что Вы здесь написали. Своё мнение на странице номинации я сформулировал достаточно конкретно, без подтекстов и экивоков, и никакой резкости там нет (где Вы прочитали про профессиональную непригодность?). Постарайтесь всё-таки взглянуть на моё мнение непредвзято. Владимир 21:04, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Здравствуйте, Владимир! Постараюсь.

  — «Профнепригодность» — не Ваши слова, а мой вывод; не примите на свою душу мой грех .

  — «резкость» — замечание по стилю принимаю. Получилось двусмысленно. Имел в виду «рельефность», «силу выражения чего-либо», «мощность снаряда», «размер дозы», но ни в коем случае не «грубость».

  Σ: «предвзято», таким образом, со своей стороны отрицаю. Меж строк у Вас хочется прочесть вместо этого слова… а, скажем, то же «резко», но уж с оттенком «бурно», да?

  Выйти из этого „стилистического тупика“ поможет понятие «несомасштабность», т.е. «с каким-то коэффициентом». Переформулирую:

  Вы, оценивая меня, применили (на мой взгляд) слишком сильное средство. Не скажу, что „из пушки по воробьям“, но пациенту хватило бы и немногого. «Передозировка».

  Эхо вернулось к Вам с тем же поправочным коэффициентом. Но если в формуле моего диагноза «профнепригодность» Вы усмотрели гиперболу — я всё-таки полагаю, что мой диагноз всё же сомасштабен Вашей оценке. — С уважением, Cherurbino 00:46, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, коллега! По-прежнему не разделяю Вашего максимализма. Я написал именно то, что Вы прочитали, не более того. Желание читать между строк, как я в общем случае полагаю, приводит к субъективным оценкам — каждый найдёт то, что ему хочется видеть. И уж извините, я ощущаю некое давление с Вашей стороны. Что Вы хотите получить в результате? Изменить моё мнение? Это вряд ли. Постичь скрытый смысл моих слов? Его нет. Видимо, я человек другого склада, ибо предпочитаю воспринимать то, что сказано, а не то, что домысливается, и поэтому не вижу пользы этой дискуссии. Владимир 09:06, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

    Re: «Постичь скрытый смысл моих слов? Его нет» — упрощу. „Постигал“ ли, „вскрывал“ ли (глагол не суть) — на самом деле я лишь разъяснял, почему Ваш голос воспринимал и воспринимаю как наиболее сильную форму констатации моей профнепригодности. Притом не оспаривал сам Ваш диагноз. Насчёт «изменить моё мнение?» — отнюдь. Мнение уже сложилось.

    Re: «Я человек другого склада» — да, Владимир, вижу; иначе разговор не увяз бы уже на уровне согласования терминов. Это объективно; люди все разные.

    Re: «не вижу пользы этой дискуссии» — взаимно; мы с Вами действительно люди разного склада. Извините, что отнял время. С уважением, Cherurbino 21:30, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. По поводу темы Википедия:Сообщения об ошибках/Архив/2011/05#Вещево (посёлок при станции) – хочу попросить вас принять участие в теме ВП:О-АДМ 2#Использование буквы «ё» в географических названиях. Это очень серьёзная проблема, нужно её как-то решать, иначе она будет актуальна всегда (см. также например Википедия:К переименованию/13 апреля 2010#Подъелки (Смоленская область) → Подъёлки (Смоленская область)). — Denat 21:08, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

хулиганство.Сам не понял как получилось. Nikita17sc 15:44, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Принято. Но обычно отвечают там, где было начало (то есть в данном случае на Вашей СО). Владимир (обс.) 15:49, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Коллега, здесь вы высказались за целесообразность переноса этого обсуждения из ЛП участника на подходящий форум. Мне кажется, что обсуждение созрело для этого. Не могли бы вы помочь с таким переносом, так как у меня подобного опыта нет. Спасибо. Leningradartist 11:10, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • ВП:Опросы — описана процедура. Обратите внимание на «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса». Но я организацией опросов не занимался. Владимир (обс.) 18:01, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Leningradartist 20:40, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Большое спасибо за комментарии и советы. Ваша версия соответствует прокатной, если я правильно понимаю. В ней, по-моему, действительно диктор не произносит название фильма. С латинской буквой на постере согласен. Но есть еще вопрос: я не уверен, что идея про 10 вариантов сценария и соответствующую букву X достоверна. У меня нет ни одного источника, который это бы подтвердил. Не ссылаться же на английскую википедию)) Если обнаружу источник - тогда будет немного проще. — Эта реплика добавлена участником Morpeheus (о • в) 14:33, 3 января 2013 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста! Только не забывайте подписываться. А источники информации, надеюсь, найдутся. --Владимир (обс.) 15:34, 3 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Владимир. Спасибо за Ваш вопрос относительно фамилии De Villota. Прошу см. Гугл "Де Вийота": [[2]].
Прим: С целью единства места, предлагаю продолжить обсуждение на СО статьи.KW 04:33, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Информация о Васенкове касаемо его геройского звания опровергнута - согласно документам ГАРФ, он в 1988 году был награждён лишь орденом Красной Звезды. --Stauffenberg 09:45, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

А Вы не заметили, чот деревня входит в состав сельского поселения? не надо портить статьи, если что не ясно, обратитесь на геофорум, Вам разъяснят.--kosun?!. 04:06, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Она ещё входит в Наро-Фоминский район и в Московскую область. И это не значит, что в статье должны быть ссылки на сайты района и области. Оспариваемые Вами ссылки не содержат никакой информации о деревне Нефедово, поэтому они в статье излишни (ВП:НЕД, п. 11). В статье о сельском поселении Атепцевское — пожалуйста. Третья ссылка отсылает на ресурс, нарушающий ВП:АП. Кроме всего прочего, Ваше обращение слегка невежливое. --Владимир (обс.) 09:35, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Vladimir-SP/Черновик
• Участник:Vladimir-SP/Черновик Яр

-- QBA-bot (обс.) 13:42, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Vladimir-SP/подстраница1

-- QBA-bot (обс.) 20:24, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]