Benutzer Diskussion:Joeb07/Startseite – Wikipedia

Hallo, willkommen bei Wikipedia! Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für dich da sind. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn du uns unter die Wikipedianer deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Ach noch was: Wenn du an einer Diskussion teilnimmst, solltest du deinen Beitrag immer mit --~~~~ beenden. Das wird von der Software in einen Link auf deine Benutzerseite und das aktuelle Datum umgewandelt, so dass man den Verlauf der Diskussion versteht...

Wie auch immer: Wenn du irgendwann Fragen hast, kannst du sie mir gerne auf meiner Benutzerseite stellen. Diese Seite solltest du auch zur Kontaktaufnahme mit mir nutzen, da es mir leider nicht möglich ist, viele Seiten zu verfolgen und ich daher wohl nicht so oft hier vorbeischauen werde.

Und nun viel Erfolg! Ich habe deine Arbeiten (auch als IP?) bei Eilenburg schon eine Weile verfolgt. Ist ja schon ganz gut geworden. Auch der Artikel vom Martin-Rinckart-Gymnasium ist ganz gut geworden. Ich war selbst dort Schüler. --Alma 19:58, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z. B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[Category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Hilfe:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! Alma 15:33, 11. Sep. 2008 (CEST) --Alma 15:33, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin schon seit einigen Wochen bei Commons und habe meine letzten Beiträge dort hochgeladen. Die Bilder, die ich in die deutsche Wikipedia hochgeladen hab, werde ich demnächst wenn ich Zeit habe zu den Commons umziehen lassen. Aber trotzdem danke für den Hinweis.--Joeb07 17:22, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Ist mir auch schon aufgefallen, das einiges schon bei Commons gelandet ist. --Alma 19:01, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 12:30, 15. Nov. 2008 (CET).Beantworten

Ich hab mal deinen Wunsch übernommen. Kannst du bitte noch ein paar Infos geben. ich hab da mal noch ein paar Sachen hingeschrieben. Wenn ich mit der Karte so weit bin da sie vorzeigbar ist verschieb ich den Wunsch in die Kartenwerkstatt. Bitte schau dort in den nächsten Tagen mal vorbei oder nimm sie in deine Beobachtungsliste auf damit du auf dem laufenden bleibst und Hinweise geben kannst. --mario 18:41, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Siehe hier. Gruß --Alma 09:46, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warum Affoltern am Albis im Rewiev ist? Das kann ich dir gerne erklären. Dieser Ortsartikel war mal ein grauss. Darum will ich in überarbeiten. Ich stellte in ins Rewiev um Leute auf den Artikel aufmerksam zu machen, die mir eventuell helfen können und mir Tipps geben, was man noch ausbauen könnte. Gruss

Ich nehme an der Beitrag kam von Glugi12. Wollte mit der Frage herausfinden, ob das Review gestartet wurde, weil man eine Kandiatur für lesenswerte Artikel anstrebt, dann wäre nämlich noch so einiges zu tun, d. h. weit mehr ausbauen. Ich glaub, das habe ich im Review auch schon gesagt: die Listen sollten in Fließtext geschrieben werden und einige Zwischenüberschriften sind auch überflüssig. Aber es muss ja auch nicht jeder Artikel zum lesenswerten werden;-) Gruß.--Joeb07 18:12, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja entschuldige habe vergessen zu signieren. Leider habe ich aber keine Hilfe gefunden und bin daher auf mich alleine gestellt. Hast du irgenwelche konkrete Tipps was ich ausbessern kann? Gruss -- Glugi12 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich will jetzt hier kein Privat-Review machen und leider fehlt mir dafür auch der Sachverstand zu dem Ort. Aber was mir auffällt: Stadtgeschichte fehlt völlig, Herkunft des Stadtnamens? usw. Bildung: hier würde ich auf die zwei Zwischenüberschriften verzichten. Was mir auffällt, ist der Abschnitt Bankwesen, das hab ich so noch nicht gesehen, ist das wirklich so von Wesenstein, also ist das wichtig?

Wenn du selber nicht über alles Bescheid weißt, such dir so viele Quellen wie möglich. Arbeite die durch, wichtig: achte darauf, dass du dabei keine URV machst und gib die Quellen an. Frohes Schaffen, Gruß.--Joeb07 15:15, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Musst jetzt mal bei Review durchschauen. Gruss -- Glugi12 19:06, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie macht man aus diesen Text anderst, dass es kein URV mehr ist?

Siehe hier: http://www.affoltern-am-albis.ch/xml_1/internet/de/application/d1/f20.cfm#Wappen

Gruss -- Glugi12 19:15, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist das denn her?--Joeb07 19:17, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

[1] Schon ein wenig gekürzt. Gruss -- Glugi12 19:28, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So ich hab mir mal die Mühe gemacht das ein bissel umzuschreiben. Weiß bloß nich so recht darüber Bescheid, deswegen bin ich mir mit der Richtigkeit, das heißt, ob ich die Quelle richtig verstanden hab, nicht sicher. Schau drüber, korrigiere, was Dir falsch vorkommt und dann kannst Du es in den Artikel einfügen. Das machen wir aber nicht bei jedem Punkt so.

Das Wappen der Gemeinde Affoltern am Albis ist in zwei Teile gegliedert. Auf der rechten Seite befindet sich ein grüner Apfelbaumzweig auf goldenem Grund, drei rote Früchte tragend. Auf der linken Seite befindet sich eine silber und schwarz geschachtelte Fläche.

Die Geschichte des Wappens geht zurück bis in das 14. Jahrhundert. Eine eingerichtete Gemeindewappenkommision (wann war die?), schlug das Wappen derer von Affoltern als Wappen für die Gemeinde vor. Jenes Wappen erfuhr 1493 seine erste Erwähnung in Edlisbachs Wappenbuch; auch auf der Karte „Von dem Zürichgau“ von J. Murers aus dem Jahre 1566 ist dieses Wappen zu finden. In seiner Ursprungsform trug der abgebildete Zweig keine Früchte, die oben genannte Kommission deutete aufgrund historischer Quellen diesen jedoch als Apfelzweig. Die heutige Erscheinungsform wurde am 27. November 1929 erfolgreich als Vorschlag in den Gemeinderat eingebracht.

Einen Apfelbaum auf blauem und von der Querwurzel an grünem Grund als Gemeindezeichen der Gemeinde Affoltern am Albis zu etablieren, wurde etwa 1837 versucht. In diesem Jahr wurde Affoltern am Albis Hauptort des Bezirkes Affoltern. Der Baum war laut der Edlisbachschen Chronik schon im 15. Jahrhundert Abzeichen des niederen Freiamtes, zu dem die Gemeinde damals gehörte. Da der Apfelbaum jedoch schon das Zeichen der in Emmental ansässigen Herren von Affoltern war, entschied sich die Wappenkommission gegen eine solche Variante. Der Apfelbaum findet sich heute auf amtlichen Stempeln, Vereinsfahnen und auf einer Glaswand in der reformierten Kirche.

Bitte Schön. Musst aber noch wikifizieren.--Joeb07 19:58, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Sicher machen wir das nicht immer so. Hast vielleicht gesehen. Habe Infrastruktur ausgebaut. Mit Quellen versteht sich. Gruss -- Glugi12 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das sieht doch schon viel besser aus. Auch die Tabelle macht sich gut, ist nur ein bissel groß. Ich hoffe der Text kommt aus deiner eigenen Feder.--Joeb07 20:20, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Alles von den Quellen die dort genannt sind, aber umgeschrieben. Habe jetzt einfach den Ausbildungschef und Matrialchef weggelassen. -- Glugi12 20:23, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe Bevölkerung und Infrastruktur überarbeitet. Ich habe die Schule angeschrieben, ob sie eigentlich auch eine Geschichte haben. Und den Geografie teil werde ich auch noch vornehmen. Gruss -- Glugi12 18:51, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sicher, aber halt dich nicht zu sehr bei der Geschichte von bestimmten Institutionen auf. Es geht um die Gemeinde. Ggf. die Schule ausgliedern. Übrigens, hab mal den urheberrechtlich geschützten Text von oben herausgenommen. Gruß.--Joeb07 16:50, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie du sicher sehen kannst, habe ich den Artikel sehr erweitert. Was fehlt? Gruss -- Glugi12 19:48, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das wievielte Review ist das denn? ;-)

Meine Anmerkungen: Siehe beim Review.--Joeb07 19:57, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Affoltern a.A., Uster, Liestal, Risch.

Wobei Affoltern und Uster nehme ich bald raus und mache sie mal auf top. :: Gruss -- Glugi12 20:04, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Noch neh bitte: Könntest du zu Bern im Review auch noch deinen Senf hinzufügen? Ist mein momentaner Stolz :) -- Glugi12 13:56, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07, 

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Altes_Wappen_Eilenburg.gif - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 11:31, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte man dich für Beobachtungskoordination von Gemeindeartikeln Landkreise Nordschsen + Leipzig begeistern? Grüße --Alma 10:49, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Im Grunde gern, bloß inwieweit ist das eine Mehrbelastung? Oder einfach nur Dinge, die einem auffallen, in WP-Form bringen.--JoDie ^Diskussion 11:09, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Genau eine Auge auf die Gemeinden, Kreise und VG werfen und Änderungen kritisch beäugen. Wenn es geht (wie du ja schon angefangen hast) die Artikel weiter ausbauen. Grüße --Alma 12:16, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, trag ich mich mit ein.--JoDie ^Diskussion 15:45, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sürperb. --Alma 20:44, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07! Hier entsteht gerade eine Eisenbahnkarte zur Bahnstrecke Leipzig–Eilenburg. lilleskut 17:32, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast. Sieht bestens aus.--JoDie ^Diskussion 08:54, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Als Eilenburger, könnte Dich auch diese Karte interessieren. ;-) Die nächste wird die Bahnstrecke Wurzen–Eilenburg. Ähnlich wie in der Karte zur Bahnstrecke Lutherstadt Wittenberg–Torgau/Eilenburg würde ich gern den unterschiedlichen Zustand (stillgelegt / demontiert / Güterverkehr) darstellen. Kannst Du mir sagen wie der aktuelle Stand dabei ist, d.h. von wo bis wo liegen keine Schienen mehr, wo fahren Güterzüge, ... ? Grüsse lilleskut 11:35, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe schonmal angefangen: Karte der Bahnstrecke Wurzen-Eilenburg. Wenn du mir noch mitteilst wo keine Gleise mehr liegen, könnte ich das noch in die Karte eintragen. Falls dir die beiden Karten (Wurzen-Eilenburg und Wittenber-Torgau/Eilenburg) zusagen, kannst du sie gerne in die entsprechenden Artikel einbauen. lilleskut 17:24, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde, seit einiger Zeit bin ich nicht mehr so häufig in der WP. Danke erstmal, dass Du Dir die Mühe machst, zu diesen Artikeln eine Karte zu basteln. Der aktuelle Stand, puh, wenn ich das wüsste. Also so kurz vor Wurzen liegen keine Schienen mehr, jedoch weiter Richtung Eilenburg liegen noch Schienen, die aber auch von Güterzügen nicht mehr befahren werden. Ich hab mal mit dem GeoLocator in etwa die Koordinaten heraus gesucht. Also bis Location: 51° 23′ 14.43″ N 12° 46′ 28.29″ E (Abzweig Steinbruch Lüptitz) fahren noch Güterzüge, ab etwa Location: 51° 21′ 43.91″ N 12° 46′ 19.44″ E (auf Höhe eines Sees bei Roitzsch) wurden die Schienen demontiert. Wo genau noch Schienen liegen, ist dort aber nicht klar erkennbar. Mittlerweile sind vielleicht auch noch ein paar Killometer mehr entfernt worden. Aber ab dort liegen wohl ziemlich sicher keine mehr.--JoDie ^Diskussion 19:57, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nach dem Halt Wurzen Ost, der übrigens mal Roitzsch hieß (vielleicht mit erwähnen), gab es auch einen Anschluss an die Leipzig-Dresdner Bahn Richtung Dresden (mittlerweile auch demontiert). Ist auf dem Satellitenbild eigentlich auch ziemlich gut zu erkennen.--JoDie ^Diskussion 20:01, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, danke für die Auskunft. Du schriebst: "Also so kurz vor Wurzen liegen keine Schienen mehr, jedoch weiter Richtung Eilenburg liegen noch Schienen, die aber auch von Güterzügen nicht mehr befahren werden." Von wo nach wo fahren denn dann noch Güterzüge? Ich dachte bisher, dass die zumindest bis nach Eilenburg fahren. Roitzsch werde ich erwähnen, den ehemaligen Anschluss Richtung Dresden werde ich auch noch einzeichnen. Vorher sollte aber der Streckenplan im Artikel korrigiert werden. Demzufolge ist die Strecke ab der Lossabrücke stillgelegt (nicht erst ab Steinbruch Lüptitz). lilleskut 21:41, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ja das ist ein Fehler, wieso sollte denn auch die Brücke noch in Stand gehalten werden, wenn die Gleise danach enden. Das mit dem Steinbruch stimmt schon so. Also das ist eine eingleisige Strecke, die in beiden Richtungen von Güterzügen befahren wird und zwar zwischen Eilenburg, Bf und Lüptitz, Steinbruch.--JoDie ^Diskussion 12:48, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass in den Hohburger Bergen noch Steinbrüche sind. Die sind aber nicht Endstation. Knapp südlich von Lüptitz ist der Steinbruch (Location: 51° 23′ 8.17″ N 12° 46′ 14.08″ E), der Endstelle ist.--JoDie ^Diskussion 12:55, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hab den Steinbruch gefunden und werde die Karte entsprechend korrigieren und noch ein paar Hinweise aus der WP:KW einbauen. Sollen noch irgendwelche Bezeichnungen in die Karte? Hat der Steinbruch einen Namen, oder soll ich einfach nur "Steinbruch" schreiben? Entfernst Du den Fehler aus dem Artikel? lilleskut 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nee, schreib einfach nur Steinbruch. Ich korrigiere das gleich im Artikel.--JoDie ^Diskussion 14:35, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hab jetzt ne neue Version der Karte hochgeladen. Gut so? lilleskut 23:02, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, das sieht gut aus, danke! Ich bau es gleich ein.--JoDie ^Diskussion 10:35, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Tagchen Joeb07, wie du sicher siehst, hat sich der Artikel ein wenig geändert. Kannst du mal dein Urteil zum Hochwasserrückhaltebecken Jonenbach geben? Liebe Grüsse -- Glugi12 13:08, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die aufgezählten Punkte. Wurden abgearbeitet und die Koordinaten auch eingefügt. Fehlt sonst noch etwas? Liebe Grüsse -- Glugi12 18:25, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

"Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich." auszug Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist)

Nach dem aussschlussverfahren sehe ich keinen Grund, warum mein Voschlag für eine WackerNeuson seite nicht akzeptiert werden sollte.(nicht signierter Beitrag von WackerNeuson (Diskussion | Beiträge) )

Was Du sagst, ist richtig, aber zitiere auch einmal WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. Was Du geschrieben hast, enthielt viel Brauchbares, allerdings war es kein Artikel von einem neutralen Standpunkt geschrieben, sondern ein Unternehmenporträt bzw. eine Selbstdarstellung, für die Wikipedia nicht da ist. Die Liste bei Geschäftsbereiche habe ich wieder herausgenommen, das ist so oder so überflüssig. Alles andere soll nun dort diskutiert werden, ich habe den Neutralitätsbaustein eingefügt.--Johannes ^Diskussion 18:20, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07, Du hast den Artikel Auto Union gesichtet, obwohl Benutzer Schliedi seine Änderungen nicht mit Quellen belegt. Bist Du sicher bzw. davon überzeugt, dass die Änderungen bzw. Ergänzungen zutreffend sind und die vorherige Version ersetzen sollten? Ich habe jetzt und in den nächsten Tagen keine Zeit, die Aussagen genau zu prüfen, stoße mich aber z. B. an der „Dachmarke der 4 Ringe“. Denn es gab keinen Markennamen „4 Ringe“. Der Zusammenschluss von DKW, Audi, Horch und Wanderer hieß „Auto Union“, und die vier ineinander verschlungenen Ringe waren ein Emblem bzw. Logo und keine „Dachmarke“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:02, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass er auch genau das meinte. Ich nehme an, dass die Dachmarke der 4 Ringe ein Synonym für die Auto Union sein soll. Zur Not gibt es aber den Revert-Knopf. Schönen Abend noch und Gruß, Johannes ^Diskussion 21:13, 7. Sep. 2009 (CEST).Beantworten

Schön und gut – aber warum wird „gesichtet“, wenn nur anzunehmen ist, was gemeint sein könnte, und nichts belegt ist? Anderseits: Einfach „Revertknopf“ drücken – vor allem nach dem Sichten, das als so etwas wie „in Ordnung“ aufgefasst wird – wäre keine gute Lösung. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:32, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mal WP:GSV: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Da der Benutzer angemeldet war und es sich höchstwahrscheinlich um einen nützlichen Beitrag handelte und ausgeschlossen um Vandalismus, habe ich gesichtet. Für fachlich korrekte Versionen kommt ja in Zukunft WP:GPV. Ich schreibe einfach mal den Benutzer an, ob er Quellen nachreichen kann. Gruß, Johannes ^Diskussion 21:47, 7. Sep. 2009 (CEST).Beantworten

Hattest Du schon getan. Alles klar.--Johannes ^Diskussion 21:52, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hier wird mal wieder das Problem bzw. der Wert des Sichtens deutlich. Ich weiß, dass der Sichtungsvermerk eigentlich nur bedeutet, dass der Artikel keine albernen oder obszönen Äußerungen enthält. Das ist meines Erachtens aber zu wenig. Wir sollten als Sichter auch versuchen zu prüfen, ob neue Edits zutreffend sein können und überdies eine Verbesserung des Artikels darstellen. Ich bin deshalb – wie beispielsweise im Fall Auto Union – mit dem Sichten sehr zurückhaltend. -- Lothar Spurzem 22:25, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Du wesentliche Teile meiner Änderungen im Artikel über Woldemar Winkler herausgenommen hast. Die jetzige Fassung verfälscht (wieder) die kunstgeschichtliche Einordnung dieses Künstlers, besonders durch das Weglassen des wichtigen Bezugs zu den Surrealisten, welches ein Bestandteil des Zitats von Hiekisch-Picard ist. Nach Deiner Version wird man Winkler für einen romantischen Künstler halten, was natürlich in diesem absoluten Sinne ziemlicher Unfug wäre und der Einschätzung des Künstlers nicht gerecht werden würde. Mir ging es bei der Änderung nicht nur darum, ein Zitat als solches erkennbar zu machen, sondern die Teile des Zitats mitzuverwenden, die dem Sinn der Aussage entsprechen. Deine Änderungen haben genau das wieder rückgängig gemacht!!! -- Wikikeram 02:46, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächsteinmal möchte ich Dich um Verständnis bitten, dass Änderungen von Neulingen ganz einfach kritisch beäugt werden müssen. In diesem Fall habe ich Deine Änderung gar nicht gänzlich zurückgesetzt, sondern bearbeitet, weil dieser Satz ohne als Zitat gekennzeichnet zu sein, von hier stammte. Dabei habe ich nur die Affinität zum Surealismus weggelassen, weil mir diese Stelle nicht neutral vorkam.

Das war Deine Version:

Woldemar Winkler (* 17. Juni 1902 in Mügeln; † 30. September 2004 in Gütersloh) war ein deutscher Maler, Zeichner und Bildhauer. Er gilt bei aller Affinität zu den Ideen der Surrealisten ... als Fortführer und Mitgestalter einer im Grunde romantischen Tradition, wie sie in Deutschland beispielhaft von Max Ernst und Richard Oelze vertreten wird.

Und das die von mir bearbeitete:

Woldemar Winkler (* 17. Juni 1902 in Mügeln; † 30. September 2004 in Gütersloh) war ein deutscher Maler, Zeichner und Bildhauer. Er gilt als Fortführer und Mitgestalter einer romantischen Tradition, wie sie in Deutschland von Max Ernst und Richard Oelze vertreten wurde.

Was fett ist, wurde gestrichen; ich möchte Dir daher wiedersprechen, dass der Artikel „verfälscht“ wurde, da die Änderung marginal ist. Wenn Dir dieser Fakt wichtig erscheint, kannst Du ihn in enzyklopädischer Form und ohne andere Texte zu kopieren, gerne wieder einbauen.--Johannes ^Diskussion 16:50, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07, ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, warum du den Link auf die Firma 'Elektrizitäts-AG vormals W. Lahmeyer & Co' verändert hast. Diese Seite gibt es, jetzt wird nur noch auf Elektrizitäts-AG verlinkt und W. Lahmeyer & Co geht ins Leere. Es war um 1900 üblich, das 'vormals' regulär im Firmennamen zu führen. -- Holger 11:48, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, ich bitte um Entschuldigung, ist bereits rückgängig gemacht. Danke und Gruß, Johannes ^Diskussion 11:52, 4. Okt. 2009 (CEST).Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion -- Holger 12:55, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Johannes,

Ich will dir hiermit meinen Respekt ausdrücken. Ich hätte nie gedacht, dass man einen so umfangreichen, detaillierten,informativen also schlichtweg guten Artikel über einen vergleichsweise kleinen sächsichen Bahnhof schreiben kann! ;) Ich bin selber sehr großer Eisenbahnfan und bemühe mich um die Verbesserung von Bahnthemenartikeln. Bei deinem Artikel habe ich aber kaum mehr Verbesserungen vornehmen können, abgesehen von kleineren typo-Korrekturen. Ich bin sicher, dass der Artikel zunächst einmal die Lesenswert-Kandidatur bestehen würde. Und ich kenne nur wenige Bahnhofsartikel, die dergestalt ausgezeichnet worden sind, also noch einmal: Respekt und Bewunderung für deine großartige Arbeit! --Amaranth19 01:37, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank, ich werde ganz rot... Freut mich besonders, weil ich eig. kein Eisenbahnexperte bin. Ich habe aber durch die Arbeit wirklich viel über das Thema gelernt. Mal abwarten, ob andere das auch so sehen. Danke und Gruß, Johannes ^Diskussion 16:01, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Joeb07, könntest du nochmals über Affoltern lesen und mir ein grosses Review geben? Dann stelle ich mich mal zur Kandidatur. Gruss -- Glugi12 14:15, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Glugi,

leider habe ich seit Anfang Oktober wieder weniger Zeit für Wikipedia und habe daher auch meine Aktivitäten hier zurückgeschraubt. Zudem hab ich selbst gerade einen Artikel in der Kandidatur, der auch etwas Zeit in Anspruch nimmt, so dass ich wohl keine Zeit finden werde, ein umfangreicheres Review zu starten; auch weil es nicht mehr allzu viel zu sagen gibt. Das größte Problem ist das der Bebilderung, bei dem ich Dir leider auch nicht helfen kann.--Johannes ^Diskussion 18:12, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bebilderung ist ja mittlerweile auch akzeptabel.--Johannes ^Diskussion 18:14, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Trotzdem vielen Dank, ist nun Kandidat. Gruss -- Glugi12 12:30, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, Joeb07. Sag mal, haben Dir die dargestellten, identifizierbaren Personen auf diesem Foto eigentlich die Erlaubnis zur Veröffentlichung gegeben? Vgl. Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen mit Personen. LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:18, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Kurz und wie Du sicher angenommen hast: Nein. Ich kannte das Stichwort Recht am eigenen Bild, ohne genau den Inhalt zu kennen, da jedoch nicht die Personen im Vordergrund stehen, sondern die Tätigkeit den sie ausführen, hielt ich das nicht für problematisch. Ich danke Dir zwar für den Hinweis, so dass mir das in Zukunft nicht mehr passieren wird, würde jedoch den Erhalt der Datei befürworten; ist durch Unkenntlichmachen der Personen eine Löschung abzuwenden?--Johannes ^Diskussion 18:16, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Habe Dir gestern Abend dazu eine Mail geschickt. LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 10:03, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, ich habe "Connewitz" in der Kandidatur. Und wie Du schon prophezeit hast, warn's gleich mal zuviel Bilder. Ich habe einige rausgenommen und nun schon zwei "Lesenswert" auf dem Konto. Darfst Du eigentlich nach dem Review auch noch was zur Beurteilung sagen? Du kennst den Artikel ja nun von allen Seiten. Beste Grüße Martin -- Martin Geisler 20:05, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Klar darf ich; ich habe ja außer einiger K-Edits keinen Anteil am Artikel. Er hat mittlerweile eine Auszeichnung definitiv verdient. Ich meld mich gleich zu Wort. (Gut, dass Du mich angeschrieben hast. Die ganze nächste Woche werde ich nämlich wie die letzte auch schon voraussichtlich nicht in der WP anzutreffen sein; wäre ja schade, wenn mir das entgangen wäre.) Gruß, Johannes ^Diskussion 20:17, 31. Okt. 2009 (CET).Beantworten

lb Johannes, ich habe bei diesem Vorschlag von Anima deinen Beitrag gefunden, der mich inhaltlich doppelt interessiert hat: einerseits bezeichnetest du das von Anima geschriebene als Pamphlet - was ich nicht nachvollziehen kann, wenn wir dasselbe unter Pamphlet verstehen - andererseits sprichst du etwas an, nämlich einen Wikipedia-Betriebsrat, wo ich mir nicht sicher bin, ob du das ernst oder eher hämisch meinst. --Hubertl 09:12, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nicht böse sein, das war mehr hämisch gemeint, weil ich die angesprochenen Punkte auch nicht wirklich nachvollziehen kann. Bin vllt. nicht so aktiv wie der ein oder andere, aber die Probleme habe ich allesamt nicht. Punkt 3 aber unterschreibe natürlich auch ich. Hat denn jemand Lust so eine Art Betriebsrat zu gründen? Wäre das nicht nur noch mehr Bürokratie.--Johannes ^Diskussion 09:29, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn wir beginnen würden, den Begriff Bürokratie dort anzuwenden, wo er inhaltlich hingehört und den Begriff Regel dort, wo es angebracht ist? Nicht alles was eine neue Regel oder ein Regelwerk ist, ist auch gleichzeitig mit Bürokratie gleichzusetzen. Unser Problem ist weit mehr eine Überforderung von Administratoren in bestimmten Situationen, weil oftmals ungeregelte Unklarheiten bestehen, und dann eben ein Entscheider gezwungen ist, mit seiner Entscheidung eine Regel zu schaffen. --Hubertl 10:06, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und was ist die Konsequenz daraus? Mehr Mitbestimmung der Community, wenn ich das richtig verstanden hab?--Johannes ^Diskussion 10:15, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

MfG, --ParaDoxa 00:38, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ein geschichtlicher Abriss und Details zur saisonalen Liga-Belegung sollen eine "kurze Erläuterung" des Hauptlemma-Inhalts sein??? - Gerade läuft die Spendenaktion bei Wikipedia und selbst einem eingefleischten Liebhaber von Molkereiprodukten müsste eigentlich klar sein, dass jedes Bit Information bares Geld kostet - Geld, das wir aus unserem Privatvermögen opfern. Wie kann nun die mehrfache Speicherung ein und derselben Information (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freiberg&curid=1640&diff=68055717&oldid=67478726) vermieden und somit eine Kostenminimierung erreicht werden? Das Geheimnis heißt: Links! -- Literat222 09:42, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Dieser gesamte Abschnitt im Artikel Freiberg ist in desolatem Zustand. Eine Aufzählung der einzelnen Sportvereine in Form von Überschriften! entspricht weder WP:FVS noch den Qualitätsstandards, die jeder Autor an Stadtartikel stellen sollte. Wenn schon so verfahren wird, möchte jedoch wenigstens unter jeder Überschrift auch ein erläuternder Text stehen. Insofern ist die jetzige wiederhergestellte Version wenigstens der Form entsprechend, auch und gerade bei Vorhandensein des Hauptthemas als eigenstänges Lemma. Von mir aus kannst Du den Inhalt ändern, wenn Du meinst, dass hier eher Nebensächliches erläutert, und Wichtiges vernachlässigt wird. Von Doppelung zu sprechen ist dagegen starke Übertreibung, vergleiche man nur den Umfang des kleinen Absatzes mit dem des Lemmas, insofern Streichung des gesamten Absatzes mit ebendieser Begründung unzulässig.

Ein Tipp: wenn Du Dich des Abschnittes annehmen willst, dann sollte sich das nicht auf die Sportvereine beschränken, erst recht nicht diese noch einzeln aufführen. Besser wäre ein Abschnitt Sport mit Vereinen, Veranstaltungen usw. in Fließtext.--Johannes ^Diskussion 19:32, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07, schön das du meine neue Version zu o. g. Thema gesichtet hast. Für die kleinen Änderungen und Verfeinerungen (Kleinkram) danke ich dir.

Unklar bleibt allerdings, warum du meine Hinweise zur aktuellen Situation im Raum Thekla/Mockau entfernt hast. Ich habe im Linienverzeichnis extra die Linie 70E aufgenommen, da es sich hier um keine vorübergehende Umleitung oder Linienänderung handelt, sondern um eine Änderung der dortigen Buslinien. Bei den Linienerläuterungen der 70, 70 sowie 80 bis 82 ging ich darauf ein, was du widerum entfernt hast. Warum?

Übrigens sind damit nun kleine Ungereimtheiten aufgetreten. So steht bei Linie 80, dass sie ursprünglich in Thekla beginnt bzw. endet. Doch wo sie z. Z. ihren Endpunkt hat wird nicht erwähnt. Bei der Linie N6 steht nach wie vor der Hinweis zur Sperrung über die Parthebrücke drin.

Können wir diese Hinweise zur den o. g. Linien, der Vollständigkeit halber, wieder aufnehmen?

Zweite Frage, warum wurde das Foto mit den Bussen im Bushof Lindenau gelöscht? --S-Bahnstefel 08:02, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo S-Bahnstefel,

eigentlich wollte ich Dir gestern noch auf Deiner Diskussionseite danken, dass Du Dich des Artikels angenommen hast und ihn auf den aktuellen Stand gebracht hast. Das hab ich dann aber verduselt. Das mit der Streeichung ist ein Punkt, über den man reden kann, ich dachte, das sei nicht von langer Dauer, aber die Baustelleninfo der LVB gibt nicht her [6[2]=YToyOntzOjI6ImlkIjtzOjQ6IjEwOTgiO3M6NzoiY29tbWFuZCI7czoxMjoic2hvd0Rvd25sb2FkIjt9], wie lange das dauern wird. Andererseits wurde diese Änderung nicht in den Liniennetzplan [6[1]=YToyOntzOjI6ImlkIjtzOjM6IjU2NCI7czo3OiJjb21tYW5kIjtzOjEyOiJzaG93RG93bmxvYWQiO30=] übernommen, was gegen eine Aufnahme in den Artikel spräche. Ich bin mir da nicht so sicher.

Dein Bild ist untergangen, als ich die Bilder neu geordnet habe; das Bild ist nicht gelöscht, es ist nur nicht in den Artikel eingebunden. Kannst es selbstverständlich wieder einbinden. Gruß, Johannes ^Diskussion 17:22, 18. Dez. 2009 (CET).Beantworten

Upps, da hat was mit den Links nicht ganz hingehauen.--Johannes ^Diskussion 17:27, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Johannes,

ich habe gerade gesehen das "mein" (du weißt hoffentlich wie ich das meine) Artikel verändert wurde. Ein unbekannter User hat im Linienverzeichnis die Änderungen zum 10.10.2010 eingefügt. Ich finde das so nicht gut, da nirgendwo etwas darüber vermerkt ist. Bisher habe ich extra nichts zur Netzänderung der LVB erwähnt. Ich habe den Artikel "Busverkehr in Leipzig" bereits auf das neue Liniennetz überarbeitet und auf meinem Rechner gespeichert. Ich würde diese Seite dann am Samstagabend übernehmen/ einsetzen wollen. Wäre es möglich, dass du anschließend sichtest? Gruß Stefan S-Bahnstefel 20:51, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

hallo johannes, du hast im bsv gegen eine sperre von "die winterreise" gestimmt. nun war eine neue regel noch nicht zuende gedacht: durch die starke tendenz zur ablehnung des verfahrens ist wahrscheinlich, dass eine sperre nur auf diesem weg abgewiesen werden kann. pro/kontra/enthaltung zählen in gleicher weise dagegen - da es zur zeit mehr pro- als kontra-stimmen gibt, unterstützt deine stimme also in paradoxer logik eine sperre. zwar war heute abend der stand 157/102 gegen die berechtigung des verfahrens (aktualisierung hier), aber wenn du auf der sicheren seite sein möchtest, könntest du dein votum vor ablauf am 24.12., 21:11 h nochmal in "kontra" ändern, wie es "die winterreise" in seiner stellungnahme empfohlen hat. gruß --Jwollbold 21:14, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hatte da gar kein Auge mehr drauf.--Johannes ^Diskussion 15:48, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte mal fragen warum der Weblink von den Eintrag weggenommen wurde?

Für den Beitrag Porschdorf??

mfg Saitenhexer (nicht signierter Beitrag von Saitenhexer (Diskussion | Beiträge) 15:51, 29. Dez. 2009)

Hallo Saitenhexer,

Schön, dass Du Dich nach dem Grund erkundigst. Es ist so, dass viele Weblinks nicht in Ortsartikel gehören. Allgemein sollen Weblinks weiterführende Informationen zum Artikelthema geben (das wären hier Links zum Ort), die im Artikel aus unterschiedlichen Gründen nicht genannt werden können. Genau aufgelistet ist das auf der internen Seite WP:WEB/O. Trotzdem viel Spaß weiter bei der Arbeit. Gruß, Johannes ^Diskussion 17:43, 29. Dez. 2009 (CET).Beantworten

Ok dankeschön, ich würde gerne mithelfen damit der Artikel größer wird, einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsch ich dir

mfg Saitenhexer--Saitenhexer 21:50, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07,

Du hast mir am 28.11.09 einen Listenbaustein verpaßt. Darauf hin habe ich den Artikel komplett umgeschrieben und finde ihn jetzt auch viel schöner. Der Artikel wurde jetzt von Dreaven3 gesichtet, allerdings ohne Entfernung des Listenbausteins. Dessen Diskussionsseite ist für mich zu kompliziert. Ich möchte Dich bitte, Dux (Automobilhersteller) erneut zu sichten. Für Anregungen bin ich jederzeit dankbar.

Viele Grüße --Hfechner 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Listenbaustein ist jetzt raus. Gruß, Johannes Diskussion 14:45, 13. Jan. 2010 (CET).Beantworten

Das ging ja mehr als schnell. Vielen Dank

Gruß --Hfechner 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07, Ich fände es schön, wenn du mal hier vorbeischauen könntest. Gruss -- Glugi12 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hab mal drüber geschaut. Siehe dort.--Johannes Diskussion 16:29, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich danke dir für die Hinweise. Nun versteh ich nicht ganz, was am erweiterten Sehenswürdigkeiten-Abschnitt nicht recht ist. Hat nun mehr Masse mit ein paar Verlinkung. Ich bitte dich, entweder hier oder auf meiner Benutzerseite Benutzer:Glugi12/Review Kommentare, Ergänzungen oder der Gleichen zu hinterlassen. Grüsschen -- Glugi12 19:04, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nun, ich habe deine Punkte grösstenteils abgearbeitet. POV sollte raus sein, Sport ergänzt, etc. Ich bitte dich ändere dein Votum oder gib mir noch weitere, konkrete Hinweise. Grüsse aus der Schweiz -- Glugi12 10:26, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Naja, so ganz in meinem Sinne wurden sie nicht abgearbeitet, aber ich hab mir eh schon überlegt, mein Votum zu ändern. Ich hab das wohl erst etwas zu streng gesehen. Siehe dort.--Johannes Diskussion 18:40, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07,

heute werde ich den obengenannten Artikel, wie gewünscht, nochmals ins Review schicken. Ich bin dankbar über Kritik. Gruss -- Glugi12 12:01, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Johannes, habe die Großbuchstaben durch kleine ersetzt (Internationales Festival für Vokalmusik). Danke für den Hinweis. Kenne (noch) nicht sämtliche W-Regeln... Liebe Grüße!

Kein Problem.--Johannes Diskussion 16:25, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07,

Du hast auf der o.g. Seite einen Rechtschreibfehler korrigiert (Großbritannien!!). Vielen Dank. Außerdem hast Du einen Einzelnachweis entfernt. Dieser war leider fehlerhaft. Statt http://en.wikipedia.org/wiki/Dux_Factory stand leider http://en.wikipedia.org/wiki/Dux Factory. Der fehlende Unterstrich zwischen Dux und Factory war das Problem und der Link war dadurch falsch. Kannst Du dies bitte noch einmal ansehen und korrigieren?

Vielen Dank --Hfechner 14:05, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Hfechner,

irgendwer scheint da etwas gelöscht zu haben. Zumindest ist der Edit in der Versionshistorie nicht mehr ersichtlich. Am besten Du baust den Ref an die richtige Stelle ein und ich sichte das nach. Gruß, Johannes Diskussion 16:59, 3. Mär. 2010 (CET).Beantworten

Betriebsblind. Aber Du hast mich auch verwirrt, es war gar kein Edit von mir, ich hab nur gesichtet. Fehler ist korrigiert. Gruß, Johannes Diskussion 17:06, 3. Mär. 2010 (CET).Beantworten

Hallo Joeb07, Nochmals vielen Dank. Dass ein anderer Benutzer:91.64.184.243 der Täter war, habe ich glatt übersehen. Nachdem ich dessen Diskussionsseite gesehen habe, werde ich ihn wahrscheinlich nicht kontaktieren. Außerdem habe ich etwas gegen Anonyme.

Gruß --Hfechner 11:09, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

• 
  Photo
• DPMA
  DPMA
• 
  SVG

Hallo Joeb07,
ich überlege dieses JPG in eine SVG-Datei zu überführen und frage mich, ob der Buchstabe E im Logo wirklich schon immer so krumm und schief war oder ob das nur auf Deiner Photovorlage ausnahmsweise so war. Weißt Du eine Antwort?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:46, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das ist nur dort so, die Werbetafel hatte schon 20 Jahre auf dem Buckel. Ich hab aber mittlerweile eine bessere Datei, allerdings in unbunt ;). Lad ich gleich mal hoch. Eine Sekunde.--Johannes Diskussion 17:49, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Datei:ECW_1974.jpg Hier ist es, mit geradem E.--Johannes Diskussion 18:00, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke, hast Du auch noch eine Quelle für die Farbe? Vielleicht ein RGB-Wert? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:04, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, wurde das Logo in zahlreichen verschiedenen Farben geführt; auf der Werbetafel wars eben hellblau. Ich könnt auch mit einem s/w-Logo leben, auch wenns in Farbe schöner wär, aber welche genau das ist, weiß ich nicht.--Johannes Diskussion 19:13, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe das Hellblau übernommen. Weißt Du ob die Fläche hinter dem Turm und Schornstein ursprünglich weiß oder transparent war? Im Zweifelsfall würde ich sie weiß lassen. Was meinst Du, ist das Logo ok so? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:53, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kann ich leider nicht beurteilen, da ich es bisher immer nur auf weißen Grund gesehen habe, ist aber auch nicht so wichtig. Das Resultat gefällt mir sehr gut, danke dafür, dass Du damit den Artikel aufgewertet hast.--Johannes Diskussion 20:09, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Freut mich, dass es Dir gefällt. Dann ziehe ich mal weiter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:13, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07,
habe zwei Deiner Fotos von Grimma für ein ehrenamtlich erstelltes Produkt verwendet (VCD Tourenplaner). Wenn Du mir kurz Rückmeldung gibst, kann ich Dich als Fotograf mit vollem Namen angeben. Alternativ verwenden wir Deinen Benutzernamen. Wenn Du ein Belegexemplar wünschst, dann brauche ich Deine Adresse. Ich schicke Dir dann ein Exemplar kostenfrei zu (und Deine Adresse wird gelöscht).
Gruß, Laurenz --Don Rose 22:27, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, da war ich nicht schnell genug. Müsste jetzt klappen mit der E-Mail. --Don Rose 12:28, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Warum dürfen die Pfarrer nicht aufgezählt werden? (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) )

Das ist natürlich keine Frage von richtig oder falsch, jedoch eine Frage von gutem Schreibstil und Artikelpflege. Warum sollte eine Liste enzyklopäsisch irrelevanter Dorfpfarrer in einem Ortsartikel von Wikipedia zu finden sein (wenngleich diese für das Dorf, aber nur für das Dorf, relevant sind). Zweitens sind Personenlisten in Fließtext-, insbes. in Ortsartikeln, nicht usus und zu vermeiden. In der Form ist die Liste außerdem für den Leser absolut nichtssagend. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. Gruß, Johannes Diskussion 21:45, 27. Mai 2010 (CEST).Beantworten

Danke, man lernt mit dem Tun; Gruß PE (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) )

@MB-Versionskommentar "hm, in beteiligen-vorlage stands schon" - Ja, vorübergehend. Weil manche Leute es nicht hinbekommen ein MB richtig vorzubereiten.Siehe Disk vom MB. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:27, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07. Du interessierst dich offensichtlich für deine persönliche Nachsichtungsstatistik und hast Benutzer:ParaDox's Babelvorlage eingebunden. Leider hat diese Benutzer zum April 2010 aufgehört, die Statistik zu erneuern. Ich habe diese Aufgabe von ihm übernommen. Wenn du weiterhin an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeitraege interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass.

Gruss,

hroest Disk 16:51, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das in dem Artikel verwendete Bild der Produktionsstätte (2009) stammt von Dir.
Naive Frage von: ist das wirklich die aktuelle Fabrik des Bootherstellers. Gruß--Ottomanisch 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, nein, das ist die alte Bootsfabrik, wie Du Dir sicher bei diesem Bild schon gedacht hast :) Gruß, Johannes Diskussion 16:19, 29. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Danke; durch die Bildunterschrift wird der Eindruck erweckt, dass dies die Fabrik aus 2009 ist. Ein aktuelle Aufnahme wäre aus meiner Sicht schön. Gruß--Ottomanisch 16:24, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, aktuelles Bild wär nicht schlecht, wüßte aber gar nicht, wo in dem kleinen Ort die neue Fabrik sein soll. Zur Bebilderung etwa mit der Unterschrift „Ehemalige Produktionsstätte“ o.ä. ist das Bild trotzdem durchaus geeignet. Gruß, Johannes Diskussion 21:10, 29. Jun. 2010 (CEST).Beantworten

Habe die Bildunterschrift entsprechend geändert. Danke und Grüsse--Ottomanisch 21:37, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

die Poucher Hauptstr finde ich auf googlemaps nicht--Ottomanisch 21:46, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

laut Auskunft der Firma hiess die Poucher Hauptstraße früher Bitterfelder Straße. Nach googlemaps muss das die B 100/183 sein.
Diese Info nur so am Rande, vielleicht führen Dich Deine Wege ja wieder mal in die Gegend Pouch. Grüsse--Ottomanisch 10:11, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07, du bist bei den Bilderangeboten für Leipzig eingetragen, daher wende ich mich an dich. Ich suche Fotos der Gebäude der Sektion Journalistik an der Karl-Marx-Universität Leipzig vor deren Umzug in das Uni-Hochhaus. Nach ihrer Gründung war die Fakultät für Journalistik in einer roten Backsteinvilla an der Tieckstraße untergebracht. Auf dem Areal zwischen Tieckstraße und Kurt-Eisner-Straße befanden sich auch Wohnunterkünfte für die Studenten. Das Hauptgebäude, wo auch der Unterricht stattfand, ist hier zu sehen. Ich habe leider keine Hausnummer, kann auch auf dem Luftbild bei Google das Gebäude nicht sicher identifizieren. Dort gibt es zwei Gebäude mit L-förmigem Gundriss. Kannst du helfen? --Minderbinder 16:16, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, die Tieckstraße ist ja nicht so lang, das wird sich schon finden. Ich vermute mal, dass es sich bei dem SW-Bild um das Gebäude an der Ecke Tieck-/Wundtstraße handelt, den Grundriss kann man als L-förmig bezeichnen und in meinem Stadtplan ist an dieser Ecke noch ein Hochschulstandort eingezeichnet. Ich schau mich mal um, das wird aber frühestens Sonntag. Ich würde Dir die Bilder dann auf Deiner Disk hinterlassen. Gruß, Johannes Diskussion 20:06, 9. Jul. 2010 (CEST).Beantworten

Hallo Joeb07, das wäre großartig! Es herrscht aber gar keine Eile. Übrigens habe ich jetzt doch noch eine offizielle Anschrift gefunden, es ist die Tieckstraße 2–6. Die Nr. 2 dürfte Ecke Wundtstraße sein. Auch Detailfotos von Relikten sind sehr willkommen, Schilder, alte Briefkästen oder so. Aber ich fürchte, da ist nicht mehr altes, das Areal sieht übermodernisiert aus. Ich bin gespannt. --Minderbinder 21:26, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Lassen wir uns überraschen. ;) --Johannes Diskussion 21:27, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Die 1 fährt schon seit einigen Wochen nicht mehr nach Thekla und wird dies auch bis zum Fahrplanwechsel nicht mehr tun. Und ab 10. Oktober fahren ja dann auch die Busse wieder (über die Behelfsbrücke). Ich hab das daher rausgenommen. Falls ich nicht dran denke (oder nicht da bin), am 10. Oktober müsste das alles entsprechend aktualisiert werden, also die Linien 2, 3, 8 und 13. Falls sich am Fahrzeugeinsatz was ändert, sehen wir das ja dann... LG, --Thogo 22:52, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm, glaub Du meinst die 9, die 1 endet mW planmäßig schon in Mockau, Post, aber ja stimmt, am 10. Okt. gibts dann einiges zu ändern, auch im Hinblick hierauf. Mal sehen wer dann schneller sein wird. Gruß, Johannes Diskussion 23:00, 16. Sep. 2010 (CEST).Beantworten

PS. Seh jetzt, dass die 1 ja doch mal ne zeitlang bis Thekla fuhr, ging an mir vorbei ;) --Johannes Diskussion 23:04, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gedankenstütze Auflistung der Änderungen und Forumsgequatsche.--Johannes Diskussion 19:01, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

hallo, bitte schau einmal auf den mdr-sinfonierorchester Eintrag, ich habe den querstand-link noch ergänzt. Vielleicht kannst du dies sichten.

Danke

klajue (nicht signierter Beitrag von 92.206.244.169 (Diskussion) )

Done. Gruß, Johannes Diskussion 10:39, 27. Sep. 2010 (CEST).Beantworten

Hallo Johannes,

ich habe gerade gesehen das "mein" (du weißt hoffentlich wie ich das meine) Artikel verändert wurde. Ein unbekannter User hat im Linienverzeichnis die Änderungen zum 10.10.2010 eingefügt. Ich finde das so nicht gut, da nirgendwo etwas darüber vermerkt ist. Bisher habe ich extra nichts zur Netzänderung der LVB erwähnt. Ich habe den Artikel "Busverkehr in Leipzig" bereits auf das neue Liniennetz überarbeitet und auf meinem Rechner gespeichert. Ich würde diese Seite dann am Samstagabend übernehmen/ einsetzen wollen. Wäre es möglich, dass du anschließend sichtest? Gruß Stefan S-Bahnstefel 20:51, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sry, bin jetzt erst wieder on gekommen. Für mich wars abzusehen, dass es da mehrere geben wird, die diese Änderungen vornehmen wollen. So wie es jetzt ist, hätte es schon längst sein können, sollte aber ab 10. Okt. dann endgültig umgestellt werden aufs neue Netz. Wichtige Änderungen an den Linien können ja im Fließtext drunter behandelt werden, damit man den vergleich hat, aber auf Ewigkeiten die Spalte mit den Netzänderungen 2010 halte ich für überflüssig. Wenn Du das übernimmst ist das super, ich werds morgen gern sichten, wenn ich ins Internet komme. Es gibt eben kein Anrecht auf einen Artikel, wenn Du aber nicht willst, dass Dir jemand im Artikel rumfuhrwerkt, dann kannst Du zumindest auf der Disku mit Begründung darauf hinweisen, warum es sinnvoller ist, dass Du die Änderungen vornimmst und in dem Fall v. a. zu welcher Zeit. Gruß, Johannes Diskussion 21:17, 9. Okt. 2010 (CEST).Beantworten

Trägt die Frau einen Kasack? Gruß--Reinhardhauke 13:47, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich war bei meiner kleinen Recherche zum Thema selbst überrascht, was alles als Kasack durchgeht. Aber das hier sieht mir aus, wie ein umgebundener Kittel, ein Kasack ist das eher nicht, und selbst wenn wäre es ein schlechtes Bild, an dem man das Typische eines Kasacks nicht erkennt. Gruß, Johannes Diskussion 18:49, 9. Nov. 2010 (CET).Beantworten

Der Flughafen liegt aber direkt an Leipzig und nicht an Halle. Er heißt nur Leipzig/Halle, weil der Flughafen sich im Ballungsraum Leipzig-Halle befindet.(nicht signierter Beitrag von 84.185.254.207 (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2010)

Nunja, der Flughafen heißt Leipzig/Halle, weil die Betreiber ihn so genannt haben. Zur Lage: die Entfernung zu den Stadtzentren beider Städte ist in etwa gleich, von Halle ist er mit dem Zug in 10 min, von Leipzig in 15 erreichbar. Einzig die Lage östlich der A9 im Verlauf der Ländergrenze versetzt ihn vermeintlich näher an Leipzig, genaugenommen ist er in Schkeuditz. Aber mach, wie du denkst, das nun wirklich nicht so wichtig.--Johannes Diskussion 18:16, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ist zwar nicht so wichtig ,aber früher hieß der Flughafen wirklich mal Halle/Leipzig, ach diese Lokalpatrioten....--Hhwginger (Diskussion) 03:27, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07, zum 10. Geburtstag von Wikipedia bin ich auf der Suche nach einem Wikipedianer aus Leipzig, um ihn für MDR Figaro über sein Engagement bei Wikipedia zu interviewen. Hättest du vielleicht Lust dazu? Dann melde dich doch bitte bald. Viele Grüße Bettina ([email protected])

Hallo

woher kommst du? Woher weisst du das mit StoraEnso? -- Benedikt2008 16:51, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das stand neulich als kleine Randnotiz in einem Artikel der LVZ; dass die dort aber auch großzügig runden hat mir nun ein Blick auf die Homepage gezeigt [2].--Johannes Diskussion 17:42, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

dachte nur das du aus E....burg kommst! -- Benedikt2008 17:57, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Steht so ja auch auf meiner Benutzerseite.--Johannes Diskussion 17:59, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Überlesen -- Benedikt2008 18:03, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hoffe es gibt keinen Ärger. Du bist doch aus EB. Kannst du mir sagen wo du deinen Internetzugang hast? wenn du noch andere Leute aus EB kennst, sollen die sich bei mir melden! -- Benedikt2008 18:47, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hä, was willst Du eigentlich?--Johannes Diskussion 19:02, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du in EB wohnst, was für einen DSL-Provider du hast? Oder ob du noch Leute aus EB kennst! Ich suche eine DSL-Anbieter aber finde keinen! -- Benedikt2008 19:05, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum hast du die Tabelle der Eingemeindungen sofort wieder eingefügt? Ich finde den Beitrag dadurch inhaltlich überladen. Ich hatte die Tabelle auf die Diskussionsseite verschoben. Meine Begründung ist dort nachzulesen. --Salinas 17:33, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, als ich auf die Seite kam, war auf der Disku nur die Chronologie zum Thema Eingliederung Eulatal, da war ich wohl einen Tic zu schnell. Wie dem auch sei: die Tabelle ist eine wertvolle Arbeit, da die Ortsteile nicht durchweg eigene Artikel haben, würden die Informationen abhanden kommen. Auf einer Diskussionsseite hat sowas nichts verloren, höchstens, wenn es an der Tabelle selbst etwas zu diskutieren gäbe. Mangels Alternativen (soz. alternativlos^^) für die Unterbringung gehört sie als nützliche Übersicht dort rein. Zum Thema Überladen: wenn nun mal Eingliederungen und Fusionen zur Zeit das Einsparungsmittel Nr. 1 der Landesregierung sind, sind auch die Abschnitte mittlerweile naturgemäß im Vergleich zum Rest der Gemeindeartikel überlang, letztlich ist das aber eine Frage der Aufmachung, die hier zumindest übersichtlich daher kommt.--Johannes Diskussion 17:46, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).Beantworten

dantschke-Link s. http://www.invest-in-saxony.net/de/Hochtechnologie-Branchen/Sonstige_Branchen___Technologiefelder/Medizintechnik_in_Sachsen/18010.html

Zum Landkreis gehört auch Grimma mit http://www.esa-grimma.de, könnte man als Randbereich der Medizintechnik evtl. erwähnen.

Guten Abend -- Tnemtsoni 22:44, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, aber der Link bietet keinen Beweis für die Behauptung, dantschke sei „einer der weltweit führenden Ausrüster für HNO-Ärzte“. Zudem ist die Wirtschaftsförderung Sachsen GmbH nach meiner Meinung keine neutrale Quelle. Lass das lieber draußen. Gruß, Johannes Diskussion 17:27, 6. Sep. 2011 (CEST).Beantworten

Als Tochter des Freistaats sollte sie aber zumindest so neutral sein, dass eine Formulierung der Art "Der 1963 gegründete Ausrüster für HNO-Ärzte dantschke MEDIZINTECHNIK [3] mit Sitz in Markkleeberg gehört zu den führenden Medizintechnik-Unternehmen Sachsens." zu verantworten ist. Und wenn man dantschke erwähnt, sollte wohl auch ESA Grimma mit erwähnen? Beide Firmen stellen auf der weltgrößten Medizinmesse medica aus, was sich unwichtige Firmen nicht leisten würden. -- Tnemtsoni 19:10, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, die zitierte Aussage stammt ja von der eigenen Hompage [4], auf der Wirtschaftsförderungsseite hab ich das nicht gelesen... Kurzum geht es darum, hier keine Werbeplattform zu bieten und Unbekanntes bekannter zu machen. Ist das Unternehmen relevant genung für einen eigenen WP-Artikel (gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), spricht auch nichts gegen eine Einarbeitung in den Artikel, ansonsten halt ich das für problematisch.--Johannes Diskussion 19:24, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb, seit wan ist Kiesgrube denn ein Eigenname? Klammerzusätze (siehe WP:NK) dienen dazu, Artikelgegenstände zu unterscheiden die gleich heißen; für Gegenstände ohne eigenen Namen muss man einen eindeutigen und möglichst gebräuchlichen (also mit Literatur, Weblinks o. ä. belegbaren) Ausdruck finden, z. B. „Eilenburger Kiesgrube“. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, da hab ich mir keine großen Gedanken gemacht. Sagen wir Kiesgrube Eilenburg, so heißt das Ding zumindest bei Google Maps[5].--Johannes Diskussion 16:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte beseitige doch noch die Doppeldeutigen bei einigen Ortsnamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Done.--Johannes Diskussion 16:08, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Joeb07: 2 Gedenktafeln der GDCh (für "Wilhelm Ostwald") am Haus „Energie“, seinem Landsitz in Großbothen bei Leipzig sowie (für "Ernst Beckmann") am alten Chemischen Institut der Universität Leipzig; Details hier. Ist auch bei C-M und MichiK eingetragen - bitte mit denen absprechen, wer es macht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:28, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dir die Tafel am Chemischen Institut fotografieren, was aber noch mindestens bis zum Wochende dauert. Nach Großbothen komm ich in naher Zukunft nicht.--Johannes Diskussion 18:36, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Joeb07,
sorry, dass ich Dich schon wieder frustrieren muss, aber ich habe Deine Ergänzungen im o.g. Artikel erneut rückgängig gemacht. Das geschah nicht aus persönlichem Böswillen, deswegen wollte ich Dir meinen Revert kurz begründen:

1. metal-archives.com: Die Encyclopaedia Metallum ist zwar für sich stehend ein bedeutendes Sammelsurium an Informationen über verschiedenste Metalbands und deren Aktivitäten, allerdings als „Mitmach-Projekt“, zu dem jeder beitragen kann, nach unseren Regeln über Quellen und Belege nicht als solche geeignet. Das Risiko, dass falsche Informationen von den Bands selbst oder auch von Leuten, die Bands und Musikern schaden wollen, kolportiert werden, ist einfach zu hoch. Aus dem gleichen Grund sind übrigens Wikis jeder Art, also auch Wikipedia selbst, als Quelle nicht zulässig, was mich zum zweiten Grund bringt:
2. metalcon.de: Der Artikel ist ganz offensichtlich aus unserem Nargaroth-Wikipedia-Artikel und den Informationen aus der Encyclopedia Metallum zusammengeklaubt worden und daher ebenfalls nicht als Beleg für derlei Informationen geeignet.

Falls Du irgendwelche weiteren Quellen für die Herkunft der Band hast, am besten wären hier Interviews mit Wagner oder anderen Bandmitgliedern, immer her damit, dann können wir die Information auch in den Artikel eingeben. Ich gehe aber tatsächlich aufgrund des späten Auftauchens der Informationen davon aus, dass Eilenburg Wagners aktueller Wohnort ist, den $irgendwer rausgefunden hat und gern publik machen möchte, so dass ich daraus schließe, dass Eilenburg weder der Gründungsort Nargaroths ist, noch, dass der Großteil der involvierten Musiker daher stammt.
Ich freue mich trotzdem über Dein Engagement im Metalbereich und möchte Dich bei der Gelegenheit gern ins Portal:Metal einladen, auf dessen Diskussionsseite wir mehr oder weniger eifrig über alles Metallmusische in Wikipedia diskutieren. Sollte sich Dein Interesse zusätzlich auf die politische Komponente mancher Metalbands fokussieren, freut sich das Portal:Rechtsextremismus, mit dem wir – zugegebenermaßen – schon des öfteren mehr oder weniger konstruktiv aneinandergeraten sind, über Deine Mitarbeit. →▼↔▲← 19:36, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Metal interessiert mich nicht, ich bin auf diese Band nur gestoßen, weil sie ganz offenbar aus Eilenburg kommt. Es ist allgemein üblich, die Herkunft von Bands in der Einleitung zu erwähnen. Normalerweise stört sich auch keiner, leicht nachvollziehbare Angaben auch ohne Beleg einzufügen. Es gibt daneben noch viele weitere Quellen, die den Herkunftsort so benennen: [6][7][8][9][10][11][12][13][14] und noch weitere. Da es sich um internationale Quellen handelt, halte ich die Version mit irgendwer rausgefunden für unwahrscheinlich. Inwieweit all die Seiten auf wp oder ein anderes freies Projekt zurückgreifen, kann ich nicht sagen. Den Herkunftsort haben sie aber ganz sicher nicht von hier, da der bis vor meinem Eintrag nicht genannt wurde. Dass es keine Quelle mit wirklicher redaktioneller Betreuung gibt, liegt vllt. an der Nische, da kenn ich mich zu wenig aus. Soweit ich den Artikel verstanden habe, ist Nargaroth ein Ein-Mann-Projekt, das mit einer Zahl von Gastmusikern arbeitet, also ist deren Herkunft für den Artikel nicht weiter von Belang. Die Herkunft Eilenburg ist aufgrund der Quellenlage absolut plausibel, dass er dort wohnt halte ich indes für doll unwahrscheinlich. Gleichzeitig gibt es keinerlei gegensätzliche Angaben. Wenn man dieser Quelle [15] Glauben schenken darf, äußert sich Nargaroth hier persönlich und nennt Eilenburg seine hometown. Für ist das alles eindeutig. Gruß, Johannes Diskussion 22:48, 31. Jul. 2013 (CEST).Beantworten

Aufgrund Deines Teilreverts ein kleiner Hinweis:

"Von Duden empfohlene Schreibung: sodass " ([16])

Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist schon kurios, dasteht bei WP für Stunde der Musik einzig Eilenburg, als wenn das da allein wäre. Nächste Woche ist ist in Halle auch Stunde der Musik, ,wird hier getragen vom Kammermusikverein und mindestens so gute Musiker wie in Eilenburg, wenn nicht noch bessere Interpreten, aber das solls nicht sein. Diese "Alleinvertretung " von Eilenburg im WP nervt mich seit einem Jahr. DU hättest ruhig den Satz drin lassen können, das hätte der Stunde der Musik in Eilenburg keinen Abbruch getan, hätte sie vielleicht sogar noch angehoben.--Hhwginger (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falsch! Ich habe einen Artikel über die Stunde der Musik in Eilenburg geschrieben. Diese steht mit keiner anderen ebenfalls so genannten Veranstaltung in geringster Verbindung. Deswegen hat das in diesem Artikel nichts verloren. Schreib einen Artikel über die in Halle oder einen Übersichtsartikel um das Problem zu lösen. Wenn das soweit ist, kann und wird man auch nochmal über das Lemma reden.--Johannes Diskussion 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nicht falsch, die Stunde der Musik war und ist eine Einrichtung -siehe disk. -in mehreren Städten, frage andere, wenn du mir nicht glaubst.--Hhwginger (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lies, was ich geschrieben hab!--Johannes Diskussion 17:33, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wie immer bei WP, wer stur beharrt, dessen Artikel bleibt dann auch. Ich hatte doch nichts gegen den Artikel, nur gegen den Alleinvertretungsanspruch, Sucht man "Stunde der Musik " im Google, kommt zuerst Eilenburg, was ja historisch nicht o.k. ist. In einen größeren Kontext gebracht, ist es auch weniger provinziell. Auszug aus der Sammlung "slub" in Dresden : Kopie::

MK 18 200 Solistenprogramme – insbesondere Orgelkonzerte, Liederabende, Kammermusikveranstaltungen im Rahmen der „Stunde der Musik“ sowie Galeriekonzerte . (Ende der Kopie)

Ich verstehe dein Problem nicht. Dieser eine Artikel ist da und behandelt sein!! Thema kurz und knapp. Wenn dir bestimmte Veranstaltungen fehlen, schreib doch genauso wie ich einen Artikel drüber. Gibt es dann mehrere, wird ein Übersichtartikel angelegt, der sämtliche Veranstaltungen sammelt. Diesem wird dann auch das Lemma Stunde der Musik vorbehalten sein.--Johannes Diskussion 15:45, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du die disk. zu dem Artikel schon vor einiger Zeit (Klavierfreund etc.) ignoriert? Nicht gelesen? nun habe ich aber keine Lust mehr, wir hätten es moderat miteinander machen können, aber geht scheinbar nicht. Ein Satz zu viel... Ach, nee... --Hhwginger (Diskussion) 02:12, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sag mal hast du nichts zu tun? Ich habe deinen unqualifizierten Beitrag gelesen und war im Voraus bedient. Du machst ein Riesenproblem auf, wo keines ist. Als erfahrener Autor solltest du wissen wie man sein Wissen am richtigen Ort einbringt, wie man neue Artikel schreibt und bestehende Artikel verschiebt. Stattdessen diskreditierst du mich und meine Arbeit, einfach weil du einen themenfremden Satz in den Artikel rotzt und dich auf den Schlips getreten fühlst, wenn ich es mir wage, diesen wieder zu entfernen. Wenn du magst verschiebe ich den Artikel auch selbst nach Stunde der Musik (Eilenburg), dann kannst du dich im freigewordenen Lemma ganz und gar austoben.--Johannes Diskussion 16:10, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ach,je, du hast ja ein Deutsch, Zeit für so etwas habe ich dann nicht mehr.Ich habe gesprochen, dass wir es "moderat" miteinander hätten macHen können, das ist ja wohl auch der Sinn von WP, dass wir alle miteinander versuchen, die Artikel zu verbessern. Sei froh ,dass ich noch freundlich bin...--Hhwginger (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07/Startseite! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:01, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07, ich hab diese Ergänzung erst einmal wieder auskommentiert. Es müsste bitte ein Beleg für diese Ausstellung angegeben werden. Online ist da nichts zu finden, siehe hier, hier, hier und ähnlich. Sicher gibt es da irgendeinen Nachweis. Es müsste auch angegeben werden, ob es sich um eine Einzel- oder Gruppenausstelloung oder etwas anderes handelt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:29, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vor einem blinden Revert sollte man aber immer nachsehen, was sonst noch alles geändert wurde. So hast du meine Ergänzungen einfach wieder rausgeworfen, das macht sich nicht sehr gut. Den von dir genannten Beleg nehme ich erst einmal so hin, obwohl ich da nichts gefunden habe (war das noch der Jahresbericht oder schon das Amtsblatt; zum Amtsblatt gibt es ja online-Zugang). Für mich ist nach wie vor unerklärlich, wieso eine Sonderausstellung aus dem Jahr 2006 nicht auffindbar ist. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07/Startseite!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:13, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.Beantworten

Hallo Joeb07, mein Irrtum (ich hatte mich nur mit Gassen befasst), bis auf Gassen waren das alle Landgemeinden nach preußischem Recht (genauer: nach dem Allgemeinen Landrecht für die Preußischen Staaten); Gassen war allerdings mit Sicherheit keine (Land-)Gemeinde im Sinne der der Bedeutung des Begriffs Gemeinde als Verwaltungseinheit. Die genauen letzten amtlichen Namen der 1856 eingemeindeten sechs Gemeinden findet man hier, d.h. die korrekten Lemmanamen wären eigentlich Tal (Eilenburg), Sand (Eilenburg) und Torgauer Vorstadt. Und natürlich Gassen (Eilenburg). Gruß--Definitiv (Diskussion) 09:45, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07! Am 26. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 7.600 Edits gemacht und 119 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:39, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du hattest Dich mal für dieses Lemma interessiert; da ist im wesentlichen seit 2009 nichts mehr passiert und der ürsprüngliche Autor ist nicht mehr aktiv. Fyi, Gruß --KimKong (Diskussion) 18:38, 26. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb, ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast. In Sachsen haben wir vor geraumer Zeit fast alle Denkmallisten erstellt und auf Vorlagenbasis erzeugt, die Quelle ist die offizielle Denkmalliste. Die bestehenden Altlisten wollen wir auch umbauen. In Nordsachsen war die von dir erstellte Eilenburger Liste lange Zeit der einzige Leuchtturm. Vielen Dank dafür!

Ich hab unter Benutzer:Z thomas/Denkmaldummy3 die Eilenburger Liste auf vorlagenbasis erstellt. Vorteil der Vorlagenlisten ist, dass sie einfacher zu warten sind und dass man auch auf die commonscat verlinken kann.

Beim Bebildern ist mir aufgefallen, dass die Eilenburger Liste natürlich nicht alle Infos der offiziellen denkamlliste enthält aber dafür oft noch weitergehende Infos, diese hab ich begonnen mit zu übernehmen. wie z. b. dass das Haus Am Anger 20/21 von 1908–1933 Freimaurerloge war.

Unter Am Anger 31 in meinem Entwurf, siehst du auch, wie einfach sich bestehende Denkmalsartikel verlinken lassen.

Nun meine frage: Hast du lust, dies in meinem oder deinem Namnesraum weiter zu führen und dann einfach das neue vorlagenmodell rüberzukopieren. Mich würde es nicht stören. Falls du keine lust hast, mach ich das weiter. durch die Versionsgesichte in der bisherigen Liste bleibt natürlcih alles erhalten und deine bisherige Arbeit sichtbar.

In deiner Liste sind die ehemaligen Baudenkmale enthalten, diese informationen sollen natürlich auch in die vorlagenstruktur überführt werden. Viele Grüße -- ^Thomas 13:35, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

weil ich vermute, dass du keine Benachrichtigung von dieser Unterseite bekommst, pinge ich dich mal so an @Joeb07: -- ^Thomas 11:01, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, danke für deine Arbeit und deinen Hinweis. Die Liste gefällt mir sehr gut. Ich hab leider nur noch sporadisch Zeit für WP, daher kann ich nicht wirklich beitragen. Es würde mich freuen, wenn du dich dem weiter annimmst. Gruß, Johannes Diskussion 21:39, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Joeb07:, ok. dann mach ich weiter. Du hast ja richtig viele tolle Fotos und artikel zu eilenburg beigesteuert.

ist es absicht, dass du die disk unter dieser seite also "Startseite" hast. damit bekommst du gar keine info, wenn dir jemand schreibt. ich hab deshalb extra den ping genommen. liebe grüße -- ^Thomas 11:25, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallöchen! Ich hab gesehen, du hast in dem Artikel großen Anteil. Laut DNB/Normdaten gab es da 2007 eine Eingemeindung nach Laußig, in der Infobox steht aber immer noch Kossa. (im Text ist Laußig erwähnt). Magst du da mal einen Blick drauf werfen? --Wurgl (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ECW 1956.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der beim DPMA hinterlegte Nutzungsrechteinhaber VEB Eilenburger Chemie-Werk existiert seit 1990 nicht mehr, folglich ist dort auch die Zustellanschrift mit unklar angegeben. 2004 ist der Schutz der Wort-Bildmarke endgültig erloschen, 2005 erfolgte die Löschung. Eine Erlaubnis des Nutzungsrechteinhabers einzuholen ist schlechterdings unmöglich, da er nicht (mehr) existiert.[17]--Johannes Diskussion 22:43, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Johannes, hier ist ein historisches Bild von der alten Orgel. Da diese 1945 zerstört wurde, ist es über 70 Jahre alt, und somit gemeinfrei ? Der Prospekt scheint tatsächlich ein älterer, also von Weineck, Geißler oder noch älter zu sein. Der sieht ja noch etwas barock aus, 1917 baute man neogotische Prospekte.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:42, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ja das ist ein Bildausschnitt einer alten Ansichtskarte, die hier im Ganzen zu sehen ist. Laut Bildtitel stammt die Aufnahme von 1920. Da der Urheber unbekannt ist, ist sie für Commons nicht geeignet, könnte aber auf de-WP hochgeladen werden. Ich hab zur Kirche noch einiges Material, mir fehlt leider nur die Zeit, das mal in Angriff zu nehmen.--Johannes Diskussion 13:13, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Oh, interessant, auch die anderen Bilder. Daß selbst die Glockenstube 1945 so brutal zerschossen wurde, wußte ich bisher gar nicht. Das Bild von ca. 1900 der Orgel der Unikirche Leipzig läßt vermuten, daß Sauer 1917 ein älteres Orgelgehäuse bzw. einen älteren Prospekt weiter nutzte und ein neues (pneumatisches ?) Werk dahinterstellte. Ich sehe doch gewisse Ähnlichkeiten zwischen dem Eilenburger und dem Leipziger Prospekt. Zum Vergleich hier noch ein Bild von einem Prospekt einer Sauer-Orgel von 1904. Hätte Sauer 1917 in Eilenburg einen neuen Orgelprospekt gebaut, sähe das anders, als auf der Postkarte von 1920, aus. Z. B. nach Jugendstil, oder neogotisch. - Danke für die Glockendaten-Übersicht. Vielleicht kannst Du auch noch die Daten der kleinsten, sechsten, in der Turmhalle befindlichen Glocke in die Tabelle eintragen. 1920 habe die Gemeinde ersatzweise drei Stahlglocken angeschafft, 1945 seien vier Stahlglocken zerschossen wurden. Woher kam die vierte Stahlglocke, die die Mettenglocke ersetzte ? Die im Artikel angegebene Breite des Hauptschiffes von 31 Metern kommt mir zuviel vor, selbst wenn das die Außenbreite über alles ist. Vielleicht ist das die Gesamtlänge des Hauptschiffes, mit oder ohne Turm.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Die kleinste Glocke ist für mich noch etwas mysteriös. Es handelt sich höchstwahrscheinlich um die, die am Gemeindehaus in der Kültzschauer Straße hing. Dass es dort sowas gab, war mir bisher völlig unbekannt. Und wenn sie tatsächlich 1500 gegossen wurde, muss sie zwingend vorher woanders gehangen haben. Wann die Glocke nach St. Nikolai kam, und ob sie dort je geläutet wurde, bleibt unklar. Weitere Daten habe ich leider im Moment nicht. Aber ich habe sie vor Jahren mal abgelichtet (siehe Foto), damals noch ohne Glockenstuhl. Das war vor der Anschaffung der 3 Glocken 2008, demzufolge war sie wenn überhaupt nur zeitweise Teil des Interimsgeläuts. 1945 sind laut vorliegender Quelle 4 Glocken vorhanden gewesen. Wahrscheinlich wurde die vierte als Ersatz für die abgehängte Mettenglocke abgeschafft. Mehr Infos konnte ich nicht auftun. Die Breite von 31 Metern steht auch in meinen Quellen. Wenn man der Breite des Turmes von 13 Metern Glauben schenkt, kommen die 31 Meter Außenbreite überschlägig hin. Dabei ist sicherlich das Nordportal mit der Ratsherrenstube eingerechnet. Zu den verschiedenen Orgeln kann ich leider nichts weiter beitragen.--Johannes Diskussion 21:02, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann mich zart an das helle Bimmeln einer kleinen Glocke in der Kültzschauer Straße in meiner Kindheit erinnern. In der von Dir genannten Bildergalerie ist ja ein Bild von dem Glöckchen in der Turmhalle. Trotz hoher Pixelzahl kann ich fast nichts lesen, außer evtl. Schlagton f und 79 kg Gewicht. Du hast sicher eher Gelegenheit als ich, die Bimmel mit der Erläuterungstafel persönlich zu besichtigen. Hoffentlich klaut sie niemand..... An sowas muß man ja heutzutage auch denken, eine immerhin 240 Kilo schwere Glocke der Leipziger Propsteikirche wurde 2016 gemopst. Im Eilenburger Nikolaikirchenartikel läßt sich im Abschnitt "Spätgotischer Neubau" ja entnehmen, daß das Glöckchen von 1500 offenbar jahrhundertelang im Nikolaiturm im Einsatz war. Wegen seiner Kleinheit ist es wohl dem Einschmelzen in den Weltkriegen entgangen, die kleinste Glocke durften die Gemeinden ja oft behalten (ach, wie "gnädig"). Oben links ist ja auf Deinem Glockenbild zu lesen, daß sie in St. Georg hing. - Da das von Dir in den Artikel eingebaute Bild von der Orgel von 1900 ist (nicht wie vor Dir zuerst genannt, von 1920), sind meine Überlegungen, ob Sauer einen älteren Prospekt nutzte, erst mal unrelevant. Eine Sauer-Orgel von 1917 sähe höchstwahrscheinlich deutlich anders, als die auf dem Bild von 1900 zu sehende, noch barock anmutende, aus. Eben, da in der digitalen Karte nicht alle Einzelheiten (wohl aber z. B. die Strebepfeiler, und natürlich die nördliche Vorhalle) abgebildet sind, ließ ich die Zahlen von 31 und 56 m einfach stehen, obwohl mir in der Karte 29 und 55 m angezeigt wurden. Wichtig ist aber der von mir eingefügte Zusatz, daß es sich in beiden Fällen um die Gesamtaußenmaße der Kirche handelt. Das war vor meinem Edit bzgl. Maße völlig offen, man hätte es genauso als Innenbreite aller drei Schiffe zusammen oder Innenlänge des Langhauses mit Chor (und ohne Turm) interpretieren können. So sind wir der Realität schon näher.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Zu der Glocke von 1500 gibt es bisher keine verlässlichen Quellen. Da es nur Vermutungen gibt, habe ich den Abschnitt etwas umformuliert. Schönermark hat 1892 alle Glocken beschrieben, es gab allerdings keine, zu der entsprechende Angaben zu Alter und Größe gepasst hätten. Da das Gemeindehaus in Ost St. Georg hieß, ist es auch möglich, dass es sich um die Glocke der 1813 abgerissenen Georgenkapelle handelt. Auch in der 45-seitigen Broschüre von 1999 wird diese Glocke nicht erwähnt. Hier sollte man noch warten, was zukünftige Publikationen zu Tage fördern. Die Glocke, die 1499 umgegossen wurde, war defintiv eine andere, nämlich die große Bürgerglocke mit 37 Zentnern. Was das Orgelbild angeht, so habe ich statt des Bildes von der Website eine ganzseitige Abbildung in der Broschüre gescannt und hochgeladen. Dort ist das Bild mit um 1900 datiert, demzufolge blieb mir nichts anderes übrig, als das zu übernehmen. Gut möglich, dass es eher 1920 ist. Für den Artikelinhalt und auch aus Sicht des Urheberrechts ist es letztlich unerheblich.--Johannes Diskussion 21:29, 7. Nov. 2021 (CET

Es ist wirklich nicht einfach, vor allem für mich aus der Ferne, wenn ich nur Internet-Informnationen, keine 45-seitige Broschüre etc. wie Du habe. Lang ists her, man weiß selbst vom Leben des über 100 Jahre später lebenden und weltweit erforschten J. S. Bach längst nicht alles. Die Buchhold-Chronik kennst Du bestimmt. Darin heißt es, die Bürgerglocke wurde 1499 aus der beim Brand 1435 zerstörten Bürgerglocke gegossen und wog nun 37 Ztr. Genau, wie Du es oben erwähntest. 1601 seien drei (nicht, wie im Artikel stand, vier) neue Glocken in St. Nikolai aufgezogen und geweiht worden. Die Chronik ist m. E. nicht ganz stimmig, denn mit 37 Zentner-Bürgerglocke und den drei neuen von 1601 wären dann schon 4 Glocken im Turm gewesen, dann sei später noch eine "Kleine Glocke" dazugekommen, und was ist mit der von 1500 ? Hing die in der Georgenkapelle, außerhalb des fünfstimmigen Nikolaigeläuts ? Die in der Chronik fürs Jahr 1506 erwähnte und 1813 abgerissene Georgenkapelle stand laut Buchhold auf dem Stadtfriedhof. Die dürfte nichts mit St. Georg in der Kültzschauer Str. zu tun haben. - Zu den Orgeln: Die 1568 "erneuerte" Orgel von Zenker ist anscheinend nur eine gründliche Instandsetzung, denn 1604 wurde schon wieder eine neue, 1610 eingeweihte Orgel gebaut (und 1716 die nächste). Wenn das Orgelbild von 1900 ist, ist mir das nur recht, denn das erspart Überlegungen, ob an/in der zu sehenden Orgel schon was von Sauer dran/drin ist. An sich, Glocken und Orgelpfeifen wurden für die Kriege weggenommen, und mitten im Krieg baute man in Eilenburg eine neue Orgel. Besonders wertvoll kann sie dann nicht gewesen sein, es war im Krieg sicher untersagt, hochwertige Materialien darin einzubauen. Die Weineck-/Geißler-Orgel hatte garantiert (für die Rüstungsfabrikanten attraktive) Zinnpfeifen im Prospekt, denn Zinkpfeifen nahm man nur im Notfall, z. B. zum Reparieren einer ihrer Zinnpfeifen beraubten Orgel. Es würd mich also wundern, wenn man die im 1. WK nicht beschlagnahmt hätte. Auch da gibts also noch viel zu erforschen. Sauers Webseite war Dauerbaustelle - über Eilenburgs Orgeln ist nach wie vor nichts zu finden. Eine Recherche von Sauer über alte Orgeln der Firma ist kostenpflichtig.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo und zunächst vielen Dank für deine Artikel zur Kirchengeschichte Eilenburgs. Nur zwei Hinweise: 1. Ich habe sowohl auf Diskussion:Liste der Superintendenten in Eilenburg als auch auf Diskussion:Ephorie Eilenburg Fragen gestellt und würde mich über eine Reaktion von dir freuen. 2. Ich persönlich finde zwar, dass solche Personen wie die drei ersten Superintendenten in Eilenburg, über die du schon Artikel erstellt hast, unbedingt in die Wikipedia gehören und ihre Relevanz auch durch die WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen gedeckt ist, weil lutherische Superintendenten nämlich etwas Funktionsäquivalentes zu Bischöfen sind. Aber leider wird das von vielen anderen, auch von Admins, nicht so gesehen und eine Reihe von Artikeln zu Superintendenten sind schon gelöscht worden, wenn nicht durch andere Faktoren (Veröffentlichungen von ihnen oder über sie) die Relevanz nachgewiesen werden kann. Natürlich werde ich keine LAs stellen, aber wenn sie gestellt werden, wären es durchaus offen, ob ihnen nicht entsprochen wird. Nur als Hinweis, dass du dir nicht Arbeit machst, die sich später als vergeblich herausstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Zunächst danke für den Hinweis. Ich habe auf die ersten beiden Anliegen jeweils auf den dortigen Disk-Seiten geantwortet. Was die Relevanz angeht, bin ich optimistisch und würde es im Einzelfall drauf ankommen lassen. Ohne Quellen kann es keinen Artikel geben, sind Quellen (v. a. aus alter Zeit) vorhanden, spricht das meines Erachtens klar für Relevanz. Bei den Superintendenten der neueren Zeit wird die Relevanz sicher zunehmend fraglich, was wohl auch in der abnehmenden Bedeutung der Kirchen allgemein begründet liegt. Aber da kommt es dann eben im Einzelnen auf die Quellenlage an. Grüße--Johannes Diskussion 15:35, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Joeb07/Startseite!

Die von dir angelegte Seite Heinrich Eduard Schenk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Joeb07, der Artikel ist nun gelöscht.

Falls es Dich interessiert, habe ich da noch ein paar neue Beleg-Links zu Schenk in meiner E-Kladde, die ich nicht mehr eingearbeitet hatte.

Bei Interesse schreib mir hier, wo ich sie platzieren kann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, ich geb den Artikel nach ergebnisloser Vorsprache beim löschenden Admin in die Löschprüfung. Wenn du magst, kannst du sie dort oder hier auf meiner Disk ablegen. Die LP würde ich aber erst morgen starten, für heute ist es genug. Auf jeden Fall einen großen Dank für deine Hilfe.--Johannes Diskussion 22:18, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gut, dann setze ich die mal vorgerückt hierunter. Ist nur unsortiertes biographisches Rohmaterial:

Intelligenzblatt zum

Litterarischer Anzeiger für christliche Theologie und Wissenschaft überhaupt

15. Nov. 1840, hrsg. v. A. Tholuck

Buchanzeige v. Verleger Pierer

https://www.google.de/books/edition/Litterarischer_Anzeiger_für_christliche/cEwrAAAAYAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&pg=PT9&printsec=frontcover

Die Schule in Großwölkau in den Jahrhunderten: Von der Küstereischule zur Evangelischen Volksschule

https://www.google.de/books/edition/Die_Schule_in_Großwölkau_in_den_Jahrhu/E6w2DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&pg=PT93&printsec=frontcover

Liste der Pfarrer seit 1529

Rundes Chronik der Stadt Halle 1750-1835. 1933

https://books.google.de/books?id=FskZAAAAIAAJ&newbks=1&newbks_redir=0&printsec=frontcover&dq=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&q=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&hl=de&redir_esc=y

S. 265

unter Collaboratoren

Schulnachrichten 1826/27 in

Sapphonis Mytilenaeae fragmenta specimen operae in omnibus artis Graecorum lyricae reliquiis excepto Pindaro collocandae

https://www.google.de/books/edition/Sapphonis_Mytilenaeae_fragmenta/hgcOAAAAYAAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&pg=RA1-PA13&printsec=frontcover

S. 13

abgegangen zur Uni zum Studium der Medizin

dto. vorzugsweise in https://archive.org/details/sapphonismytile00neuegoog/page/12/mode/2up?q=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22

Observationes in Oratores Atticos, 1836

https://www.google.de/books/edition/Observationes_in_Oratores_Atticos/p8BC9MnmEP8C?hl=de&gbpv=1&dq=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22&pg=PA77&printsec=frontcover

Abgang als Lateinlehrer, Collaborator, nach 4 Jahren an der lat. Schule im Waisenhause zu Halle, um Pfr. in Großwölkau zu w. S. 77

dto. vorzugsweise in https://archive.org/details/observationesin00schegoog/page/n76/mode/2up?q=%22Heinrich+Eduard+Schenk%22

Alles nicht weltbewegend oder WP-schicksalswendend. Bei einer LP müssten neue Argumente her oder plausibel gemacht werden, dass die alten falsch oder unterbewertet worden sind. Leider ist das Sachsen-AnhaltWiki seit 2018 offline, vllt. passt ein anderes der Regiowikis.

Letzte Woche ist nach LA und LD ein respektabler Personenartikel gelöscht worden, für dessen Erhalt ich nach gründlicher Überarbeitung plädiert habe. Glücklicherweise wurde der Artikel vorher samt Versionsgeschichte in das RegioWikiAT exportiert.

Vllt. findest Du auch eine elegante Lösung, ohne dass Du Dich verkämpfst. Jedenfalls solltest Du den Quelltext für die Weiterarbeit kopiert haben.

Ich wünsche Dir und dem Lemma Glück. Kann aber nach meinen Erfahrungen sein, dass das Lemma nicht so schnell wiederhergestellt wird. Nicht persönlich nehmen. Dein Glück sollte nicht am Glück des Lemmas hängen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:26, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wirklich vielen Dank für deine Mühe! Die Quellen kommen mir alle bekannt vor. Ich glaube, die hatte ich auch bereits alle gesichtet, aber wohl als bedeutungslos abgetan. Etwas weltbewegendes ist leider wirklich nicht dabei. Die Löschbegründung war in meinen Augen sehr oberflächlich und ignoriert wesentliche Relevanzmerkmale. Die LP läuft jetzt. Darauf habe ich auch keine Lust, aber nach dem ganzen Theater und der investierten Arbeit muss ich es zumindest versuchen. Gruß,--Johannes Diskussion 21:05, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07,

vor genau 15 Jahren, am 26. Juli 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 10.100 Edits und die 169 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:40, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Joeb07, mal zur Info. Der 3. Hauptpreis beim diesjährigen Sächsischen Landespreis für Heimatforschung ging an zwei Eilenburger. Vielleicht willst Du das ja mit in den Hauptartikel einbauen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:07, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Joeb07, kurze Frage: Was hat hier gestört? Die Umgebung der Nikolaikirche (Eilenburg) wäre doch auch ganz interessant gewesen, oder? Viele Grüße --Joachim Köhler (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Joachim Köhler, danke dass du nachfragst. Leider ist die Zusammenfassung beim Speichern der Version abhandengekommen. In meinen Augen bietet das Kugelpanorama keinen inhaltlichen Mehrwert, auch der dokumentarische Nutzen ist gering. Dafür sind sowohl die vertikale als auch die horizontale Verzerrung zu extrem und vermitteln einen Eindruck, der mit den realen Gegebenheiten nichts zu tun hat. Für meinen Geschmack ist das Kugelpanorama hier absolut ungeeignet. Die Datei ist außerdem sehr groß und produziert damit unnötig viel Datentraffic. Gruß --Johannes Diskussion 17:15, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Joeb07,

Danke für deine Antwort. Ich fange mal bei der letzten Aussage Dateigröße und Datentraffic an:

1. Ich weiß nicht, wie schnell dein Internetzugang ist, aber im Zeitalter von Gigabit-Anschlüssen (insbesondere in Großstädten wie Leipzig) kann ich das Argument so nicht bestätigen. Es wird einmalig die Datei, in diesem Fall eine Datenmenge von 24 MB, übertragen. Das ist selbst mit einem langsamen Anschluss in wenigen Sekunden passiert. Ich kann nicht glauben, dass dein Anschluss so langsam sein soll?

2. Auch die Verzerrungen, die zu extrem sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Im Panorama-Betrachter (PanoViewer) kann ich keine Verzerrungen erkennen. Und ich hatte ja extra auf den Artikel Kugelpanorama verlinkt, in der Absicht, die Verzerrungen im „Vorschaubild“ (die unvermeidbar sind!) zu erklären.

3. Dass ein Kugel-Panorama gegenüber einem „normalen“ Foto „keinen inhaltlichen Mehrwert“ bieten soll, kann ich ebenso wenig nachvollziehen, da du ja in alle Richtungen schauen kannst. Du warst ja wahrscheinlich schon oft dort und kennst dich aus. Ein Betrachter, der noch nie vor der Nikolaikirche gestanden hat, kann sich mit Sicherheit nicht vorstellen, wie die Umgebung der Kirche (insbesondere die gegenüberliegende Seite mit Gemeindehaus) aussieht. Der Artikel über die Kirche ist sicher nicht schlecht geschrieben, aber zur Umgebung habe ich darin keine Aussage (und kein Bild) gefunden.

Insgesamt kann ich deine Argumente, warum du die Datei entfernt hast, so nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Joachim Köhler (Diskussion) 16:48, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten