Szerkesztővita:Pásztörperc – Wikipédia

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Pásztörperc! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. április 30., 18:17 (CEST)Válasz

• Wikipédia:Szócikkek felépítése
• Sablon:Hivnyelv (hivatkozás nyelve)
• Sablon:Fordítás
• {{sl|lefordítandó}}
• {{sl|lefordítandó szakasz}}
• {{fő|Bővebben:}}
• {{szám|85399}}
• [[Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon]]
• {{sl|folyó infobox}}
• {{sl|hegy infobox}}
• {{sl|tó infobox}}
• {{sl|település infobox}} és alboxai
• {{sl|gleccser infobox}}
• {{sl|történelmi település infobox}}
• {{sl|világörökségi helyszín infobox}}
• {{sl|szoros infobox}}
• {{sl|sziget infobox}}
• {{sl|félsziget infobox}}

• {{sl|épület infobox}}
• {{fordítás|??|Cikkcím|oldid=??????}}
• {{CitLib |aut= |tit=[[Uj Idők lexikona]] I–XXIV. |loc=Budapest |red=Singer és Wolfner Irodalmi Intézet Rt. |ann=1936–1942}}

• {{Révai nagy lexikona|kötet|oldalszám}}
• {{VIL|kötetszám|oldalszám}}
• {{Forrásjelzés-Pallas |szócikk= |url= |elérés ideje= }}
• {{ÚML||}}
• {{BiolLex||}}
• {{TermTudLex|kötet|oldalszám}}
• {{BRZene|kötetszám|oldalszám}}
• {{Hóman-Szekfű:Magyar történet |fejezet= |url= |elérés ideje= }}
• {{MÉL|||URL}}
• {{Urania Növényvilág||}}Sablon:Brehm1933
• {{Brehm1933}}
• {{Brehm2000| fejezetcím = Pézsmapocok | év-hó-nap = 2009-02-07 | fejezeturl = http://mek.niif.hu/03400/03408/html/572.html}}
• <ref>Urania Állatvilág I. Alsóbbrendű állatok. Második, változatlan kiadás. Gondolat Kiadó, Budapest, 1977. . old.</ref>
• <ref>[https://hangyafalva.hu/hangyas-terminologia-szotar/Hangyás terminológia szótár]</ref>
• <ref>[https://antmaps.org/? Antmaps: Hangyák elterjedése]</ref>

Rendszertan, fajok, változatok:

• NÉR — Nemzeti Élőhely-osztályozó Rendszer
• Missouri Botanical Garden: Tropicos
• International Plant Names Index
• UNIVERSITY OF CONNECTICUT, Plant Database
• Flora of North America
• ZipcodeZoo.com: növény, madár, lepke
• Iowa State University Entomology: BugGuide.Net
• FUNET rendszertan
• Fauna Europaea
• Lepidoptera
• ADW: Animal Diversity Web
• Lepidoptera and some other life forms (Finnish)
• FUNET life
• Butterflies — Swedish Moths and Butterflies
• A világ lepkéi (Papilionidae | Pieridae | Lycaenidae | Riodinidae | Nymphalidae | Hesperiidae)
• Hazánk védett lepkefajai
• Tree of Life
• LepIndex: lepke taxonok nevei szerzőkkel
• Ausztrália molylepkéi
• European Lepidoptera and their ecology
• Butterflies of Britain & Europe
• Moths and Butterflies of Europe and North Africa
• Butterflies and Moths of North America
• Guy Padfield's European Butterfly Page
• Butterfly Conservation
• Butterflies of France
• Reptiles Magazine

Fák, virágok, fény

• Podani János, 2014: A szárazföldi növények evolúciója és rendszertana. ELTE Eötvös Kiadó
• Australian National Botanic Gardens

Végződések

• genus (nem) latin neve egyes szám alanyesetben álló latin főnév, ami mindig nagybetűvel kezdődik. A nem magyar neve is mindig egyes számban áll, és kis kezdőbetűvel írandó (pl. Passer - veréb)

A nem (genus) feletti rendszertani kategóriák végződései:

• nemzetség (tribus): latin végződés -ini, magyar végződés -rokonúak, pl. feketehangya-rokonúak (Lasiini)
• alcsalád (subfamilia): latin végződés -inae, magyar végződés -formák (pl. Charadrius - lile, Charadriinae - lileformák)
• család (familia): latin végződés - idae, magyar végződés -félék (pl. Cicadomorpha — énekeskabóca-félék)
• öregcsalád vagy családorozat (superfamilia): latin végződés -oidea (de nem mindig), magyar végződés -szerűek (pl. Cercopoidea — tajtékoskabóca-szerűek)
• alrendág (infraorder): latin végződés -morpha, magyar végződés -formájúak (pl. Charadrius - lile, Charadrii - lileformájúak)
• alrend (suborder): latin végződés -ina (de nem mindig), magyar végződés -alkatúak (pl. Charadrius - lile, Charadrii - lilealkatúak)
• rend (order): latin végződés -formes (de nem mindig), magyar végződés -alakúak (pl. Charadrius - lile, Charadriiformes - lilealakúak)
• öregrend vagy rendsorozat (superorder): latin végződés -ida, magyar végződés -??? (a madártanban ez a kategória nem használatos)
• alosztály (subclassis): egységes latin végződés nincsen, magyar végződés -szabásúak
• osztály (classis): egységes latin végződés nincsen, magyar végződés -idomúak
• törzs (phylum): sem latin, sem magyar végződése nem egységes

A magasabb rendszertani kategóriákban nem következetes a végződések használata, sok esetben egyszerűbb és hétköznapibb szavak jelölik az adott kategóriákat, pl. az Aves osztály egyszerűen csak madarak (nem pedig valamilyen-idomúak).

User:Albertistvan/Inkubátor lap tartalmát kimozgatom a szócikk névtérbe. Kíváncsi vagyok a tisztelt nagyérdemű véleményére is. Szerintem a kényesebb dolgokat átjavítottad. Nagyon-nagyon köszönöm, örök hálám üldözni fog!!!. Üdv--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 22., 13:29 (CEST)Válasz

Kedves Istvánka!

A szakmai részhez tényleg semmi hozzátenni valóm nem maradt; stilisztikai hülyeségeim ügyében majd még rálátogatok, de mostanság (is) krónikus időhiánnyal küzdök; éppen befejeztem egy könyv szerkesztését, meg építkezünk, meg minden. Szóval, van úgy, hogy túl fáradt vagyok az olyasmihez, amire figyelni is kell... P/c 2007. szeptember 22., 14:30 (CEST)Válasz

		A rendületlen molyolásért!!
		Meg némi takarmányul, hogy éhen ne vesszenek már az oly sok munkával meghonosított kis szárnyasok... Különösen az aknázók. Azok a kedvenceim...:)) --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 15., 12:02 (CEST)Válasz

		Fáradhatatlan stilisztikai és geokémiai tevékenységedért!
		Köszönettel tartozom Neked a tömérdek javításért. Kérlek, fogadd el hálám jeléül ezt az apró csillagot! Susulyka vita 2008. március 20., 10:55 (CET)Válasz

Kösz; már begyűjtöttem magamnak a Balogh K.-féle szedimentológiát, hogy összehozzam belőle a vulkáni-üledékes kőzeteket (is), csak egyelőre nem férek hozzá (ma leadási határidő stb.).

A jövő hét második fele esélyes:

P/c ^vita 2008. március 20., 11:32 (CET)Válasz

		A magyar wikipédia olvasószerkesztői rendjének nagykeresztje
		Köszönetképpen a kiemelt és nem kiemelt cikkek lelkes tömörítéséért; a helyesírási hibák fáradthatatlan írtásáért, a cikkek magyarításáért, elgépelések, idézőjelek és egyéb foltok folyamatos és türelmes javításáért és legfőképpen az áldott türelmedért. Isten tartsa meg jó szokásodat! Istvánka posta 2008. június 3., 09:11 (CEST)Válasz

(8-I)E

(ez egy kopasz, szemüveges, bajszos, szakállas szmájlí)

„Ez a szerkesztő időnként durván személyeskedik. Ezért már blokkolták is.”

P/c ^vita 2008. június 3., 10:07 (CEST)Válasz

Ilyesmire gondoltál??? – Istvánka ^posta 2008. június 3., 13:16 (CEST)Válasz

Hohhóóóó! Nagy-nagy kösz!!!!!

Már teszem is át:

P/c ^vita 2008. június 3., 13:21 (CEST)Válasz

Gratulálok! :-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 13:28 (CEST)Válasz

Nagyon kis aranyosak vagytok:

P/c ^vita 2008. június 3., 13:30 (CEST)Válasz

Én is gratulálok 8;) SyP 2008. június 3., 20:04 (CEST)Válasz

Üdvözletem! Amennyiben időd és kedved engedi átolvasnád a Cinque Terre szócikket, különösen a geológiai részt, amit angol nyelvű források alapján raktam össze? Lekötelezel. Köszi– Istvánka ^posta 2010. december 9., 15:25 (CET)Válasz

Persze. Szombaton nekifexem, O.K.?

P/c ^vita 2010. december 9., 23:40 (CET)Válasz

Köszönöm szépen!– Istvánka ^posta 2010. december 11., 21:31 (CET)Válasz

Szia ! Ha nem tévedek Te kezdted szerkeszteni a Boldog Csáky Mór lapot. Javasolnám a lap címének javítását Boldog Csák Móricra, mivel csak tévedésből hívták Csáky-nak! A korabeli oklevelekben (1307;1309) frater Mauricius/Mauritius ( de genere Chak )-ként szerepel, a Katolikus lexikonban is Csák Móricként található.Van rá hivatkozás más lapokon is Boldog Csák Móricként de jelenleg a fenti ok miatt pirrossal kiemelten./Üdv.:Cs-mester ^vita 2010. december 11., 15:33 (CET)Válasz

Csináld nyugodtan: egyáltalán nem értek hozzá, csak úgy belebotlottam:

P/c ^vita 2010. december 11., 19:15 (CET)Válasz

A Földrajz-műhely kapcsán összeállítottam egy listát a szerintem legsürgősebb megbeszélendő kérdésekről. Véleményezd légyszíves! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 15:41 (CET)Válasz

... ma hivatalosan is megalakult a Wikipédia:Földrajzműhely. Kérlek, vedd fel a figyelőlistádra, a Földrajz-portállal együtt! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 20., 11:39 (CET)Válasz

Basszus... Mióta tervezem, hogy megírom a magdaléni kultúra cikkét. Eszembe se jutott rákeresni, miután a magdaléni kultúra link piros volt. Nem kéne esetleg átnevezni? Ez ugyanis nem csak a művészi stílusra, de az egész eszközkultúrára vonatkozó megnevezés, és az irodalom többször említi kultúra, mint iskola néven. L András^pankuš→ 2010. december 22., 18:41 (CET)Válasz

A Sulinet szerint Breuil abbénak nem volt igaza, és ez nem kultúra, hanem művészi iskola — én meg nem értek hozzá:

– P/c ^vita 2010. december 22., 18:48 (CET)Válasz

Ez a sulinetes írás forrásként a Művészet kezdeteit adja meg, és majdnem szó szerint azt is hozza. Ezért inkább abban néztem meg. Ennek a 20. oldala mondja azt, hogy Breuilnak a festészetre alkalmazott merev fázisait kellene felváltania az iskola szónak, mivel a két fázis valójában részben egyszerre létezett. Ez igaz. És ilyen formában – ha csak a festészetről beszélünk, akkor – magdaléni iskola, szemben a périgordi iskolával, ami szintén a magdaléni kultúra része. Ennek alapján lehet, hogy szerencsésebb lesz a magdaléni eszközkultúráról külön cikket írni, mert az egy szokvány régészeti tipológia. L András^pankuš→ 2010. december 22., 19:06 (CET)Válasz

Mélyen egyetértek:

P/c ^vita 2010. december 22., 19:27 (CET)Válasz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:29 (CET)Válasz

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:55 (CET)Válasz

Szia! Nagyon örvendek az új kolozsvári képeknek! Viszont egyes esetekben nem tetszik, ahogy elrendezted őket a cikkben - vagy azért, mert összenyomja a szöveget (Farkas utcai református templom), vagy pedig azért, mert részben duplázódnak a régebbi képekkel. Zavarna, ha átrendezném? Üdv --Hkoala 2011. április 8., 17:13 (CEST)Válasz

Éppen ellenkezőleg. Sajna, mindenféle vizualitás nélkül tengetem napjaimat: fogalmam sincs, mitől és hogyan néz ki valami "jól".

Nagy-nagy köszönet előre is (lesz még sok Gyergyószentmiklós meg talán némi Nagyvárad):

P/c ^vita 2011. április 8., 19:37 (CEST)Válasz

Nincs mit megköszönnöd; te szereztél nekem dupla örömet: 1) jók a képek 2) szabadon rendezgethetem őket Gyergyószentmiklós és Nagyvárad távolabb áll tőlem, de majd azokra is ránézek. --Hkoala 2011. április 8., 20:13 (CEST)Válasz

Kolozsvár is van még sok, de ma már nem férek hozzájuk:

P/c ^vita 2011. április 8., 20:20 (CEST)Válasz

Nem kerget a tatár, később is örvendeni fogok. Viszont a Nagyboldogasszony templomot nem tudom beazonosítani, hogy merrefelé lehet. --Hkoala 2011. április 8., 20:27 (CEST)Válasz

Jó, majd teszek föl térképet:

P/c ^vita 2011. április 8., 20:31 (CEST)Válasz

Ne haragudj, de kivettem a templom cikkéből a Fájl:Báthory–Apor Szeminárium bejárata, Kolozsvár.jpg képet, mert nem a piarista templom mellékbejáratát, hanem a Báthory–Apor Szeminárium bejáratát ábrázolja. (Szintén az Egyetem utcában van, csak az átellenes oldalon.)

• 
  Báthory–Apor Szeminárium
• 
  Piarista templom mellékbejárata?

Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 11., 17:31 (CEST)Válasz

Huhh, a hasonló szín megtévesztett. Szinte mindig fényképezek előtte házszámot, és ezzel választom el az épületeket egymástól — itt valamiért kifelejtettem.

Nagy kösz: P/c ^vita 2011. április 11., 19:42 (CEST)Válasz

Fájl:Kolozsvár látnivalói.jpg

Kedves Hkoala!

A Nagyboldogasszony tényleg nem stimmel. Kolozsvár látnivalóinak térképén a Nagyboldogasszony (Biserica Adomirea Maicii Domnului) a 35. tétel; az viszont, amit én fényképeztem, alighanem a 36-tól délre, az Izlazului utcával szemköpszt, az É-D irányú útvonal túloldalán áll. Ott az alaptérképen egy hamis 40-es szám szerepelt (a valódi 40 — Zoológiai Múzeum — a jó helyén szerepel). Mivel elsőre nem vettem észre a térképen szereplő 35-t, azt hittem, hogy egyszerű elírás; így viszont semmi infóm arról, hogy mi is lehet ez…

Más: Tudod-e, mi az a vörös-rózsaszín házikó az Egyetem u. sarkán? Nekem tetszik, és jó képem is van róla, de így ismeretlenül nem tudom föltenni…

Ez van:

P/c ^vita 2011. április 15., 12:23 (CEST)Válasz

Köszönöm, akkor kb. tudom, hogy hol lehet, de rég nem jártam abban a negyedben, ezért nem volt ismerős a (valószínűleg újonnan épült) templom. A 35-öst láttam, de az nagyon nem ilyen, és a környezet is más, egy belvárosi utcában két ház közé van beékelve. --Hkoala 2011. április 15., 14:02 (CEST)Válasz

Az Egyetem utca és Farkas utca találkozásánál van a volt piarista rendház, az Egyetem utca és a Főtér sarkán a New York meg egy nem túl érdekes bérház; az Egyetem utca és a Petőfi utca sarkán a jelenlegi jogtudományi kar (Fájl:Kolozsvar BBTE Jogtudomanyi Kar.JPG) illetve egy régebbi földszintes épület, aminek nem tudom a nevét. Ezek közül leginkább az utolsót lehetne házikónak nevezni, talán még az első is szóba jöhet. Sajnos a színek nem igazítanak el, mert az utóbbi időben mindent a lehető és lehetetlen legélénkebb színűre festettek át. --Hkoala 2011. április 15., 14:09 (CEST)Válasz

Esetleg tedd fel "Kolozsvár, Egyetem utca" címen, aztán megpróbálom beazonosítani. --Hkoala 2011. április 15., 21:56 (CEST)Válasz

A jogtudományi kar az; jó kis képecském lett róla.

Kösz:

P/c ^vita 2011. április 16., 00:48 (CEST)Válasz

Ezt pedig pont kizártam a "házikó" miatt --Hkoala 2011. április 16., 05:00 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, a szóhasználatom nem optimális…

P/c ^vita 2011. április 16., 07:14 (CEST)Válasz

Azért csak megtudtad, amit akartál… --Hkoala 2011. április 16., 07:37 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon klasszak! Rendkívül érdekesek, már csak azért is, mert az egyállványos hidraulikus sajtó és a fehér holló előfordulása körülbelül azonos szinten mozog :). Mindenképpen berakom a Hidraulikus kovácssajtóba, illetve a Kovácsolásba. Köszi, hogy gondoltál rám! Üdv  … szalax ^vita 2011. április 16., 13:54 (CEST)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:48 (CEST)Válasz

Szia! A háromszínű frangipáni, amit Plumeria tricolornak írtál, az NPS/GRIN szerint csak Plumeria rubra L. forma tricolor. Kár, hogy nincs P. rubra szócikk. :( SyP 2011. május 17., 14:47 (CEST)Válasz

— P/c ^vita 2011. május 17., 20:56 (CEST)Válasz

Szia! Nincs véletlenül képed a kolozsvári Barlangászati Múzeum bejáratáról? (A Fő tér 25. számú ház udvarán van, egy középkori bástyában). --Hkoala 2011. május 22., 20:45 (CEST)Válasz

Sajna, nincs... Hej, ha tudtam volna! — P/c ^vita 2011. május 22., 21:17 (CEST)Válasz

Szia. Ha nagyobb szövegrészeket helyezel át másik szócikkbe, kérlek, tégy meg annyit, hogy a szerk. összefoglalóban utalj a cél-szócikkre (ahová átvitted). (Nem kifogásolom a változtatásokat, csak jó lenne látni (nagyobb utánajárás nélkül), hogy mi hová került). Köszönöm! Akela ^vita 2011. július 15., 14:15 (CEST)Válasz

Bocs, O.K. (csak hát annyira logikusnak tűnt...

P/c ^vita 2011. július 15., 14:18 (CEST)Válasz

Szia!
Csak érdeklődni szeretnék, hogy van-e valamilyen gyakorlati jelentősége annak, hogy kijavítgatod a hivatkozásokban a nagybetűket kicsikre? (pl ilyenre gondolok:
[[Család (rendszertan)|családok]] --> [[család (rendszertan)|családok]]
Köszi! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 13., 18:18 (CEST)Válasz

Gyakorlati jelentősége nincs, mert a rendszer jelenleg a kezdőbetűt automatikusan nagynak tekinti. Ha viszont ez megváltozik valaha (ki tudja? esély van rá…), akkor a jelenlegi nagyokat kicsire kell cserélni, és nem biztos, hogy ez bottal könnyen elintézhető. Odáig egyszerűen csak zavarja a nyelv-, illetve szépérzékemet, hogy közneveket stb. nagybetűvel írunk.

P/c ^vita 2011. október 13., 22:25 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszod! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 13., 22:31 (CEST)Válasz

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán jutott eszembe ez a mókás példa, a töltött anyakirálynő. Mármint a (pl.) Skóciában két hetet töltött anyakirálynő. Kerüljük ezt, ha lehet!

Nyelvművelő kéziszótár (szerk.: Grétsy László és Kemény Gábor, Tinta, Bp. 2005, 65. o., befejezett melléknévi igenév használata):

(…) A tárgyalt [befejezett melléknévi] igenevet legfőképpen jelzői szerepben használjuk, mégpedig előidejű cselekvés, történés eredményeként létrejött állapotnak, ill. tulajdonságnak a jelölésére: felforgatott lakás, kidobott pénz, megáradt folyó. Nem mindegy azonban, hogy mikor élünk vele, mivel használata nehézkes, idegenszerű is lehet, sőt akár félreértést is okozhat. Pl.: a nagyon sok helyzetet elpuskázott belgák ellen megérdemelten nyert a Fradi (a rádióból). Ilyenkor helyesebb a folyamatos igenév (a sok helyzetet elpuskázó belgák) v. a több tagmondatra bontás (a belgák ellen, akik nagyon sok helyzetet puskáztak el, megérdemelten nyert a Fradi).

Ádám ✉ 2011. október 21., 00:18 (CEST)Válasz

Óóóó, ez roppant egyszerű: írd vissza. Minél többször írjuk át, annál jobb lesz.

„Tévedni ugyan emberi dolog, de azért velem is előfordulhat” — Galamb.

P/c ^vita 2011. október 21., 00:32 (CEST)Válasz

Semmi probléma, visszaírtam, még mielőtt megkerestelek volna a vitalapodon. :) Csak tájékoztatásul, indoklásként írtam ide. Ádám ✉ 2011. október 21., 00:49 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek nézz ide. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 09:04 (CEST)Válasz

Teljesen igaz. Randán összekevertem. Csúnya történet, de ez van; nagy hála a segítségért. Átnevezed helyettem? Képet nem tudok…

Szégyell, szégyell: P/c ^vita 2011. október 23., 12:50 (CEST)Válasz

Nem kell. Úgy tudom, hogy csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. :) Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 13:01 (CEST)Válasz

Pontatlan. Helyesen: csak az nem hibázik, aki jól dolgozik. — P/c ^vita 2011. október 23., 13:46 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, tegyél licencet a Kép:Eger Juhasz Maria.jpg képedre. Köszi! Alensha 2011. október 31., 19:15 (CET)Válasz

…meg ha van még képed ezek közt, azokra is :) Alensha 2011. október 31., 19:16 (CET)Válasz

Iggen, így pl. az 52–60. mind az enyém. Viszont fogalmam sincs, hogyan tudom (kettős) licensz alá tenni őket: ha megnyitom a szerkesztő ablakot, nem kínál ilyen lehetőséget. Szóval, ha megmondod, én megcsinálom...

P/c ^vita 2011. október 31., 19:34 (CET)Válasz

Az a sablon neve, hogy kettős licenc, rá kell tenni, mint egy sima sablont (ahogy a Juhász Mária-emléktáblára rátettem). Alensha 2011. október 31., 19:37 (CET)Válasz

A-há, nagy kösz:

P/c ^vita 2011. október 31., 19:39 (CET)Válasz

Üdv!

Ha létrehozol valamilyen kezdőlapos sablont, akkor azt kategorizáld is be a Kategória:Kezdőlappal kapcsolatos oldalak megfelelő alkategóriájába.

úgy, hogy a sablon végére bemásolod, és kitöltöd a lenti szöveget:

<noinclude>[[Kategória:A kategoria neve]]</noinclude>

Henrik 2011. november 5., 20:00 (CET)Válasz

Erről fogalmam se volt, csak láttam az üres képeket egymás után.

Kösz:

P/c ^vita 2011. november 5., 22:51 (CET)Válasz

Az a baj, hogy én buta vagyok és ügyetlen. Eljutottam odáig, hogy A nap képe sablonjai 2011, ám ott novemberről mindössze 7-ét találom, és nem tudom, hogyan hozhatnék létre új lapot.

Bonyolult dolgok ezek (nekem legalábbis) — P/c ^vita 2011. november 6., 06:51 (CET)Válasz

nem értem.

közreműködéseid között ezt látom:

1. 2011. november 4., 13:42 (eltér | történet) Ú Sablon:Napképe/2011-11-06 (hu) ‎ (új) (utolsó)
2. 2011. november 4., 13:37 (eltér | történet) Ú Sablon:Napképe/2011-11-05 (hu) ‎ (új) (utolsó)

ugyan ugy, mint eddig, csak a sablon végére beteszed a fent levő szöveget.

Henrik 2011. november 6., 07:57 (CET)Válasz

Áááá! Kösz:

P/c ^vita 2011. november 6., 22:17 (CET)Válasz

Szia, ezt megnéznéd? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lyukmegölő kés. Mint lyukszakértő. – Villanueva ^vita 2011. december 30., 19:34 (CET)Válasz

Sajna, semmit nem értek a szénhidrogén-bányászathoz. Ez a "BOP" valszeg afféle kitörésgátló szelep lehet, és az egyéb részek is szaxerűnek tűnnek, már a megfogalmazásai förtelmesen magyartalanok.

P/c ^vita 2012. január 2., 10:40 (CET)Válasz

Szia Pásztörperc. Nagyon örülök annak, hogy fordítod a nap képei alá a képaláírásokat. Néha én is besegítek, ha tudok, néhányat én csináltam most legutóbb. Nem tudom, hogy ismered-e ezt a lapot, ez segíthet: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-01

Illetve ezt a lapot tegnap csináltam, talán ez is segíthet a fordításban, a sablonok létrehozásában: commons:User:CsGábor/Napképe

Szeretnélek megkérni, hogy a képaláírás-sablonokat így kategorizáld, szóköz és sortörés nélkül add közvetlenül a szöveg után a következőt:

<!--  --><noinclude>[[Kategória:A nap képe képaláírás-sablonjai 2012| ]]</noinclude> 

Csak azért szólok, mert utóbb véletlenül a 2011-es évhez kategorizáltad. Semmi baj nem történt, itt kiigazítottam. Az sem baj, ha kategória nélkül hagyod ezeket a sablonokat, időnként bottal végig szoktam ellenőrizni ezeket és a hiányzókat pótolom. – CsGábor^[±]  2012. január 4., 20:36 (CET)Válasz

Kösz, hála és elnézést. Még át kell állnom erre az évre...

P/c ^vita 2012. január 4., 20:42 (CET)Válasz

Még az jutott eszembe, hogy ha esetleg fordítási hibát találsz valamelyik fordításomban és javítod, azt nagyon megköszönöm. – CsGábor^[±]  2012. január 5., 11:54 (CET)Válasz

Óóóó, emiatt ne aggódj: mindenkinek minden szövegébe belegyalázok, ha épp olyanom van…

P/c ^vita 2012. január 5., 12:29 (CET)Válasz

Szia! A Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-01 lapon látható minden szöveg felett a "magyarul" linken a Commons megfelelő sablonja. Arra kérlek, hogy lehetőség szerint ott hozd létre a fordításokat. Nemcsak azért, mert így ott is megmarad, és mások is használhatják, hanem mert így lehet egységesen kezelni. A közelmúltban kezdtem foglalkozni a képaláírásokat kezelő bot felújításával, és egy ilyen bot működtetéséhez is feltétel az egységes eljárásrend. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 13:23 (CET)Válasz

Jajuramisten. Szóval, megpróbálom, de ha nem megy, akkor segítséget fogok kérni.

P/c ^vita 2012. január 8., 15:24 (CET)Válasz

Szia! Hozzászólnál kérlek ehhez a vitához? Köszi előre is.--Istvánka ^posta 2012. január 29., 11:03 (CET)Válasz

Szia! Nekem is lenne egy kérésem. Még építgetem a Magyarország földtana cikket, sok hátra is van belőle, de nagyon jó lenne valami szakmai vélemény róla. Megtennéd, hogy átfutod? (Nem sürgős, de ne kímélj a véleménnyel. ) LA^pankuš→ 2012. január 29., 12:15 (CET)Válasz

O.K., ezer örömmel — P/c ^vita 2012. január 29., 12:31 (CET)Válasz

Láttam, hogy jártál arra, aztán azt is észrevettem, hogy a bevezető után hirtelen abbahagytad. Remélem, csak azért, mert épp nem volt több időd rá, és nem azért mert annyira rossza cikk. Nem sürgetlek, csak szöget ütött a fejembe a gondolat...

A történethez hozzátartozik, hogy 25 éve tanultam utoljára geológiát, ma már 30 éves könyvekből. Azért kezdtem el ezt a cikket, mert most tudatosult, hogy mennyire előrehaladt az alaphegységi kutatás és a tektonika. Így ez a cikk nem a biztos tudásból, hanem az ismerkedési folyamatból ered, ezért bőven lehetnek benne hibák, rosszul értelmezett dolgok vagy egyszerű tévedések. Ezért is kértem a szakmai átnézését. – LA^pankuš 2012. február 6., 10:44 (CET)Válasz

Összeomlott odahaza a böngészőm, mostanság csak munka mellett férek internethez. Ma vagy holnap kijön a rendszergazdám, és megpróbál mindenféléket újratelepíteni: kb. szerdától leszek ismét üzemképes.

Alapvetően az a baj velem, hogy buta vagyok és ügyetlen: vmi egészen felháborítóan nem értek az efféle dolgokhoz — P/c ^vita 2012. február 6., 10:49 (CET)Válasz

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:04 (CET)Válasz

Üdv, a Fájl:Taródi vár.JPG kép a Taródi-várat ábrázolja? Csak mert a kép leírásában Balatonfüred, Blaha utca 4. szám szerepel, a Taródi-vár meg Sopronban van. (Azért kérdem tőled, mert te töltötted fel még jó régen) – Vince ^blabla :-) 2012. február 22., 16:24 (CET)Válasz

Igen ez tényleg a Taródi-vár. A képalát javítottam (eltévedt valahogy).

Kösz:

P/c ^vita 2012. február 22., 21:52 (CET)Válasz

Szintén kössz! – Vince ^blabla :-) 2012. február 24., 12:36 (CET)Válasz

Szia!

Átneveztem a képet. Kérlek, ha máskor át akarsz neveztetni egy képet akkor a képre illeszd ezt a sort: {{átnevezendő kép|Javasolt képnév.jpg|Indoklás}} kitöltve a megfelelő részeket igényed szerint. Az ezzel a sablonnal megjelölt kép rögtön láthatóvá válik az adminisztrátoroknak és azonnal át tudják nevezni. Én most csak véletlenül láttam meg a szerkesztési összefoglalóba tett üzenetedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 12., 19:53 (CET)Válasz

Hú, kösz és hála:

P/c ^vita 2012. március 12., 20:11 (CET)Válasz

Szia! Ha jól látom, a Láp szócikket az összedolgozás helyett megpróbáltad gatyába rázni. Viszont így ebben a Láprét cikkben továbbra is átfedések maradnak. Jó ez így szerinted? Nem lenne jobb mégis összedolgozni? Kell a külön cikk nekik? Előre is köszi az infót. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 20:58 (CET)Válasz

Most dolgozom magam előre a rendszertanban a láprétekig, amik a tőzegmohás síklápok és dagadólápok semlyéktársulásainak egyik (al)csoportja; a következő bedolgozás az lesz (gondolom, úgy holnap) — P/c ^vita 2012. március 13., 21:31 (CET)Válasz

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 8., 00:02 (CEST)Válasz

Kérlek, tekints ide! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 28., 18:39 (CEST)Válasz

Szia!

Ne ijedj meg, de átneveztem a most feltöltött képedett erre: Fájl:Zászlósfarkú kolobusz.JPG. Azért mert így jobban megfelel a képelnevezési szokásainknak, meg azért, mert ez az állat látható a képen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 13., 20:15 (CEST)Válasz

Szegény Te: közben feltöltöttem még hármat.

P/c ^vita 2012. május 13., 20:18 (CEST)Válasz

Azokat is átneveztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 13., 20:34 (CEST)Válasz

Kedves Pásztörperc, a Szövet (textilipar) szócikkben eszközölt javításaid egy részével nem értettem egyet, mert nem adták vissza pontosan az eredeti mondanivalót, ezért ezeket visszajavítottam, vagy módosítottam. A textilfestésre vonatkozó kiegészítésed nem ebbe a szócikkbe való, hanem a majd megírandó Kikészítés (textilipar) szócikkbe (legalább tudom, hogy ideje már ezt a szócikket is összeállítanom), így ezt innen kivettem, viszont beiktattam néhány sort a textilművészetre való utalással. - Minden esetre köszönöm, hogy foglalkoztál a "művemmel". Üdvözlettel Elkágyé ^vita 2012. május 17., 14:53 (CEST)Válasz

Kedves Elkágyé! Magától értetődő módon a pontosítások visszaállításával nem értek egyet:

• az elektronika korában roppant ritkán használnak ilyetén célokra papírt (mi is képernyőn mutatjuk be),
• a pontot nem lehet négyzettel ábrázolni, mert a pontnak nincs kiterjedése stb.

No de hát lelked rajta: ha Neked így a szíved csücske, hát én egészen biztosan nem kezdek veled szerk. háborúba.

A textilfestős dolgokat nem én raktam be, sőt, még csak nem is olvastam őket. Kizárólag azért kotortam bele a cuccba, mert a nagy földrajzi felfedezésekből hivatkoznom kellett a szaténra, és ahhoz kellett egy fejezetcím: őszinte örömömre a tagolást meghagytad, a többi nekem nem fontos.

Jó szerkesztést:

P/c ^vita 2012. május 17., 18:24 (CEST)Válasz

Szia! Légy szíves nézz rá erre. Köszönöm. – LA^pankuš 2012. június 7., 21:02 (CEST)Válasz

Szia Pásztörperc!

A Pataksügér szócikk a fajról szól. A monotipikus nemeknél a fajt szoktuk megszerkeszteni. Ahogy átalakítottad, úgy nem jó. Nyugodtan javítsad akármelyik szócikket, csak a megfelelő módon. Így valaki majd megszerkesztheti újból a pataksügért, de faji szinten, de aztán mégis össze lesznek vonva. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. június 12., 13:38 (CEST)Válasz

Kedves Feri!

A hiba az én készülékemben van: még most sem értem, hogy mi a probléma. Számomra a cél egy olyan állapot, amelyben a pataksügér, a Romanichthys és a Romanichthys valsanicola keresés egyaránt erre a lapra mutat: ebben az esetben nyilvánvaló a faj és a nem azonossága. Ha úgy érzed, hogy ezt elrontottam valahol, javítsd ki, és fogadd köszönetem:

P/c ^vita 2012. június 12., 14:03 (CEST)Válasz

Hát látomm, hogy még javítasz rajta, úgyhogy néhány napig még így hagyom. Aztán ha jövő héten sem úgy látom a dolgot, akkor javítom ahogy jónak látom, de szólni fogok neked. DenesFeri ^vita 2012. június 12., 14:32 (CEST)Válasz

Üdv! Szeretnélek megkérni, hogyha legközelebb bármit vagy bárkit átnevezel zárójeles egyértelműsítéssel, mint John Davis (felfedező)-t, akkor készíts egyértelműsítő lapot is, hisz ez azt jelenti, hogy ebben az esetben például más John Davis nevű személy is előfordul. Miután saját szerkesztésem során belebotlottam egy másik John Davis-be, akkor derült ki, hogy a sima név átirányít a felfedeződre minden alternatíva nélkül, így nekem kellett gyorsan egy egyértelműsítő lapot csinálnom. Ha csak egyvalamire vagy egyvalakire utal a cím felesleges zárójelezni, de ha így pontosítani is szükséges, akkor illik egyértelműsítőlapot is csinálni hozzá. --Vander ^vita 2012. június 26., 03:20 (CEST)Válasz

+1, a sima névalakot pedig az egyértlapra ráirányítani, ahogy jelenleg van.

Eleve amikor a felfedezőről létrehoztad a cikket, ellenőrizni kellett volna, hogy mi hivatkozik a címszóra, és rögtön lehetett volna látni, hogy bizonyos hivatkozások a súlyemelőre akarnak mutatni, tehát egyből rendezni kellett volna a címütközés miatti egyértelműsítések kérdését. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 26., 03:43 (CEST)Válasz

• O.K., majd igyexem:

P/c ^vita 2012. június 26., 05:29 (CEST)Válasz

Szia! Van egy új világörökségi helyszín Portugáliában, nincs kedved cikket írni róla? --Hkoala 2012. július 1., 10:19 (CEST)Válasz

Háát… ha az erődről nem is, de legalább a városról:

P/c ^vita 2012. július 13., 21:39 (CEST)Válasz

Óóóó, hogy a franc... elvesztettem a cuccot. Ez van, megyexabira:

P/c ^vita 2012. július 14., 02:21 (CEST)Válasz

Szia Pásztörperc! Elnézést a kései válaszért, de meghalnom sincs időm. A madaraknál, több meggyőző rendszerbesorolást ismerek. Szerintem nincs olyan, hogy ez a jó, vagy amaz. Ha valaki az egyiket használja, talál rá megbízható forrást, ha a másikat arra is. Én e mellett raktam le a voksomat ([1]) itt minden faj szerepel és a rokonsági kapcsolatok is szerepelnek benne, ez az angol, a francia és német Wikivel is mutat hasonlóságot és sajnos eltérést is. Ezt a besorolást ellenőrzöm ezen az oldalon ([2]) és az esetleges eltérést jelzem ([3]). Szintén minden faj és az alfaja is szerepelnek benne, de itt azért elég nagy az eltérés, minden más besorolással szemben. Jobb nem jutott az eszembe, mert ha mindig a másik wikit venném alapul, vagy különböző besorolásokat ötvözném, akkor csak ez zagyvaság alakulna ki.

A másik. A kevésbé ismert, feldolgozott állattörzekbe tartozó nemeknél szinte nem lesz-lenne magyar név. A madaraknál lévő több mint kétezer nem esetében, csak pár százhoz tudnánk magyar nevet kapcsolni és ezeknek a nagy részét sem tudnánk meggyőző forrással ellátni. Itt például ritka kivételként szerepelnek a nemek magyar nevei ([4]), de többes számban (arák). A ara (papagáj) név megtévesztő lehet, mert nem minden ara papagáj tartozik ide, de ez a névből nem derül ki. Talán jobb lenne a valódi arák és így többes számban. Az egy fajos nemek is zavarosak lennének, például a Spix-arának ugyan az lenne a nem és a faj neve. A kék arának a nevéből sem derül ki, hogy ez egy több fajt tartalmazó nem, vagy csak egy faj. A nemek kategóriájában jelenleg alfabetikus sorrendben szerepelnek a nevek, könnyű benne az eligazodás, magyar nevekkel keverve egy zavaros valamivé válik. Komoly internetes oldalak kevés kivétellel, csak tudományos nevükön szerepeltetik a nemeket. Nem értek egyet a nemek magyarításával, de ha úgy látod, hogy van haszna, akkor csináld nyugodtan. VC-s^üzenet 2012. október 8., 14:56 (CEST)Válasz

O.K., magyar névről megy átirányítás a tudományosra (egyfajos nem egyébként nem probléma, miként a kék ara sem: ez a szöveg első mondatában vígan tisztázható)

Kösz:

P/c ^vita 2012. október 8., 19:37 (CEST)Válasz

Szia Pásztörperc!

Légy szíves néz rá erre a vitalapra és mond meg a véleményed. Vita:Közönséges kutyabenge DenesFeri ^vita 2012. október 11., 10:56 (CEST)Válasz

Szia Pásztörperc!

A Kék mézbogyó és a Kamcsatkai mézbogyó szócikkekben, ugyanaz a szöveg. A The Plant List forrásban, a Lonicera kamtschatica tudományos név kétszer jelenik meg, két különböző botanikus nevével, és mind a kétszer Unresolved-ként, vagyis bizonytalan helyzetű: [5], [6]. Tudnád ezt tisztázni? Esetleg a kamcsatkai mézbogyó legyen a kék mézbogyó átirányítása? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 29., 10:59 (CET)Válasz

Megadódott (ld. WP:BÜRÜ), de azért az alábbiakat is olvasd el. :)

--eLVe ^abcdefg 2012. december 6., 20:01 (CET)Válasz

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó ^vita 2012. december 7., 13:05 (CET)Válasz

A kezdeményezés nagyon rokonszenves, de amint bemutatkozásomban is olvashatod, én kimondottan hajlamos vagyok a személyeskedésre. Ezért már blokkoltak is. Kétszer:

P/c ^vita 2012. december 7., 18:16 (CET)Válasz

Szia! Ezt nézd meg! Csigabi^{itt a házam} 2012. december 12., 22:06 (CET)Válasz

Szia!

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Allegra d'Avignon (2.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 26., 21:38 (CET)Válasz

Kösz:

P/c ^vita 2012. december 26., 22:43 (CET)Válasz

Kedves Pásztörperc!

Köszönet a támogatásért és a segítségért, remélem nem veszik el a belém vetett bizalom.

ps.: Ha még járőr vagy, az Avignon és IV. Rajmund toulouse-i gróf szerkesztéseket jóváhagynád? Még nem megerősítettként szerkesztgettem őket, a szabály szerint az új szerkesztéseim is így ellenőrizetlenek rajtuk (legalábbis azt hiszem ez sikerült a probléma okaként kideríteni), aztán most már ritkábban néznek már rám.

Allegra d'Avignon ^vita 2012. december 28., 13:27 (CET)Válasz

Kedves Allegra!

Mire hazaértem vásárlásból, vki ellenőrizte — ki is tette Avignonra a sablont, hogy nincs forrás...

Puszika és B.U.É.K.!

P/c ^vita 2012. december 28., 14:28 (CET)Válasz

Szia! A járőrjogod megvonódott, de tudod, ha bármikor meggondolod magad... Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 28., 14:25 (CET)Válasz

Nagy köszönetem és B.U.É.K.!

P/c ^vita 2012. december 28., 14:29 (CET)Válasz

Ha bármikor meggondolnád magad én bármikor támogatnálak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 14:38 (CET)Válasz

Neked is nagy köszönet és tényleg nagyon jólesik.

B.U.É.K.:

P/c ^vita 2012. december 28., 15:00 (CET)Válasz

Szia! Bocs...hogy itt és ilyennel... de hova tűntél a VERSeny-ből? Hiányzol ám! De megörültem, hogy itt látlak... :o) index-"cske" Fauvirt ^vita 2013. január 17., 11:22 (CET)Válasz

Jogos; hiányzott az ihlet. De majd visszatérek:

P/c ^vita 2013. január 17., 12:50 (CET)Válasz

Várunk (bármikor)! :o) Fauvirt ^vita 2013. január 19., 14:27 (CET)Válasz

Ez a cikk ugye valójában az Antarktisz élővilágáról szól? - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:05 (CET)Válasz

Nem; duplán nem:

• egyrészt nem növényzet, csak állatvilág,
• másrészt nem csak Antarktisz, hanem a környező szk. is.

A faunabirodalom határát megtalálod, ha "Antarktikus faunabirodalom" keresés után az "1. dia" címre kattintasz (megpróbáltam idemásolni, de fennakadt a spamszűrőn)

P/c ^vita 2013. január 19., 16:24 (CET)Válasz

Antarktisz a környező szigeteket is jelenti (legalábbis szerintem és a köznyelv szerint), de ha úgy is van, ahogy te mondod, akkor is esetleg jó lenne átnevezni Antarktikus faunabirodalommá a cikket, mert az Antarctogea olyan semmitmondó (ki fog így rákeresni?) másrészt a bevezetőben is antarktikus faunabirodalom van írva, és sehol nem szerepel a cikkben, hogy miért Antarctogea a címe. - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:32 (CET)Válasz

Semmi kifogásom ellene (de éppen most indulok klubba). Egyetlen oka az volt, hogy így szerepel a faunabirodalom cikkben, ami az egésznek az alapja. Tehát ha átnevezed, akkor légyszí, tedd meg ezt az alapcikkben, de ne csak ezzel, hanem a többivel is!

Nagy kösz:

P/c ^vita 2013. január 19., 16:37 (CET)Válasz

Milyen többivel? Inkább rádbízom az átnevezést, engem ez a cikk is csak az Antarktisz miatt érdekel. - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:58 (CET)Válasz

O.K., megjöttem:

P/c ^vita 2013. január 20., 10:40 (CET)Válasz

Szia! Lapátnevezés után a Wikidatában is módosítani kell a fogalom magyar interwikijét (erre egyébként a sikeres átnevezés után megjelenő wiki-munkalap is figyelmeztet), mert a Data – egyelőre – sajnos nem követi az átnevezéseket, és így kiugrik a lap alól az iw-sor. A Cerkóf lapnál ezt pótoltam. A jövőben, kérlek, a fentiek szerint járj el. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:48 (CET)Válasz

Kösz; elbambultam.

P/c ^vita 2013. február 24., 21:02 (CET)Válasz

Szia! Látom a kezdőlapra jelölt szócikket. Az átfogalmazás szerintem nem teljesen jó. A Stroke kifejezés nem újabb mint az agyi érkatasztrófa. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 2., 20:05 (CET)Válasz

Kedves Tambo!

Az átfogalmazott szöveg nem azt akarja jelenteni, hogy a kifejezés újabb, hanem hogy tömeges használata a közelmúltban váltotta fel a betegség hagyományos magyar neveit. Ha ez a szövegből Szerinted nem derül ki, ess neki bátran, hogy jobb legyen!

P/c ^vita 2013. március 2., 20:19 (CET)Válasz

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:48 (CET)Válasz

Szia! A táblázatodban az utolsó sorban nem igazán töltötted ki az adatokat. Megtennéd, hogy pótolod? Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 5., 22:49 (CEST)Válasz

Szia! Gratulálok a versenyben elért helyezésedhez. Kérlek, hogy a helyezésednek megfelelő sorrendben válassz ajándékot: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartó verseny 2013/Statisztika#Eredményhirdetés. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 8., 21:30 (CEST)Válasz

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. április 30., 09:14 (CEST)Válasz

Csatlakozom a jókívánságokhoz! Üdvözöl  … szalax ^üzenőlap 2013. április 30., 18:09 (CEST)Válasz

Várunk szeretettel: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. június 2. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 5., 11:01 (CEST)Válasz

De örülök Neked!!! :o) És persze gratulálok a szép eredménygez! Fauvirt ^vita 2013. július 11., 12:30 (CEST)Válasz

Szia! Beszéltünk róla, hogy te is javasolsz újakat a Wikipédia:Érdekességekhez. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. június 3., 21:14 (CEST)Válasz

Szia! A napokban küldtem wiki-mailt (pontosan mikor érkezel, hanyad magaddal jösz, ha egyedül, gond-e, ha mással egy szobában alszol; póló méret-szín - milyet kérnél; jönnél-e barlangozni vasárnap délelőtt)... megkaptad? Fauvirt ^vita 2013. július 18., 18:34 (CEST)Válasz

Azt szeretném megkérdezni, hogy (az Alpokaljánál a Felső őrség az Burgendland más néven, és az Ausztriához tartozik, viszont Őrség lap meg van, szóval) át kéne írni, vagy pedig a Magyar Tudományos Akadémiát megkérdezni erről. Illetve a Körös Berettyő résznél, a sárrét, ketté van választva, közben meg Sárrét(Tiszántúl) címlap meg van. --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 30., 14:22 (CEST)Válasz

1. Nem "Felső őrség", hanem Felső-Őrség, és semmi köze Burgenlandhoz: nagyjából a 47. szélességi fokon nyúlik el a 16°30' k.h.-tól nyugatnak; a gyakorlatban a Rába magyarországi felső folyásának bal parti vízgyűjtője. Ebbéli minőségében az Őrségtől jól elkülönül. Kétségtelen, hogy a nevében előforduló "Őrség" zavaró lehet, de ez nem ok a név megváltoztatására. Vannak ennél durvább egyezések is: Balaton pl. B.A.Z. megyében van, miközben a Balaton ugyebár a Dunántúlon. Az Akadémia álláspontját a kistájak kataszterével azonosnak tekinthetjük.

2. Ezt nem értem.

P/c ^vita 2013. szeptember 3., 11:20 (CEST)