Dyskusja wikipedysty:Aight 2009 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:27, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zamiast dodawania plików z flagami proponuję korzystać z szablonów {{Flaga}} i {{Państwo}}, jak np. tu. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:12, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź: Jeśli flaga odpowiada tej, która była ówcześnie aktualna, to nie widzę problemu.

Pierwsza uwaga techniczna - odpowiadamy na stronach dyskusji osoby z którą dyskutujemy. Wystarczy, że klikniesz tu. :) A co do aktualności flag, to do tego służy parametr wariant. Wpisz np. w wyszukiwarce w Wikipedii Szablon:Państwo dane (i państwo, do którego flagi szukasz, np.) Niemcy. Wyświetli się Tobie taka strona. I tam już szukasz wariantów flag, czyli dla Cesarstwa Niemieckiego będzie to {{flaga|DEU|1871}}, co da . Pozdrawiam, :) Openbk (dyskusja) 23:49, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale to jest tak jak z flagami. Wtedy nie było państw typu Niemcy, Francja, tylko Cesarstwo Niemieckie i I Republika Francuska na przykład. :) Openbk (dyskusja) 10:33, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Te artykuły powinny zostać pod obecnymi nazwami. Zwróć uwagę, że w 2009 r. KSNG przyjęła po 3 pseudoegzonimy o nazwach Galway, Cork i Limerick [1] — jeden dla miejscowości, drugi dla jednostki administracyjnej (miasta na prawach hrabstwa), trzeci dla innej jednostki administracyjnej (hrabstwa). W 2013 r. zostały zmienione tylko te środkowe nazwy, natomiast nazwy miast i hrabstw KSNG pozostawiła bez zmian. Wikipedia opisuje w jednym artykule miasta i odpowiadające im jednostki administracyjne (miasta na prawach hrabstwa), bo ich terytoria są identyczne, więc wyodrębnianie osobnych artykułów o miastach na prawach hrabstw byłoby bardzo niepraktyczne. (Podobnie jest np. z miastami na prawach powiatu w Polsce: wszystkie mają tylko po jednym artykule, chociaż na upartego można by wyodrębnić 3 artykuły dla każdego z nich — jeden o mieście, drugi o gminie, trzeci o powiecie). Skoro zaś obie te jednostki są opisane w jednym artykule, naturalne jest wybranie dla tytułu artykułu nazwy najprostszej: „Galway”, „Cork” i „Limerick”. --Filemon (dyskusja) 23:10, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

I co,będziesz tak aktualizować datę codziennie?Można by co innego wymyśleć.--J.Dygas (dyskusja) 23:10, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Po 1).To nie głupi wymysł tylko normalna uwaga.

Po 2).

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Mamy na wikipedii takie zasady.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:59, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś chciał dalej jechać z tabelami szczegółowymi dla kadencji I-III, to pamiętaj o kwestii list ogólnopolskich (kandydaci nie powinni być ujęci wśród kandydatów z okręgów, a oddzielnie). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• [2] W Excelu. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

[3] Popraw proszę. Szablony powinny być na samym końcu po sekcjach źródłowych (przypisy-bibliografia-linki zewn.), tuż przed kategoriami. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czemu usuwasz obecnych przedstawicieli z infoboksów w artach o okręgach do PE? Ponadto trzeba zmieniać opis przypisów z 2009 na 2014 (i datę dostępu), jak się dodaje info z 2014. A jeśli chodzi o liczbę głosów, to w czterocyfrowych liczbach odstępów po pierwszej cyfrze się raczej nie stosuje. PS. W tym pierwszym rządzie Pawlaka to bym zrezygnował z tabelki. Z tymi byłymi członkami rządu to się coś chyba kupy nie trzyma. A w ogóle to gratuluje dużej roboty, jaką robisz w artykułach :) Pawmak (dyskusja) 13:10, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak niekompatybilne? Nie rozumiem. Przedstawiciele danego okręgu w PE i tyle, trzeba przywrócić. Co do liczb, to zgodnie z zasadami rzeczywiście można dać spację, bo występuje tu przytoczony wyjątek. Tylko czasem o tym zapominasz przy 2004, a trzeba wszędzie konsekwentnie :) Pawmak (dyskusja) 13:26, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

No tak, domyśliłem się przed chwilą. No w okręgach sejmowych jest dużo tych przedstawicieli, więc w sumie niekoniecznie trzeba tam dodawać. No ale w okręgach do PE można, skoro jest taki parametr, a nie ma tam ich tak dużo. Jeszcze jedna sprawa: w tabelach z wynikami jednak nie usuwałbym informacji, że ktoś kogoś zastępował (np. że w zeszłej kadencji Lewandowskiego Kozłowski). Pawmak (dyskusja) 14:13, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

[4] Ciężko mi uwierzyć, by to literówka w pewnym nazwisku była. Więc postaraj się takich nieliterówek więcej nie robić. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, bardzo fajnie zrobiłeś, też miałem te arty trochę poprawić, no ale tak bym nie zrobił, tylko tak z grubsza. Za jakiś czas oczywiście przejrzę dokładnie i lekko też uzupełnię. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:30, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Kwestia pisowni nazwiska jest dyskusyjna, dyskusja w BAR chyba się nie skończyła jednoznacznie, nie neguję samych przenosin, tu argumenty obu stron bywają uzasadnione. Natomiast nieakceptowalne jest usuwanie przy przenosinach transkrypcji rosyjskojęzycznej z haseł jako alternatywnej wersji [5], [6] i liczę, że jak najszybciej w tym zakresie posprzątasz te edycje we wszystkich hasłach. Skoro bowiem dane osoby są nar. ros. i same używają formy ros., to transkrypcja z ros. musi znajdować się w haśle (najlepiej w formule: łot., ros.-cyr., trans. - jak np. w tym haśle). Powstrzymaj się też na razie przed ewentualnym przenoszeniem Litwinów bez dyskusji. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 15:17, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, a o jakie dane chodzi? Pawmak (dyskusja) 06:55, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Aha, czyli sekretarze (bo data pierwszego posiedzenia i skład prezydium jest w haśle o każdej kadencji) i statystyki wymienione w sekcji o zbiorczych danych. No te z obecnej kadencji są na stronie Senatu, ale z poprzednich chyba nie. Pawmak (dyskusja) 18:15, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie zauważyłem nic, co by mnie przeszkadzało ;) Możesz podpytać jeszcze Lukasab1992. Elfhelm (dyskusja) 15:55, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• A no jednak uwaga - trzeba zwracać uwagę na ujednoznacznienia np. [7]. Są gadżety i dodatki pozwalające to kontrolować (coś na pewno znajdziesz w preferencje-gadżety - link u góry). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:09, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]

Zamoyskiemu oczywiście kolor LPR. Pawmak (dyskusja) 20:36, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz podać namiary na obwieszczenie z nazwą komitetu J.Baranowskiego, na które powołujesz się anulując moją edycję?. Google nie potwierdza Twojej wersji. Ja skopiowałem nazwę komitetu ze strony Senatu RP. Zobacz tutaj. Grzegorz (dyskusja) 11:05, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ale w obwieszczeniu jest ewidentny błąd graficzny, który należy skorygować. Co, jak możesz sprawdzić na stronie Senatu, zostało już poczynione. Powielanie takich błędów obniża wartość Wikipedii do poziomu śmieciowego. Grzegorz (dyskusja) 15:50, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dobra robota :) Ale "Ślubowała 11 lipca 2012r." itp. trzeba "oderować" -> "r" jest zbędne, a jeszcze w formie bez spacji po roku jest int. Wystarczy "Ślubowała 11 lipca 2012.". Widziałem w PVII kadencji, nie sprawdzałem innych haseł. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem, gdzie można to znaleźć (jeśli nie na stronie Sejmu) i czy na pewno byli powołani. Przewodnik sejmowy jest z początku kadencji, więc odpada. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, uznałem, że doprecyzowanie będzie bardziej klarowne. Oczywiście stopniowo będę to poprawiał. Kłaniam się, także w uznaniu Twojej wielkiej pracy, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 12:36, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

O, dobrze wiedzieć. Jeśli chodzi o komitety z 1991, jest problem rzeczywiście. Dane dla okręgu bielskiego miałem z prasy lokalnej, ale takie trochę łapu-capu. O zgrozo, nie wiem, czy w ogóle jest gdzieś dostępny choćby w postaci książki zbiór wyników w wyborach do Senatu we wszystkich województwach. Jak na razie nie udało mi się znaleźć.
Pozwoliłem sobie przenieść artykuł pod nową nazwę, a w szablonie z listą okręgów usunąć zasadniczo zakres 1989–2001, pozostawiając go tylko w przypadku tych województw, w których wybierano senatorów jeszcze przed 1939. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:40, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że rozpocząłeś tworzenie artykułów o okręgach wyborczych do Sejmu 1993–2001. Bardzo oczywiście to popieram, ale jednocześnie bardzo proszę o rozwagę. Uważam, że na razie w takiej formie, w jakiej są, nie powinny być tworzone hasła, ale pozostać w Twoim brudnopisie, bo są niedoszlifowane. Brakuje wstępu, przypisów, infoboksów. Umieszczasz też linki do kategorii o województwach, które nie istnieją (linki czerwone). Ńie zachowujesz konsekwencji w zapisie (np. raz w tabelach znak „%”, raz nie, zbędne linkowanie dat, łączniki zamiast pauz). Absolutnie nie chodzi mi o zniechęcenie Cię, wręcz przeciwnie, ale też staję w obronie dbałości o formę. W takiej, jak obecnie, może tym artykułom grozić nawet straszenie przez kogoś złośliwego usunięciem z powodu tych różnych braków. Warto na razie skupić się na brudnopisie. Sam pamiętam, jak robiłem od zera hasła o nowych okręgach do Senatu, wszystko w jednym brudnopisie. Nie mogłem momentami na to patrzeć z oczopląsu, ale miałem świadomość, że tak jest lepiej, żeby to wszystko dopracowywać jeszcze w brudnopisie. Mam nadzieję, że nie odbierzesz tego jako atak, ale pewne kwestie muszę postawić jasno. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 10:50, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

A. Lepper w SKL nigdy nie był chyba chodzi o Artura Balazsa.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Do czego ich nie możesz przypisać? Co do informacji z gwiazdkami przy reprezentantach innych okręgów niż w przeszłości, to mam wątpliwości, czy są potrzebne. Ogólnie fajna robota oczywiście. Pawmak (dyskusja) 14:34, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jak mogła obowiązywać większość bezwzględna, jeśli wybierano 3 senatorów? Chodzi o 33%? Szczeciniarz (dyskusja) 18:41, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha, teraz zrozumiałem, o co chodziło Ci w drugiej części. Mniemam, że o odpowiednik angielskiego majority, czyli w tym przypadku różnicy głosów między pierwszym i drugim kandydatem. Jestem sceptyczny wobec tego, bo w naszej politologii nie ma zwyczaju, aby taki wskaźnik podawać, zresztą jest to dość proste do wyliczenia. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:07, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Poproszę Cię jeszcze uprzejmie o zwrócenie uwagi na drobnostkę typograficzną – chodzi o to, aby przy ujemnej zmianie w punktach procentowych dawać półpauzę (–, inaczej Alt+0150) zamiast dywizu (-). ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:07, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może (w zależności od czasu i chęci) się tym zajmę. Całkiem możliwe, że podobnie jak w przypadku wyborów z 2011 roku te dane są już gdzieś w internecie. Szczeciniarz (dyskusja) 19:36, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy mozesz mi wytlumaczyc twoj nik?Czy masz naprawde 6 lat? Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina. Przepraszam za pytanie..--J.Dygas (dyskusja) 19:12, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak przypuszczalem, bo przejrzalem twoje przedsiewziecia i jest ok.Jesli cos ci moge pomoc to wal spokojnie.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:16, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Widzę że masz mały problem ze zgłoszeniem szablonu do usunięcia, tutaj masz napisane krok po kroku jak to należy zrobić. Zamiast męczenia się z krokiem po kroku można użyć gadżetu Zgłoś do usunięcia. Pomimo tego nie mogę zrozumieć twojego argumentu, bo widzę że szablon nadal jest używany: Specjalna:Linkujące/Szablon:Kolor_Partii. Pozdrawiam. --The Polish (query) 13:09, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, celna uwaga! Wyleciało mi to już głowy, że jeszcze nie byli formalnie partią. W sumie podobnie będę chciał wyróżnić komitety koalicyjne po przejrzeniu wszystkich obwieszczeń PKW dla pewności, które faktycznie koalicyjne były. Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:09, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ten niemiecki szablon jest całkiem estetyczny. Da się na pewno coś takiego zrobić (może @Malarz pl?). Ewentualnie WP:BAR - wątek techniczny. Elfhelm (dyskusja) 14:36, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestes juz pare miesiecy redaktorem a nie widac na twojej str. znaczka o tym. Dodaj prosze. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:24, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak na szybko stworzyłem {{podział miejsc}}. To jest częściowa kopia szablonów z de.wiki. Tam jest rozbudowany system kolorowania partii politycznych, dużo bardziej niż to co jest w Kategoria:Szablony partii politycznych. Moim zdaniem warto przedyskutować czy i co przenosimy i dopiero tłumaczyć szablony. Może @Powerek38 coś doda. ~malarz pl ^PISZ 22:39, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl dzięki za ping, odpowiem tu, żeby nie rozpraszać dyskusji. Moja uwaga jest głównie taka, że ten szablon będzie raczej mylący w przypadku parlamentów, gdzie układ sali jest inny niż półkole. Niespecjalnie wyobrażam sobie, żebym mógł go zastosować np. dla Izby Gmin, bo zaraz ktoś słusznie wytknie, że tam sala jest prostokątna, a rząd i opozycja siedzą naprzeciw siebie. Ale dla większości państw to wygląda całkiem w porządku, więc jestem raczej za. Powerek38 (dyskusja) 00:48, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To w takim razie zostały te szablony, które przeniosłem do przetłumaczenia, usunięcie {{podział miejsc/partia}} i dopisanie dokumentacji (ona się będzie trochę różnić od oryginału). Postaram się to zrobić na przestrzeni kilku dni. Jak możesz to zaproponuj polskie nazwy parametrów. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

1) "Na 460 mandatów przypadło:" -> raczej "Podział 460 mandatów poselskich:", obecna forma taka sobie gramatycznie. 2) Poza tym przy takim układzie robi się pewien bałagan [8]. Nie wiadomo, czy chodzi o 1. posiedzenie, czy o podział wg wyborów. Jeśli to pierwsze, to raczej dublowanie liczb nie jest konieczne. 3) Do 1. kadencji trzeba sprawdzić, czy PL nie było już podzielone na PL (18) i PSL "S" (10) od 1. posiedzenia. Elfhelm (dyskusja) 15:38, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

O, dziękuję bardzo! Warto to robić, wielu się przydaje. ;) Kłaniam się, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 09:29, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, no to pytanie do Ciebie - czy zamierzasz w artykule o posłach VIII kadencji tworzyć niebawem listę wg okręgów wyborczych? Ja mogę temat ogarnąć dzisiaj i na wieczór będzie gotowe zestawienie, więc jeśli jeszcze tego nie zacząłeś i wyrazisz ku temu aprobatę, abym to zrobił, to daj znać, a jeśli mam to zostawić Tobie, to też daj znać. Pozdr. Wolfgang (dyskusja) 14:49, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodanie colspan=2 nic nie zmieniło w wyglądzie, a zwiększyło objętość pliku. Ja specjalnie nie umieszczałem tego tam, gdzie jest to zbędne. Wolfgang (dyskusja) 13:20, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Oj, ja akurat tabelek przy nowej kadencji Sejmu w ogóle nie ruszałem, więc to pytanie nie do końca do mnie powinno trafić. ;) Jak dla mnie powinno zostać tak, jak przy poprzednich kadencjach, dodawanie tam tabelki z procentami nie ma żadnego sensu, bo 1) można ją znaleźć gdzie indziej, 2) co to w zasadzie ma do listy posłów? Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 21:55, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wykonałem jakieś edycje, ale nie wiem, czy o to chodzi. Natomiast nie bardzo rozumiem, po co tam tabele z wynikami wyborów - nie jest to związane z listą posłów, a wyniki tylko dublują hasła o wyborach. Pawmak (dyskusja) 18:26, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Daty rozwiązania klubu LiD też nie podałeś, więc myślałem, że w tamtych też wystarczy, że rozwiązane w trakcie kadencji, no ale mogę spróbować podać. Pawmak (dyskusja) 21:24, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Też bym usunął tabelę z wynikami wyborów - jest nie na temat, a link do hasła o wyborach znajduje się w 1. linijce. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się z takiej inicjatywy, tylko rysuje się jeden problem. A w zasadzie problem sprawili ówcześni decydenci, którzy uznali, że np. głosy oddane na trzech kandydatów należało liczyć de facto jako... jeden głos i wychodzą takie kwiatki, że wszyscy kandydaci w danym okręgu dostali łącznie powiedzmy 275% głosów. Dlatego też pewnie nigdy PKW nie podawała wyników sumarycznych dla poszczególnych komitetów, bo wyszłoby to zabawnie. Tutaj też zresztą jest taka groźba. Nie wiem, jak to zrobić redakcyjnie. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:44, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlatego będzie można dopisać przy sumie głosów uwagę, że nie sumuje się z liczbą głosów przypisanych danych komitetów z powodu ordynacji. Porównywanie jednak odsetka głosów uzyskanego w poszczególnych wyborach w latach 1991–2007, ale zwłaszcza między wyborami 2007 i 2011 nie daje zupełnie nic, zaciemnia obraz sytuacji. PKW nigdy nie podawała w obwieszczeniach odsetka głosów, jedynie bawiła się w to na swoich stronach internetowych, ale tylko dla poszczególnych kandydatów, nigdy dla samych komitetów. Jesteśmy dość osobliwym przypadkiem – w świecie przy wyborach typu blokowego podaje się zwykle po prostu faktyczną sumę głosów i faktyczny odsetek. Chociażby w wyborach lokalnych w Wielkiej Brytanii – [9], [10]. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:19, 26 lis 2015 (CET) Uważam zatem, że odsetek dla każdego można wyliczyć i podać sumując liczbę głosów oddanych na kandydatów danego komitetu i podzielić przez sumę rzeczywistej liczby głosów, czyli tej ileś razy wyższej niż liczona przez PKW. Albo po prostu nie „bawić” się w odsetki, to będzie najprostszym i najrozsądniejszym wyjściem, tak uważam. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 01:19, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Okręg_wyborczy_nr_12_do_Senatu_Rzeczypospolitej_Polskiej_(2001–2011)

Czemu usuwasz prawidłowe linkowania? Wstawione są prawidłowo (zobacz Pomoc:Kiedy wstawić link, dotyczą osób epizodycznych (dwojga prezydenckich profesorów). A, że jeszcze nie ma artykułów o nich? Kiedyś pewno powstaną. AF mam w planach do opisania. A tymczasem usuwanie takich linków to działanie szkodliwe, proszę zaprzestań tego. Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jak to nie ma zwyczaju wstawiania czerwonych linków? Wybacz, ale czy ty edytujesz jakąś inną Wikipedię?:) To skąd się biorą Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej linkujących. Oczywiście nie należy ich wstawiać jak leci do każdego nazwiska, ale w przypadku osób encyklopedycznych takie działania są nawet pożądane - pokazują (w pewnym stopniu) jak „bardzo brakuje” pewnych artykułów, co więcej ułatwiają ich pisanie. Ja piszę np. sporo o politykach różnych mniej lub bardziej egzotycznych państw, wówczas i pełne czerwonych linków szablony (typu tych na stronie Rząd Binjamina Netanjahu (2015)) są wówczas sporym ułatwieniem Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, nie trzeba chyba się tak kurczowo trzymać kolorów, którymi się posługiwały ugrupowania, bo właśnie dużo się powtarza. Nie wiem, skąd się ten żółty tam wziął, ale wg mnie można do niego wrócić. A poza tym to nie wiem, czy słuszne jest wpisywanie pełnych formalnych nazw komitetów (chodzi mi o przypadki takie, jak z ROP czy KPEiR) - dopisali te skróty, żeby ludzie kojarzyli, ale w tabelach z wynikami to jednak dziwnie wygląda. Pawmak (dyskusja) 13:21, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tego wszystko chyba najlepszy rzeczywiście będzie biały, na pewno nie niebieski, granatowy, fioletowy itp. Żółty pojawił się pewnie właśnie z tego powodu, że trudno byłoby na coś się zdecydować. Żadne rozwiązanie nie będzie w przypadku AWS jednoznacznie dobre, taka prawda. Mimo wszystko stawiam na biały. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 13:29, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wgrałem wszystkie fotografie przekazane nam przez Kancelarię Senatu. Z tego co wiem, niektórzy senatorowie wykonywali zdjęcia we własnym zakresie, do których Kancelaria nie posiada majątkowych praw autorskich. Podobnie było z fotografiami senatorów poprzednich dwóch kadencji. Boston9 (dyskusja) 01:37, 24 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem Twoją prośbę: wszystkie zdjęcia masz w obydwu listach tj. Senatorowie VIII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Senatorowie VII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatorowie VI kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Łatwo je rozpoznać, bo każda kadencja ma swoją kompozycje zdjęcia. Jak teraz sprawdziłem, otrzymaliśmy odpowiednio 83, 85 i 86 zdjęć. W nawiązaniu do Twego wcześniejszego pytania – będziemy mieli jeszcze zdjęcie Lidii Staroń (z następną partią). Boston9 (dyskusja) 19:24, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Niestety, do wcześniejszych zdjęć nie było na piśmie przekazanych praw autorskich na tzw. wszystkich polach eksploatacji, i Kancelaria Senatu nie mogła nam ich udostępnić. Najwcześniejsze zdjęcia, jakie mogliśmy otrzymać, były z 2005. Boston9 (dyskusja) 20:14, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Z jakiej strony "ściągnęłeś" tabelkę, którą dodałeś do Premierzy Polski ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 14:18, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

A powiedz mi, czy ty widzisz całą wypełnioną tabelkę ? Bo ja nie. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 16:51, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, możesz jakoś merytorycznie uzasadnić istnienie całkowicie pustej kolumny o zagadkowej nazwie "Długowieczność"? Jaka informacja ma się tam znaleźć? einsbor _dyskusja 20:46, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie jestem w stanie Ci pomóc. Najlepiej będzie zwrócić się do któregoś z twórców tego szablonu, tak mi się wydaje. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:25, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hm, te listy w sekcjach prezydium trzeba popoprawiać - marszałek senior nie jest członkiem prezydium Sejmu (Prezydium Sejmu tworzą Marszałek i wicemarszałkowie - art. 11 reg.). Elfhelm (dyskusja) 12:50, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Za to nie był to formalnie ten klub, co LiD, tylko nowy. Ale to ma niewielkie znaczenie - klub jakiejś partii w nowej kadencji to też nie jest formalnie ten klub, co o tej samej nazwie w poprzedniej kadencji. Tu jest istotne, że był to klub o zupełnie innej nazwie niż partia - coś wyraźnie innego niż partia, więc byłbym za pozostawieniem. Koło DKP, które początkowo było de facto kołem PD (ale też ze względu na inną nazwę miało osobne hasło) zmieniło potem nazwę na DKP SD i to też nie znaczy, że powinno być zintegrowane z SD... Poza tym mamy też nawet taki przypadek, jak hasło Koło Parlamentarne PPS. Pawmak (dyskusja) 20:16, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródełka by się przydały. Mpn (dyskusja) 20:50, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Więc czytelnik ma sprawdzać te źródła, biegając po 10 artykułach? Źródła powinny być w arcie, gdzie są informacje. Najlepiej jako przypisy. Mpn (dyskusja) 21:16, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę bardzo fajne te tabelki z zestawieniem wyników, ale zgodzę się z przedmówcą, że powinny być źródła – przypisy do każdego rzędu tabeli. Większość i tak jest w treści artykułu, reszta pewnie w hasłach o wyborach, a jak całość będzie w tabelce to WP:WER będzie w pełni spełnione ;) Andrzei111 (dyskusja) 10:13, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

[11] Przypisy źródłowe są przypisami, a nie uwagami. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• U Marcinkiewicza trzeba w archiwum essexu sprawdzić, czy nie kandydował w 1991 i uzup. 1993, gdzie kandydował na pewno. Elfhelm (dyskusja) 21:44, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Wybory z 1998 raczej nieosiągalne (nie wiem, gdzie ogłaszano). Kiedyś był taki serwis [12], ale podstrony raczej zarchiwizowane nie są. W prezydenckich 1995 obstawiałbym jednak komitetu odnazwiskowe, natomiast faktycznie obwieszczenia (Dz.U. 1995 nr 126 poz. 604) nie zawierają danych co do kww. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam pytanie na temat tych tabelek które dodałeś do polityków: Dlaczego dodałeś do tabelki informację u B.Komorowskiego, że on w 2010 kandydował z KW Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Bronisława Komorowskiego ? Uważam, że powinno być z Platformy Obywatelskiej tylko w 2015 i tu się zgodzę kandydował z KW. Tak samo jak z Lechem Kaczyńskim czy z Andrzejem Dudą, oni kandydowali z Prawa i Sprawiedliwościowi. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 00:25, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. Pozdrawiam. K.Rymowicz (TharonXX {pogadajmy}) 00:47, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Gratuluję dobrej roboty z tabelkami wyborczymi. Mam jedną uwagę – pierwsze rudny wyborów prezydenckich – wydaje mi się, że w przypadku, gdy pierwsza runda nie przyniosła rozstrzygnięcia to słuszniejsze zdaje się być oznaczenie tych, który przeszli do drugiej rudy innym kolorem niż przegranych. Bo oni, choć nie zdobyli od razu prezydentury, jednak pierwszą rundę wygrali – i powinni się różnić w oznaczeniu od wszystkich pozostałych kandydatów. Andrzei111 (dyskusja) 10:59, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

To ja za zmianą – z użyciem szarego :) Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Po co te tabelki w hasłach o zwykłych parlamentarzystach lub okazjonalnych kandydatach? Nic konkretnego nie wnoszą do hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Tyle że P. Gliński kandydował 2 razy przez 20 lat, wicemarszałek Senatu Koc kandydowała okazjonalnie, wicemarszałek Sejmu Tyszka chyba w ogóle. O ile jakiś sens przy wielokrotnie kandydujących prezydentach, premierach, marszałkach czy charakterystycznych politykach dostrzegam, to w innych wypadkach zupełnie go nie widzę. Tym bardziej, że będzie tu duże prawdopodobieństwo pominięcia jakichś wyborów np. lokalnych. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

[13] To wymaga uzupełnienia, bo jeszcze wszak w I kadencji numeracja była inna. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczam, że był to jakiś wariant Myriad Pro lub Open Sans, ale nie mam pewności. Straciłem niestety parę dni temu wszystkie pliki źródłowe i nie mam jak tego zweryfikować. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:37, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w przedziałach dat/liczb używamy półpauzy (1991–1993), nie dywizu (1991-1993). [14] Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 01:15, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie wiedziałem która jest być właściwa i zazwyczaj stosowałęm naprzemiennie, dzięki za info Aight 2009 (dyskusja) 08:00, 31 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

No tak,ale czy nie lepiej by były właśnie te linki wewnętrzne? Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 15:35, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie stawiam tego jako błędne,ale poco likwidujesz ten link do partii,tego nie rozumiem.--J.Dygas (dyskusja) 18:53, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie nadużywać rewertu (więcej Pomoc:Cofanie zmian). Poza tym porównywanie nominacji z wolnymi wyborami jest po prostu w najlepszym razie wysoce nietrafne. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Jaka dyskusja i jaki konsensus? Nie ma żadnej informacji na stronie artykułu, a sprawa jest zbyt poważna. Andros64 (dyskusja) 22:23, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie śpiesz się, nie było żadnej dyskusji, ani żadnego konsensusu. Tylko twój jeden głos. Teraz napisałem w dyskusji. Andros64 (dyskusja) 22:33, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Aight...co sie dzieje, że trzeba tak szybko działać? :). Nic się ie dzieje (pisze tu tylko dlatego by zapobiec wojnie edycyjnej)--Kerim44 (dyskusja) 22:49, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Dyskusja na poważny temat (a zmiana nazwy poważnego artykułu istniejącej dekadę, a wcześniej pod akronimem ZSRR) musi trwać z udziałem szerszego grona wikipedystów z zapowiedzią na stronie artykułu i odpowiedni czas (a nie noc dłużej). Ja masz rację, to Ci ta racja nie ucieknie. Bez pośpiechu. I bez faktów dokonanych. Andros64 (dyskusja) 11:11, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Jesteś na Wiki rok. W sytuacji sprzeciwu trzeba osiągnąć konsensus i przeprowadzić dyskusję w szerszym gronie wikipedystów, odpowiednio ją zapowiadając, żeby wszyscy zainteresowani o tym wiedzieli i żeby mieli szansę się wypowiedzieć (niekoniecznie raz). Szersze grono to nie są dwie osoby, czy pięć osób. A odpowiedni czas to jest minimum miesiąc od rozpoczęcia dyskusji po szerokiej zapowiedzi. A nie dwa dni czy tydzień i wymiana poglądów robiona w kącie przez kilka osób, o której cała reszta nic nie wie. I generalnie w przypadku ustalonych nazw i określeń zmianę mogą uzasadniać naprawdę poważne i dobrze uargumentowane względy merytoryczne. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:46, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podanie źródła przy anulowaniu mojej edycji o posłach według stanu na 12 listopada. Akurat tej konkretnej strony nie znałem. Cóż, wiemy dobrze, że te liczby są nieprawidłowe, bo Klawiter i Sanocki w ogóle do żadnych klubów nie wstąpili, więc nie mogli z nich wystąpić (tak jak Napieralski w Senacie), ale nie widzę rzeczywiście pomysłu, jak „udowodnić” te prawidłowe. Taka też jest strona Sejmu, że nawet dat zmian przynależności nie podają... Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 19:12, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Okręg wyborczy nr 6 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (1991–1993)

Cześć. Nie jestem biegły w tych szablonach wyborczych. Gdzie powinienem zmienić by linkowało do Stronnictwo Pracy (III Rzeczpospolita) miast do Stronnictwo Pracy (po 1989) Andrzei111 (dyskusja) 12:31, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za informację, poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 15:30, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak zmieniałem trochę. Pojawiło się bowiem zadanie Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Kolory partii politycznych, w którym zostały poruszone pewne problemy z używaniem szablonów dotyczących wyborów. Jako, że mój niemiecki zaczyna się i kończy na treściach raczej podlegających cenzurze, prosiłbym o sformułowanie swoich pomysłów jako nową sekcję w tamtym wątku. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, zajmę się tymi hasłami, dzięki za info. Pawmak (dyskusja) 21:48, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Informacje zawarte w infoboksie winny być pochodną od treści hasła (jego skrótem - najważniejszymi informacjami). Tymczasem w tymże infoboksie pojawiają się baretki odznaczeń - w haśle nic na ten temat nie ma (np. kiedy otrzymał), a w załączonej przez Ciebie bibliografii próżno szukać info o tych odznaczeniach, a zatem brak źródła. Po drugie, pierwszy link w bibliografii trafia na stronę bibl. sejmowej ale nie jest ona poświęcona bohaterowi biogramu - to nie jego profil :( Prośba o dopracowanie. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:51, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ok. Nawet jeśli brak dat, to warto wypunktować odznaczenia w treści, tak jak zaleca Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, albo Wikipedia:Standardy artykułów/biogram (nagłówek "nagrody" przerobić na "odznaczenia"). Z góry dzięki :) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:07, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ten link Profil na stronie Biblioteki Sejmowej nie otwiera się w „twoich” artykułach--Kerim44 (dyskusja) 01:39, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

dzieki za wyjaśnienie problemu:)--Kerim44 (dyskusja) 10:36, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Problem był taki, że jeśli przy tabeli o ustalonej szerokości 100% szerokość kolumny z barwą „partyjną” nie była określona, mogła nieco się powiększać, bo nie „dociskała” jej do lewej kolumna z personaliami senatorów. Dlatego dodałem do nagłówka tej kolumny parametr width="1px". Gdyby tabela nie miała szerokości 100%, wtedy nie byłoby to konieczne. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 15:31, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pewnie chodzi o ten Instytut Mechaniki Precyzyjnej. A zastanawiam się, bo pracował na PW, tylko to chyba nie znaczy automatycznie, że był wykładowcą. A jakby był, to trzeba by było mu dodać kategorię wykładowców. PS. Jakbyś jeszcze tworzył hasła o posłach, to postaraj się jakoś przeformułowywać zdania z BS, żeby nie było NPA. Wprawdzie dość często się zdarza, że na BS w ten sposób z Wikipedii kopiują, ale to nas jeszcze nie usprawiedliwia :) Pawmak (dyskusja) 21:52, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Na tej stronie chyba wszystkiego nie ma, ogólnie można googlować. Jeśli chodzi o adresy url, to rzeczywiście te z ARS10 się nie dezaktualizują, a z innymi to jest różnie. Ja jak chcę link z końcówką ARS10, to wpisuję w google dane "imię nazwisko rok urodzenia" i jak wyrzuci link do BS, to zawsze z tą końcówką. Ale w tych adresach url też to jest po kolei wg alfabetu - dodaje się jedną cyfrę w adresie i jest następna strona, ale to trzeba by było często za dużo kombinować, więc z googlami prościej. Pawmak (dyskusja) 22:05, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

The Instytut Kurdyjski w Stambule was closed on 31 December 2016 by the Turkish government. It is sourced. Please translate it into Polish rather then delete the correct and updated information.

Thank you.

Budując biogramy posłów z PRL, pamiętaj, że wielu z nich zmarło. Widzę, że zostawiasz artykuł tak, że zakładasz, że oni żyją, a nie zawsze to jest prawda. Biblioteka Sejmowa często nie posiada tych informacji i bardzo trudno jest do nich dotrzeć, bo posłowie po zakończeniu kadencji stają się na powrót osobami prywatnymi, szczególnie to było w tamtych czasach. Wolfgang (dyskusja) 19:27, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Parę artykułów twojego autorstwa dodałem do kategorii "Ludzie urodzeni w...", np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie [15] [16] [17] itp. Postaraj się, proszę, robić to podczas tworzenia artykułu, żeby ktoś potem nie musiał na to poświęcać dodatkowego czasu. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:06, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem :) Przekierowania wydają się tak czy inaczej nieszkodliwe ;) Ja w każdym razie idę spać :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:57, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy - mój obszar działania, więc poprawiam, bo jest co (kategorie, no a co do NPA, to tutaj strona BS nie została wymieniona, a ponieważ na dole stron na BS jest "© 2015 Ex Libris", więc raczej oznacza to prawa autorskie... teoretycznie można by było nawet kasować takie hasła). Rzeczywiście wiele z tych artów by pewnie nie powstało, więc o tyle to jest plus tego uzupełnienia. Poseł jest zawsze encyklopedyczny, chociaż akurat ci PRL-owscy byli najmniej istotni w historii, więc na siłę nie ma co tworzyć tych haseł. Jak akurat są konkretne informacje, żeby stworzyć biogram, to można, chociaż jak Wolfgang słusznie powyżej napisał, często nie wiadomo, czy dana osoba jeszcze żyje i im dalej w głąb, tym takich przypadków więcej. Pawmak (dyskusja) 22:12, 10 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Partia Wolnej Ziemi

Cześć, jakie jest źródło na polską nazwę partii? Nie mam pod ręką Jenkinsa, czytałem go ładnych parę lat temu, ale wydaje mi się, że tam nie było tłumaczonych nazw? Dodatkowo widzę, że zrobiłeś wiele przeniesień odnośnie amerykańskich partiach dokonałeś. Dzięki (sam się za nie zabierałem kiedyś), tylko poprawiaj proszę po nich linkujące (minimum szablony) – czy to sam czy przez zgłoszenia dla botów. :) Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Ale jeśli nie ma źródła na polską nazwę to powinna pozostać oryginalna. Czy w innych przypadkach też przenosiłeś bez źródeł (nie chodzi mi o zmianę (USA) → {Stany Zjednoczone)? Andrzei111 (dyskusja) 18:54, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Super, dodaszm proszę przypis? Andrzei111 (dyskusja) 22:52, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Huta Królewska ArcelorMittal Poland w Chorzowie

Witaj. W tym i innych przekierowaniach zdjąłem szablon ek. Zob. Don't delete redirects/pl. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:51, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale to absolutnie nic nie szkodzi. To są po prostu różne formy w tym samym artykule. Stylistycznie, ani merytorycznie chaosu nie ma. Pozdrawiam, dobrego dnia, Andros64 (dyskusja) 10:35, 18 mar 2017 (CET) PS. Form potocznych to się używa w tekście ze względów stylistycznych. Ale już nie w definicji. PZDR Andros64 (dyskusja) 10:39, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ok, ściągnąłem, fajnie. PS. Widzę, że często nadal niestety wprowadzasz hasła z NPA. Ogólnie nie wiem, kiedy się z tym poprawianiem wyrobię, no ale powoli będę szedł do przodu. Pawmak (dyskusja) 16:46, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mniejszości Niemieckiej nie było w koalicji w opolskim - przynajmniej na początku, ale i SLD szybko się poza nią znalazł (w styczniu 2011, ale wtedy już MN chyba była). A co jeszcze do wyborów z 1998, to w tym dokumencie są wyniki z 4 województw, no ale nie szkodzi. Pawmak (dyskusja) 18:37, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

No to jeszcze doprosili MN w ostatniej chwili, bo początkowo miała być w opozycji. Dokumentów nie trzeba przesyłać, bo nie będę raczej w nich grzebał, ale jeśli będę chciał, to wtedy dam znać. Pawmak (dyskusja) 21:55, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam, po co zmieniłeś wygląd spisu posłów Kukiza w tabeli? Nie lepiej jak są we w miarę równych kolumnach, czyli 9 8 8 8, zamiast 9 9 9 i w ostatniej 6? Wolfgang (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie wprowadzaj haseł naruszających prawa autorskie (albo udowodnij, że nie naruszają, mimo "© 2015 Ex Libris" u dołu stron na BS). Nie będę ich usuwał, ale poprawiać też nie mam za bardzo czasu i przez parę miesięcy będzie coś takiego wisiało (w dodatku z istotnymi brakami w kategoriach i czasem w treści - jeśli można z czegoś innego uzupełnić). Pośpiech tutaj nie jest potrzebny. Pawmak (dyskusja) 11:02, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo próśb i częstych moich uwag w opisach zmian nadal naruszasz prawa autorskie w hasłach. Ponieważ nie mogę nie zacząć reagować, ostatni raz zwracam uwagę - jeśli będziesz wprowadzał hasła z rażącym NPA, będę je na razie przenosić do Twojego brudnopisu, póki ich trochę nie przeformułujesz, a to naprawdę moment zajmuje. Nie mówiąc o tym, że odpowiednie kategorie też się powinno dodawać, jak się ma o nich jakieś pojęcie (a nie, jak np. tutaj). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 18:14, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe hasła, ale wymagają aktualizacji, przynajmniej dla sejmiku pomorskiego. Od 2001 roku nie można łączyć mandatu radnego z mandatem posła i niemal na pewno posłowie, co uzyskali reelekcję w 2001 roku, złożyli mandaty w sejmikach (np. w pomorskim J. Banach i F. Potulski), ponadto H. Wojciechowski wówczas powołany na wojewodę, a F. Cegielska zmarła w 2000. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba poprawić linkujące, wtedy będzie można spokojnie usunąć przekierowanie. Torrosbak (dyskusja) 11:40, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Nowej soli były jeszcze trzy. A i warto w takiej sytuacji poprawić linki w zestawieniach, które potem są wykorzystywane w różnego rodzaju akcjach, typu BATUTA ;) Tak czy siak, usunięta. Sprawa czysta. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:51, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze nie nadużywaj przycisku cofnij. Jego nadużycie traktuję jako wandalizm i wycofuję. Po drugie kwestie te, jak pamiętam, były już dyskutowane kilka lat temu (@Litwin Gorliwy) co do kwestii początku i końca kadencji Sejmu. Po trzecie kwestię tę należałoby rozwiązać dla wszystkich posłów danej kadencji, jeżeli obecny zapis jest błędny (obecny zapis wynika ze źródeł w postaci stron sejmowych, inne rozwiązanie na razie trąci WP:OR). Elfhelm (dyskusja) 00:09, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Kojarzę ten zapis, jeżeli jest prawidłowy, to jak pisałem, należy ogarnąć to dla wszystkich infoboksów z II kadencji, a nie wybiórczo. Natomiast nie jestem przekonany, z czego prawidłowość ta miałaby wynikać i skąd różnica z wyborami w 1997. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Patrząc na małą konstytucję z 1992, to zgadzam się co do konieczności poprawy daty końcowej II kadencji (bo to był dzień zebrania się następnej kadencji, a nie jak obecnie dzień poprzedzający). Natomiast ta publikacja Senatu wątpliwie raczej określa początek kadencji Sejmu II kadencji. MK z 1992 stanowiła [18] "Kadencja Sejmu rozpoczyna się w dniu pierwszego posiedzenia i trwa do czasu zebrania się posłów na pierwszym posiedzeniu Sejmu następnej kadencji." Z pewnością MK obowiązywała w 1993, więc? Elfhelm (dyskusja) 00:24, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Przygotuję listę na WP:ZdB zaraz. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• [19] Na razie tyle, myślę, że jutro ktoś poprawi. X i I wyglądają prawidłowo. W tych późniejszych pozostaje jeszcze kwestia posłów obejmujących mandaty (czy jak obecnie raczej data ślubowania, czy data postanowienia marszałka...). Elfhelm (dyskusja) 01:28, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Kilka lat temu eksperci z Kancelarii Senatu dokonali analizy i opublikowali opracowanie n/t kadencji: [20]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:02, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Hej, ciut wiecej uwagi [21] :) Pozdrawiam.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:55, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co Ci te obiekty przeszkadzały, że pousuwałeś je zewsząd gdzie się dało, nawet ze schematów? Muri (dyskusja) 20:40, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jaką masz pewność, że linia M1 została ukończona? To, że taka teraz jest opinia w ratuszu, to nie znaczy, że gdy powstanie cała linia M2 i będzie budowana M3 nie powstanie np. stacja A12 jako przesiadkowa do tej właśnie linii. Mimo że stacje A12 i A16 fizycznie nie istnieją, to paradoksalnie jednak istnieją - w przeróżnych opracowaniach, systemie oznaczeń i świadomości warszawiaków. O ile co do map mogę się jeszcze zgodzić, bo było tam użyte błędnie według dzisiejszego stanu słowo planowane, o tyle z tabeli (nawiasem mówiąc nie będącej tabelą statystyczną - statystyczna to jest tabela z liczbą pasażerów) nie wyrzucałbym tych stacji - tłumaczą one chociażby lukę w nazewnictwie, a ponadto wzmianek o tych stacjach w treści nie jest tak znów wiele, raptem jedna niewielka sekcja i dwa osobne również niezbyt obszerne artykuły. Moim zdaniem czytelnikowi należy się chociażby takie uzupełnienie, bo jakby nie było te stacje są stacjami linii M1. Muri (dyskusja) 20:57, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, z treści wynika, że budowy zaniechano, bo na razie nic innego wynikać nie może. I tego rzecz jasna będziemy się trzymać - przecież nie ma mowy o tym, by to zmieniać. Dyskutujemy tu o innych zmianach. Moim zdaniem należy jednak przywrócić te stacje do głównego schematu, by czytelnik miał wizję całości linii - w sekcji o tych stacjach jest jedynie mały wycinek mapy. Podobnie rzecz się ma z tabelą. Komentarze, że budowa innych linii mogłaby ruszyć przy zmianie władzy oraz że musiałyby powstać 2 stacje przemilczę, ale chętnie zapoznałbym się ze znanymi Ci opracowaniami, bo chyba mamy różne źródła mówiące zupełnie co innego. Muri (dyskusja) 21:21, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja odbiegłem od tematu? To Ty niepotrzebnie wtrąciłeś w naszą konwersację m.in. politykę. Podany przez Ciebie przykład Świętokrzyskiej nie był jasny i szczerze powiedziawszy też nie rozumiem co on wnosi - stacja jest opisana poprawnie we wszystkich artykułach, nie o niej teraz mowa. Liczyłem na coś więcej niż szeroko stosowane w artykułach źródło - wspomniałeś o opracowaniach, więc...? Szczerze powiedziawszy wciąż uważam, że zubożyłeś artykuły o stołecznych liniach metra i wciąż nie widzę powodu, dla którego miałoby zostać tak jak jest po Twoich edycjach. Mapa to mapa, a lista stacji to lista stacji. A12 i A16, mimo że nie istnieją, są stacjami linii M1. Muri (dyskusja) 21:59, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zdanie nie jest absurdalne. Gdyby te stacje nie były stacjami tej linii, to nie miałyby chociażby tych zaczynających się od A oznaczeń kilkakrotnie powtórzonych w tej rozmowie oraz nie występowałyby w dokumentach i opracowaniach dotyczących linii. Nie jestem przewrażliwiony na punkcie władzy, po prostu dla mnie istotą jest treść dokumentów, opracowań, decyzji czy aktów prawnych, a nie "za kogo" one powstały. Muri (dyskusja) 22:11, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wycofałem Twoje edycje jako błędne. W obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy w dalszym ciągu istnieją odniesienia do planów budowy tych dwóch stacji, tj. uzupełnienie o brakujące stacje I linii metra. Żaden akt prawa miejscowego nie uchylił planów ich budowy. Nie ma zatem podstawy prawnej do usuwania ich z artykułu. Pozdrawiam Boston9 (dyskusja) 08:42, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

[22] Bio infobox jest praktyczniejszy, zwłaszcza dla osób z długoletnią zróżnicowaną pracą zawodową. Nie usuwamy przypisów, a w bibliografii tylko materiały, na bazie których powstało całe/większość hasła (tu wynikało, że podstawą było cokadencyjne Wyd. Sejmowe). +Formatowanie przypisów/linków jednolicie z hasłem. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę Cię o większą staranność (np. "W latach 1989 został wybrany na posła na Sejm kontraktowy z listy ZSL, wybranego w okręgu Kielce." [23], gratisy orderowe w [24] itp.) i, co już chyba wskazywano wyżej, o przestrzeganie praw autorskich - według mnie to było na granicy NPA (przekopiowanie układu i kompletu informacji ze źródła). Elfhelm (dyskusja) 00:37, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

[25] "Uwaga! Podkategorie "Posłowie z okręgu" obejmują tylko posłów wybranych od 2001 roku (zgodnie z ordynacją wyborczą dostosowaną do aktualnego podziału administracyjnego Polski)." Elfhelm (dyskusja) 11:25, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]