Dyskusja wikipedysty:Michalbyz – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Na początek polecam wykonanie testu z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Jeszcze raz witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 00:05, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:15, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ano zgodnie z WP:Przypisy robić :-P Pozycję bibliograficzą (najlepiej opisaną za pomocą {{cytuj książkę}}) umieszczasz w znacznikach \,ref></ref>, na dole strony umieszczach szablon {{przypisy}}. Mpn (dyskusja) 17:07, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Tadeusz Wyrwa została zgłoszona 23 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 19:19, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Uzupełniam biogramy o nadane ich bohaterom odznaczenia i nie jestem pewien na 100%, czy wymieniony w Zarządzeniu o nadaniu Złotego Krzyża Zasługi z 9 listopada 1929 (M.P. z 1930 r. nr 13, poz. 21) dr Stefan Truchim, kierownik Centralnej Biblioteki Kuratorium Okręgu Szkolnego w Poznaniu, to ten sam Stefan Truchim. Niestety nie mam dostępu do innych źródeł, Jeśli udałoby ci się to uprawdopodobnić, zerkając do swoich źródeł, można by go było „odznaczyć” w naszym biogramie. Pozdrawiam – edk (dyskusja) 14:44, 2 wrz 2014 (CEST).[odpowiedz]

Strona Bronisław Krauze została zgłoszona 17 października 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 11:03, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

hej. Zauważyłem Twoje liczne edycje biogramów historyków PRL. Być może pomocna będzie Ci publikacja Pracownicy naukowo-dydaktycznie Instytutu Historycznego UW 1930-2010 oraz spis doktoratów IH UW tutaj. Ponadto dostępne są książki o studentach IH UW 1945-2010, gdzie możesz znaleźć daty urodzenia wszystkich studentów z tego okresu, a także słownik historyków łódzkich. --Pbk (dyskusja) 22:35, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W haśle napisanym przez Ciebie padły sugestie nieprawidłowego imienia tej postaci [1], [2]? Czy możesz to jeszcze raz sprawdzić? Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 10:24, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że już jest artykuł Józef Widajewicz i art Jan Widajewicz trzeba ładnie zintegrować. Wymaga to tzw. integracji na twardo, co jest czynnością administratorską. Postaram się to zrobić wieczorem. Po przeniesieniu trzeba będzie przeredagować treść. Zauważyłem też niezgodność co do dat urodzenia, w jednym artykule jest 6, a w drugim 16 luty.

Co do zwykłego przenoszenia stron to w Pomoc:Zmiana nazwy strony znajdziesz jak to można zrobić:) Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 11:31, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

A jednak znalazłem na to czas. Przejrzyj art Józef Widajewicz, zobacz czy w starym (tzn nie Twojego autorstwa) nie było jakiś przydatnych informacji. Historia edycji zawiera przeplatankę z Jana i Józefa Widajewicza. Rybulo7 (dyskusja) 11:55, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Zmiana nazwy strony Ci się przyda. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kazimierz Rudnicki

Cześć! Oznaczyłem jako wykonane, ale takie "zamknięcia dyskusji" robi się samemu po rozwiązaniu (lub odrzuceniu) zgłoszonego problemu. :-)

A co do samego hasła, to zastałem w nim dzisiaj bardzo dziwną sytuację: połowa życiorysu poparta była przypisami, a druga połowa zostawiona odłogiem. Dodatkowo pozycje w przypisach i "Bibliografii" były takie same (nie licząc jednej pozycji, w której zresztą o Rudnickim zasadniczo nic nie ma). O co tu chodzi? Usunąłem zdublowane pozycje z bibliografii - i tak nie wiadomo było, w której z nich szukać informacji z drugiej części życiorysu. Nie można do kilku zwięzłych zdań biogramu dać pięciu pozycji bibliograficznych! Teraz trzeba koniecznie dodać przypisy - najlepiej podać jedno-dwa najlepsze źródła, w których czytelnik znajdzie dane informacje. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:48, 4 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziś pojawił się wpis w "zgłoś błąd": Nie ma czegoś takiego jak Szablon:Citace monografie Poza tym to wcale nie jest Bibliografia, tylko literatura uzupełniająca (literatura przedmiotu) skopiowana z cswiki. Miałeś ten komplet literatury w ręku, czy hasło jest tłumaczone z CS-Wiki? Jeśli jest tłumaczone, to brak w opisie edycji lub dyskusji hasła informacji o tłumaczeniu...?--Felis domestica (dyskusja) 14:06, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Powinieneś już wiedzieć, że nie wolno dodawać informacji bez podania źródeł. Warto też się zastanowić, czy ta praca była na tyle ważna (dla filmu lub człowieka), żeby o niej w encyklopedii pisać. Rzecz dość normalna, że od czasu do czasu historyk gdzieś tam się jako konsultant udzieli. Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Źródła_arabskie_do_dziejów_Słowiańszczyzny

Cześć. Z treści artykułu wynika, że była osoba o nazwisku Kitab Al-Mahasin Waladdad oraz poselstwo o nazwie Kitāb lub Risāla - jesteś co do tego pewny ? Słowo kitab oznacza księgę (książkę), mahasin filantropię.. Pzdr, Doctore_→∞ 20:48, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Joanna Jacniacka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo przepraszam, żartujesz? Ency po opublikowaniu pracy magisterskiej? Widziałeś Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy? Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie roumiem tej Twojej edycji. Przypisy zawsze kończy się kropką. Zmianę zrewertowałem. Beno @ 07:41, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Halina Bułhakowska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 18:38, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Izydor Chrząszcz zginął w Charkowie w 1940, tylko w PRL ktoś napisał, że zmarł w 1939, Mikołaj Andrusiak ma hasło w ukraińskiej Wikipedii, jest też sporo artykułów o nim po ukraińsku - trzeba wpisać Микола Андрусяк, Datę urodzenia Kazimierza Lewickiego (zm. 1939) możesz znaleźć w bazie straty.pl (1903, jeśli pamiętam - tam data dzienna). Dokładne informacje O Janie Marii Szymusiaku można znaleźć w artykule z Vox Patrum (szkoda, że wpisałeś go do bibliografii, nie czytając). Twoje hasła uważałem za bardzo wartościowe, tyle że zbyt szybko publikowane. Incydent z Bułhakowską mój entuzjazm osłabił--Pbk (dyskusja) 22:38, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Staraj się nie oceniać i nie wypowiadać swojego zdania. Oprzyj swoje uzupełnienia jedynie na źródłach--Kerim44 (dyskusja) 19:47, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Paulina Barska (historyk) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 17:35, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Krystyna Dolindowska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 18:28, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

Trafiłem dziś na hasło Henryk Bułhak w tej wersji. I porównałem sobie treść ze źródłem podanym, o którym nic mi nie wiadomo, by udostępniało swoje teksty na wolnej licencji.

W haśle mamy ([3]): "gdzie przebywał do kwietnia 1946. W latach 1949-1952 odbył studia historyczne I stopnia na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, które następnie uzupełnił w Warszawie w Stu­dium Bibliotekoznawstwa Uniwersytetu Warszawskiego, uzyskując stopień magistra. Po studiach podjął prace w Bibliotece Narodowej w Zakładzie Starych Druków. W latach 1969-1973 był pracownikiem Instytutu Historii PAN. Był uczestnikiem seminarium Stanisława Herbsta, u którego rozpo­czął przygotowywanie rozprawy doktorskiej (Polska – Francja. Studia z dziejów współpracy wojskowej w latach 1922-1936), obronił ją w 25 lutego 1978 u Andrzeja Bartnickiego"

W źródle mamy ([4], opuszczenia moje): "gdzie przebywał do kwietnia 1946 r. [...] W latach 1949-1952 odbył studia historyczne I stopnia na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, które następnie uzupełnił w Warszawie w Studium Bibliotekoznawstwa Uniwersytetu Warszawskiego, uzyskując stopień magistra. Po studiach podjął prace w Bibliotece Narodowej w Zakładzie Starych Druków, [gdzie pracuje do dziś]. W latach 1969-1973 był pracownikiem Instytutu Historii PAN [...]. Był uczestnikiem seminarium [prof.] Stanisława Herbsta, u którego rozpoczął przygotowywanie rozprawy doktorskiej, obronił ją w 1978 r. u prof. Andrzeja Bartnickiego."

Czy możesz wytłumaczyć, jakie są przyczyny w zasadzie całkowitej zbieżności obu tekstów? W tym użycia charakterystycznych terminów, układu i budowy zdań, itp.? Czy inne hasła Twojego autorstwa są również pisane na podobnej zasadzie kopiowania całych fragmentów ze źródeł? Elfhelm (dyskusja) 23:26, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. wstawiłem szablon, bo aktualnie zasady Wikipedii nie pozwalają na pisanie artykułów bez podania źródeł. Mnie ta tematyka w ogóle nie interesuje, więc nie poprawię. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 11:36, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ma obszerny życiorys tutaj--Pbk (dyskusja) 20:52, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Doktorat w Rosji to raczej habilitacja i kilka innych problemów w artykule.Xx236 (dyskusja) 09:00, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Idee w Rosji został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 14:44, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

2 miejsca, gdzie jest to opisane:

• Pomoc:Strona dyskusji#Archiwizacja
• Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config

Tar Lócesilion (queta) 22:08, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Angeliki Laiou

Skoro to Greczynka, to zapisujemy z greckiego. Khan Tengri (dyskusja) 14:43, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Zostawiłem jako przekierowanie. Mógłbyś jeszcze w Jakub Fadrique dodać inf. o dacie śmierci. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Julian_Apostata

Dodając kategorię nie stosujemy opisu: „dr. meryt.” (drobne zmiany merytoryczne), tylko „kat.” (poprawiono/dodano kategorię). Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:59, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nic bez źródła. Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie umiem łączyć i teraz nie mam czasu na naukę. Poproś w prośbach do adminów. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 24 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Takie pytanie, czy wszystko w tym tekście w porządku? Bo jak dwuletnie dziecko zmienia orietnację polityczną, to ja nie wiem. Kmicic (dyskusja) 21:52, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadza się data zgonu i data końca panowania. Kmicic (dyskusja) 16:18, 31 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Treść stworzonego przez Ciebie hasła prosopografia powinna znaleźć się w gorzej napisanym, ale pod właściwą nazwą - prozopografia. Teraz mamy dubel. Kmicic (dyskusja) 17:48, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• W języku polskim prawidłowa nazwa to prozopografia [5]. Wieczorem przysiądę nad integracją. Jeszcze mam jedną uwagę do hasła Bazyli Wielki Komnen - która żona go otruła, bo miał dwie. Z pozdrowieniami Kmicic (dyskusja) 15:11, 11 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• • Borkowska, Prozopografia polskich zakonów żeńskich, „Nasza Przeszłość" R. 73, 1990; Paweł Dembiński – Poznańska kapituła katedralna schyłku wieków średnich. Studium prozopograficzne 1428-1500; Stanisław Jujeczka, Duchowni średniowiecznej Legnicy. Studium prozopograficzne nad klerem diecezjalnym, Legnica 2006; Józef Zając, Wyzwoleńcy w antycznej Brixii : studium prozopograficzne; Maciej Mikuła, Uwagi nad książką Marcina Starzyńskiego "Krakowska rada miejska w średniowieczu", "Krakowskie Studia z Historii Państwa i Prawa, t. 5, 2012, s. 292. Plus artykuły w KH, SŹ... Że Salamon i Szymański popełnili błąd ortograficzny, nie wyciągałbym z tego wniosku, że błędna wersja jest powszechnie przyjęta. Z pozdrowieniami Kmicic (dyskusja) 12:10, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony artykuł przez Ciebie powinien zawierać Szablon:Naukowiec infobox. Hermod (dyskusja) 01:28, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Kiedy dodajesz kategorie do artykułu, staraj się to czynić w rozsądnej kolejności (od najważniejszych, czyli np. Polscy pisarze/duchowni/kolarze). Zwłaszcza Urodzeni w i zmarli w... przyjęło się podawać na końcu. Drobiazg, ale....Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz o czymś, co świadczy o encyklopedyczności? Nie ma tytułów naukowych, nagród ni odznaczeń, nie widać, aby jakąś ważną publikację popełnił... Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje infoboksu, daty urodzenia (zgonu ?). A tak naprawdę czy to osoba „godna” artykułu w wiki ? Hermod (dyskusja) 21:12, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Maria Wilusz został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Romana Stanisławska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 00:54, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Hanna Buczek został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 00:55, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Leonard Dubacki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 00:57, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Władysław Mroczkowski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pbk (dyskusja) 01:04, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Feliksa Zelcer został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 18:09, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Abu Sa’id został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nous (dyskusja) 09:37, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie złamałeś zasad jako takich (może poza faktem korzystania z czyjejś twórczości bez poinformowania o tym), ale przede wszystkim niepotrzebnie zdublowałeś informacje już istniejące. Oczywiście jeśli to rozbudujesz, to będzie ok. W "Cambridge History of Iran" widzę "Il-Khans of Persia" przy tabeli genealogicznej. Ja bym jednak wolał unikać takiego sformułowania, z powodów które podałem, i pisałbym po prostu "władca z dynastii Ilchanidów", albo ewentualnie "piąty" czy "szósty ilchan Iranu panujący w latach ...", ale na pewno nie "mongolski" ilchan, bo wszyscy byli mongolscy. Zastanów się nad transkrypcją, bo o ile pamiętam to ja pisząc to trochę namieszałem. Wiesz, jeśli potraktujemy imiona ilchanów jako mongolskie, to będzie to Abaka, Argun czy Gazan. Ale istnieją mocne argumenty żeby jednak potraktować je jako perskie, bo przecież znamy je właściwie wyłącznie w perskiej formie zapisu (i arabskiej), a wtedy to byłby Abagha, Arghun i Ghazan. Abu Said jest natomiast Abu Saidem właśnie, a nie Abu Sa'idem, przynajmniej jeśli będziemy stosować formę transkrypcji z perskiego używaną przez KSNG i będziemy pamiętać że to imię było używane w formie perskiej, a nie arabskiej. Jeśli nie czujesz się na siłach żeby samodzielnie walczyć z transkrypcją, to najlepiej używaj form jakie można spotkać w Składanku (mam nadzieję że masz tą książkę). Hauziński stosuje taką arabizującą transkrypcję z perskiego, wzorowaną na transkrypcji Encyclopedia of Islam. Jest to inna transkrypcja niż ta stosowana przez KSNG i używanie jej powoduje iż mamy na wikipedii dwie transkrypcje nazw perskich. I zaciera ona różnice pomiędzy wymową nazw własnych arabską i perską. W sumie zatem nie polecam. Pozdrawiam--Nous (dyskusja) 12:59, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Opieram się na danych umieszczonych na witrynie IH KUL. Czytamy tam: "Instytut Historii powstał w 1918 roku" (zob. Tutaj). Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 21:33, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Jasne. Masz rację. Nie doczytałem. Będę zatem stosował się do Twojej sugestii. Ytabak (dyskusja) 21:39, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

A nie Agnieszka francuska aby? z reguły to sa przydomki, nie nazwiska, a przydomki mała literą. @Kokodyl - edytowałeś Agnieszka cieszyńska lub Stanisław mazowiecki, możesz zabrać głos? Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem, zapytajmy więcej osób. Zaraz skrobnę do Kawiarenki. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Łukasz Jasina został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 18:07, 14 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Stosunki polsko-niemieckie od X do XII wieku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 09:17, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uźródłowić podejrzenie kolaboracji? Pozdrawiam AB (dyskusja) 17:25, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Chyba Komnenowie.Xx236 (dyskusja) 10:32, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Są jeszcze powieści Karola Bunscha Gregok (dyskusja) 13:35, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zerkniesz do "Spotkanie dwóch światów : Stolica Apostolska a świat mongolski" pod kątem weryfikacji hasła Derbent (Turcja)? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:15, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Aha, czyli byłoby to jedno z tych miejsc nieistniejących, które jednak powinny istnieć - o których pisze Umberto Eco w przedostatniej (chyba) swej książce? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:48, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Źródła Myśli Teologicznej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PG (dyskusja) 14:33, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Prosopografia

Cześć. Czy Józef Szymański w książce Nauki pomocnicze historii używał terminu "prosopografia", czy "prozopografia"? A ogólniej - czy termin z "s" jest używany w literaturze polskiej, czy to Twoja pomyłka? Jeśli używany, to powinno pozostać przekierowanie, jeśli to literówka, to przekierowanie jest zbędne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

To jaki jest wreszcie pisma? Bo z artykułu nie sposób zgadnąć. Trzeba by to poprawić. Pozdrawiam. U-Boot2 (dyskusja) 22:17, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Akcja tej powieści toczy się w średniowiecznej Anglii. Wyprawy krzyżowe są w niej tylko wspomniane. Gregok (dyskusja) 17:07, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Czytałem powieść. Główny bohater istotnie powraca z wyprawy krzyżowej, ale to chyba za mało by uznać, że to powieść o krucjatach. Równie dobrze można by napisać,z e film jest o Ameryce, bo jego bohater powraca z Ameryki. Gregok (dyskusja) 15:36, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

dodaj przypisy--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• czy mógłbyś zacytować mi zdanie ze źródła z którego wynika, ze był pułkownikiem WP, a nie np płk. MO?--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
• dzięki - nie wiemy zatem kto nadał mu stopień pułkownika. Pracownicy IPN dość niedbale podchodzą do stopni. Dla nich płk i płk MO to to samo. Ale...z tym też mozna żyć:))--Kerim44 (dyskusja) 23:22, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zorientowałam się ;-), niemniej dobrze opatrywać takie informacje przypisem. Mam natomiast trzy sprawy do Ciebie:

• Dobrze byłoby, gdybyś opisywał swoje edycje ciut dokładniej niż "drobne merytoryczne" (tak naprawdę merytoryczne rzadko kiedy są drobne ;)) i żebyś postarał się ograniczyć liczbę edycji, wprowadzając treść w jednej/kilku, a nie kilkunastu, bo to potem bardzo zaciemnia historię edycji.
• Dlaczego po raz kolejny w biogramie prof. Małunowiczówny usunąłeś ISBN do wspomnień prof. Sławińśkiej? Jest prawidłowy, a podanie ISBN-u jednoznacznie identyfikuje pozycję bibliograficzną.
• Pamiętasz może, skąd wziąłeś informacje o studiach i doktoracie dr. Jakobielskiego? Nie możemy znaleźć jej potwierdzenia.

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:19, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem związek między usuwaniem ISBN a Twoimi wyjaśnieniami (a data dzienna urodzin była akurat wstawiona na podstawie Pracowników nauki i dydaktyki Uniwersytetu Mikołaja Kopernika 1945-1994. Materiały do biografii). Pamiętaj też, że w bibliografii wstawiamy wyłącznie pozycje użyte przy pisaniu hasła, a nie wszystko, co jest związane z tematem - nie bardzo wygląda, byś z części z nich w ogóle skorzystał. Gytha (dyskusja) 21:05, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie, dziękuję - biogram napisałam, bo pisałam o gimnazjum Orzeszkowej. Prosiłabym jednak, byś zastosował się do moich uwag dotyczących WP:Bibliografia. Dobrze byłoby też, gdybyś na przyszłość zwracał uwagę na formy gramatyczne używane przez osobę, która do Ciebie pisze i na to, jakie brzmienie na tytuł jej dyskusji czy strony użytkownika - mi to akurat specjalnie nie przeszkadza, ale dla innych może to być ważne. Gytha (dyskusja) 21:44, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aha, może Cię zainteresuje - jako bibliografia do rozdzialiku o prof. Małunowiczównie w Była taka szkoła jest podany tom XIII (1984) str. 267-318 Chrześcijan p. red. Bohdana Bejze, nie masz tego w swojej bibliografii. Gytha (dyskusja) 22:03, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli chcesz pisać artykuły związane z chrześcijańską Nubią, to może włączysz się w ten projekt? Bo ze Starą Dongolą zupełnie niepotrzebnie zdublowałeś pracę, bo hasło już w zasadzie jest napisane w brudnopisie innej osoby... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:18, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Chyba coś zjadłeś. →Odbiór 19:17, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

NIe widzę błędu, a niestety nie mam czasu się wgłębiać. Napisz w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Niestety, sam bardzo długo sobie z tym nie radziłem i teraz korzystam z jakiegoś narzędzia upraszczającego zgłoszenia i nie wiem jak to poprawnie przerobić. Najlepiej poprosić o pomoc któregoś z adminów oni są bieglejsi w sprawach technicznych. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:04, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Może. Ale równie dobrze mógł być to jakiś jego student, który przy okazji napisał coś o paru innych wykładowcach. Dane podane w artykule nie są zbyt tajne, gość ma stronę, gdzie jest nawet więcej--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dżahanszah został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nous (dyskusja) 10:36, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Popraw zdanie "Początkowo rządził wraz ze swoim Janem.". Domyślam się, że chodzi o brata, ale nie chcę robić nic w ciemno. Mix321 (dyskusja) 15:27, 9 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w bardzo wielu hasłach powtarzasz ten sam błąd, wstawiając zbędny nawias po gr. - np. tu https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Erotikos_Komnen&diff=47369620&oldid=47367022 . Laforgue (niam) 18:27, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Władysław Dziewanowski

jakieś żródło dotyczące stopnia? Pozdrawiam AB (dyskusja) 17:26, 25 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Działam w Czywieszu, przeglądam pod tym kątem (tj. nowych haseł) ostatnie zmiany, i często widzę hasła Twojego autorstwa. I zastanawiam się, jak Ty to robisz, że niezależenie od opisywanego tematu (czy to czasopismo, czy patriarcha, czy coś innego) wychodzi krótki, nieciekawy stub. Spróbuj może coś więcej napisać poza "urodził się, pełnił funkcję, zmarł". Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:30, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Niestety nie. Zgodnie z zasadami Czywiesza, na SG eksponowane są hasła nie starsze niż 10 dni (albo w ciągu ostatnich 10 dni znacząco rozbudowane), a hasło Adam Gurowski zostało napisane w maju. Sam uważam, że tego limitu dziesięciodniowego być nie powinno, ale cóż, na razie jest i trzeba go przestrzegać. --Teukros (dyskusja) 14:46, 26 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że lepiej jest pisać pełnymi zdaniami. Cos w rodzaju Doktoryzował sie (albo obronił pracę doktorską) na ....pracą pod tytułem...., pod kierunkiem .....). . To moje zdanie.

Natomiast na pewno nie powinno się robić linków do przekierowań (a tym bardziej do stron ujednoznaczniających). Aby takich linków unikać, sugeruję włączyć (w preferencjach, zakładka Gadżety, w sekcji Widok) gadżet do kolorowania linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Będziesz widział te niewłaściwe linki przy podglądzie i powinieneś je poprawić (bo niepotrzebnie generują dodatkowy ruch).

BTW: Nie należy linków do przekierowań poprawiać jako samodzielnej edycji (tak jak i sprzątanie kodu) powinno to być robione tylko przy okazji większych, merytorycznych poprawek. Ciacho5 (dyskusja) 00:58, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy to nie powinna być Kronika turecka? To przecież przymiotnik, w tytułach książek kapitalizujemy tylko pierwszy wyraz (o ile pamiętam), zobacz też ostatni LZ z tegoż artu. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Rocznik Lubelskiego Towarzystwa Genealogicznego został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Zgadza się :) jest już na emeryturze od kilku lat; nawet nie czekał do siedemdziesiątki, bo podobno chorował, ale bliższych szczegółów nie znam. Mmm5 (dyskusja) 14:29, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• ostatnimi czasy w Katedrze Historii Społeczno-Gospodarczej, a co do doktoratu postaram się coś dowiedzieć, bo na razie nic nie wiem... :( Mmm5 (dyskusja) 15:09, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • kilka lat temu była redukcja katedr, a obecnie tę katedrę przejęła całkowicie Katedra Historii Polski XIX wieku. Mmm5 (dyskusja) 14:42, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Cześć. Został zatrudniony pomiędzy 1966 a 1970, a doktorat to: Zakłady Przemysłu Bawełnianego Karola Scheiblera w Łodzi w latach 1854-1921. Studium historyczno-ekonomiczne (516 kart). Mmm5 (dyskusja) 23:34, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zbigniew Kumoś został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Pbk (dyskusja) 22:02, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć Ci, Michale! Może nie jesteś Michałem, ale tak tuszę. Na pewno interesujesz się historią Bizancjum, bo dodajesz kolejne biogramy. Czy mógłbyś oprzypisować biogram tej damy https://pl.wikipedia.org/wiki/Zoe_Karbonopsina? Chciałam coś dodać, zanim oddam książki do biblioteki. Niedługo będę mieć na własność pozycję "Kobiety i władza w czasach dawnych", więc raczej chodzi o kwestię encyklopedii pod redakcją prof. Salamona.

Dla przykłady, ta liczba dzieci to jakaś cyrkonada, bo jedynym potwierdzonym dzieckiem pani Ewy/Zoe był Konstantyn (to wziąłeś z encyklopedii czy skądinąd?). Co więcej, samo istnienie jedynego dziecka dla części naukowców było dowodem, że konkubinat z Zoe miał na celu jedynie spłodzenie męskiego potomka i cesarz w ogóle poza tym nie utrzymywał kontaktów seksualnych z Zoe, co by pasowało do tego, jak taki mariaż był odbierany przez Kościół i poddanych).

Poza tym nie bardzo rozumiem nazywanie Zoe cesarzową bizantyńską, a już szczególnie określanie tak tej pani https://pl.wikipedia.org/wiki/Maria_z_Paflagonii. Nie było takiego tytułu i wcale nie jest tak, że żona cesarza automatycznie była cesarzową. Właśnie nie i kobiety Leona oraz Konstantyna są takimi przykładami! Maria nie była żadną cesarzową, ponieważ nie nosiła tytułu AUGUSTY. Jedyną cesarzową wówczas była Irena, czyli matka cesarza. Natomiast poprzedniczką Zoe nie była Eudokia Bajana, tylko Anna, nieletnia córka Leona z małżeństwa z Zoe, która była następczynią Eudokii. To jest jakaś pomyłka, żeby wrzucać różne kobiety o odmiennym statusie do worka "cesarzowe bizantyńskie", bo to nie jest odpowiedni zbór. Cesarzowa, a dokładnie rzecz biorąc AUGUSTA, to nie musiała być wcale żona panującego cesarza. Marencja (dyskusja) 16:55, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, przepraszam iż odpisuję z taką zwłoką, ale ostatnio bywam na Wiki dosłownie w przelocie. Niestety archiwizacji dyskusji dokonywałem dotąd raz czy dwa razy i w tym momencie zupełnie nie pamiętam jak to się robi. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:55, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cześć, chciałem poprawić zdanie w artykule o Teofano: W 811 ciężkiej rany męża (panował dwa miesiące) starała się nie dopuścić do przejęcia władzy przez Michała I Rangabe. Obawiam się przeredagować go, aby nie wymyślić czegoś nowego. Dałbyś radę to poprawić? Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 10:11, 1 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przepraszam za błędy językowe. Chciałbym prosić Pana o detalizacji tego stwierdzenia [6] (Malarz Andrzej był identyfikowany przez niektórych badaczy z Andrzejem Rublowem → źródło: Igor Grabar, Teofan Grek, Kazań 1923.) oraz czy jest możliwość czytać wzmiankowanu książku lub artykuł Igora Grabara. Też proszę wskazać stronę w tej prace na jakiej Igor Grabar to twierdził i w jakim języku ona została opublikowana w Kazani w 1923. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie.

Tutaj (rozdział Библиография) wskazuje się że (w jęz. rosyjskim 53. Игорь Грабарь (автор). Феофан Грек. (Очерк из истории древнерусской живописи). Казань, Первая гос. тип., 1922 (Из Казанского музейного вестника №1 за 1922 г.)) ten artykuł (czyli ta rozprawa) została opublikowana w 1922. Tutaj też. --Бучач-Львів (dyskusja) 11:28, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Łukasz Jasina został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

WTM (dyskusja) 20:45, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:11:03:Łukasz Jasina

Przy okazji lektury tego artykułu znalazłem Twój wkład na Commons. Opublikowałeś kilkadziesiąt zdjęć, każde oznaczając jako praca własna, podczas gdy pobierałeś je z innych źródeł. Praca własna, w przypadku zdjęć, jest wtedy, gdy to Ty naciśniesz spust migawki i wykonasz fotografię. Przeniesienie np. kilkunastu zdjęć willi na Commons ze strony handlującej nieruchomościami bez pisemnej zgody właściciela praw autorskich jest zwykłym plagiatem. Na szczęście było to łatwe do wykrycia i już zgłosiłem te pliki do skasowania. Jednak nie mam kompetencji do zweryfikowana Twojego wkładu tutaj. Czy na Wikipedii treść któregoś z Twoich haseł została przepisana bezpośrednio ze źródła? Jeśli tak, to proszę wskaż takie hasła. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:48, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Doszło tu do jakiegoś nieporozumienia. Po kolei. Zdjęciem nr 3 jest moje, identycznie 4-18 (agencja handlu nieruchomosciami dostała je odemnie) otagowane do skasowania. zdjęcia 19-30 pochodzą z mojego prywatnego archiwum.Czy mam ci je wysłać pojedynczo albo wszystkie zeskanowane na e-maila? nie bardzo rozumiem co się dzieje, bo nie złamałem nigdy praw autorskich i nie umieściłem żadnej pracy, która jest wykonana przez kogoś innego. Michalbyz (dyskusja) 07:21, 4 lis 2017 (CET) Pozdrawiam[odpowiedz]

W sytuacji gdy przesyła się na Wikipedię swoje zdjęcia, które były publikowane gdzieś wcześniej nie na wolnej licencji, również konieczna jest mailowa zgoda z uwagi na to, że nie ma możliwości oficjalnego powiązania konta na Wikipedii z osobą publikującą na zewnątrz. A ponieważ przestrzeganie praw autorskich jest kluczowe, również na mocy prawa, nie może być tutaj żadnej wątpliwości. Szczegółowa procedura rozwiązania takich kwestii opisana jest na tej stronie. Jeśli dokładnie się z nią zapoznasz i wykażesz operatorom OTRS swoje autorstwo albo zgodę autora, wszystko będzie OK. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:38, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

W schemacie maila na zalinkowanej stronie podane jest, że należy podać listę utworów, więc w sprawie zdjęć willi wystarczy jeden. Najpewniej o konkrety będą Cię już pytać wolontariusze OTRS. Co do starych zdjęć zobacz to i to. Jeśli zdjęcie spełnia, któryś z tych warunków może zostać, ale nie może być oznaczone jako praca własna, bo nie jest to prawda. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 10:22, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma z tym wcale problenu. Usuwanie na Commons pod względem technicznym jest takie samo jak na Wikipedii - skasowany materiał jest w rzeczywistości po prostu ukryty dla nieadminów, a w przypadku ustania przyczyny usunięcia może zostać przez nich z łatwością odtworzony. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:59, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

hej Artykuł przeniosłem pod wskazany tytuł --Adamt rzeknij słowo 07:32, 16 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Gdzie właściwe w podanym źródle jest potwierdzenie, że to "brytyjski historyk, mediewista" i "Zajmuje się badaniem dziejów świata śródziemnomorskiego w okresie średniowiecza i czasów nowożytnych" ? O ile wiem nie ma on studiów historycznych, tylko jest filologiem angielskim, a naukowo nie pracował i nie pracuje, wiec badań nie prowadził. Czy on ma jakieś naukowe publikacje z w/w tematyki? Jesli się nie mylę jest to popularyzator w/w tematyki, ale badacz? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

"Nie trzeba ukończyć historii, żeby być historykiem" - absolutna zgoda. Trzeba jednak, by być naukowcem, prowadzić i publikować badania naukowe, a publikacje muszą przejść recenzje. I tu widzę problem, bo w biogramie brak takich prac. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli przyjmujemy, że generałowie są encyklopedyczni, to odpowiednie hasło powinno powstać. "Bliski współpracownik" jest opinią, być może dopuszczalną w haśle o generale, jeśli zostanie podany szerszy kontekst. Do tego kwestia ta nie wynikała z żadnego z przypisów. Podany przeze mnie przypis z "Gazety Polskiej" jest natomiast znacznie lepszy, bo ma te same informacje i jest tego samego autora (to zresztą oryginalne źródło, a powinniśmy podawać oryginalne źródła), a jednocześnie ma możliwie do dostępnych źródeł nieemocjonalny tytuł (w przeciwieństwie do artykułu na portalu), co chyba jest w tym projekcie pożądane. Marcsawi (dyskusja) 22:42, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Juliusz Kühl została zgłoszona 5 grudnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, //Halibutt 14:51, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Nika Kłosowska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PaSova (dyskusja) 20:53, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. To jednak trochę słabe i wątpliwe w świetle zasad Wikipedii dotyczących dodawania źródeł, które jako długoletni redaktor z pewnością świetnie znasz, by poważne bądź co bądź tezy dotyczące zakończenia pracy w UOP opierać na wywiadzie osoby, która w tamtym czasie i chyba w ogóle w UOP nie pracowała i w tym wywiadzie konkretów nie podaje. Marcsawi (dyskusja) 12:20, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Czy na pewno przeczytałeś źródła? Przecież portal WPolityce.pl przedstawia jasną odpowiedź MON na interpelację posła Marka Opioły. W pozostałej części brak konkretów, powołania się na jakieś dokumenty czy opinie osób z kierownictwa UOP. Twoja edycja była po prostu skrajnie nieodpowiedzialna i narażała Wikipedię na zarzuty szerzenia insynuacji. Marcsawi (dyskusja) 14:08, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• To o czym piszesz w swoich edycjach, w ogóle nie wynika ze źródeł. Proszę, byś nie dodawał więcej razy informacji, które są Twoją interpretacją (a raczej nadinterpretacją), a nie mają poparcia w źródłach. Z artykułu na portalu WPolityce.pl wynika, że MON na interpelację odpowiedziało poselską w 2014 roku: "zwolnił się ze służby w Urzędzie Ochrony Państwa własną prośbę, w związku z przejściem do Regionalnego Inspektoratu Celnego w Krakowie" i że "nie ma jakichkolwiek wątpliwości dotyczących przebiegu jego służby" oraz "należy kategorycznie wykluczyć, aby został on zwolniony ze służby w związku z jakimikolwiek nieprawidłowościami". Czy MON dochowało staranności w wyjaśnieniu tej kwestii, ani ja ani Ty nie mamy pojęcia, ale to też nie wynika ze źródeł. Źródłem podejrzeń dotyczących odejścia z UOP w 1998 roku przywołanym w artykule jest w zasadzie tylko wywiad, który linkowałeś w pierwszej edycji, wywiad z osobą niepracującą w tamtym czasie w służbach. Więc gdzie tu jakieś "prawdopodobieństwo", nie mówiąc już o "wydaleniu". Marcsawi (dyskusja) 14:26, 16 gru 2017 (CET) PS Zwracam jeszcze uwagę, że powrócił do służby w ABW już po paru latach i pracował tam za różnych rządów, trudno uwierzyć, że doszłoby do tego, gdyby kulisy odejścia byłyby tak wątpliwe. Pozdrawiam. Marcsawi (dyskusja) 14:33, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Andrzej Kierwiński został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Polimerek (dyskusja) 16:34, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej! Przede wszystkim wyzdrowiej, bo to jest najważniejsze :) Ja hejtu nie widzę, po prostu kilka osób ma wątpliwości co do źródeł. Ja moje poparłem odpowiednimi zapisami z WP:WER. Naprawdę strony internetowe typu niezalezna.pl nie są dobrym źródłem informacji (i żeby była jasność: tygodnik "Nie" też dobrym źródłem nie jest ;) ). Starajmy się pisać hasła na podstawie możliwie wiarygodnych, rzetelnych publikacji – jeżeli nie naukowych, to chociaż takich które są obiektywne i których warsztat nie budzi kontrowersji. Z Projektu nie odchodź ;) Zdrowia! Nedops (dyskusja) 23:12, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Juliusz Kühl została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:04, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Collegium Artium został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sukuluku (dyskusja) 00:02, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Teka Lubelska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sukuluku (dyskusja) 23:16, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Encyklopedyczny czy nie? Parę miesięcy temu wyleciał Łukasz Jasina ze znaczącym dorobkiem w temacie Ukrainy no i jednak doktor. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:28, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności... Pozdr. Warschauer (dyskusja) 15:47, 8 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Trudne pytanie. Z jednej strony to artykuł pisany w stylu bardzo odległym od encyklopedycznego. Całe akapity bez źródeł... Z drugiej - bez problemu można wskazać całą masę haseł o wiele gorzej napisanych. Więc pewnie nadaje się do przeniesienia. Ale uwaga - od strony merytorycznej nie sprawdzałem, historię Bizancjum znam tylko w ogólnym "szkolnym" zarysie. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:28, 3 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Frankokratia została zgłoszona 5 kwietnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 12:18, 5 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy naprawdę potrzebne sa w wikipedii spiskowe teorie oparte na wywiadach samych zainteresowanych? Nie, nie są potrzebne--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ok - skoro tak mówisz ze to jest bezstronne ;). Co było przyczyną, ze mu wycofano rekomendacje? Aż tak mocno nie chcę angażować się w biogram tego politruka--Kerim44 (dyskusja) 13:35, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Och biedny on. Wszyscy przeciw niemu. w 199... nie było książki i też go zwalczali..., zwalczali go też na pewno kiedy wybrał ten, jakże prestiżowy kierunek polityczny w szkole oficerskiej i potem poszedł na jakże prestiżową WAP. Nawet się wtedy nie zająknął by wybrać np. kierunek techniczny, kwatermistrzowski, pancerny (w tej samej szkole), dowódczy w ASG...ale ok - to nie forum i miejsce na oceny moralne "nawróconych". Autor wstawionych źródeł to też okaz bezstronności, nieprawdaż?:). Formalnie jednak w Wikipedii jak najbardziej do zaakceptowania --Kerim44 (dyskusja) 14:01, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • ocena naukowa książki miażdząca.

to, ze inii oficerowie pracowali do 60 roku życia (jego "koledzy") to raczej norma, a nie ewenement. Kazdy jest kowalem swego losu i moze "wysiąść z pociagu" kiedy chce. O ile wiem, nikt Kowalskiego z WP nie wyrzucał. Aż nie chce mi się wierzyć, by w jego sprawie interweniowały "najwyższe czynniki", bo jego habilitacja była zagrożeniem dla wielkich. Być może też była słaba. Oficerowie polityczni zazwyczaj nie mieli wystarczającej wiedzy operacyjnej i być moze następowało pomieszanie pojęć w jego pracy. Takie moje gdybanie. Musisz wiedzieć że oficerowie LWP nie mieli rogów i kłów wilkołaków. To byli (są) normalni ludzie ;)--Kerim44 (dyskusja) 18:03, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wróćmy jednak do tych teorii spiskowych. Napisałeś:

Tam uniemożliwiono mu habilitację i następnie w wyniku zakulisowych działań Wojciecha Jaruzelskiego zwolniono z pracy i uźródłowiłeś Sławomir Cenckiewicz, Generał bez skazy? Dożywotnie wpływy Wojciecha Jaruzelskiego, "Do Rzeczy" 2016, nr 30, s. 18-23.

Rozstrzał stron dość duży. Z podanego przypisu wynika jakoby to stwierdzał Cenckiewicz. W mojej dyskusji stwierdzałeś, ze to efekt badania protokołów rady.... Czy aby nie jest to tylko cytat z Kowalskiego? Czy mógłbyś zacytować zdanie z czasopisma (razem z kontekstem), które skłoniło Ciebie do takiego, a nie innego zredagowania tej kwestii? Nie mogę otworzyć czasopisma, nie jestem biegły.... Oczywiście mogę pójść do czytelni, ale... poproszę o cytat z trochę przed i trochę za zdaniem głównym:)--Kerim44 (dyskusja) 14:41, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]