Dyskusja wikipedysty:Marcsawi – Wikipedia, wolna encyklopedia

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Magalia (dyskusja) 22:14, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie właśnie, że wynika - dane porywają się. Tak jest to wiarygodne źródło i dostępne dla każdego w sekretariatach szkół podawałem już link kilka haseł poniżej w Prośby o przejrzenie edycji i czytamy: Księgi ewidencji uczniów i księgi uczniów należą do kategorii archiwalnej B50, ale tak jak w przypadku księgi ocen, jeżeli zachowały się księgi starsze, to mogą być one uznane za dokumenty równoważne kategorii A i przeniesione do archiwum państwowego (Archiwa szkolne jako źródła informacji dla genealogów). W wielu szkołach, zwłaszcza wiejskich, są one nadal przechowywane w szkolnych szafach – archiwach.

Mało tego w dobie informatycznej dane są dostępne w szkołach w formie elektronicznej. Dlatego ponownie proszę o przewrócenie dokonanej przeze mnie edycji a nie uporczywe odrzucanie PZDR. --Siekański --Siekański (dyskusja) 15:35, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie zapoznałeś się z pojęciem Księgi uczniów a imiona i nazwiska oraz wszelkie inne dane tam zawarte pokrywają się z danymi z IPN: Imiona: Edward Stanisław Nazwisko: Kubicki Miejsce urodzenia: Palaty Data urodzenia: 03-11-1940 Imię ojca: Stanisław Imię matki: Jadwiga Zaczynacie jako edt. lub adm. kombinować jak tutaj odrzucić edycje, zresztą budzi to moje ogromne zdziwienie a już PawełMM przechodzi samego siebie. POZDRAWIAM --Siekański (dyskusja) 14:01, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marcsawi dziękuje za poprawienie edycji omyłkowo wstawiłem link do ojca Edwarda zamiast kierujący do Janusza Kubickiego --Siekański (dyskusja) 12:15, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marcsawi dziękuje za poprawienie edycji omyłkowo wstawiłem link do ojca Edwarda zamiast kierujący do Janusza Kubickiego --Siekański (dyskusja) 12:15, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wszyscy według ustaleń IPN brali udział w procesach politycznych w rygorach prawnych stanu wojennego. Nie usuwaj treści uźródłowionej. Mathiasrex (dyskusja) 16:17, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

to jest Elektroniczny inwentarz archiwalny akt spraw karnych z okresu stanu wojennego, a napisałem tylko, że sędziowie brali udział w rozpoznawaniu spraw karnych w stanie wojennym przeciwko działaczom podziemia a prokuratorzy byli autorami aktu oskarżenia. Mathiasrex (dyskusja) 16:23, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

przeczytaj opis kategorii Sędziowie i prokuratorzy aparatu represji w Polsce 1944-1989. Mathiasrex (dyskusja) 16:25, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale ta szkoła otrzymała imię Kaczyńskiego dzisiaj, a ubiegłym roku 2016 terminal LNG w Świnoujściu oraz Krajowa Szkoły Administracji Publicznej otrzymały imię prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego to uważam, że to chodzi o inną szkołę Administracji Publicznej Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:34, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To ja też nic tego nie rozumiem to źródło informuje, że szkoła otrzymała imię prezydenta dzisiaj zobacz https://www.wprost.pl/kraj/10038550/Lech-Kaczynski-patronem-KSAP-Naprawa-RP-musi-objac-wszystkie-dziedziny-naszego-zycia.html Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:43, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, zdjęcie jest błędne. Jeśli link podaje, że to synagoga w Radomiu, to znaczy jest to link do strony stworzonej przez analfabetę z zakresu historii sztuki i architektury. Polecam dyskusję na str. "Radom", tam opisałem przyczyny mojej interwencji, tak samo jak w uzasadnieniu przyczyn zmian. To po prostu błąd, i to błąd RAŻĄCY. Nawet amator już na pierwszy rzut oka widzi, że jest to zupełnie inny obiekt, niż to co stało przed wojną w Radomiu. Troszkę w życiu zajmowałem się tematem architektury, rewitalizacji i rekonstrukcji polskich miast więc wiem co mówię.

Zdjęcie pokazywane na str. radomskich odnosi się do tego obiektu: http://www.sztetl.org.pl/pl/article/przemysl/11,synagogi-domy-modlitwy-i-inne/13930,synagoga-stara/

Pozdrawiam Filip Bauman

PS. - co do pocztówek, i ich bezrefleksyjnego przyjmowania za pewnik:

Oto przykład niemieckiej pocztówki z okresu I wojny światowej, na pamiątkę wkroczenia wojk niemieckich do Warszawy, która przedstawia.... świątynię ewangelicką (wówczas) na Placu Wolności w Łodzi!

http://fotopolska.eu/201169,foto.html?o=b72169

takich perełek wśród pocztówek jest dużo, dużo więcej, zawłaszcza z okresu I wojny :)

Jeszcze raz pozdrawiam!

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Warchalking&oldid=prev&diff=48945740

z całym szacunkiem, ale czy masz pojęcie w ogóle o tematach, które edytujesz? twierdzisz, że to spam link? przeczytałeś tą stronę? znasz jedną bardziej wartościową w Polsce, która pokrywa temat lepiej? to jest moja praca dyplomowa, mam mapy wygenerowane z oznaczonymi sieciami bezprzewodowymi, a to oznacza własnie pojecie Warchalking, gdzie tutaj widzisz spam? możne powiesz mi czy link, który jest wyżej i istnieje tutaj od wielu lat jest bardziej wartościowy? bo nie sadze... nie każdy dodany link to spam, nie spamuje - moje konto na wikipedii zrobiłem 10 lat temu i linkuje do swojego materiału, który odpowiada danemu tematowi. Jest to praca, na która poświeciłem czas oraz udostępniam za darmo i nie ma nic wspólnego ze spamem.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Przest%C4%99pczo%C5%9B%C4%87_komputerowa&oldid=prev&diff=48945749

ta edycja, która wycofałeś to są prezentacje i materiały przedstawione na konferencji naukowej, gdzie według Ciebie jest tam spam? zwróć uwagę, czemu moja domena ma taką wartość dla Google - bo udostępniam bezpłatnie wartościowe materiały i nie ma to nic wspólnego ze spamem

Odnośnie tego co napisałeś, na mojej "tablicy". Dalej nie widzę związku ze spamowaniem, są to wartościowe publikacje dotyczące danych tematów. Co więcej przez okres 10 lat edytowałem wiele haseł np. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapid_Spanning_Tree_Protocol&action=history w 2007, kiedy to jeszcze nie miałeś nawet konta na Wikipedii. Wiec jeśli twierdzisz, że stworzyłem konto pod własnym nazwiskiem (w dodatku jako czynny biegły z informatyki) w celu generowania spamu no to jest to co najmniej niepoważne. Czy potrafisz więc odnieść się do tego merytorycznie? Czemu spamem jest wg Ciebie podlinkowanie do _plików_ (nawet nie strony) publikacji bądź prezentacji w których nie ma ŻADNEGO marketingu, w dodatku hostowanych na prywatnej stronie? Postępujesz po prostu w sposób niepoważny, może pierw przeczytaj, zobacz i wypowiedz się merytorycznie, czemu dana publikacja nie powinna być podlinkowana, skoro dziesiątki innych o wiele słabszych zwierających również marketingowe aspekty jest podlinkowana. Twoje aktualne postępowanie to usilne próby nieprzyznania się do błędu ponieważ nie ma tu żadnej sensownej logiki - wytykasz mi, że moje edycje w 2017 to dodawanie linków. Wiesz czemu tak jest? Ponieważ teraz, parę dni temu udostępniłem te publikacje (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Przest%C4%99pczo%C5%9B%C4%87_komputerowa&oldid=prev&diff=48949401) na mojej stronie i chciałem, aby również inni skorzystali z tego co stworzyłem i nie ma to nic wspólnego ze SPAMem. Z kolei w drugim przypadku wycofujesz link do de facto jedynej (!) wartościowej strony w polskim internecie (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Warchalking&oldid=prev&diff=48949402) pokrywającej ten temat - jeśli jestem w błędzie może wskażesz _chociaż jedną_? Może porównaj ją w pierwszej kolejności do pozostałych linków, na których NIC się już nie znajduje. Dlatego Twoje działania po prostu są bardzo dziwne w moim odczuciu.

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:18, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie jest bibliografia, choć lepsze i niebudzące jakichkolwiek wątpliwości byłyby przypisy. Pozdrawiam :) Trujnik (dyskusja) 02:04, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że przejrzałeś Margaret. Niestety edycja była z błędami. Więc, albo nie powinieneś zatwierdzać edycji tabelek albo się nie przyłożyłeś. Myślę, że się podszkolisz i następnym razem będzie dobrze :-) Pozdrawiam Autori76 (dyskusja) 11:44, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, chodzi o dyskografie Margaret. Zły link ci podałem. Widzę, że były dwie edycje pod rząd z IP 217.99.105.13 oraz

109.95.114.192. Widocznie przejrzałeś tylko tą drugą. Błędem było to, że usunął to
|colspan="10" style="font-size:8pt;"|„–” singel nie był notowany lub nie został wydany w danym kraju.
i dodał to
| style="font-size:8pt;" |<blockquote>2017</blockquote>
Dodając rok powinien użyć to
rowspan="2" Autori76 (dyskusja) 07:53, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Będę dodawał sukcesywnie, ale jak kasujesz moje edycje to to się robi tytaniczna praca. Przecież nie każde zdanie w każdym biogramie jest opatrzone przypisem. Ogromna większość informacji pochodzi ze źródeł ujętych w bibliografii na końcu artykułu. Chaplin2222 dyskusja

Witam. Na wstępie pragnę podziękować za zaangażowanie w edytowanie Wikipedii. Ogólna encyklopedia, jaką jest Wikipedia, potrzebuje ogromnej rzeszy wolontariuszy, by zapewnić odpowiedni poziom setek tysięcy haseł. Każda pomoc jest więc cenna, nawet drobne poprawki, ponieważ przeważnie samemu nie widzi się wszystkich własnych błędów. Dlatego jeden poprawia po drugim i poziom ciągle rośnie.

Apeluję jednak o większą uwagę przy przeglądaniu cudzych zmian i ich oznaczaniu jako przejrzane. W tej edycji: Podróż na Tajemniczą Wyspę: Różnice pomiędzy wersjami nie dokonano żadnych istotnych poprawnych zmian. Dlaczego więc oznaczyłeś ją jako przejrzaną? 1) Wystarczy zajrzeć do innych wersji językowych, by zobaczyć, że usunięcie jednej z osób z głównych ról było nieuzasadnione, 2) Zmiana tytułu to poważna sprawa, więc tu także trzeba było się upewnić, czy to jest słuszne, a od razu widać, że tytuł po zmianie miał niekonsekwencję w kwestii pisowni małą/dużą literą i usuwał nawiązanie do tytułu powieści Juliusa Verne’a Tajemnicza wyspa, 3) wpisanie daty powstania filmu jako 2019 jest już oczywistym absurdem, gdy takiego roku jeszcze nie było (!). Edycję tę należało anulować z opisem w stylu oczywiste błędy merytoryczne.

Proszę o uważne przyglądanie się zmianom i jak są wątpliwości, nieoznaczanie ich jako przejrzane.

Inna poboczna kwestia to opisywanie własnych edycji. Redaktor Wikipedii powinien także na to zwracać uwagę. Przykłady:

• zmieniasz datę i kategorię, opis powinien być więc drobne merytoryczne, kat. (kat. od kategoria)
• podobnie tu: zmieniasz przyporządkowanie powiązanego zespołu, opis powinien więc być drobne merytoryczne, a nie int., co stosujemy dla poprawy interpunkcji.

Liczę na zrozumienie i dalszą owocną współpracę. Pozdrawiam serdecznie Wiklol ^(Re:) 19:04, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję za szybką odpowiedź. Co do tego opisu int. zwracam honor. To ja się pomyliłem; miałem otwarte porównanie wersji dla 2 zmian łącznie i nie zauważyłem napisu (Nie pokazano 1 wersji utworzonej przez jednego użytkownika). Przepraszam, użyłem narzędzia porównania wersji w miejscu, z którego korzystam wyjątkowo rzadko i nie wiedziałem wcześniej, że tak może zadziałać. Wspomniany rok poprawił IP. Jest więc już po sprawie. Przyjemnego edytowania! --Wiklol ^(Re:) 18:08, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Nie będę się zajmować sprawami które mnie nie obchodzą. Interesuje mnie polityka. Ok, może było 3/4 poselskie inicjatywy, które Stały się inicjatywy, ale to można było poprawić jako drobne tech. Nie jestem redaktorem i nie mam takich zdolności co Pan. Tak samo kiedy widzę na wikipedii błędy m.in.: "samorozwiązanie parlamentu" u któregoś rządu Polski po 2000 roku, czy "głosowanie jest tajne" to krew mnie zalewa, że redaktorzy popełniają błędy. Miałem rozszerzony wos przez 2 lata i pisałem z niego maturę w tym roku. Nie ma "samorozwiązania sejmu/parlamentu" tylko skrócenie kadencji Sejmu, co się wiążę również z skróceniem kadencji Senatu. I nie ma "głosowania tajnego" tylko jest tajność głosowania!! Praktyka! A co do tego zwrócę uwagę, ale to i tak uważam, że to powinno znaleźć się w stronie rządu Beaty Szydło. Wikipedioooa (dyskusja) 19:43, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę sprawdzić czy strona: rząd Beaty Szydło nie jest zbyt chaotyczna i namieszana. Bo robię to z ogromnym wysiłkiem, ale nikt tu tego nie docenia. Pozdrawiam. Wikipedioooa (dyskusja) 20:35, 17 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na blokadę proszę pana. Moje zmiany nawet poparł Pan pawmak, który najpierw je anulował, a potem je przywrocil. Ja nie robię to dla blokady, ale z czystosci intencji, które moim zdaniem na tej i na innych brakuje. Znam państwa, systemy, ustroje. I proszę wierzyc, że chce co innego edytować z rozsądkiem, niż pana krytyka co do mojej edycji. Wikipedioooa (dyskusja) 10:55, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale dziękuje bardzo za to że pan tą zakładkę nie usunął. Pozdrawiam :) Wikipedioooa (dyskusja) 10:57, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze będę pamiętał o interpunkcji. Dziękuję za uwagę :) Trochę razi mnie nieaktualność pewnych informacji, ale już nad tym pracuję :) (Arek1632) (dyskusja) 02 lip 2017 12:08 (CET)

A jest taka strona? --Wroc Loewe (dyskusja) 17:14, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Informacja pochodzi z wiarygodnego źródła tj. IPN Lublin (http://inwentarz.ipn.gov.pl/showDetails?id=769209&q=kokowski&page=&url=[grupaAktotworcyId=3|typ=1]), i dotyczy na pewno w/w osoby.

Informacja o współpracy tego Pana z WUSW znana jest wielu osóbom bezpośrednio poszkodawanym przez w/w. Prosze sprawdzić kartotekę IPN i przywrócić wpis.

Odp:Geremek

Nie mam nic przeciwko naświetleniu tego kontekstu. Jeśli masz źr. i uważasz to za konieczne, nie zaprotestuję. Pomijanie tego faktu na pewno jednak zubaża profil tej postaci. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:04, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. MOs810 (dyskusja) 20:28, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ewa_%C5%81%C4%99towska&oldid=49945406

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ta sama informacja którą IP-ek chciał dodać znajduje się w Stanisław Suchowolec:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

i edytor powołuje się tam na: Patryk Pleskot: Zabić. Mordy polityczne w PRL. Kraków: Znak Horyzont, 2016. ISBN 978-83-240-3436-9.

Czy to wystarczająco dobre źródło? Pskosinski (dyskusja) 17:35, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zacząłem nieco szukać na ten temat i nie mogłem znaleźć innych osób wypowiadających się w podobnym tonie o Ewie Łętowskiej, oprócz Patryka Pleskota, a z tego co widzę jest on postacią nieco kontrowersyjną. W takim razie zgadzam się, że przydałaby się inne źródła i przepraszam za edycję. Z tego co widzę to cały artykuł o Suchowolcu opiera się na jednej książce Pleskota, też przydałoby się czegoś poszukać. Historia nie jest w kręgu moich zainteresowań, więc lepiej zostawię to innym. Dzięki za odpowiedź. Pskosinski (dyskusja) 18:45, 20 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam co następuje: 1. wyrażam pogląd, że wstawianie flag może wzbogacić infoboksy, nie tylko estetycznie. Są tego przykłady. 2. bibliografię i linki zewnętrzne podałem wcześniej; obecnie dodałem inne źródła. 3. rozszerzyłem treść hasła. Dziękuję za zainteresowanie i też pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 14:24, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Moim zdaniem, informacje - z jakiej rodziny pochodzi Szczuka - jest elementem jej biografii. Dalsza część jej życiorysu pokazuje, że była w pewnym sensie kontrastem dla działalności swojego ojca. Sekcja „życie prywatne” bardziej kojarzy mi się z informacjami na temat jej życia osobistego, ew. opisu różnych relacji z innymi osobami itp. Na pewno to, że jest córką znanego opozycjonisty PRL-u, nie kwalifikuje się jako informacja o jej życiu prywatnym. A źródła oczywiście do zweryfikowania. Dzięki i pozdrawiam! Ac-tobe (dyskusja) 21:51, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie zgodzę się z Tobą. Uważam te informacje za istotne dla jej biogramu. W jednym ze spotów nawiązywała do tego pobicia, gdyż wcześniej ludzie ją z tym kojarzyli. Użyłem cytat, ale równie dobrze można przerobić go na zwykły tekst. --Ac-tobe (dyskusja) 17:18, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mogę się zgodzić, że trywialne było ostatnie zdanie (sesja zdjęciowa). Pozostała część była w porządku, jedynie może do delikatnej zmiany redakcyjnej. --Ac-tobe (dyskusja) 17:31, 4 paź 2017 (CEST) A jeśli chodzi o netrualny punkt widzenia, przedstawię jej wizerunek od różnych stron (zarówno pozytywnych i negatywnych). Ac-tobe (dyskusja) 17:33, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, ostatnie zdanie były faktycznie na poziomie pudelkowym. Ale już rozumiem, chodzi o dysproporcję umieszczanych informacji. Ac-tobe (dyskusja) 17:52, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, za profesjonalną odpowiedź odnośnie błędów i poprawki. A czy kolega stwierdzi czy może taka wersja nie będzie lepsza?

Wikipedysta:Pysiekm/brudnopis3

Uzupełniłem przypisy odnośnie jego wykształcenia (musiał mnie ktoś zagadać za plecami że ich nie dałem), rozbudowałem informację o nieobecności, przywróciłem jego start w wyborach do europarlamentu (wydaje mi się, że w tak ubogim życiorysie na Wikipedii dobra i taka informacja), a co do spotkań z mieszkańcami uwierz mi, że stanowiły one istotny element dialogu publicznego w naszym mieście. Chodorowski nigdy o czymś takim nie pomyślał, a potem stanowiły one debatę sporu z opozycją miasta. Pysiekm (dyskusja) 18:46, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo Marcsaw za podjęcie rozmowy i kontrolę zmian :) Miłego wieczoru. :) Pysiekm (dyskusja) 20:07, 6 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

akurat nie ma tego normalnie w internecie dostępnego, udostępniłem informację uzyskaną na prośbę od KBW. Aight 2009 (dyskusja) 23:22, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, dlaczego wycofałeś moją edycję? Przecież to kobieta, zatem dlaczego użyte rzeczowniki mają być w rodzaju męskim? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 22:40, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz zrobić artykuł o generale Kierwińskim to ok. Dopóki go nie ma to nie ma co usuwać. Dodatkowo podmieniłeś przypis/link na inny. Tak się nie robi. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 22:29, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przyznam, że mam te zdjęcia ze źródeł prywatnych i pozwolenie o udostępnienie nich, ale się gubię w tym, jak to poprawnie wrzucić na commons. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam.

Hej, przypominam Ci, że zgodnie z zasadami wycofać można zasadniczo wyłącznie wandalizmy a Ty wycofujesz edycje, które wandalizmami nie są (co najwyżej wynikają z niewiedzy) w dodatku bez słowa wyjaśnienia. Prośba o zaprzestanie takich praktyk. Thraen (dyskusja) 21:17, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 18:15, 11 gru 2017 (CET).[odpowiedz]

Zatwierdzasz nieuźródłowione rzeczy. częśc z nich moze jest i prawdziwa, ale chyba nie o to chodzi w wikipedii ad 2017. Na pewno nie jest warta zatwierdzenia ta informacja z infoboxa: |stanowiska = komendant Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej, Komendant Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej Komendant do kwadratu? --Kerim44 (dyskusja) 19:37, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Być może należy. Zatwierdziłeś lapsus. Nic nie mówiłem o Twoim wpisie. Jest ok--Kerim44 (dyskusja) 21:42, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Utting (Arizona)

Cześć. Zatwierdziłeś edycję tworzącą stronę, gdzie nazwa artykułu nie zgadzała się z treścią tego artykułu – usunięta już strona miała w dookreśleniu stan Arkansas, a w treści była mowa o Arizonie. Takie błędy można na 1. rzut oka wyłapać. Proszę nie zatwierdzaj edycji odruchem klikania na oznaczenie edycji bez uprzedniego, choćby ogólnego, spojrzenia na artykuł i jego nazwę. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 20:55, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie zgadzam się z Tobą, ani z powołanym przez Ciebie artykułem (zresztą nie tylko ja, patrząc na jego ocenę). Zresztą wynika z niej, że jest to co najmniej określenie historyczne, a powołana w nim definicja: specjalista prawa administracyjnego, wskazuje jednoznacznie na mgr. prawa. Zatem jest to rozbieżność pomiędzy ukończonymi studiami a deklarowanym zawodem, lub kontrowersja wg łagodniejszego podejścia. Jednak się nie kłócę, widocznie jest zapotrzebowanie polityczne na stawianie w jedynie jasnym świetle członków rządu.

Pozdrawiam! Aeiouy001 (dyskusja) 08:54, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

to są chyba wiarygodne źródła

https://wpolityce.pl/polityka/206978-mon-staje-murem-za-szefem-skw-ale-przyznaje-nie-dokonano-sprawdzenia-plk-pytla-co-z-podejrzeniami-dot-rosjan

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=069746E9

dokonuje zmiany w oparciu o te dwa linki.Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 13:55, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• • fakty są takie w 1999 zwolnił się/ został zwolniony z UOP z powodu kontaktów z rosyjskimi służbami, teraz ponownie ma problemy. Tu nie ma żadnych insynuacji. Podaje źródła, które są dostępne. Nie rozumiem dlaczego społeczność wikipedysm nie ma o tym nie wiedzieć? Przecież nie szerzę plotek z pudelka uściski Michalbyz (dyskusja) 14:13, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Mamy dwie relacje. Mateusz Morawiecki stwierdził, że miał w rodzinie Żydów np. tutaj i tutaj, a jego ojciec Kornel Morawiecki to neguje. Dlaczego mamy wypowiedź ojca uznawać za bardziej miarodajną niż syna? Może sensowne jest zestawienie w biogramie obu sprzecznych wypowiedzi? Ytabak (dyskusja) 23:10, 17 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Niekoniecznie, ojciec jako starszy może po prostu lepiej zdawać sobie sprawę z siły rażenia naszego antysemityzmu i w związku z tym - w kontekście pełnienia przez syna urzędu premiera - woli wypierać się idąc w zaparte. Robił to już kilkakrotnie, więc i w tym przypadku jego sumienie to jakoś zniesie. Myślę, że prasa w Izraelu jest nieźle poinformowana. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 12:03, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ucho Prezesa

Cześć. Dziękuję za informację, oczywiście nie zgadzam się z takim podejściem, rozpocząłem wątek w Kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 11:06, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, źródło z WP jest bardzo słabe, ma charakter sensacyjny, a dziennikarka rezygnuje z uzyskania szerszych informacji po jednym nieudanym telefonie. Wygląda na to, że w celu uzyskania informacji o łotewskim okresie życia T. Czerwińskiej będziemy musieli trochę poczekać, pewnie do jakiegoś szerszego wywiadu z nową minister. Jeśli dobrze rozumiem, okres ten trwał do czasu skończenia szkoły średniej, a więc ma potencjał informacji enycklopedycznej (wtedy też pewniej ładniej będzie można ubrać informację o zamieszkiwaniu na Łotwie i przeprowadzce do Polski). Na ten moment zawieszam jednak edycje w tym haśle, bo sytuacja zaczyna przypominać wojnę edycyjną, a w niej nie chcę brać udział, a dodatkowo mam do napisania jeden biogram sportowy, do którego zabrać się nie mogę, choć powinienem to zrobić jak najszybciej. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 21:29, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ta nagroda jest bardzo encyklopedyczna. Jest przyznawana przez portal popularnonaukowy, prowadzony przez polskich naukowców i ostatnio wyróżniony przez PAP i MNiSW. Skoro pisze się o negatywnych nagrodach filmowych (Złote Maliny), medialnych (Hiena Roku) i innych (Nagrody Darwina), to tym bardziej powinno się o takich. --Tarnoob (dyskusja) 18:37, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Co najwyżej można to przenieść do innych sekcji artykułów niż wstęp. --Tarnoob (dyskusja) 18:38, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Klimatyczna bzdura roku

Cześć. Osobiście uważam, że ta informacja powinna być w biogramie JKM (może warto byłoby stworzyć dział „kontrowersje” – JKM ma sporo wyczynów, które mogłyby tam trafić). Ale nie będę się upierać, rzeczywiście mało w internecie wyskakuje, co jest o tyle dziwne, że pamiętam, że o tym zarówno czytałem jak i słyszałem (zapewne TokFm lub któraś z TV informacyjnych). Zresztą @WTM już usunął to z hasła. Andrzei111 (dyskusja) 09:50, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Bittel

Czy mógłbyś dodać Źródło? Therud (dyskusja) 08:41, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale ja wcale nie twierdzę, że dodana informacja jest nieprawdziwa. Potrzebne jest jednak wskazania źródła tej informacji. Najlepiej w formie przypisu. Therud (dyskusja) 15:52, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc i zneutralizowanie formy artykułu. Jeśli dobrze rozumiem, biogram jest już maksymalnie rozbudowany, chyba że są jeszcze jakieś inne encyklopedyczne informacje warte opisania? Z poważaniem --PoliannaA (dyskusja) 15:31, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. Chciałabym jednak coś dopisać o programie wyborczym itp. Czy tego typu informacje będą encyklopedyczne? Chociaż on jako indywidualna postać miał swój program, a nie stricte partii PiS-u. --PoliannaA (dyskusja) 16:27, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Na pierwszy rzut oka było ok, jeśli myślisz że to specjalnie zrobiłem, to nie było tak. Sorry, jestem redaktorem już prawie 10 lat, i taki atak na moją osobę nie jest sprawiedliwy. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:22, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wydaje mi się, że większość da się poprawić botem, zgłoszę na WP:ZdB. Pzdr, Elfhelm (dyskusja) 19:55, 21 lut 2018 (CET)([1] zgłosiłem)[odpowiedz]

Jeśli moja edycja "nie wygląda encyklopedycznie", to proszę, nadaj jej właściwą formę. Dla hasła jest istotne - a pod pewnym względem typowe, kolejny przykład z historii - to zachowanie z 2012, też w kontekście 2018, tj. że krypto-homoseksualista jest jednocześnie na pokaz agresywnym homofobem. Rozumiem, że aspekt taki naruszyć pośrednio może intymność nie tylko głównego opisywanego, ale politycy-hipokryci muszą się z tym liczyć. Gdy nadejdzie czas, by w haśle tym było miejsce na wydarzenia bieżące, to z tamtym epizodem stanowi to logiczną całość. Dzięki. KKE

Witaj,

Nie ma takiej reguły Wikipedii, ani polskiej Wikipedii, status prawny miejsca urodzenia, czy śmierci jest ważną dla czytelnika informacją. Proponuje przejrzeć infoboksy w innych wikipediach - np angielskiej, czy rosyjskiej. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 20:05, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

• PS. https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Daniel_Rotfeld tu nawet w tym samym biogramie ;) Andros64 (dyskusja) 20:07, 11 kwi 2018 (CEST)~[odpowiedz]
• a tu taki przykład pierwszy z brzegu https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Meller Andros64 (dyskusja) 20:08, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Nie ma takiej zasady Wiki, jest to wolna ręka redaktorów. PZDR Andros64 (dyskusja) 20:29, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Miłego wieczoru Andros64 (dyskusja) 21:15, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do uczestnictwa w MiniWikiProjekcie Zmarli w styczniu 2018 Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników MiniWikiProjektu Zmarli w styczniu 2018 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tym projekcie. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Każda pomoc mile widziana :)

Stupa1989 (dyskusja) 13:46, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, proszę abyś jednoosobowo nie orzekał o statusie sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Społeczność wypracowała konsensus wokół formy stosowanej w artykułach dotyczących osób, co do których zachodzą wątpliwości prawne związane ze zgodnością z literą prawa ich powołania. Odnośnie tych osób we wszystkich artykułach przyjęto następującą formę: "Wybrany w 2015 przez Sejm VIII kadencji na sędziego Trybunału Konstytucyjnego na miejsce obsadzone przez Sejm VII kadencji" (patrz: Mariusz Muszyński, Henryk Cioch, Lech Morawski). Jednak mimo przyjętej przez ogół społeczności formy Ty postanawiasz stwierdzać, że wybrana osoba to "sędzia Trybunału Konstytucyjnego" stawiając swoją opinię nie tylko ponad ogólny konsensus panujący na Wikipedii, ale również ponad opinie jednych z najwybitniejszych polskich prawników w tym: prof. Wojciecha Sadurskiego, prof. Andrzeja Zolla, dr. hab Ryszarda Piotrowskiego, prof. Marka Chmaja, prof. Andrzeja Rzeplińskiego, prof. Marka Safjana, a także prof. Ewy Łętowskiej. Oczywistym z punktu widzenia prawa jest, że jeśli Henryk Cioch został wybrany na miejsce obsadzone przez Romana Hausera, to również Jarosław Wyrembak wybrany na to same miejsce (po śmierci H. Ciocha) jest nadal osobą wybraną na miejsce należne R. Hauserowi. Jest to jak sądze dosyć proste wnioskowanie logiczne. Zwracali na to uwagę między innymi prof. Marek Chmaj^[1] oraz dr. hab Marcin Matczak, prof. UW^[2]. Twój argument o rzekomej twórczości własnej oraz braku weryfikowalności jest więc zupełnie nietrafiony. Konkludując proszę abyś nie naruszał form wypracowanych już przez społeczność wikipedystów i jednoosobowo nie orzekał o statusie sędziego TK, lecz ograniczył się do opisu stanu faktycznego. W swojej wiadomości poruszasz jeszcze inną edycji, w której jak teraz widzę popełniłem błąd usuwając przypis, co ma jeśli dobrze rozumiem a priori dowodzić fałszywości również tej edycji. Przywołany artykuł zawierał następującą treść "Był laureatem Olimpiady Wiedzy o Unii Europejskiej, Olimpiady Wiedzy o Prawach Człowieka oraz finalistą Olimpiady Wiedzy o Polsce i Świecie Współczesnym oraz Olimpiady Historycznej", jednak przypis ze strony szkoły z osiągnięciami uczniów wspominał jedynie o Olimpiadzie Wiedzy o Unii Europejskiej, stąd usunąłem resztę olimpiad i przez nieuwagę usunąłem sam przypis, co było oczywistym błędem. Edycja nie jest jednak w żadnym stopniu związane z J. Wyrembakiem i przywoływanie jej jako argumentu jest zupełnie bezprzedmiotowe. Sprawę uważam za zakończoną, jeśli masz jakieś wątpliwości z zakresu prawa, postaram się je rozwiązać. Pozdrawiam Prof.Einstein (dyskusja) 21:47, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polecam sobie przejrzeć historię edycji artykułu o J.Przyłębskiej. Jak dotąd już kilkanaście razy próbowano usuwać fragment, który zawiera przypis 5, za każdym razem admin i redaktorzy podobnie jak ja skorzystali z cofania zmian. Każdemu się praktycznie zdarza używanie tej funkcji niezgodnie z przeznaczeniem, nawet adminom. Jeśli chodzi o artykuł o J.Wyrembaku, to masz rację, przepraszam i pozdrawiam Prof.Einstein (dyskusja) 22:10, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za uwagę. Rzeczywiście inicjatywa jest świeża, chociaż media już zaczynają o niej trąbić na lewo i prawo, także sądzę, że wejdzie do mainstreamu w ciągu paru tygodni. Jednak żeby nie wprowadzać zbędnego chaosu posłucham Twojej rady i póki co wstrzymam się z edycjami na jej temat. Pozdrawiam! --Szymakmat (dyskusja) 23:04, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Znam zasady. W źródle jest wymienione nazwisko!

Artur Andrzej (dyskusja) 10:31, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

O co Ci człowieku chodzi? Masz trzy źródła - ogólnopolskie redakcjie, w tym PAP. Zły dzień? WrS.tm.pl (dyskusja)

Cześć! Już rozumiem. Dziękuję za informację. Pozdrawiam Educatio 22 (dyskusja) 18:11, 18 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ta edycja to zwykłe czepialstwo. Wstawione przeze mnie zdjęcie jest nie dość, że korzystniejsze, to do tego jeszcze lepiej oświetlone. W szablonie jest wystarczająco wyraźne. Pozwolę sobie przywrócić ustawioną przeze mnie ilustrację. Pozdrawiam, Maqlaturapl (dyskusja) 11:41, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprzednie zdjęcie jest lepiej oświetlone? Zauważ chociażby kolor skóry na obu tych fotografiach - na wcześniejszym zdjęciu skóra Tuska jest wręcz pomarańczowa, na wstawionym przeze mnie ma kolory bliższe naturalnemu. Nie zamierzam prowadzić wojny edycyjnej, ale jeśli upierasz się przy swoim, możemy poruszyć ten temat w kawiarence. Maqlaturapl (dyskusja) 11:46, 22 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przyznaję, że jako redaktor od kilku lat edytujący artykuły w wikipedii, nie powinienem umieszczać w artykule spekulacji ale nie rozumiem Twojego zarzutu dotyczącego zmiany zdjęcia czy linkowania haseł. Jeśli hasło polityk jest linkowane to dlaczego linkowanie hasła historyk, według Ciebie jest bezzasadne. Co do zdjęcia, sam powinieneś rozróżniać, które zdjęcie lepiej pasuje do artykułu. Z mojej wiedzy wynika, że co do tych dwóch rzeczy, nie popełniłem żadnego błędu. Pozdrawiam Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 17:39, 1 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o nieusuwanie uźródłowionych informacji. W takich przypadkach zasadne jest użycie funkcji "cofnij". Kandydat zgłosił się do SN, gdy wbrew wcześniejszym zapowiedziom podano do publicznej wiadomości listę kandydatów, wycofał się. Wzięcie udziału w procedurze zostało odnotowane we wszystkich biogramach osób, które przedłożyły wnioski, a więc inofrmacja winna również znaleźć odzwieciedlenie w tym biogramie. Pozdrawiam Prof.Einstein (dyskusja) 17:22, 3 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]