Dyskusja wikipedysty:Remo34 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Hej!

Ciekawi mnie z jakiej chronologii biblijnej dokładnie korzystałeś. Z dostępnych mi źródeł przeglądałem jakieś wyrywki chronologii Usshera (o którym też jest mowa w Twoim artykule) i tam daty są trochę inne, m.in. o ile pamiętam w tym momencie, stworzenie świata datowane jest na 4004 p.n.e. ...

Odpowiadam: nie jest to chronologia Usshera, ani nie jest na niej oparta. Daty w niej zawarte obliczałem sam, na podstawie danych chronologicznych zawartych w starym Testamencie. Wszystkie daty są oparte o "kręgosłup" w postaci 4 roku panowania Salomona, który w/g naszego sposobu oznaczania roku został ustalony przez profesorów Thiele i Horna. Oblicznie dat na takiej podstawie jest bardzo proste.

Czy mógłbyś podać jakieś miarodajne źródło naukowe, na podstawie którego dokonałeś poprawki dotyczącej znaczenia imienia JHWH na "[On] działa". Według mnie fraza "On działa" nie jest "niedokonaną kauzatywną (przyczynową) formą czasownika "hawah" (stawać się). Pozdrawiam. Anna Q 03:12, 30 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

---

Cześć. Przeniosłam stronę "Nowa Chronologia (David'a Rohl'a)" pod nazwę "Nowa Chronologia (Davida Rohla)". Pisownia tej odmiany nazwiska z apostrofami jest błędna. Pozdrawiam, Selena ^talk 13:48, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Reytan chce zrobić spotkanie w Katowicach 10 09 2005 dla wikipedystów z regionu. Załatwił już nagłośnienie w UM Katowice (czas oczywiście do dyskusji) Co do miejsca - proponowałbym jakiś fajny lokal np. GuGalander

Celem miało by być spotkanie Wikipedystów z regionu i zaproszenie mediów ("Opcje", może katowicka trójka, Śląsk - lub innych). Za region można przyjąć województwo śląskie, ale można go ująć szerzej ;). Można by omówić kwestię śląskiej wiki, haseł dotyczących historii, miejscowości, wydarzeń z regionu, ewentualnie inne kwestie - śląski portal, śląski serwis informacyjny w wikinews itd. Niekoniecznie muszą być to sprawy związane z historycznym Śląskiem (moga być też kwestie związane z Jurą itd.) Ważne, żeby się ludzie spotkali i pojawili dziennikarze. Rozsyłam to też dalej Przykuta 15:56, 25 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jak, coś, to na razie obradujemy tu Przykuta 09:54, 29 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam serdecznie na spotkanie śląskich wikipedystów, które odbędzie się w sobote 15 października, o godzinie 16:00 w Instytucie Fizyki im. Augusta Chełkowskiego w Katowicach. Jednocześnie proszę o potwierdzenie przybycia na stronie sprawy śląskie w celu ułatwienia organizacji.

Pozdrawiam

WarX <talk> 21:43, 1 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie zapraszam raz jeszcze i przypominam, że jutro odbędzie się spotkanie Wikipedystów ze Śląska. Na spotkanie zapraszam do Instytutu Fizyki Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, do sal 161/167 (info jak trafić na miejscu w budynku). W miarę możliwości proszę również o potwierdzenie przybycia tutaj: sprawy śląskie w celu ułatwienia organizacji (wiki-catering).

Pozdrawiam

WarX <talk> 21:51, 14 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wymienione w artykule postacie i dynastie to w większości postacie legendarne. A artykuł brzmi jakby to wszystko była prawda potwierdzona przez badania - myślę, że to nie może tak zostać. --Mch,ifuw 15:10, 21 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Wolno wprowadzać poprawki, ale nie zdejmuj szablonu SDU. Weź udział w dyskusji dotyczącej usunięcia, zapoznaj się z uwagami i odpowiedz na nie: głosujący za usunięciem mogą zmienić zdanie. A.J. 12:26, 23 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

W Tradycyjna chronologia biblijna napisałeś, że David Rohl popiera tradycyjną chronologię biblijną co imho całkowicie mija się z prawdą. 'Biblijna chronologia' Rohla jest mniej biblijna od tej, którą uznają nawet świeccy uczeni. Mam w domu jego książę, z której nie raz korzystałem, ale jeżeli chodzi o chronologię jest to raczej totalna porażka. Typowanie Rohla na osobę, której chronologia trzyma się tekstu biblijnego jest imho bardzo nie na miejscu. Pozdrawiam Brave heart 22:26, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moze sprobuje odpowiedziec od konca: chronologia na stronie Królowie Judy i Izraela jest o tyle autorska, ze jest stricto biblijna. Data exodusu 1447 p.n.e. nie jest oparta na Biblii ale na chronologii Edwina Thiele. Jego chronologia ma sie do Biblii jak piesc do oka, bo oparl sie on na chronologii asyryjskiej dopasowujac dlugosci rzadow krolow judzkich do danych z eponimow asyryjskich, a te z kolei umieszczono wczesniej na skali czasu za pomoca datowania zacmienia z czasow Aszurdana. Thiele zrobil mix: dane biblijne plus chronologia asyryjska. Praktycznie caly okres 1000-650 p.n.e. dla Bliskiego Wschodu jest oparty na chronologii asyryjskiej, w tym 'swiecka' chronologia krolow Judy i Izraela. Fakt, przydaloby sie o Thielu wspomniec na stronie gwoli informacji, ale to inna sprawa.

Owszem, chronologia jest autorska, ale od zera sprawdzalem ja co najmniej trzy razy w calosci (trzy razy z Biblia w reku usilowalem ja odtworzyc poczawszy od czasow smierci Salomona do uprowadzenia Judy do niewoli) i wiele razy fragmentami. Za kazdym razem otrzymywalem zblizony wynik. Zrodlem jest Biblia, no i trzeba tylko umiec dodawac i zakladac dopuszczalne rozbieznosci (+1 do +11 miesiecy przy dlugosci rzadow podanej w latach -1 rok, gdyz liczono rozpoczete lata panowania). To jest wlasnie chronologia biblijna, zas maksymalne i minimalne okresy oparte sa scisle na wersetach biblijnych. Thiele stworzyl chronologie pseudo-biblijna, gdyz polowa podanych przez niego dat nie zgadza sie z tekstem biblijnym, wiec jak tu mozna mowic o chronologii biblijnej? To jest zwykla powszechna, 'swiecka' chronologia Izraela i Judy, nic wiecej. Daty biblijne wrzucil tam gdzie pasowaly do chronologii asyryjskiej.

Zas Rohl zrobil juz calkowity zamet. Oparl sie na chronologii Thiele, ale odrzucil jej podstawy - tj wszelkie synchronizmy miedzy krolami Asyrii, Babilonu, Izraela i Egiptu, ktore Thiele uwzglednial. Odrzucil calkowicie datowanie sotisowe, ktorego istnienie jest potwierdzone przez mase zrodel z okresu V p.n.e. - II n.e. i skrocil o kilkaset lat chronologie egipska. Odrzucil calkowicie datowanie C14 dotyczace daty erupcji Thery i poczatkow XVIII dynastii, bo rozmijalo sie ono z jego chronologia nie o 100 czy 200, ale z 500 lat (nie wiedzial tez, ze dendrochronolodzy odkryli slady wielkiej erupcji z roku 1626 p.n.e. i nic wiecej w dalszej czesci II tysiaclecia p.n.e.). O ile Thiele jest powszechnie uznawany przez wiekszosc historykow i jego chronologia trafia do podrecznikow (nie jest to w istocie chronologia biblijna!) to Rohl jest zdecydowanie odrzucany przez praktycznie wszystkich historykow (choc jego data exodusu jest zbiezna z ta podana przez Thiele). Kenneth Kitchen, jeden z czolowych egiptologow uznajacy przy tym historycznosc przekazu biblijnego okreslil dzielo Rohla jako stek bzdur w 90%. Owszem, ksiazka Rohla jest bardzo ciekawa, znajduje sie tam wiele cennego materialu, ale jego chronologia nie pasuje ani do chronologii biblijnej, ani do chronologii egipskiej, ani do chronologii asyryjskiej.

To jaka jest chronologia biblijna bardzo latwo sprawdzic. Wystarczy Biblia, dlugopis i kartka papieru. No i kilka godzin wolnego czasu. Zachecam. Otrzymane wyniki beda sie miescily w podanym przeze mnie zakresie, tak iz smierc Salomona przypadnie gdzies pomiedzy 990 p.n.e. a 970 p.n.e., zakladajac ze bitwa pod Karkemisz miala miejsce w 605 p.n.e. (jest to praktycznie najstarsza data w historii starozytnej posrednio poswiadczona przez pewne astrodatowanie dla roku 568/7 p.n.e. jako 37. roku Nabuchodonozora).

Pozdrawiam Brave heart 20:43, 8 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na haśle Fundamentalizm biblijny napisaleś, że ktoś traktuje Biblię jako podręcznik nauk przyrodniczych. Wydaje mi się, że stwierdzenie jest bardzo niefortunne, bo i nieprawdziwe. To, że fundamentaliści wierzą w pochodzenie świata i gatunków z biblijnego dzieła stworzenia nie oznacza, iż traktują Biblię jako podręcznik. Pięć wersetów na krzyż to kropla w wiadrze, wskazują one pewien kierunek i sposób interpretacji zjawisk w przyrodzie (uwzględniający działanie twórczego Boga a nie ślepy przypadek i cudotwórcze mutacje), ale nic ponadto. Sądzę, że stwierdzenie to wymaga korekty, bo przedstawia ono badaczy takich jak Henry F. Schaefer, III jako ludzi mało inteligentnych, zacofanych i z klapkami na oczach. A tak nie jest. Pozdrawiam Brave heart 22:41, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.

-- Organizatorzy 17:54, 6 gru 2006 (CET)

Wypowiedz się proszę - Wikipedia:SDU/Syropalestyna. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 03:45, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Biblijne Stowarzyszenie Kreacjonistyczne został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

Proszę o wypowiedź w kwestii tego artykułu na stronie głosowania. Pozdrawiam! Maly LOLek 12:27, 21 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

[1] Czy są na to źródła? Paweł ze Szczecina 16:16, 25 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Czy mógłbyś na potrzeby Wikipedii zrobić zdjęcie miejscu po głównej myslowickiej synagodze oraz dawnej synagodze przy ulicy Kołłątaja czyli obecnemu Katolickiemu Domowi Ludowemu. Bardzo byłbym wdzięczny jakbyś zrobił te zdjęcia. Pozdr, Slav 17:24, 26 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Hasło, jak się zdaje, narusza jedną z podstawowych zasad wikipedii - Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Miałbym prośbę, abyś poprawił go na podstawie opublikowanych opracowań z pominięciem własnych domysłów.

Jeżeli zajmie Tobie to trochę więcej czasu (np. więcej niż tydzień), proponuję przenieść hasło do Twojego brudnopisu. Po odpowiednich poprawkach będzie mogło wrócić do głównej przestrzeni nazw.

Pozdr Mmt 13:55, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przenioslem sekcje do Twojego brudnopisu. Spike78 (dysputa) 10:04, 7 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Na Wikipedii istnieją specjalistyczne narzędzia, mające na celu skoordynowanie działań Wikipedystów mieszkających na Śląsku przy tworzeniu i poprawianiu haseł dotyczących tego regionu. Należą do nich: Wikiprojekt:Śląsk - ogólny wikiprojekt Wikiprojekt:Górny Śląsk - współpraca przy tworzeniu haseł dotyczących Górnego Śląska Wikiprojekt:Dolny Śląsk - współpraca przy tworzeniu haseł dotyczących Dolnego Śląska Wikipedyści już zaangażowani w te projekty ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć lub/i rozszerzać artykuły dotyczące Śląska. Pozdrawiam serdecznie :).

Witaj. Cieszę się, że dołączyłeś do naszego projektu. Mam nadzieję, że Twoje edycje zwiększą zasoby informacji Wiki na temat Izraela i Judaizmu. Postaraj się w miarę możliwości pospinać istniejące i nowo tworzone artykuły z pozostałymi z tematyki izraelskiej. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 22:08, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Remo34. Zapraszam Cię do współtworzenia Wikiprojektu Chrześcijaństwo. Jego zarys dostępny jest tutaj - nie bój się coś dołożyć, zmienić, skomentować.

Ruszamy 10 listopada 2008 o 23.00 (CET). Pozdrawiam serdecznie. Paterm >Odpisz< 16:12, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Możesz mi wyjaśnić dlaczego Kościół Jerozolimski? Ja napisałabym raczej Kościół jerozolimski, tak jak Kościół katolicki, Kościół etiopski czy Kościół malabarski, nie tylko ja tak uważam: [2], [3], [4]. Prawdą jest, że można też znaleźć taki zapis jaki Ty podajesz, ale czy ma to uasadnienie w polskiej ortografii (cyt.: 18.27.3. Na ogół wielką literą pisze się — w znaczeniu instytucji, organizacji i ogółu wiernych — wyraz Kościół, natomiast towarzyszące mu określenia odłamów wyznaniowych i obrządków zapisujemy małą literą, np. Kościół zielonoświątkowy, Kościół autokefaliczny, Kościoły wschodnie, Kościół katolicki, Kościół prawosławny, Kościół protestancki) lub chociażby tradycji? Pozdrawiam Łeba «+» 15:04, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje intencje, jednak zgodnie z ortografią przymiotniki od miast pisze się małymi literami, zasada pisowni Kościołów też wskazuje na małą literę, może trzeba było przyjąć tytuł Kościół Jerozolimy, takią nazwę też spotkałam. Linkujących nie ma za dużo, więc przeniesienie strony nie będzie problemem, ale może jeszcze skonsultuj z jakimś teologiem np. z Albertusem; ja jestem za przeniesieniem do nazwy Kościół jerozolimski. Pozdrawiam Łeba «+» 10:40, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Trzy grosze. Nie masz racji Remo34 powołując się na nazwę odmiejscową. W eklezjologii jest to ściśle związane z rytem i tradycją. Wyznanie jest drugorzędne. Oprzyj się na Pentarchii: masz Kościół rzymski (łaciński), aleksandryjski, antiocheński, oraz jerozolimski. Wyjątkiem jest raczej Patriarchat konstantynopolitański, który chyba ze względu na długą formę częściej jest nazywany Patriarchatem Konstantynopola. Albertus teolog (dyskusja) 11:06, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
• Jeszcze przykład Dz 8,1 Albertus teolog (dyskusja) 11:15, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
• Przywołana Pantarchia była wyłącznie przykładem dotyczącym pisownii. Co do reszty - w żadnej mierze nie kwestionuję tego. Przeniosłem jednka art. do Patriarchatu jerozolimskiego ponieważ jest on kontynuacją tego co bylo na początku. Naturalnym spadkobiercą, dla którego nazwa Patriarchat używana jest przez Kościoły chrześcijańskie różnych wyznań. To co piszesz do mnie w dyskusji powinno być zawarte w artykule jako sekcja dot. historii. Albertus teolog (dyskusja) 16:05, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zajrzyj na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Izrael. Może pomożesz w poprawieniu naszego flagowego artykułu z projektu Wikiprojekt:Izrael. Może zagłosujesz na niego? Zachęcam do dalszego rozbudowywania haseł związanych z Izraelem i serdecznie pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 15:12, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem ten artykuł. Jeśli znajdziesz czas, to proszę zajrzyj na niego. Może coś dodasz lub poprawisz. Jest także okazja zagłosowania na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Akka. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 22:21, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, Remo34! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Arka przymierza 2.gif. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję.

Podobnie jak

• Plik:Arcykapłan 1.jpg
• Plik:Arcykapłan 2.gif Masur juhu? 01:58, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Robimy kolejne lokalne spotkanie (robocze) w Chorzowie w Dzień dziecka :) Przepraszam, że tak późno, ale byliśmy niezdecydowani co do daty. 7 czerwca w niedzielę chcemy zrobić w ramach festiwalu filmowego Kiloff art warsztaty (film w Wikipedii, Wikibooks, Wikinews, ładowanie filmów na Wikimedia Commons itd.) Do tej pory jeszcze nie mieliśmy doświadczeń z filmowcami-amatorami, a co 10 głów to nie 2 :) Wejście na same warsztaty będzie bezpłatne, ale trzeba wcześniej się skontaktować z organizatorami (kontakt na dole). Na spotkanie robocze zgłaszać się nie trzeba ;), ale pewnie Paweł będzie chciał wcześniej wiedzieć, co ma zamówić... Jeśli mógłbyś się pojawić, dopisz się do uczestników tutaj.

Na koniec jeszcze jedno. Następnym razem na pewno będę wcześniej wysyłał powiadomienia, ale bardzo byłoby ułatwiające (dla każdego, kto chce zorganizować zlot lokalny) wpisanie się w tabelkę w atlasie z deklaracją {{tak}} lub {{nie}} w zależności, czy chcesz być powiadamiany o kolejnych zlotach. Po prostu następnym razem będę powiadamiał tylko tych, którzy wstawią 'tak' :) Przykuta (dyskusja) 00:03, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zajrzyj i zobacz rozbudowany artykuł. Może coś poprawisz i może zagłosujesz. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 14:01, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 01:30, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 08:34, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Władcy i namiestnicy starożytnego Izraela/Judy/Judei został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w DNU i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Krzysiek10 (dyskusja) 17:57, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie podajesz źródeł swoich informacji? Pomoc:Przypisy JDavid ^dyskusja 20:12, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Społeczność zadecydowała, że Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. To chyba wyjaśnia, dlaczego twoje dane zostaną usunięte, jeżeli nie wskażesz dokładnych źródeł za pomocą przypisów bibliograficznych do zdań i akapitów. Jak wyżej stanowi, celem Wikipedii jest stać się wiarygodnym źródłem informacji opartym na weryfikowalnych publikacjach niż na kontrowersyjnej własnej wiedzy wikipedysty Remo34. Byłbym zatem wdzięczny gdybyś uźródłowił swoje teorie za pomocą publikowanych książek. Dziękuję JDavid ^dyskusja 21:01, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Do czasu póki nie przedstawisz wiarygodnych źródeł, z dokładnym odwołaniem bibliograficznym przedstawione informacje nie będą znajdowały się w artykule. Jeśli kwestionujesz jakieś zdanie w tymże artykule przedstaw to w dyskusji hasła, z zaznaczeniem o który dokładnie fragment chodzi. Dziękuję JDavid ^dyskusja 00:07, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Władcy_i_namiestnicy_starożytnego_Izraela/Judy/Judei został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 23:23, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapraszam Cię do dyskusji nad Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/I wojna izraelsko-arabska 1948-1949. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 12:24, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Też mnie świerzbiła ręka, aby dopisać dekret nr 1, oraz rozporządzenie ws. tRS z 1916 r., ale po przemyśleniu sprawy doszedłem do wniosku, że dobrze byłoby raczej skrócić uwagę o treści dotyczące patentu. Ponieważ w międzyczasie dopisałeś dekret RR, stąd zawracam Ci głowę. Proponuję jednak nie pisać w tym miejscu o patencie, który skądinąd zasługuje na osobny artykuł, jaki i w związku z tym o dekrecie. Osobną kwestią jest klasyfikowanie patentu (i dekretu) jako aktów najwyższej rangi. Moja ocena w tym zakresie jest intuicyjna i nie oparta na źródłach. Dekret z 3 stycznia 1918 r. formalnie jest takim samym źródłem prawa, jak pozostałe dekrety tego organu, co najwyżej w wykładni może być uznawany za przepisy ogólne. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:04, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Do niezmiernie ciekawego tematu konstytucyjnego podchodzę ostrożnie, bo nie jestem prawnikiem, ani nie mam pod ręką sensownego opracowania na ten temat - o ile takie w ogóle istnieje (badania własne, he he :):

• mam wątpliwości, jak zatytułować artykuł, skoro rozproszona/niespisana konstytucja, to w dalszym ciągu konstytucja - brak za to w Wikipedii artykułu określającego co to jest system konstytucyjny (nota bene konstytucja Zjednoczonego Królestwa w części jest niepisana, a nie tylko niespisana) - por. Konstytucja,
• bardzo ostrożnie podchodziłbym do zakresu takiej konstytucji - jedyne co pewne, że stanowi część niespisanej konstytucji, to Ustrój polityczny - w związku z tym w przypadku Królestwa Polskiego widzę tu: rozporządzenie o tRS, Przepisy tymczasowe o urządzeniu sądownictwa w Królestwie Polskiem, patent z 12 września 1917 r. wraz z poprzedzającym go pismem, dekret z 3 stycznia 1918 r. ze zm. i ustawę o Radzie Stanu ze zm., może ustawę wojskową, a może jedynie dekrety RR na ten temat
• kwestia zakresu czasowego - jeśli pisalibyśmy o Królestwie, to do 22/29 XI 1918 r. (wydanie/publikacja pierwszego dekretu TNP)

Większość tekstów źródłowych, w tym projekt konstytucji, znajdziesz w przedwojennym opracowaniu Kumanieckiego, dostępnym w bibliotekach cyfrowych - link w przypisie 17 mojego ulubionego artykułu. Najważniejsze akty prawne są również dolinkowane z obszernego zbioru dzienników urzędowych okupacji A-W w bibliotece cyfrowej UMCS. BTW patent z 12 września 1917 r., pomimo że był jednym z podstawowych aktów, to od początku obciążony był grzechem pierworodnym naruszenia prawa międzynarodowego, od traktatu brzeskiego z bolszewikami Niemcy i A-W nie miały podstaw prawnych do okupacji Królestwa i już wtedy RR zadeklarowała, że źródłem jej władzy jest naród, a nie okupanci (czy jakoś tak). Jeśli masz ochotę ruszyć ten temat, to chętnie służę komentarzami i pomocą przy artykule. Sam mam sporo zabawy z poprawianiem głównego artykułu i rzeczy z tej kategorii. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:02, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze ciekawostka, tekst u Kumanieckiego - 12.XI.1916 r. - samowolne wydanie przez generalnego gubernatora warszawskiego rozporządzenia o Radzie Stanu i Sejmie w Królestwie Polskim (niewykonanego) - mamy tu Sejm! --Dotz Holiday (dyskusja) 20:58, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Swego czasu dręczył mnie problem, od kiedy mieliśmy republikę, a artykuł miał sekcję pt. Okres przejściowy. Chyba jest tak, że prawo nie jest dziedziną ścisłą i nie przesądza o wszystkim. Stąd faktycznie republika już nawet od 14 XI (dyktator powołał premiera rządu republiki), zaś formalnie od 29 XI (publikacja dekretu TNP). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:45, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

BTW - orzeł stracił koronę nieformalnie - brak ówczesnych przepisów nt. jego wyglądu. Korona na głowie ptaka symbolizowała całość państwa, a nie monarchię (od tego była korona nad tarczą godła). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:48, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W literaturze mowa jest o dyktaturze JP. Lex/Wydawnictwo Wolters i Kluwers stanowione przez niego akty nazywa dekretami Naczelnego Dowódcy. Sprawa charakterystyczna dla okresów przełomowych. Zobacz więcej w okrągłorocznicowych Przeglądach Sejmowych (XI 2001, XI 2011). --Dotz Holiday (dyskusja) 22:26, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie skierowanie do Kumanieckiego było niewłaściwe. Zobacz w Bibliotece Sejmowej (nota bibliograficzna) [5] i skan w bibliotece cyfrowej [6] (na mojej stronie użytkownika Wikipedii znajdziesz link pn. europeana - jest to wyszukiwarka bibliotek cyfrowych). Poczytaj też Bratkowskiego [7]. Swoją drogą jeśli zapoznasz się z treścią dziennika urzędowego, w którym opublikowano patent, to zobaczysz, że jest on poprzedzony niezatytułowanym pismem do tRS, starającym się jakoś umocować patent we wnioskach prawodawczych zgłaszanych przez tRS (to co u Kumanieckiego). Porównanie obu rzeczy prowadzi do wniosku, że patent i tak był oktrojowany. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 15:40, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja w 1918 r. była zgoła odmienna, niż w poprzednim roku, kiedy to ustrój monarchiczny był przedmiotem konsensusu. Republika w 1918 r. była odpowiedzią na rewolucje na zachodzie i wschodzie, oraz balsamem dla niespokojnych mas - czerwone flagi nad Zamkiem Królewskim w listopadzie 1918 r. to niezły symbol tego czasu (zachęcam do zobaczenia serialu Polonia Restituta). --Dotz Holiday (dyskusja) 23:47, 25 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Miło słyszeć. Zawsze łatwiej coś dopowiadać, niż samemu zmierzyć się z tematem :). A skąd u Ciebie zainteresowanie tym okresem historycznym/przedmiotem artykułu? (ja sprawdziłem co Dzienniku Ustaw było pierwsze i zdziwiłem się, zobaczywszy Historię). --Dotz Holiday (dyskusja) 00:01, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

A ostatnim człowiekiem któremu przekazano władzę przynależną królowi - Józef Piłsudski. :) --Dotz Holiday (dyskusja) 08:43, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

No myślałem, że wystarczająco wyjaśniłem, dlaczego lepiej nie pakować patentu do tej uwagi. Masz jakieś podparcie w źródłach? Patent był odpowiednikiem/odpowiedzią na to, co znalazłeś u Kumanieckiego zamiast konstytucji ("tymczasowa organizacja polskich naczelnych władz państwowych"). BTW to, że kwestia jest kontrowersyjna, potwierdza fakt, że jeden z redaktorów usunął kategorię konstytucje z patentu w Wikiźródłach. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:05, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po sprawdzeniu i źródeł przyznaję, że patent jednak oficjalnie coś wspólnego z konstytucją miał. Poprawiłem uwagę zgodnie z treścią pisma GG do tRS (poprzedza patent w dzienniku rozporządzeń). Link usunąłem - na końcu artykułu po prawej stronie link do patentu w Wikiźródłach jest trzeci w kolejności, artykuł w kilku miejscach linkuje też do dziennika rozporządzeń, w którym ogłoszono patent. Proponuję na przyszłość zapisywać tytuły aktów prawnych zgodnie z ich faktyczną treścią i ew. zgodnie z zasadami techniki prawodawczej (w sprawie/o; sposób zapisu daty) :) --Dotz Holiday (dyskusja) 22:34, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem ślepy na treść aktu, ale potrzebny jest choć pozór źródła/ zewnętrznej oceny, bo Wikipedia nie służy do badań własnych. Z pismem GG masz podstawy do dyskutowania kategorii patentu w Wikiźródłach (przepisy konstytucyjne? :) --Dotz Holiday (dyskusja) 22:49, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego "od 2010-01"?Xx236 (dyskusja) 11:39, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masz może źródło, które by mówiło o nazwie i danych aktu prawnego w tej sprawie? (przypis o PKKP - zmieniłem dekret z grudnia 1918 r. na rozporządzenie z 1916 r.) --Dotz Holiday (dyskusja) 22:13, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• "krótkotrwała Rada Regencyjna pierwszej kadencji/ tRS wybrała Radę Regencyjną..." - jeśli chodzi o par. 2 projektu organizacji władz, to jest to delegacja wyborcza a nie RR, o której w projekcie wcale nie ma mowy,
• "25 lipca, po kryzysie związanym z traktatem brzeskim..." - kryzys przysięgowy :)
• "...a następnie złożyła na jej ręce swój mandat" - Kumaniecki nic takiego nie podaje, tylko pisze o próżni związanej z dymisją tRS
• "Ta Rada nie uzyskała akceptacji państw okupacyjnych, ponieważ została powołana na mocy przepisów nie ogłoszonych urzędowo w dziennikach rozporządzeń generalnych gubernatorów..." - brak źródła, inaczej u Kumanieckiego i Huttena (skład, skład!)

Trafne jest oczywiście spostrzeżenie, że protoplastą RR była trzyosobowa delegacja wyborcza Rady Stanu. Dorzucić można, że RR podobnie nadano uprawnienie do mianowania części składu RS, ale to wszystko. Widzę to raczej gdzieś na początku artykułu, a nie w osobnej sekcji pt. "Trivia". Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 00:03, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś nie mam weny, aby zażarcie polemizować, ale na szybko można wskazać, że:

• treść nadaje się do sekcji pt. "geneza", a nie do ciekawostek ("Wikipedia discourages Trivia content")
• (nieaktualne) fakt, że tRS złożyła mandaty na ręce Kakowskiego, Lubomirskiego i Niemojewskiego nie oznacza, że te trzy osoby stanowiły jakikolwiek organ - byli to po prosu mężowie zaufania, czy też - jak to zaproponowano w projekcie organizacji władz - delegacja wyborcza,
• opisując genezę RR należałoby również dodać o uzgodnieniach, co do jej składu (niechęć Niemojewskiego, propozycja co do Tarnowskiego),
• brak jest podstaw do mówienia o kadencjach (rozumiem, że to przypadkowy kolokwializm),
• RR nie mogła powstać bez powołania jej członków przez mocarstwa okupacyjne (art. I ust. 2 patentu - Rada Regencyjna składa się z trzech członków, których urzędowanie wprowadzą monarchowie mocarstw okupacyjnych, art. V - patent wchodzi w życie z chwilą ustanowienia Rady Regencyjnej),
• "Ta Rada nie uzyskała akceptacji państw okupacyjnych, ponieważ została powołana na mocy przepisów nie ogłoszonych" - ale jakich przepisów? projektu organizacji władz? - przecież tam była przewidywana delegacja wyborcza, wybierająca Radę Stanu, a nie Rada Regencyjna,
• wobec powyższego w mojej ocenie pisanie o "pozapatentowej" albo "przedpatentowej" RR trąci o badania (?) bardzo własne :)

pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 15:29, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dla porządku dodać też należy, że delegacja wyborcza nie była tożsama z grupą trzech osób, na której ręce członkowie tRS złożyli mandaty (jedną osobę w delegacji tRS miała wskazać). Zaś zgodnie z projektem organizacji władz przedstawicielką państwa (substytutem głowy państwa) miała być Rada Stanu (uprawniona do powołania regenta). --Dotz Holiday (dyskusja) 15:38, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Doczytałem, że tRS złożyła mandaty w ręce Rady Regencyjnej, wybranej wg projektu organizacji władz z 3 lipca 1917 r. :) Ponieważ Kumaniecki wskazuje na jakiś cytat, zakładam że jest to treść publicznego oświadczenia tRS, do facto bez oparcia w treści projektu (tam - delegacja wyborcza). Oceniając ten stan, moim zdaniem należałoby powiedzieć, że tRS zaproponowała powołanie RR oraz jej skład, zaś patent kwestię tą usankcjonował (RR miała zostać wybrana). Dalej proponuję do sekcji "geneza". Nie ma to jak dyskutować samemu ze sobą :)Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 10:48, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ciekawa konkluzja. Chyba trzeba sięgnąć do książki Winnickiego o RR której nie mam. Właśnie kupiłem książkę Sulei o tRS, więc zobaczę co tam jest o złożeniu mandatów. Przez parę dni, do dwóch tygodni, mogę nie mieć czasu, by cokolwiek redagować. Zresztą priorytet będzie miała lektura. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:32, 17 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Projekt tymczasowej organizacji władz miał wariant uwzględniający RR (załącznik w opracowaniu Sulei). --Dotz Holiday (dyskusja) 10:58, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Chronologia biblijna Eugene W. Faulsticha został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 08:42, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Nowa Chronologia (Davida Rohla) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 08:11, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź pod względem technicznym swoją edycję--Kerim44 (dyskusja) 22:52, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cesarstwo_rzymskie

Czy mógłbyś dodać źródła dla nowej sekcji w tym artykule, zgodnie z zasadą weryfikowalności? Getoryk (dyskusja) 09:58, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miło, że ktoś interesuje się artykułem. Odnosząc się do Twoich ostatnich edycji:

1. "Inne znaczenia|państwa polskiego w latach 1917-1918|Królestwo Polskie" - w infoboksie i we wstępie są informacje, że zaistnienie suwerenności miało miejsce z chwilą wejścia w życie traktatu brzeskiego, stąd poprawną informacją jest rok 1918, jako jedna z dat wiążących się z powstaniem państwa (zaistnienie suwerenności zewnętrznej); wcześniej mieliśmy do czynienia z organami emancypacyjnymi, z którymi władze okupacyjne podzieliły się swoją władzą, czyli - ze szczególnego rodzaju władzami okupacyjnymi - por. u Berezowskiego, przypis 12.
2. Rada Regencyjna jako suweren - ze wskazanych powyżej powodów - niezgodne ze stanem faktycznym.
3. "Wszystkie wyżej wymienione akty prawne były jednak ogłaszane na bieżąco w organie rządowym "Monitor Polski", dlatego wszyscy zainteresowani wiedzieli już 14 listopada, że Królestwo Polskie stało się de facto Republiką Polską." - Z de facto można się zgodzić, do ogłaszania aktów rangi ustawy służył Dziennik Praw, Monitor nie był organem tylko gazetą rządową, zaś dekrety nie zostały w nim ogłoszone, tylko opublikowane (por. art. 21 dekretu RR z 3 stycznia 1918 r.). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:48, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Parę luźnych uwag na szybko. (1) Wszystkie ustrojowe akty prawne dotyczą władz w Królestwie Polskim, a nie - Królestwa Polskiego. Nieprzypadkowo, bo należy to czytać: "w okupowanym Królestwie Polskim, należącym do Rosji". Punktem zwrotnym jest dopiero traktat brzeski, a przejawem suwerenności związane z nim oświadczenie prasowe RR. Rzuć okiem do książki Berezowskiego, jest w dalszym ciągu cytowana w podręcznikach, a mógłbyś znaleźć tam być może jakieś interesujące stwierdzenia, podpierające Twoje dociekania (a ja miałbym szerszy ogląd tego opracowania). (2) Myślę raczej o odchudzeniu artykułu, porównując go z II RP. Twój koncept nadawałby się na osobny artykuł, względnie - wikipodręcznik (tam kwestia badań własnych chyba nie jest problemem). (3) Organ - racja, ale skoro mamy przepis dekretu, a organ kojarzy się z "Trybuną Ludu", jako organem PZPR, to może posługiwać się ściślejszym językiem :) Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 08:51, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

I tu dochodzimy do traktatu brzeskiego, w którym Rosja zrzekła się terytoriów, m.in. królestwa kongresowego, zaś państwa centralne uzyskały uprawnienie do zdecydowania o losie tego terytorium (w uzgodnieniu z ludnością). Do tego momentu wszelkie austro-niemickie, działania dotyczące władz polskich w Królestwie Polskim, odbywały się bez podstawy prawnej/z naruszeniem konwencji haskiej o uprawnieniach okupanta. W związku z brakiem suwerenności wewnętrznej Królestwa w artykule (wstęp) unikam określenia "państwo", a posługuję się określeniem "byt polityczny". Suwerenność wewnętrzną Królestwo zaczęło uzyskiwać 10/11.XI, kiedy rozpoczęło się rozbrajanie wojsk niemieckich (GG Lubelskie pomimo zdania władzy wcześniej przez okupanta, nie było efektywnie kontrolowane). Ze względu na zaszłości redakcyjne mamy w artykule treści dotyczące bardzo długiej genezy "Królestwa regencyjnego" (1916-1918) oraz - Królestwa niezależnego od Rosji (1918). Chyba trzeba to podzielić :) --Dotz Holiday (dyskusja) 06:28, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podobne teorie musieli wytworzyć Finowie, bo ich traktat nie objął. Por. art. 3 Linki:

• http://avalon.law.yale.edu/20th_century/bl34.asp#treatytext
• http://buwcd.buw.uw.edu.pl/e_zbiory/ckcp/monitor_pl/monitor_pl/start.htm (pl - dział nieurzędowy Monitora Polskiego Nr 15 z 5 marca 1918 r.)
• ! (800 str. - komplet dokumentów) http://archive.org/details/cu31924027837396

--Dotz Holiday (dyskusja) 10:21, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. "Kiedy wszedł w życie (data) traktat brzeski" - przyjmuje się, że 29.III - ratyfikacja przez Rosję (wcześniej Niemcy), dat innych państw nie znam (m.in. Berezowski),
2. "kto tak naprawdę przejął w świetle prawa międzynarodowego zwierzchnictwo w Królestwie Polskim" - art. III zdanie trzecie - Niemcy i Austro-Węgry, w uzgodnieniu z ludnością - RR
3. "polskie władze w Królestwie Polskim, powołane wskutek przekroczenia uprawnień okupantów stały się całkowicie legalne" - fakt (Berezowski)
4. "ustała okupacja wojskowa Królestwa Polskiego w rozumieniu regulaminu haskiego. Dalszą obecność wojsk niemieckich i austro-węgierskich w Królestwie należało by raczej nazwać misją stabilizacyjną" - raczej misją rabunkową, "Pokój brzeski zakończył okupację wojenną, ale nie stworzył podstaw dla okupacji pokojowej." - Cezary Berezowski: Powstanie państwa polskiego w świetle prawa narodów. Warszawa: Wydawnictwo Themis Polska, 1934, s. 109-136. :) Niemieckim uzasadnieniem do utrzymywania okupacji była wojna na zachodzie, zresztą podobny status miała okupacja sprawowana przez Ober-Ost, tymczasowo okupowany był też kawał Białorusi, okupowano też Ukrainę. --Dotz Holiday (dyskusja) 23:05, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Detronizacja w 1831 r. była nielegalna :) - powstanie było buntem, który nie zdołał się zalegalizować międzynarodowo (długa dyskusja czy usunąć artykuł Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:24:Królestwo Polskie (1830–1831)). Uznanie przez cara RR to jakaś bzdura pokutująca w plwiki, być może mająca związek z rozkazem noworocznym ND armii rosyjskiej (1916?) - zauważ, że brak tam źródeł. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 19:38, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. Formalnie akty o randze ustawy, ogłoszone w Dzienniku Praw nr 17, weszły w życie 29 listopada, tj. z chwilą opublikowania tego wydawnictwa. No ale z drugiej strony miała miejsce swego rodzaju rewolucja, posługująca się na bieżąco ukazującym się Monitorem, w którym (na wszelki wypadek?, większy nakład?) od początku 1918 r. publikowano w dziale urzędowym wszystkie akty prawne. Powołanie premiera miało rangę reskryptu, tyle, że Piłsudski przestał się posługiwać się tą nazwą (były więc dekrety o randze dekretu/ustawy i dekrety o randze reskryptu, np. personalne w dzienniku urzędowym Ministerstwa Wojny). Rozróżniałbym deklaracje, że mamy republikę, od formalnego ustanowienia takiego ustroju. Niestety nie napotkałem jeszcze źródła, które by brało pod uwagę kwestie formalne w tym względzie.
2. Nie było faktycznej i formalnej regencji, bo nie było króla do zastępowania (Cywiński, słownikowa definicja regencji). Byli członkowie RR z uprzejmości zwani regentami. Piłsudski faktycznie zastąpił RR, ale regentem nie mógł być i żadne źródło go tak nie nazywa (źródłem osobowym w plwiki mogłem być kilka lat wcześniej ja :). --Dotz Holiday (dyskusja) 20:17, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
3. "Czwarty rergent" - ja bym jednak rozróżniał członka RR od Naczelnego Dowódcy, powołanego przez ten organ, nawet jeśli oddano mu kawałek "władzy zwierzchniej". Zauważ, że Piłsudski został też desygnowany przez RR (12.11?) na premiera. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:25, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
4. ad 2 - zob. Regent, podobnie też Cywiński.
5. Możemy sobie dywagować, co traktat brzeski "uchylił" w patencie, ale za władzą niemiecką w kongresówce stała przede wszystkim naga siła cesarski-niemieckiej armii - Niemcy były właśnie u szczytu powodzenia. Nawet 11.11 w Wa-wie stacjonowało 30 tys. żołnierzy, tyle że byli oni już zdemoralizowani. Ober-ost zdemoralizowany nie był i stanowił on istotne zagrożenie dla Polski. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:49, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
6. Interrex to nie regent. Kakowski nie był ani jednym ani drugim (nie było prymasa, względnie był ten z Gniezna).--Dotz Holiday (dyskusja) 20:50, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że o interrexie nie trzeba dyskutować, regent - http://portalwiedzy.onet.pl/115475,,,,regent,haslo.html, mogę też papierowy słownin rano, widzę, że muszę sobie ściągnąć książkę Cybichowskiego (powołuje się na niego Berezowski). --Dotz Holiday (dyskusja) 00:06, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z treścią pierwszego dekretu RR (lex posterior derogat lex anterior):

• Tymczasowa Rada Stanu (tymczasowa Rada Stanu tylko w tytule rozporządzenia GG z 1916 r.)
• Komisja Przejściowa (po prostu)

Zmiany w treści artykułów będę dokonywał sukcesywnie. Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:34, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, z tymczasową Radą Stanu musiało być tak, że była to w zamiarze (rozporządzeniu GG) Rada Stanu z pospolitym przymiotnikiem przed nazwą, oznaczającym, że będzie ona działać krótko i przejściowo. Dopiero pierwszy dekret RR sformalizował ją ex post, jako TRS, ponieważ w patencie była mowa o konieczności powołania następnej Rady Stanu. Ciekawe podejście widać w tekach Łempickego w Ossolineum, gdzie obie Rady Stanu nazywane są odpowiednio "pierwsza" i "druga". Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 14:07, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

No to dałeś mi do myślenia. Czyli (pre)republika od 14.XI. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:08, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:31, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skąd masz datę ratyfikacji 21.III? Wg Berezowskiego i innych źródeł Rosja ratyfikowała to właśnie 29.III i od tej daty traktat obowiązywał pomiędzy Niemcami i Rosją. --Dotz Holiday (dyskusja) 20:10, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że najbardziej źródłowy dokument powinien znajdować się w zbiorze amerykańskiego Sekretariatu Stanu, który Ci linkowałem (informacja o przedłożeniu sowieckiego dokumentu ratyfikacyjnego w Berlinie). Rosyjska ratyfikacja miała miejsce bodajże dwa dni wcześniej. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:55, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:55, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Rada Kardynałów. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Bardzo ciekawy dodatek, ale prosiłbym o dodanie przypisów zgodnie z zasadą WP:WER. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 12:54, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

"(prowadzącego lepszy lobbing, czy lepszą kampanię wyborczą)" To zbyt luźne, jak na tamtą epokę, szczególnie, że bez przypisów. Wygląda to jak dodane własne wnioski. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:22, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Fakt, forma stylistyczna zdania nie jest typowa dla encyklopedii. Remo34 (dyskusja) 11:31, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cal

Trochę ręce opadają. Nie pisz proszę o takich bzdurkach w encyklopedii! Literówki, przejęzyczenia, potknięcia, rozsypane kartki itp. nie są encyklopedyczne (o ile nie spowodowały poważnych konsekwencji)! Michał Sobkowski _dyskusja 15:28, 20 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie lekceważyłbym legalnej definicji cala, nawet jeżeli nie obowiązuje. Minister Finansów, wydając indywidualne interpretacje podatkowe i próbując dać sobie radę z właściwą oceną stanu faktycznego, powołuje się na kategoryzację zjawisk, zawartą w uchylonym akcie prawnym (zamiast przeczytać podręcznik, dotyczący danej dziedziny wiedzy). --Dotz Holiday (dyskusja) 19:07, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Remo, bez obrazy, bo sam się tym określeniem posługiwałem - chętnie do niego wrócę, kiedy znajdę taką nazwę w źródłach. Po niemiecku jest w przypisie, bo tak nazywa się artykuł niemieckojęzyczny i może na razie niech tylko tyle zostanie. Może tak pisał Hutten, ale to pamiętniki i i tak wtedy zrzuciłbym takie określenie do przypisu. Odnośnie dalszej polityki edycyjnej artykułu, to od kilku miesięcy jestem pod wrażeniem Wacława Komarnickiego i jego Prawa politycznego (bardzo polecam, nie ma w bibliotekach cyfrowych). A zgodnie z jego podejściem fragmentaryczna państwowość zaczyna się od intronizacji Rady Regencyjnej. Jako konstytucję wskazuje on pierwszy dekret RR (o patencie oczywiście również pisze). Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:57, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

No to czytajmy Huttena. Pamiętam, że członków RR nazywał regentami, zresztą chyba nie tylko on. BTW nie potrafię sprawdzić, kto nazwał artykuł "Królestwo regencyjne". Historia artykułu nie pomaga. --Dotz Holiday (dyskusja) 21:19, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Doprowadzenie Twojego szkicu artykułu do stanu, który umożliwił jego pozostanie na Wikiźródłach, zajęło mi ponad dwie godziny pracy. Zamiast tego mogłam tak, jak admini na wiki, po prostu go usunąć lub przenieść do Twojego brudnopisu... Szczerze mówiąc, szybciej spodziewałabym się podziękowania, niż gorzkich słów ;-) Wieralee (dyskusja) 20:18, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

• Tym niemniej wydaje mi się, że teraz będzie Ci łatwiej ;-)
  

Całą książkę masz w indeksie. Klikasz na numery stron i je wprowadzasz. OCR jest już widoczny, więc powinno pójść szybko. To ostatnia już zrobiona strona => zobacz tutaj, a to nowa, do zrobienia => zobacz tutaj.

Przynajmniej spróbuj, proszę ;-) Wieralee (dyskusja) 12:39, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. Remo34 (dyskusja) 11:29, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Skala twardości Knoopa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj, Zgłosiłem propozycję, aby w 2015 w ramach Wikiprojektu: Tygodnie tematyczne zorganizować Tydzień Artykułu Izraelskiego II. Piszę do ciebie, ponieważ jesteś uczestnikiem Wikiprojektu: Izrael, prosząc o wsparcie mojej propozycji (oczywiście jestem otwarty na wszelkie uwagi), a w przyszłości zapraszam do udziału w samym Tygodniu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:27, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dalej interesuje Cię prawo konstytucyjne sprzed 1919 r. to podaję trzy tropy: * Wacław Komarnicki: Polskie Prawo Polityczne. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 2008, s. 41-54; * Andrzej Ajnenkiel: Spór o model parlamentaryzmu polskiego do 1926 roku. Warszawa: KiW, 1972 (rozdział z podsumowaniem pt. "Pseudomonarchia" - widziałem na Allegro :); * Władysław Leopold Jaworski: Prawa państwa polskiego. Zeszyt 1. Prawo polityczne (od 1 lutego 1918 r. do 18 lipca 1919) - zbiór aktów prawnych, właściwie ważny jest spis treści - dostępne w bibliotece elektronicznej.

BTW pytanie marynisty - skąd wziąć STANAG 1166 i odpowiednią NO bez kupowania, albo pisania do MON? (1166 jest jawny, ale Biuro Standaryzacyjne NATO go nie udostępnia online).

Pozdrawiam. --Dotz Holiday (dyskusja) 00:22, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Remo34/Norma branżowa, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła informacji, zgodnie z zasadą
• Nie linkujemy juz do dat (za wyjątkiem urodzenia i śmierci)

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 09:54, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Norma branżowa została zgłoszona 23 lutego 2015 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:16, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dałbyś radę pododawać przypisy (odpowiednio do każdej sekcji lub akapitu) zamiast tej bibliografii? Stanko (dyskusja) 18:14, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Polskie Towarzystwo Kreacjonistyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie lepiej przeczytać pamiętnik. Sądząc po ilości przeinaczeń autor artykułu wydaje się niezbyt kompetentny. BTW przełom października i listopada 1918 był bardzo interesujący. Narodowa Demokracja również chciała coś zrobić z Radą Regencyjną, podjęła się tworzenia rządu koalicyjnego warunkowo, a potem "zamach". Poczytałem kilka dni temu wspomnienia Głąbińskiego, pisał też o tym w jakimś przedwojennym artykule. Pisał o tym Ajnenkiel, pokazując genezę rządu lubelskiego (zamach stanu na prowincji). Myślę, że tematu nikt nam nie ukradnie, w związku z czym spokojnie można sobie go analizować i opierać się przede wszystkim na opracowaniach naukowych (a na wspomnieniach i pamiętnikach ostrożniej, ale ciekawe jest czytanie o tym samym zdarzeniu u kilku autorów). Gdybyś podał kontakt, to mogłbym Cię zawalić odkrytymi w Internecie książkami, artykułami i materiałami źródłowymi. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 20:57, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

1. dzienniki urzędowe - w linkach zewnętrznych na 11 pozycji - 8 dotyczy dzienników urzędowych, w tym GGW; są jeszcze dwa dzienniki urzędowe ministerstw (rolnictwa i skarbu) wydane chyba na początku 1919 r. i powtarzające akty powszechnie obowiązujące z 1918 r. - nie linkowałem, bo nic nowego nie wnoszą (widać je na moim profilu wikipedysty); dodawanie danych promulgacyjnych z dziennika rozporządzeń GGW to spora robota; temat podwójnych dzienników rozporządzeń sprzedałem też Wikiźródłom (zaproponowali, żebym sam się zajął przepisywaniem);

1. z herbem i godłem ostrożnie: 1. nie było przepisów na ten temat, tylko jakiś projekt ustawy, do którego w dodatku nie mam dostępu, bo padła Polska Biblioteka Internetowa (były tam skany protokołów z posiedzeń rządu z AAN); 2. definicje - co to herb, a co to godło (plwiki strasznie o tym dyskutowała); 3. sprawa banku - nie był polski, polskie organy władzy nie posługiwały się orłem w stylizacji z not Kriesa - zresztą formalnie był to jedynie element graficzny banknotu, równie ważny jak esy-floresy; 4. pieczęć to nie godło, ale z drugiej strony był to jedyny oficjalnie ustalony wzór orła, jeszcze przez TRS;

1. daty - fragmentaryczna państwowość (Rada Regencyjna - Komarnicki, Prawo polityczne - definicja na początku artykułu) i niezależność od Rosji (ratyfikacja Brześcia - Berezowski); tymczasowa Rada Stanu w Królestwie Polskim (a nie TRS Królestwa Polskiego) nie była organem państwowym, tylko obywatelskim (Komarnicki, Suleja); końca nie da wyznaczyć się jedną datą, skoro legalne ogłoszenie sukcesji nastąpiło dopiero 29.XI (a sukcesorem monarchii de facto była dyktatura, republikę mieliśmy od lutego 1919 r. :). Podobna sytuacja w Rosji, gdzie abdykacja cesarza znacznie wyprzedziła wprowadzenie republiki.

1. czy masz jakieś preferencje odnośnie tematyki materiałów? wolisz linki, czy megabajty książek? pozdr--Dotz Holiday (dyskusja) 02:05, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"Godło herbowe z marek polskich jest urzędowe, gdyż polskie pieniądze z wszystkich okresów historycznych (również z 22 listopada, czyli z dziś) zawierają godło w formie graficznej obowiązującej w danym czasie" - w przypadku Królestwa Regencyjnego nie - 1. w 1916 r. brak było "obowiązującej" formy graficznej (pomijając kwestię anachronizmu - najpierw banknot, potem państwowość), 2. GGW (Kries) nie posiadało formalnych kompetencji do określania symboli narodowych Królestwa Polskiego.

Pieczęć z orłem - w sieci da się znaleźć (NAC?) akt powołania sędziego Sądu Najwyższego z 1917 r. z taką pieczęcią. Gdzieś w dyskusji artykułu o godle powinien być mój wpis z linkiem. TRS chciała herbu/godła z 1831 r., ale Lerchenfeld nie pozwolił (zdjęcie z herbu z zasłoniętą Pogonią na pierwszym posiedzeniu TRS jest w plwiki w artykule o TRS), sprawę chyba opisywał Suleja.

Linki mogę wklejać tu :), na początek dwie teki Łempickich: http://bazy.oss.wroc.pl/kzc/wyniki_pl.php?RW-000211

http://bazy.oss.wroc.pl/kzc/wyniki_pl.php?RW-000307

--Dotz Holiday (dyskusja) 12:05, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

W artykule o TRS dodałem link do zeskanowanego archiwum tego organu (13 000 kart, ale z tego 8 000 to korespondencja). Może tam dokopiemy się, skąd się wziął orzeł. --Dotz Holiday (dyskusja) 14:21, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, niestety nie mogę uczynić zadość Twojej prośbie, gdyż byłoby to przedstawianie twórczości własnej. Godło Królestwa Polskiego nie zostało wprowadzone jakimkolwiek aktem prawnym i znane mi jest tylko z przedstawień napieczętnych i w winietach dzienników urzędowych zawsze w wersji konturowej i bez tarczy. Nigdy nie spotkałem się z przedstawieniem herbu z tego okresu. Rysunek przedstawiony na banknotach GG Warsz. nie jest herbem państwowym tylko elementem grafiki banknotu. Umieszczenie orła na tych banknotach miało mieć wydźwięk propagandowy i nic poza tym. Wzory tych banknotów zostały zaprojektowane przez grafików Drukarni Rzeszy w Berlinie i wprowadzone do obiegu pieniężnego przez władze okupacyjne, nie stanowiły zatem uzewnętrznienia woli ustawodawcy polskiego w przedmiocie ustanowienia herbu. Zwróć proszę uwagę, iż rysunek ten znacząco odbiega od godła z pieczęci i winiet. Z tego co mi wiadomo władze Królestwa Polskiego umieszczały również tablice z herbem na budynkach urzędowych, jednakże nigdy nie znalazłem zdjęcia takiej tablicy. Jeżeli kiedykolwiek dotrzesz do jakiegokolwiek przedstawienia herbu z tego okresu, chętnie opracuję jego postać wektorową. Mam nadzieję, że powyższe rozwiało Twoje wątpliwości. W razie czego służę dalszymi wyjaśnieniami. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:50, 25 lis 2015 (CET) P.S. proszę, zamieszczaj wiadomości na mojej stronie dyskusji, a nie dyskusji galerii. Tylko przypadkiem odkryłem tam Twoją prośbę.[odpowiedz]

Orzeł z tego haftu trudno uznać za odzwierciedlający godło Królestwa Polskiego. Nałożyłem oba rysunki na siebie nie ma jakichkolwiek punktów stycznych. Zupełnie inne są również proporcje poszczególnych elementów. Pióra orła na hafcie są skierowane do góry, gdy tymczasem w godle w dół. Trudno również uznać, iż "godło" to zostało umieszczone w owalnej tarczy. W mojej ocenie jest to tylko ozdobna rama wykonana przez osobę nie mającą pojęcia o heraldyce. Najbardziej prawdopodobne jest, że godło to, o ile w ogóle występowało na tarczy, to raczej nowożytne tarczy francuskiej. Taka tarcza była wtedy powszechnie używana w Polsce zarówno w następnych herbach państwowych jak i większości herbów miejskich. Ponieważ jednak nie mam na to żadnych dowodów, pozostaje to tylko moim przypuszczeniem. Możliwe, iż w zbiorach NAC znajdują się jakieś zdjęcia z tablicą urzędową z tego okresu. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:03, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie ze sprawozdaniem z działalności TRS (jeden z załączników) organ ten nie przesądził kształtu herbu/godła, ale powoływał się/zamierzał się powołać na przepisy z roku 1831. Do sprawozdania dołączono opinię specjalisty w tej sprawie (data!) oraz odpowiedni przepis z 1831 r. Faktycznie władze niemieckie uniemożliwiły posługiwanie się takim godłem (zdarzenie z inauguracji, korespondencja z Lerchenfeldem - Suleja). Dalej tropimy skąd pieczęć oraz co robiła Komisja Przejściowa. --Dotz Holiday (dyskusja) 11:33, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Komisja Przejściowa zajmowała się sprawą orła na posiedzeniach 23.X, 6.XI i 27.XI, w tym - poproszono Departament Spraw Politycznych o przygotowanie projektu ustawy (szukajwarchiwach - Wnioski i uchwały z posiedzeń plenarnych, Wydziału Wykonawczego i Komisji Przejściowej, t.IV, Wnioski i uchwały z posiedzeń Komisji Przejściowej, t.V; szczegóły w protokołach z posiedzeń). --Dotz Holiday (dyskusja) 16:29, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Użyj prosze przypisów do twoich edycji--Kerim44 (dyskusja) 19:38, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• prośba dodania przypisów dotyczy też innych "militarnych" artykułów edytowanych przez Ciebie--Kerim44 (dyskusja) 19:40, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • nie będziesz dodawał? nie bedziesz odpowiadał?--Kerim44 (dyskusja) 17:51, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Podaj prosze jeszcze stronę--Kerim44 (dyskusja) 13:33, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

zalążek- Inspektorat Wyszkolenia Polskiej Siły Zbrojne - gdzie to jest napisane? oficjalna strona SG nie odnosi sie --Kerim44 (dyskusja) 18:01, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• oficjalna strona SG nie przedstawia subiektywnej oceny, a oficjalne stanowisko. Przypis dodany przez Ciebie jest zbyt ogólny, a i nie spełnaijacy kryteriów przypisu wikipedii. Szukaj innego:)--Kerim44 (dyskusja) 13:37, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Już nie dodawaj nic bez źródeł ok?--Kerim44 (dyskusja) 14:02, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, ale powoli. Uwaga jeszcze bez czytania wskazanych przez Ciebie źródeł - pomysły Beselera nie oznaczają istnienia państwa, a sprawa z polską armią jest porównywalna z armią Hallera (tam: uznanie Polski za naród - Filipowicz), w obu przypadkach - oszustwo, albo deal (polityka), polegająca na uzyskaniu polskiego mięsa armatniego za jakieś koncesje. Popatrz na niemiecki odpowiednik artykułu Królestwo Polskie 1917-1918. Nasi aktualni sojusznicy piszą tam wprost, że zorganizowali Polakom państwo, nie pisząc (bo po co, ignorancja?) o kłopotliwych "wizerunkowo" aspektach okupacji Polski (wystarczy poczytać relacje z posiedzeń Rady Stanu w Monitorze Polskim, sprawy te były przedmiotem interpelacji). W Bundesarchiv jest cały dział opisany jako "polityka 5 listopada". De facto polityka ta miała na celu wykorzystanie potencjału mobilizacyjnego kongresówki w zamian za iluzję państwowości, biorąc pod uwagę fakt, że Niemcy po wojnie nie będą w stanie zmajoryzować i opanować kongresówki. Równolegle była prowadzona antypolska polityka na polskich kresach wschodnich (które oceniano, jako możliwe do opanowania), polegająca głównie na wspieraniu daleko idących aspiracji litewskich (Gierowska-Kałłaur, Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich). Gdybym miał coś w przyszłości pisać o Beselerze, to o jego osobistych ambicjach na stanowisko polskiego "wicekróla". Jest to też promotor JOW (ordynacja mieszana w jego rozporządzeniu o Radzie Stanu i Sejmie z 1916 r.). :)--Dotz Holiday (dyskusja) 09:06, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie Filipowicz tylko Filasiewicz, --Dotz Holiday (dyskusja) 12:38, 10 gru 2015 (CET)La question Polonaise pendant la guerre mondiale, zbiór dokumentów momentami lepszy, niż u Kumanieckiego (np. umowa w sprawie okupacji z 1915 r., dobra tabela chronologiczna), z obcymi językami jakoś daje sobie radę Google translator, angielski jeszcze nie był językiem prawdziwie międzynarodowym :).[odpowiedz]

http://bc.mbpradom.pl/dlibra/doccontent?id=22620

--Dotz Holiday (dyskusja) 12:38, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem artykuł naukowy o Beselerze - bazą są jego opinie zawarte w korespondencji i pamiętnikach, interesujące, ale nie wyczerpujące tematu. Za to dobre tropy w przypisach (np. dziennik szefa administracji cywilnej - ilości zrabowanych dóbr). Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 13:09, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Pieczęć urzędowa (Polska) została zgłoszona 23 listopada 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:37, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Państwo Mysłowickie

Proszę podać źródła. :) Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 13:04, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Podobnie w artykułach Ziemia bytomska i Ziemia pszczyńska. Mathieu Mars (dyskusja) 13:08, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne źródła; najlepiej w formie przypisów
• popraw ujednoznacznienia

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 19:38, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Przede wszystkim zadbaj o źródła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:28, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Przede wszystkim zadbaj o źródła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 21:30, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przejrzałem Twoje ostatnie edycje i okazało się, że w żadnej nie podałeś źródeł wprowadzonych przez siebie informacji, łamiąc tym samym zasadę weryfikowalności. Z tego powodu odbieram uprawnienia redaktora. Bardzo proszę o zapoznanie się ze wspomnianą zasadą. Jeśli w Twoich edycjach zaczną się pojawiać wymagane zasadami przypisy (możesz skorzystać z Pomoc:Przypisy), będziesz mógł ubiegać się o przywrócenie uprawnień na stronie WP:PUR. PG (dyskusja) 11:09, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję uprzejmie za informację. Remo34 (dyskusja) 11:20, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]