Dyskusja wikipedysty:Starscream – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Wojna to pokój

Wolność to niewola

Ignorancja to siła

Orwell na ostrzegał. Już pokutujemy zignorowanie tego.

Witam! Serial pamiętam, ale nie tak dokładnie, aby coś o nim powiedzieć. Na pewno nazywał się Gargantua i był emitowany w TVP2, ale postaci w nim występujących już nie kojarzę (tym bardziej osób podkładających głos). Pozdrawiam! --Marcin82 (dyskusja) 19:56, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

A poza tym z tego wynika że nie jest to pusty pancerz, ma też silnik. louve (dyskusja) 16:24, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie na Wikipedii. U mnie wszystko gra, mam grafikę Moze musisz odświeżyć stronę --Adamt rzeknij słowo 22:38, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

To są edycje nieprzejrzane. Tzn. takie które muszą zostać zweryfikowane przez redaktorów. Chyba Cię nie było trochę:) Polecam Wikipedia:Wersje przejrzane JDavid ^dyskusja 02:36, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Z tego co wiem to przejrzane jest 20% artykułów, więc sporo jeszcze tego jest, a tych którzy nie są przyzwyczajeni i wtedy są dwie wersje obok siebie szkic i wersja przejrzana - wprowadza w niezłą irytację. Wniosek o uprawnienia chyba wiesz gdzie zgłosić:) Pozdrawiam i dobranoc JDavid ^dyskusja 03:07, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj po dłuższej przerwie. :)

Wiem że lubisz dodawać kategorie. Ewidentnie brakuje dwóch: Kategoria:Osiedla typu miejskiego w Rosji i Kategoria:Dawne miasta Niemiec. Utworzyłbyś?

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:37, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Brak paragrafu o ucieczce Niemców.Xx236 (dyskusja) 10:52, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ano, przyszło to do nas z EN-Wiki. Zalecenie, żeby nie przesadzać z linkowaniem dat. Myślę, że w dużej części mają rację, bo czasami jest zbyt niebiesko. Poza tym, tekst pod podlinkowaną datą z reguły nie ma nic wspólnego z treścią artykułu, bo linkowany jest osobno dzień i osobno rok. Gdyby linkowanie było do dzień + rok, to bardziej miałoby sens. Oczywiście to tylko zalecenie, a nie "mus", więc jeżeli się nie zgadzasz, to nie musisz się dostosowywać. Warto jednak zastanowić się nad ewentualną słusznością. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:03, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W rozdziale "Krótko po wojnie" proszę dopisz rok wyzwolenia Gdyni, żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości. Wydaje mi się też, że gdybyś mocniej opatrzył artykuł przypisami oraz pozycjami bibliograficznymi, to mógłbyś spróbować wystartować z tym artykułem w DA. Także w dyskusji pojawiła się uwaga, żeby szerzej opisać ucieczkę Niemiec z Gdyni. Nie zauważyliśmy Twojego artykułu poszukując kandydatów do Czywiesza, za co przepraszam, ale tak się częściej zdarza. Jeżeli opracujesz tak dokładnie jakiś temat, to możesz oczywiście sam zgłosić jako kandydata do Czywiesza. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:14, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiesz to jest tak, że czasami ma się np. tylko 1 godzinkę na Wikipedię, więc robi się rzeczy małe lub trzeba nagle przerwać i wrócić do normalnego życia, stąd łatwo coś przegapić, w tym wspaniały, nowy artykuł. Nie ma też jakiś reguł dotyczących wyszukiwania, ani nie ma obowiązku, aby wyszukujący kliknął na każde hasło powyżej 1000 bajtów – to fizyczna niemożliwość. Poza tym każdy zwraca uwagę na tematy z własnej działki, stąd np. ja rzadko wyszukam coś o tematyce sportowej, militarnej, geograficznej czy historycznej, bo z racji wykształcenia i zainteresowań skupię się na tematach zdrowia, medycyny, popularnonaukowych, itd. Jeżeli opracujesz dogłębnie jakiś temat, to po prostu wstaw go sam do kolejki do Czywiesza razem z szablonem, wtedy ryzyko, że zostanie niezauważone jest naprawdę bardzo małe. Jak powiadają w Holandii eind goed, al goed. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o serial Wezyr Nic-po-nim. Pozdrawiam! --Marcin82 (dyskusja) 21:16, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Podając niemieckie nazwy warto by było podawać w przypisie źródło. LeinaD dyskusja 20:04, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że ciężko, ale zapytaj się jakiegoś operatora bota, pewnie zależy na ile konkretne zdanie wymieniające niemiecką nazwę jest podobne we wszystkich hasłach. Na początek zacznij chociaż dodawać przypisy do każdej kolejnej tego typu edycji. LeinaD dyskusja 20:10, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Pisałem już o tym na WP:TO, Twój wkład liczy ponad 3k, posiadasz e-mail itp., a więc oprogramowanie przyznało Tobie automatycznie uprawnienie "autoreview" (możesz zobaczyć to w swoich preferencjach w zakładce Dane wikipedysty>Należy do grup:). LeinaD dyskusja 12:05, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie, działanie jest takie samo jak przy botach - jeśli bezpośrednio przed edycją osoby z uprawnieniem autoreview strona posiada wersję przejrzaną, to jej edycja zostaje automatycznie oznaczona jako przejrzana, w przeciwnym wypadku zostaje dołączona do wersji oczekujących na przejrzenie. W wolnej chwili, jak nie zapomnę, to napiszę meta-stronę, opisującą to uprawnienie. LeinaD dyskusja 12:13, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Herb Fromborka jest nieprzejrzany. Niebieskawe tło oznacza, że ostatnia wersja strony jest oznaczona jako przejrzana, czerwonawy, że nie posiada w historii jeszcze żadnej wersji przejrzanej (tzn. w prawym, górnym rogu widnieje komunikat "Brak wersji przejrzanej"), natomiast brak tła/białe tło oznacza, że strona oczekuje na przejrzenie najnowszej wersji strony lub dana przestrzeń nazw nie jest objęta wersjami przejrzanymi. Jakieś jeszcze wątpliwości, to pytaj lub przeglądaj strony pomocy. LeinaD dyskusja 14:51, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Oł jizz, przepraszam... późno w nocy przeczytałem i zapomniałem odpisać. Oczywiście to jest ulica Abrahama, z tego co pamiętam to ul. Władysława IV powstała po wojnie i miała być reprezentacyjną ulicą miasta... Nie mam przy sobie książki "Ulice Gdyni" Kitowskiego, ale wydaje mi się, że tam trochę informacji na temat tej ulicy było. LeinaD dyskusja 20:36, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Z tego co przeglądnąłem, to nic mi do głowy nie przychodzi. Jak już wspominałem, nie mam przy sobie zbytnio książek, więc nawet ciężko mi coś sugerować (np. na placu Grunwaldzkim (Am Scharnhorst Platz) odbywały się jakieś uroczystości/"mowy do ludu", ale czy było to istotne miejsce, to nie wiem...) LeinaD dyskusja 21:12, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Tak, w miejscu muszli. LeinaD dyskusja 21:49, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hym? Niezbyt rozumiem, powyżej jest moja odpowiedź. Coś w niej pominąłem? LeinaD dyskusja 00:06, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli będziesz jasno formułował co Tobie chodzi, to nie ma problemu. LeinaD dyskusja 00:18, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Zmieniam wszystkie według tego szablonu, ale nie robię tego automatycznie bo jednocześnie sprawdzam przynajmniej ortografię i takie tam. Oraz nowe tworze w razie potrzeby.

Ale dziękuję za zauwazenie. PMG (dyskusja) 23:43, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Według ling.pl będzie to plan filmowy - location. --PMG (dyskusja) 00:16, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. A może lepiej zostawić Wydział Filologiczno-Historyczny Uniwersytetu Gdańskiego, a pozostałe dwa przyciąć do formy od powstania plus to co dalej. W końcu nieistniejący już Wydział Filologiczno-Historyczny Uniwersytetu Gdańskiego jako taki wydaje się ency. Ewentualnie redir (lub może szczególnego rodzaju disambig?). Daję jeszcze pod rozwagę, co z tym wydziałem (wydział prawa swoją drogą ładniejszy ;) ) Elfhelm (dyskusja) 00:56, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

No niech będzie. Usunąłem. Wymyśl tylko coś z linkującymi ([1]) - można ew. odlinkować lub zalinkować do jednego z nowych wydziałów? Elfhelm (dyskusja) 01:11, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

szablon dodany. maikking dyskusja 12:19, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Z powierzchownego punktu widzenia masz rację. ale Flugzeugträger B i Seydlitz (1939) niestety powodują że to co napisałeś nie jest ścisłe. PMG (dyskusja) 21:01, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Wydziały prawa w Polsce

• Wydział Prawa Uniwersytetu w Belgradzie, cdn. Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:45, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

No tak, ale przecież o to chodzi, żeby ta strona była ogólnie dostępna... Nawet jeśli część tych edycji to wandalizmy. Cancre (dyskusja) 22:48, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

M.in. za tego typu wpisy, zaogniające, na pograniczu trollowania, zarobiłeś długi urlop. Tym razem będzie szybciej, to pierwsze i ostatnie ostrzeżenie. Szwedzki (dyskusja) 20:16, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie mam czego wyjaśniać. Po prostu przyjmij do wiadomości. Szwedzki (dyskusja) 20:18, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Proletariusze wszystkich krajów, wybaczcie mi - to było piekne, genialne poczucie humoru. Śmiałem się wczoraj i dzisiaj. I to niezależnie, że odnosiło się do mojego głosu. Gratulacje ! --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdka się należy Rafikowi :) Pozdrawiam ToSter→¿? 22:54, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ni ma problemu, nawet mnie to odznaczenie dla tatrzańskiego kolegi ucieszyło ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 22:15, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za gwiazdkę! Cieszę się, że komuś się te panoramy spodobały :) A jak dożyję do lata, to na pewno ich jeszcze parę powstanie. Rafik k (dyskusja) 22:46, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. Popełniłem błąd - byłem zbyt pochopny. Przepraszam.

Stworzony przez Ciebie artykuł Adolf Hitler Straße został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Staszek99 (dyskusja) 14:01, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Mam nadzieję, że tego zgłoszenia nie odbierasz do siebie. W każdym razie swoje uwagi już napisałem, a na temat ulic, placów i skwerów można wiele ciekawych artykułów napisać, to pewne. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 15:36, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Chińska tortura wodna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jankes nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Adi (discuss) 06:16, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zamek czasowy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bukaj Dyskusja 16:42, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Flaga Drugiej Rzeszy Niemieckiej został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w DNU i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mzopw (dyskusja) 10:43, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Gotenhafen został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tam raczej trzeba zdjęć pousuwać co nieco, zgodnie z WP:ZR. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dlaczego?

Przepraszam, miałem zostawić Ci informację o cofnięciu tej edycji, ale coś mnie oderwało od komputera i potem zapomniałem. Cofnąłem, ponieważ coś pomieszałeś - ten cesarz nie urodził się w tym roku (co można sprawdzić w artykule o nim) tylko wtedy objął tron. Jest o tym informacja w sekcji wydarzenia, tylko podany jest inny zapis nazwiska (BTW może skonsultujesz pisownię chińskich nazwisk z Wikiprojekt:Chiny - zdaje się, że coś ustalili w tej sprawie).

Użyłem opcji "Cofnij", zalecanej przy wycofywaniu pojedynczych, nie przejrzanych zmian, dlatego opis edycji nie zawierał zbyt wielu informacji. Getoryk (dyskusja) 16:59, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma takiego szablonu. PMG (dyskusja) 23:27, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

takiego na pewno nie było - nie ma informacji o kasowaniu. Może chodziło o którąś z wariacji Szablon:Dopracować ? PMG (dyskusja) 23:58, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bob_Lazar został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

-- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba w kwestii napraw

Jest to zgłoszony problem z wiązany z gadżetem DNU ([2])-- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

to by było na tyle w tej kwestii. Mix321 (dyskusja) 10:48, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Spartakus dążył do odwrócenia ról i dlatego z abolicjonizmem nie miał nic wspólnego. Zajrzyj do opracowań historycznych, takich jak: M. Cary, H.H. Scullard "Dzieje Rzymu" PIW Warszawa 1992. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:07, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Aspazja

O to chodzi: " Niektóre źródła starożytne podają, że będąc jeńcem Karyjczyków stała się niewolnicą, jednakże na ogół wypowiedzi te uznaje się za fałszywe[7][8]."? Przecież z tego fragmentu wynika, że raczej nie była niewolnicą ... Getoryk (dyskusja) 18:57, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, do artykułów Bryzejda i Andromacha (mitologia) dodałeś kategorię "Fikcyjni niewolnicy". Przejrzałem Twoje edycje [3], [4]. Dlaczego do artykułu "Hekabe" dodałeś kategorię "Niewolnicy" [5]? Z góry dziękuję za informację. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 22:31, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem Twoją edycję [6]. Jeszcze raz dziękuję za informację :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 00:35, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Niewolnica Isaura (brazylijska telenowela 1976)

Telenowela z pewnością nie jest niewolnicą. (Co innego jej bohaterka). Pozdrawiam serdecznie. duch Qblika seansik? 20:44, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Free Soil Party

Kategoria:Niewolnictwo w Stanach Zjednoczonych zawiera hasła związane z niewolnictwem, pro- i anty- niewolnicze (przykłady tych ostatnich to: Proklamacja Emancypacji czy Underground Railroad). Więc nie wiem skąd sugestia, że Free Soil Party to partia pro-niewolnicza. A hasło Free Soil Party nie należy do kategorii Kategoria:Amerykańscy abolicjoniści, ponieważ abolicjoniści to osoby, a nie partie (czyli powinno zawierać członków Free Soil Party). Proponuje zachować trochę więcej precyzji językowej. Pozdrawiam serdecznie (i cieszę się z Twojego powrotu po długiej przymusowej przerwie). duch Qblika seansik? 18:51, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Japońskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Japońskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Możesz też wstawić na swoją stronę użytkownika userboks: {{Wikipedysta:Userboksy/Tydzień Artykułu Japońskiego}}.

Marmale (dyskusja) 22:28, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

rdrozd (dysk.) 22:50, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

ps. skoro już masz uprawnienia, możesz pooznaczać tych niewolników z Twojego ostatniego wkładu.  :) Pozdr. rdrozd (dysk.) 23:00, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem tę wzmiankę - bo takie stwierdzenie ociera się o naruszenie dóbr firmy, która to produkuje i jednocześnie nie ma podanego źródła. Ponadto takich tekstów nie powinno się wpisywać do disambiga, gdzie powinna być wyłącznie lista istniejących artykułów o danym tytule. Polimerek (dyskusja) 00:15, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzenie brzmiało, "Kret - nazwa handlowa wodorotlenku sodu do czyszczenia rur kanalizacyjnych, wytwarzanego przez Global Pollenę S.A. z siedzibą w Jaworze" - powiedzenie, że Kret to nazwa handlowa wodorotlenku sodu sugeruje, że kret jest wyłącznie tym związkiem, tyle że zapakowanym - a to nieprawda - owszem kret zawiera głownie wodorotlenek sodu - ale nie wyłączne, a to jest spora różnica. To tak jakby powiedzieć, że Coca Cola to nazwa handlowa wody. Coca Cola składa się w ponad 90% z wody, ale to nie znaczy, że jest nazwą handlową wody, bo to te parę procent innych składników decyduje o jej unikalności. Urban Legend dotyczący kreta jest taki, że to jest czyste NaOH - czyli firma, która to sprzedaje rzekomo robi wszystkich w karolka, bo można z równym skutkiem użyć NaOH. A na takie stwierdzenie potrzebne by było naprawdę solidne źródło. Polimerek (dyskusja) 22:09, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, od kilku miesięcy pewne wpisy są dokonywane przez skrypty, które uruchamiane są jednym przyciskiem. Bardzo ułatwiło to prace w Poczekalni szczególnie przy ciągle rosnącej liczbie zgłoszeń, ale z drugiej strony wprowadziło pewien automatyzm i ten dopisek, który Ci nie odpowiada wynika z opisanego automatyzmu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomijam, że utworzenie i dodanie kategorii usuniętej poprzez dyskusję na WP:DNU mogłoby prowadzić do bloka, ale już usunięcie kategorii "zmarli w 2010" i dodanie jej tylko przez kategorię nadrzędną jest kompletnie niepoważne. Powinieneś jak najszybciej naprawić swoją samowolę i przywrócić kategorię "Zmarli w 2010" we wszystkich tych biogramach. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Kategorie Urodzeni/Zmarli są niezależne od innych i usuwanie ich z artykułów to po prostu samowolka. Liczę, że ten błąd naprawisz jak najszybciej we wszystkich hasłach. A czemu kategoria zbędna w ogóle? Dla mnie w ogóle są zbędne kategorie "ofiarowe", kojarzą mi się z niezdrową społeczną ciekawością i łączeniem haseł bez jakiejś istotnej wspólnej cechy (bardzo mi się podoba odejście od tego na de wiki). W tym wypadku nie dość że było DNU, to jeszcze jest bardzo dobra lista z ofiarami, więc kategoria jako taka jest po prostu zbędna. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Samowola to dodanie kategorii usuniętej na DNU przez doświadczonego użytkownika (zakładając dobrą wolę, przyjmuję, że nie widziałeś wcześniejszej dyskusji), ale przede wszystkim dodatkowe usuwanie kategorii "zmarli w" wbrew wieloletnim zwyczajom projektu i wbrew sensowi tych kategorii. Kategorie "zmarli w" zostały przywrócone botem, natomiast tu nie pozostaje ci nic w sumie innego, jak dokończyć zamianę kategorii ofiarowych na kategorie tej konkretnej katastrofy. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem ją tylko raz i to tylko dlatego, że wcześniej sam to robiłeś - jak widzę, zaprzestałeś tego po wskazówkach jednego z administratorów. W tamtej edycji przede wszystkim chodziło mi o dodanie przypisu. Bocianski (dyskusja) 00:16, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po co ta kategoria? Nie znajduję dla niej zastosowania. PMG (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnij mi, proszę, dlaczego wycofałeś moją edycję w haśle Clemens August Droste zu Vischering. Nie rozumiem co źle zrobiłem. W pliku graficznym na początku powinno być "plik" a nie "grafika". Link do niemieckiego miasta Kolonia wstawiłem poprawnie. Dat ostatnio nie likujemy, bo te linki do niczego nie służą. Zauważ, że w angielskiej wiki też wycofano się z linkowania dat. Gdzie znalazłeś błędy w mojej edycji? Jaki jest powód jej wycofania? Pozdrawiam. 85.193.239.100 (dyskusja) 18:39, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Edycje botów powinny być automatycznie oznaczane, ale ten nie ma jeszcze flagi bota. Z tego co widzę złożył wniosek o flagę, ale Masti przed jej nadaniem poprosił go o dokonanie kilkunastu testowych edycji żeby sprawdzić, czy działa poprawnie. Niedługo pewnie flagę dostanie i jego edycje będą automatycznie oznaczane. Bukaj (dyskusja) 22:20, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, przepraszam za opóźnienie. Nic o takich zaleceniach nie wiem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo Ipek ma rację, ostatnio odchodzi się od linkowania dat, o ile taki link nie ma jakiegoś uzasadnienia. Jest to zresztą zgodne z Wikipedia:Linkowanie. Pierwsza zaczęła en.wiki, u nas jakiś czas temu była duża dyskusja. Niestety nie pamiętam gdzie i kiedy dokładnie to było, na pewno jest do odszukania w archiwach Kawiarenki. Z tego co pamiętam nie było jedynie zgody co do linkowania dat urodzenia i śmierci. Bukaj (dyskusja) 19:47, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia przyzwyczajenia, skoro link do roku nie ma żadnego związku z artykułem, to po co do niego linkować? O tym mówi sekcja "Akcent w zdaniu" w Wikipedia:Linkowanie. Bukaj (dyskusja) 19:53, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lusterko wsteczne

Zobacz Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin: "Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem." -- Bulwersator (dyskusja) 13:13, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Chrupki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bluszczokrzew (dyskusja) 11:14, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę byś nie wypowiadał się w tym tonie o poczynaniach moich czy jakiegokolwiek innego Wikipedysty. Chcę zauważyć, że głosowanie PUA jest sprawą poważną, dlatego mój czyn był być może zbyt mało radykalny w stosunku do Twojego pytania. Nie widząc wcześniej uzasadnienia Twojego głosu, piszę do Ciebie dopiero teraz. Jednocześnie chcę podkreślić, że dezorganizujące i zuchwałe jest raczej zadawanie pytań na które już padła odpowiedź i takie pytanie (16 w aktualnym PUA) powinienem w zasadzie przekreślić z odpowiednią adnotacją, poinformowałem Cię jednak o licznikach widząc, że sam ich nie masz w zasadzie uruchomionych, więc być może gdzieś Ci umknęło istnienie takiego narzędzia. Równocześnie chcę Cię prosić o przekreślenie i krótkie wyjaśnienie takiego komentarza do Twojego głosu, bo to nie moje PUA i nie życzę sobie osobistych wycieczek pod moim adresem. Potraktuj to jednak na poważnie jako prośbę, a nie cokolwiek innego. Moje podejście do Wikipedii jest takie, że nie będę tu armatą zabijał muchy. Rozumiem, że czegoś można nie wiedzieć. Twoje zachowanie próbuję więc sobie tłumaczyć pewnym nieporozumieniem. Dziękuję. --CudPotwórca (dyskusja) 16:45, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A ja, jak się zdaje, dałem kandydatowi pełne pole do popisu w dalszej odpowiedzi. Dzięki za odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 16:57, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Już drugi raz wygłaszasz na PUA kontrowersyjne tezy: na PUA Sp5uhe poważną sprawę podsumowałeś infantylnie "admin musi mieć jaja", teraz na PUA Tara Lócesiliona komentarz do zadanego pytania został przez Ciebie wybujały do czynu "dezorganizującego i zuchwałego". Przypominam Ci, że nie jesteś w Wikipedii, by wrzało, by wzbudzać skrajne emocje, by wszczynać puste dyskusje. Twoim zadaniem powinno być pisanie, poprawa i rozwijanie haseł. I na tym sugeruję się skupić. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:43, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnę, co powiedział Pundit na PUA Sp5uhe. Stwierdził mianowicie, że nie powinien Wikipedii jako administrator reprezentować użytkownik, który wygłosił kompromitujący i dyskwalifikujący pogląd (wiadomo jaki to był pogląd). Jeżeli Ty taką wypowiedź odnoszącą się do zachowania kandydata kwitujesz myślą, że admin musi mieć jaja (tudzież że musi mieć charakter), to takie stwierdzenie nie świadczy o Tobie zbyt dobrze. A co do komentarza CudPotwórcy, on wcale nie wyręczył kandydata, nie udzielił za niego odpowiedzi, jedynie się wtrącił, w żaden sposób nie ułatwiając ani nie utrudniając odpowiedzi na pytanie, ani też nie krytykując Twojego pytania. Jeśli już chcesz coś obiecywać, to przemyśliwać swoje wypowiedzi. Wiktoryn <odpowiedź> 20:30, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Krótka kreska to dywiz, długa to półpauza. Ja taką edycję oznaczam jako przejrzaną, co wynika z przyjętych zasad. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:42, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• to nie strony - to przekierowania. Też pula główna, też są liczone, ale przyznasz że różnica znaczna
• załadowane zostały wcześniej
• na przekierowaniach wystarczy tylko kliknać - więc pomija się całe formatowanie itp.
• dodatek do Google Chrome pozwala na otworzenie "na raz" przy pomocy "zaznacz, kliknij prawym, kliknij na otwórz wszystkie linki" 400 nowych stron (więcej nie da rady bo zanim ostatnia zacznie być zaczytywana to pierwsza już wygasa)
• na raz stabilnie na moim komputerze (4GB RAM WIN XP) moge mieć otworzone +-1200 stron na raz.
• listy przekierowań jak już się załadują (a to czasem nie jest możliwe) miały nawet do 10000 linków więc starczało na wiele cykli "otwórz wszystkie, oznacza, zamknij wszystkie"

PMG (dyskusja) 21:16, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Każdy może cofnąć tego rodzaju edycje. Natomiast uprawnienia do ukrywania określonych edycji w historii zmian mają stewardzi, a nie administratorzy, ale usługa ta służy właściwie tylko do ukrywania danych osobowych albo gróźb karalnych itp. W tym wypadku wystarczył zwykły rewert. --Botev (dyskusja) 13:04, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A to prawdziwe imię i nazwisko jest? ;) W każdym razie ja nie mam uprawnień do ukrycia edycji - poproś stewarda. --Botev (dyskusja) 13:09, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Satelita rozpoznawczy

Mimo wszystko jednak uliczność. Mówimy o "rozpoznaniu satelitarnym", a nie o "szpiegostwie satelitarnym", które brzmi nie bardzo - jak z Faktu, nieprawdaz? Poza tym, interwiki interwikami, ale jednak nomenklatura wojskowa, czy techniczna uzywa pojecia satelita rozpoznania, a nie satelita szpiegowski. Zwlaszcza nie jest jak brzmiał poprzedni zapis w naszym artykule "Satelita rozpoznawczy (zwany tez satelitą szpiegowskim)". Zupełnie jakby to były nazwy równoważne. A nie są równoważne. --Matrek (dyskusja) 00:40, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie piszemy tak, to info powinno być w haśle Islam (tak samo nie ma Krytyka homeopatii) -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Mam do Ciebie pytanie - skąd uzyskałeś informację na temat dubbingu w "Batman: Maska Batmana"? Pytam z ciekawości, bo informacji na temat dubbingu w tym filmie praktycznie brak gdziekolwiek. Pozdrawiam

Witam ponownie! W żaden sposób nie kwestionuje tej informacji. Chodzi mi bardziej o kwestię tego, kto ma dostęp do tej wersji z dubbingiem, że mógł to napisać? Sporo ludzi jej szuka od kilku lat i śladów brak. Żadnej innej wersji z dubbingiem nie było, telewizja Puls pokazywała z lektorem, a na kasetach VHS (którego wydanie posiadam) także. Pozdrawiam :)--Kelen (dyskusja) 21:36, 13 lip 2011 (CEST)--Kelen (dyskusja) 21:36, 13 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytania do kandydata

Może sprecyzujesz czy pytanie obejmuje praktyki nielegalne? -- Bulwersator (dyskusja) 15:04, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Obraziłbym Kandydata.

Pytanie było na tyle dziwne że nie wiadomo -- Bulwersator (dyskusja) 16:13, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tego niemal całkowicie pewny. Ten cały teren ma jedno ogrodzenie, a po prawej stronie bezpośrednio za bramą znajduje się duży szyld/tablica radia. W tym starym budynku (pałacyk) mieściło się radio "za komuny" i dodatkowo po drugiej stronie ulicy, w willi na rogu z ul. Uphagena. Po wybudowaniu domu w głębi ogrodu, radio opuściło willę. Aby mieć całkowitą pewność trzeba zapytać "ochraniacza" albo zadzwonić do sekretariatu. ~~

Dołączyłbyś do kolejnej akcji organizowanej w ramach Wikiprojektu TT? Lispir słowa to potęga 10:15, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież lwiątko na końcu pierwszej części wcale nie wygląda jak Kiara: Kiara jest pomarańczowa, lwiątko złote i Kiara nie ma ciemnych pasków na uszach a to lwiątko ma, a po za tym na niemieckiej wikipedii jest drzewo genealogiczne, więc może je obejrzysz. Tama Fan (dyskusja) 19:43, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam też książkę i tam pisze, że Simba ma syna. Tama Fan (dyskusja) 21:19, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisze się ...tam pisze., ale pisze się ...tam jest napisane. Pozdrawiam Cedro >dyskusja< 21:07, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie to nie był wandalizm. Oczywiście, że ołów jest pierwiastkiem i dlatego artykuł o nim jest w Kategoria:Pierwiastki chemiczne, jednak w kategorii Kategoria:Ołów znajdują się artykuły nie tylko o pierwiastku ołowiu. Znaczy to, że chcąc umieścić kategorię Kategoria:Ołów w Kategoria:Pierwiastki chemiczne wszystkie artykuły z tej pierwszej musiałyby być pierwiastkami chemicznymi, a tak nie jest. Kategoria:Ołów jest kategorią tematyczną, nie obiektową i stanowi osobne drzewo kategorii, jednak niestety ostatnio usunięto Kategoria:Kategorie tematyczne i nie ma dla takich kategorii miejsca. Podobnie jest z Kategoria:Woda i niedługo będzie z np. Kategoria:Srebro i Kategoria:Złoto, ale jeszcze nie starczyło mi czasu. Możesz też zapoznać się z Wikipedia:Kategorie tematyczne → propozycja zaleceń. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:44, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Natomiast ja nie zgadzam się z przydzieleniem do Kategoria:Pierwiastki chemiczne. Przykładowo ołowica, czy szkło ołowiowe nie jest pierwiastkiem chemicznym, więc nie może być w podkategorii, która należy do kategorii dot. pierwiastków chemicznych. Twoja edycja, która wycofała mój rewert powoduje brak logiki w tym drzewie. Nagle choroba znajduje się w pierwiastkach chemicznych. To, że coś jest związane z pierwiastkiem należy wykazać w haśle lub w kategorii tematycznej, a kategoria tematyczna nie może być podkategorią kategorii obiektowej. Nie można przydzielić kategorii Kategoria:Ołów do Kategoria:Pierwiastki chemiczne, tylko dlatego, że jeden jedyny artykuł ołów jest pierwiastkiem chemicznym. A jeśli nie można tego zrobić, to należy szukać innego miejsca na tę kategorię → nie ma już Kategoria:Kategorie tematyczne, więc Kategoria:Kategorie to jedyne możliwe w tym momencie miejsce. Taki brak logiki w kategoryzacji jest bardzo zły → ostatnio dało się to poznać w trakcie dodawania {{Wikiprojekt:Chemia/info}} – szablonem tym opatrzone zostały artykuły o chorobach właśnie, o gwiazdach i o innych nie związanych z chemią rzeczach tylko dlatego, że do kategorii wrzucane są artykuły tematycznie z czymś związane obok tych, które rzeczywiście powinny być w kategorii. Dodatkowym przykładem jest zaciemnienie obrazu w CatScanie, gdzie wyskakują np. rośliny, czy inne niezwiązane z chemią rzeczy.

Biorąc pod uwagę jedynie Kategoria:Ołów: miejscem ołowicy jest kategoria dot. chorób; miejscem szkła ołowiowego jest kat. dot. szkła; miejscem rafinacji ołowiu jest kat. dot. metalurgii. Jeśli chce się połączyć te artykuły tym, że wszystkie wiążą się z ołowiem, to oczywiście można to zrobić, ale w oddzielnym drzewie kategorii, bo wiąże ich jedynie pewien temat – ołów – ale żadne z nich nie jest ołowiem; nie jest pierwiastkiem, więc nie może być zaliczone do kat. dot. pierwiastków.

Jednocześnie proszę o nie cofanie rewertów przed wyjaśnieniem sytuacji do końca, nawet jeśli miałoby to trwać długo. Ten rewert mógłby być początkiem wojny edycyjnej, którą Ty byś rozpoczął, gdybym zdecydował się rewertować Twoją edycję. Poczekam jednak do końca dyskusji, a jeśli nie przyniesie żadnych efektów, to do końca dyskusji w kawiarence. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Od luźnych powiązań pomiędzy kategoriami służą odpowiednie parametry szablonu {{Opis kategorii}}. Twój argument o postawieniu się w roli szukającego informacji moim zdaniem działa bardziej na korzyść mojej wersji. Podam kilka przykładów, w których uznaję, że szukający jest laikiem w tej dziedzinie:

→ trafiając do Kategoria:Pierwiastki chemiczne ktoś nie chce dowiadywać się o chorobach, szkle czy metalurgii. Ktoś chciał szukać informacji o pierwiastkach chemicznych.

→ wybiera więc pierwiastek, który go interesuje → ołów. Czyta artykuł, jednak chciałby znaleźć inne pojęcia związane z tym pierwiastkiem. Zjeżdża na dół artykułu i wybiera kategorię tematyczną (Kategoria:Ołów) o tym pierwiastku (bo pierwiastek jest w dwóch kategoriach, tej dot. pierwiastków i tej tematycznej).

→ kategoria tematyczna zawiera artykuły o pojęciach powiązanych tematycznie z ołowiem i ktoś może z niej wybrać coś co go interesuje. Nie jest to jednak podkategoria Kategoria:Pierwiastki chemiczne.

A teraz wersja druga:

→ ktoś trafia do Kategoria:Pierwiastki chemiczne. Szuka tego ołowiu, ale nie może go znaleźć (nie może, bo nie ma go w tej kategorii). Widzi nagle Kategoria:Ołów i wchodzi do niej.

→ Tam znajduje w końcu artykuł ołów. Czyta go, ale czuje niedosyt i powraca do Kategoria:Ołów. Widzi tam ołów surowy, ale skoro jest w podkategorii Kategoria:Pierwiastki chemiczne, to czy ten ołów surowy to też jest pierwiastek, czy nie? Może jakąś odmianą (laik może tego nie wiedzieć).

→ Patrzy też na podkategorię Kategoria:Związki ołowiu. I co ma teraz biedny począć? Czy te związki ołowiu są pierwiastkami, czy może nie? Logicznie rzecz biorąc tak, skoro są podkategorią Kategoria:Pierwiastki chemiczne, ale w artykule jest co innego. Krótko mówiąc: sprzeczne informacje.

Podsumowując: obecny sposób kategoryzacji Kategoria:Ołów prowadzi do nielogiczności drzewa kategorii, co powoduje jednocześnie powstanie sprzecznych informacji dla przeglądającego. Pomijam już względy techniczne, czyli utrudnienie pracy dla edytorów, o których wspomniałem.

Kategoria dot. ołowiu jest jak najbardziej dobrą kategorią, jednak jest w złym miejscu. Jej właściwe miejsce to Kategoria:Kategorie tematyczne - pierwiastki, będąca podkategorią Kategoria:Kategorie tematyczne - chemia, a ta - Kategoria:Kategorie tematyczne. Niestety w chwili obecnej brak jest takich kategorii, bo ta ostatnia została usunięta. Tymczasowo więc jedynym miejscem dla kategorii tematycznych jest kategoria główna. Co de facto nie zmienia nic w dostępności do tej kategorii, a eliminuje jej błędną kategoryzację. Prace nad kategoriami tematycznymi prowadzone są na WP:Kategorie tematyczne. Jeśli propozycja zostanie przyjęta, to chcąc nie chcąc, Kategoria:Ołów będzie musiała się znaleźć w jednej z nowych kategorii. Takie kategoria już funkcjonują na innych wiki, więc sądzę, że propozycja przyjęta zostanie. Pytanie więc, czy do czasu powstania Kategoria:Ołów będzie w Kategoria:Pierwiastki chemiczne, co implikuje jednocześnie problemy o jakich wyżej wspomniałem, czy też znajdzie się w Kategoria:Kategorie tymczasowo, co rozwiązuje kilka problemów, ale nie utrudnia dostępu do kategorii szukającym. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:45, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy na pewno dyskutujemy o tym samym problemie. Twierdzisz, że wchodząc do artykułu o ołowiu chce dowiedzieć się wszystkiego o ołowiu → OK, zgadzam się. Wchodząc do kategorii Kategoria:Ołów chce dowiedzieć się wszystkiego o ołowiu, bo ta kategoria powinna takie rzeczy grupować → OK, zgadzam się. Ale wchodząc do kategorii Kategoria:Pierwiastki chemiczne chce znaleźć pierwiastki chemiczne, a nie wszystko co jest z nimi związane, bo zadaniem tej kategorii jest grupowanie artykułów tylko i wyłącznie o pierwiastkach chemicznych. Jeśli będę chciał zobaczyć wszystko co jest związane z pierwiastkami, to wejdę do kategorii tematycznej z nimi związane (jeszcze nie istnieje, domyślnie Kategoria:Kategorie tematyczne - pierwiastki. Uważam więc, że drzewa kategorii Kategoria:Ołów i Kategoria:Pierwiastki chemiczne nie powinny być połączone żadnymi relacjami, bo ta pierwsza kategoria nie zawiera się w całości w kategorii drugiej, a na tym polega cała zasada kategoryzacji na wiki. Przydzielenie Kategorii:Ołów do Kategoria:Pierwiastki chemiczne jest zaprzeczeniem idei kategoryzacji, która polega na tym, że artykuły są elementami pewnego zbioru, który jest kategorią. Podkategorie tej kategorii są podzbiorami danego zbioru, a więc muszą zawierać się w tym zbiorze. Ołowica nie jest elementem zbioru Pierwiastki chemiczne, ani Substancje chemiczne, ani Chemia, a więc logicznie rzecz biorąc nie może być w tym drzewie kategorii.

Twierdzisz też, że wg tego, co piszę, jakiekolwiek podkategorie nie mają sensu. Jest to nieprawda. Zobacz na Kategoria:Związki chemiczne i podkategorie. Łącznie jest ich kilkaset, a wszystkie one zawierają się w tej pierwszej kategorii. Drzewo jest jednak logiczne, bo wszystkie elementy z podzbiorów zawierają się w zbiorze Związki chemiczne. W przypadku pierwiastków, dzięki przydzielonej do niej kategorii Ołów (i kilku innych), drzewo już takie nie jest. ∼Wostr (dyskusja) 21:13, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mamy impas i mogę jedynie zaprosić do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategorie_tematyczne. Od wyników tejże zależy los takich kategorii o jakich rozmawiamy. ∼Wostr (dyskusja) 22:29, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co wejdziesz do okrętów to mam do tego problem. Dlaczego uważasz że korwety i niszczyciele to okręty podwodne?PMG (dyskusja) 14:45, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, to raczej hoax. Niestety to dynamiczne Ip, więc mogłem zablokować na 2 godziny. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 22:37, 3 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi, przepraszam za błąd. Działam na tym poletku od wczoraj. Ale w związku z tym mam problem. Tu cytat: Proszę przejrzeć zmiany (patrz niżej) dokonane od momentu oznaczenia ostatniej wersji jako przejrzanej. Zmiany nie zawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy „wycofać zmiany” lub dokonać poprawek w trybie edycji. Jak należy rozumieć defektów widocznych na pierwszy rzut oka? Bo na przykład: jest w tej chwili strona oczekująca na sprawdzenie 33FC, gdzie w linii 72 dodano III miejsce: 1902. Czy przed zatwierdzeniem jako przejrzane powinienem to sprawdzić? Chodzi o ”głębokość” weryfikacji zatwierdzanych zmian. Nie mam możliwości zweryfikowania tej informacji w źródłach. Przynajmniej w tym momencie. Czy wobec tego ”nie powinienem się brać” za taki artykuł? Cedro >dyskusja< 12:52, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

I znowu się czegoś nauczyłem. Dziękuję za podzielenie się doświadczeniem i za poświęcony czas. Pozdrawiam.Cedro >dyskusja< 21:07, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Znowu byk. Ale może o tu zajrzy. Cedro >dyskusja< 21:58, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Kuchisake-onna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:40, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Zmieniłem nieco pytanie. W obecnej rubryce jest bardzo dużo pytań "jak", a powinno być jedynie jedno takie same pytanie, żeby zachować różnorodność rubryki, dlatego zostało wybrane drugie pytanie. Teraz jest pośrednie rozwiązanie. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 03:55, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją edycję w tym haśle. Stalking musi być uporczywy i nastawiony na konkretną ofiarę. Zamieszczone zdjęcie tych warunków nie spełniało. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 06:40, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Stalking jest przestępstwem i ma określone znamiona. Masz rację, że nie musi być cyfrowy. Niemniej, do znamion koniecznych (i w prawie polskim i amerykańskim) należą: ofiara musi być określona (konkretnie Jan Kowalski) i nękana uporczywie (przez dłuży czas). Jeśli ta dziewczyna z transparentem chodzi za tą babcią już od kilku miesięcy, wrzucając jej ulotki do skrzynki pocztowej, wystając przed jej domem itp, to będzie to stalking. To zdjęcie przedstawia jednak aktywistkę podchodzącą do jakiejś wybranej przypadkowo babci w miejscu publicznym i sprawiającą, że ta czuje się niezręcznie (nękanie, ale nie uporczywe). Za chwilę obie osoby sobie pójdą i więcej się stykać (prawdopodobnie) nie będą. To NIE jest więc stalking. Bluszczokrzew (dyskusja) 07:22, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnie rzecz biorąc: taki opis byłby zgodny z prawdą, choć dla mnie byłoby to wciskanie tego zdjęcia na siłę. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 02:11, 22 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie. Do wklejenia grafik trzebaby poszerzyć hasło jeszcze trochę. --Wiggles007 _dyskusja 23:14, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ikar

Dyskusja wikipedysty:Laforgue - przedyskutuj. Ja nie czuję się kompetentny. Przykuta (dyskusja) 23:14, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aby ją stwierdzić, potrzebne jest źródło. Inaczej jest to OR.--Wiggles007 _dyskusja 18:12, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma wyjątków od zasad wiki. A efektywność kampani nie jest taka prosta - są akcje zmieniające myślenie o świecie i życie codzienne, a także takie, o których sie zapomina po 7 sekundach.--Wiggles007 _dyskusja 22:16, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło nie analizuje efektywności tej kampani. Nie wiadomo, jaki wpływ miała ona na dzieci.--Wiggles007 _dyskusja 13:24, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A może dzieciaki olały te plakaty? A może rodzice im powiedzieli, że wszyscy mięso jedzą i mięso jeść trzeba? Tego zwyczajnie nie wiemy i o tym nie piszemy w haśle.--Wiggles007 _dyskusja 14:47, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie czuję się kompetentny do analizy wpływu kampani społecznych na psychikę dziecięcą (maluch mógł sobie pomyśleć, że przecież moja mamusia nie zabija króliczków i o sprawie zapomnieć). Do tego są potrzebne profesjonalne źródła, inaczej jest to OR.--Wiggles007 _dyskusja 15:02, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie poczułem obrzydzenia do mojej rodzicielki.--Wiggles007 _dyskusja 17:47, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ta dysputa wydaje się być coraz bardziej abstrakcyjną (i odbiegającą od tematu kosztem zainteresowania nami samymi). Proponuję jej przedmiot poddać pod ocenę osób trzecich.--Wiggles007 _dyskusja 18:06, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ej no... bez jaj. Przecież w każdym artykul o filmie - o ile znalazł się ktoś, kto zechciał artykuł opisem fabuły wzbogacić - coś takiego jest. W dodatku mamy przecież szablon, że poniżej znajdują się szczegóły zakończenia itp. Pierwsze słyszę, o takiej zasadzie, że opisu fabuły nie umieszcza się, póki film jest w kinach. Pozdr--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 18:29, 2 paź 2011 (CEST)18:27, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co ma być w tym niemoralnego? To, że człowiek przeczytawszy artykuł na wikipedii zawierający fabułę filmu nie ma już takiej radochy z oglądania? Przecież w każdym arcie jest/powinno być streszczenie, a nikt nikomu nie każe tam wchodzić. Czy może to, że człowiek przeczytawszy streszczenie stwierdzi, że teraz już nie warto iść do kina na film, bo zna już treść - a tym samym uszczupli dochody twórców filmu? Ale w kupnie DVD to już nie miałoby mu przeszkadzać? A jak ktoś przeczyta streszczenie "Zbrodni i kary" to mam rozumieć, że po książkę już nie sięgnie? Ponadto, użytkownik Przykuta mówi, że nie ma takiej zasady, którą chcesz tu stosować. Pozdrawiam--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 23:46, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

W moich oczach, szybkie pojawienie się artykułu i uzupełnienie o właściwe artykułowi elementy, nie dowodzi braku manier (?), tylko pewnej 'prężności' wikipedii. Nie rozumiem, co nazywasz "bezlitosną recenzją" oraz "knajactwem". Zechciej objaśnić, proszę.--Maksymilian Sielicki (dyskusja) 02:42, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Tablica ogłoszeń to nie manifest wyborczy. Sugerowałbym przeredagowanie tego komunikatu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:16, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tablica ogłoszeń, jak sama nazwa wskazuje służy publikowaniu ogłoszeń :) Już pierwsze słowo – "Namawiam" świadczy o tym, że jest to raczej apel, a nie ogłoszenie. "Widmo dziś nad Włochami, jutro reszta świata." dalekie jest od chłodnego, rzetelnego informowania Społeczności. Nierzadko zdarza się, że na TO trafiają rzeczy, które znaleźć się tam nie powinny, ale Twój wpis naprawdę nadaje się bardziej do BARu niż na TO. Nedops (dyskusja) 00:57, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Manifest ma zwykle większą długość niż jedno zdanie ;) Wpisy na TO powinny być pisane chłodnym językiem i zrozumiałe. Jak widać 2 inne osoby podzieliły moje zdanie na ten temat, a strajk się zakończył (zgodnie z przewidywaniami), więc temat mamy chyba zamknięty. Pzdr, Nedops (dyskusja) 18:55, 6 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podpisz inaczej i będzie po sprawie. Wykorzystaj opis z Commons. Beno @ 22:47, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

[7]

Zablokowałem na godzinę. Wyjaśnijcie proszę sobie to teraz w dyskusji. I rzeczywiście użyj podpisu z commons. Ten podpis jest POVowaty i niedokładny. Grotesque (D) 22:55, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne w swoim rodzaju na pewno nie jest (przykład), rzekłbym nawet, że takich zdjęć jest mnóstwo. Po drugie, obowiązuje nas neutralność i weryfikowalność nie tylko w stosunku do tekstu, ale i w stosunku do zdjęć. Tak więc niedopuszczalny jest podpis o celowaniu do dziecka, ponieważ zdjęcie tego nie dowodzi, nie da się z niego wywnioskować, co żołnierz robi z tym karabinem, nie jest to więc fakt samoweryfikowalny. No chyba że gdzieś ukazało się to zdjęcie z jednoznaczną informacją, że żołnierz celował do dziecka. Ale wtedy potrzeba przypisu. No i tu dochodzimy do kwestii tego, dlaczego dla rzeczonej fotografii w ogóle nie może być miejsca w artykule. Otóż ludzie chętnie wyciągają pochopne wnioski, a to zdjęcie doskonale się do tego nadaje. Jeżeli można dowieść, że żołnierz celował do dziecka - zdjęcie może wrócić. Jeżeli zaś nie można, to należy założyć, iż nie celował. A skoro nie celował, to po co ono w haśle? (air)Wolf {D} 23:49, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie raz jeszcze powtórzyć: aby to zdjęcie mogło znaleźć się w haśle, potrzeba dowodu, że żołnierz celuje do dziecka (np. to zdjęcie musiałoby pojawić się gdzieś w prasie z takim właśnie podpisem). To jest przecież zdjęcie, a nie film, fotografie zaś podatne są na iluzje ([8]) i tzw. złote momenty (obiekt wykonuje ruch i zostaje sfotografowany w szczególnym momencie). A jeśli nie celuje, to po co nam ono? Żeby prowokować? Żeby wywoływać błędne mniemania? (air)Wolf {D} 00:28, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

O co Ci chodzi z tym dziwnym wpisem u mnie w dyskusji? :) Pozdrawiam serdecznie i życzę Ci czerpania wiele radości z edytowania Wiki. Gedeon07 (dyskusja) 06:20, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak to dobrze, że nadal nie wiem o co chodzi :)))) A nawet jakbym wiedział, to pewnie zaraz bym zapomniał, i pozostaje mi tylko życzyć Ci miłego dnia i mieć nadzieję, że będziemy mogli jak najczęściej współpracować przy edycji haseł na Wiki. pax Gedeon07 (dyskusja) 16:01, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]