Wikipédia:Solicitação – Wikipédia, a enciclopédia livre

Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Atalhos WP:SOL WP:SOLI

Solicitação (também conhecido como cross-posting ou spam interno) é o ato de enviar mensagens para wikipedistas com o intuito de solicitar que participem de uma votação. Em certos casos, é aceitável notificar outros editores sobre votações em curso. No entanto, mensagens escritas para influenciar de forma tendenciosa o resultado de uma discussão ou votação (aliciamento ou proselitismo) comprometem o normal processo de construção do consenso ou desenrolar da votação. Este tipo de conduta é, portanto, geralmente encarada como desestabilizadora.

Tais condutas são consideradas graves e inadmissíveis uma vez que acarretam efeitos negativos para a qualidade da enciclopédia e os processos de decisão, comprometendo a indispensável neutralidade que a caracteriza, e não contribuem para a construção de um ambiente sereno e colaborativo.

Este guia explica como notificar editores sem engajar em aliciamento, bem como detectar o aliciamento disruptivo e como lidar com ele.

• Atenção: é aceitável que um editor solicite auxílio ao escrever uma página. Pedidos de ajuda educados e pertinentes para um público limitado de editores não podem ser considerados disruptivos e não devem ser desencorajados. Em vários casos, foi aprovado pela comunidade o envio de mensagens para certos tipos de usuário através de MassMessage ou bot, como no caso de discussões de bloqueio ou candidaturas a supervisores, com mensagens neutras.

• Consenso: Discussões e tentativas de consenso não possuem a mesma limitação estatística de votações. Sendo assim, as regras sobre "Quem" podem ser flexibilizadas nesses casos. Ainda é necessário, porém, observar as recomendações sobre "Conteúdo", "Quantidade" e "Meio".

Deve-se tomar cuidado com o conteúdo das solicitações, mensagens enviesadas de solicitação podem ser mal interpretadas por outros participantes da discussão. Idealmente a mensagem deve ser educada, neutra e curta (o editor sempre pode clicar no link e ler mais sobre o assunto). A predefinição {{convite}} pode ajudar em deixar uma mensagem rápida, simples e neutra.

Procure manter o número de mensagens enviadas baixo. Se crê que uma discussão importante está sendo pouco vista, não hesite em usar a Esplanada. Wikiprojetos relacionados ao assunto também são uma boa alternativa para encontrar editores familiarizados com o tema sem recorrer a spam. Mensagens a poucos editores que demonstram ligação com o tema também são válidas (mas ver secção abaixo).

É importante não selecionar o público de uma mensagem pela opinião que esse público possui. Enviar mensagens somente a editores que manifestaram determinada opinião pode ser considerado tendencioso, especialmente se não houver outras relações a conectar os editores.

A transparência é um valor importante quando estamos falando de solicitações. Por este motivo, é desencorajado o uso de comunicações externas ao projeto para fazê-las. Caso seja necessário contatar editores por e-mail (ou outro meio fora da Wikipédia), é boa prática deixar um registro do mesmo na página de discussão do usuário. A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas mensagens de solicitação feitas desta forma dificultam a presunção de boa fé das ações internas de um editor. De notar que a falta de regulamentação não implica que a prática seja sancionada pela comunidade, e que é possível submeter evidências de tais factos (desde que tal não infrinja outras políticas, tal como a publicação de informação que deva ser suprimida).

Continuamente buscar novas opiniões sobre ações administrativas individualmente com os administradores normalmente é considerado spam interno ou forum-shopping. É preferível fazer um pedido na área de Pedidos a administradores. Essa atitude também pode ser observada em tentativas continuadas de discutir o mesmo assunto em novas áreas imediatamente após debates que chegam a decisão da qual discorde. Este comportamento pode implicar também em abuso do espaço público

Conhecimento aprofundado no assunto

• Alguns temas dentro da Wikipédia são mais especializados. Faz todo o sentido solicitar que um editor que demonstrou conhecimento em geometria diferencial ou em dodecafonismo comente em uma matéria afeita ao tema. Não se aplica em casos de assuntos mais acessíveis.

Novos fatores

• Fatores novos podem aparecer em uma votação que passe a merecer uma reavaliação dos votantes. Um aviso discreto que chame os votantes a avaliar os novos fatores não seria mal visto.

Convite para reconsiderar o voto

• Convites para reconsideração de votos sem novos fatores não é bem visto. Convites espalhafatosos e numerosos podem ser sancionados.

Rediscussões e casos semelhantes

• No caso de uma reconsideração de um debate anterior (como em Páginas para eliminar), é preciso lembrar de notificar a ambos os lados do debate. Notificar somente a um lado será visto como seleção dos destinatários por opinião prévia.

Tome cuidado com debates semelhantes anteriores, aviso a seus participantes (sobretudo quando numerosos) permitem a interpretação de uma tentativa de reproduzir o resultado prévio. Verifique se a seleção de pessoas no debate anterior não pode ser considerada enviesada.

As decisões tomadas na Wikipédia procuram o mais amplo consenso possível. Em alguns casos, no entanto, é necessário estabelecer uma votação. O propósito de uma votação, no entanto, deve permanecer o diálogo e a busca de uma solução consensual e compartilhada. A Wikipedia não é uma democracia e argumentos, na medida do possível, devem ter peso do que votos expressos.

Apesar do elevado número de membros ativos e usuários diários da Wikipedia, é normal uma votação envolvendo uma pequena quantidade de usuários, especialmente quando não se trata de uma questão central, como por exemplo, a exclusão de uma página. O resultado da votação ainda será plenamente legítimo se:

1. Há divulgação razoável da votação. Para conseguir isso, basta que o voto seja claramente visível nos lugares mais visitados, como a esplanada, as mudanças recentes, as páginas para eliminar ou a escolha do artigo em destaque;
2. A amostra não está viciada por solicitações feitas para usuários que votariam em um sentido específico, e não em outro.

Ver também: Wikipédia:Votações e Wikipédia:Regras para votações gerais

Uma votação seletiva, dirigida apenas a pessoas "que pensam de certa forma" em um contexto em que poucos usuários votaram pode ser muito deletéria. As principais razões são:

• se o número de usuários participantes é baixo, uma chamada pode alterar o resultado eleitoral substancialmente, que, então, perde a legitimidade, porque a amostra não é aleatória, mas seletiva;
• usuários com razões para votar "partidariamente" muitas vezes não oferecem novas ideias, não entenderam a discussão anterior, e suas ações aumentam a probabilidade de "flame wars";
• a outra parte pode sentir-se no direito de fazer o mesmo, criando uma disputa de solicitações que vai piorar os efeitos negativos já em andamento.

Outra razão, experimentalmente verificada várias vezes, é a seguinte:

• muitos usuários não percebem que usuários que percebam indícios de solicitação podem ser encorajados a participar e votar de forma contrária à pretendida. As solicitações, portanto, podem realmente ser contraproducentes mesmo para aqueles que solicitam.

Ambas as situações, no entanto, trazem efeitos negativos para a Wikipédia.

• Spam
• WP:Troca de favores
• WP:Sockpuppet, principalmente a seção sobre meatpuppets
• WP:Faccionalismo e WP:Anti-Faccionalismo