Benutzer Diskussion:Didionline – Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Didionline
die Auszeichnung

"Wikipedia-Verdienstkreuz in Bronze"
Für 110 angelegte Artikel und 294 erstellte Kategorien.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Triplec85 (Diskussion) 11:22, 2. März 2017 (CET)

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

...und weiter so!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Didionline
die Auszeichnung

"Wikipedia-Verdienstkreuz in Silber"
Für 170.091 Beiträge in der deutschen Wikipedia
in nur 3 Jahren und 26 Tagen,
158 angelegte Artikel und
seine unermüdliche Mitarbeit im Projekt Kategorien.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 06:47, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für das aufmerksame Hinterherräumen..

Liebe Grüße
--Prüm ✉ 15:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für die Neuanlage der Kategorien „Gebäude-in-Ort“ in Malta..
Liebe Grüße,
Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Didionline
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

... statt bei jeder einzelnen deiner Kat-Verbesserungen meiner teilweise echt lumpig kategorisierten Artikel auf Danken zu drücken. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hach, dafür gibt es ja sogar eine Vorlage: {{Danke}}. Die subste ich jetzt mal: → →

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für deine zahlreichen (Re-)Kategorisierungen..
Liebe Grüße,
Altkatholik62 (Diskussion) 03:40, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, ganz lieben Dank für die Blumen! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didi, bitte die Kategoriebeschreibung beachten. Bands gehören nicht in Bundesland-Kategorien. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 13:55, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aber hilf mir mal auf die Sprünge: Inwieweit macht das Sinn, wenn beispielsweise eine Band aus Aachen in der Kategorie:Band (Aachen) über die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) dann ja doch wieder in der Kategorie:Musikgruppe (Nordrhein-Westfalen) enthalten ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Sinn von Kategorien? You are asking deep questions, my friend ... musikalisch haben wir ihn noch nicht entdeckt, aber die Lokalpatrioten wollten die Städtekategorien unbedingt. Die Band soll irgendwie eine "besondere Bedeutung" für die lokale Musikszene haben, um eingeordnet zu werden. Bei einem Bundesland kann man keine "Musikszene" definieren. Andererseits gibt es Landesorchester und -chöre, also kann man sie in "Musikgruppe nach Bundesland" einordnen. Und weil die Zweige Musikgruppe und Band dadurch schief sind, hat irgendjemand die fehlenden Querverbindungen angelegt. Darum gibt es "Band nach Bundesland" formal geografisch, aber ohne musikalische Bedeutung. Anders gesagt, da konnte/wollte sich mal wieder jemand nicht durchsetzen, darum ist das ein Wiki-Kompromist. Und ich gehe ab und zu mal herum und räume leer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:43, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, dieses Konstrukt scheint für uns alle nicht wirklich zufriedenstellend zu sein... --Didionline (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, zahlreiche Pokerartikel hast du aufgrund der Lage des Aria Resort & Casino und Rio All-Suite Hotel & Casino angepasst. Laut deren Websites (Aria & Rio) ist die Adresse jeweils in „Las Vegas, NV 89158“. Ich habe da jetzt ehrlich gesagt nicht den Durchblick, wieso beide Hotels in Paradise liegen sollen. Gruß, M-B (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

kleine Von-der-Seite-Meldung zur Adresse: "Der United States Postal Service hat der Postleitzahl (ZIP Code) von Paradise die Bezeichnung „Las Vegas, NV“ zugeordnet.". Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke! -- M-B (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke an Zollernalb, Du warst mal wieder schneller. ;) Paradise und Las Vegas sind aber auch wirklich schwierig auseinanderzuhalten, weil alle immer vom Las Vegas Strip schreiben oder reden und davon ausgehen, dass dieser im namensgebenden Las Vegas sei, was ja nicht der Fall ist. Unter Las Vegas stecken m.M.n. noch viele weitere Artikel, die sich nicht auf Las Vegas, sondern auf Paradise oder Winchester beziehen, aber außer bei Bauwerken und Veranstaltungen innerhalb dieser Bauwerke ist das nicht so einfach zu beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

das der Club, in dem die Veranstaltung stattfindet als Lemma T-Mobile Arena (Las Vegas) hat und Paradise ein Vorort von Las Vegas ist. Was soll also dieser unnötige Editierkrieg? --Gripweed (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Alles klar, ich habe mir jetzt die englischen Artikel angesehen und verschiebe dementsprechend das obige Lemma. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Ich hab es doch jeweils begründet, da gab es überhaupt keinen Anlass für einen EW. Die Abgrenzung von Las Vegas und Paradise ist merkwürdigerweise v.a. in der deutschen WP ein Problemfall, aber wenn wie hier ein Artikel den Standort bereits korrekt mit Paradise benennt, sollten die darauf verweisenden Artikel das schon fortführen. --Didionline (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Allein bei den Lemmata gibt es noch einige Kandidaten, die eigentlich auch verschoben werden müssten: The Crystals (Las Vegas), Mandarin Oriental (Las Vegas) oder Trump International Hotel and Tower (Las Vegas). --Didionline (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, mir reicht die Erfahrung bei der5 T-Mobile Arena... --Gripweed (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für eine abstruse Logik? Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? Straßen und Brücken sind Verkehrsbauwerke, Tunnel aber nicht? Dann sei wenigstens so konsequent und entferne Arlberg-Straßentunnel, Arlbergtunnel (Eisenbahn), Brandbergtunnel, Brennerbasistunnel, Brettfalltunnel, Felbertauerntunnel, Grenztunnel Füssen, Harpfnerwandtunnel, Landecker Tunnel, Lermooser Tunnel, Münsterertunnel, Perjentunnel, Porta-Claudia-Tunnel, Roppener Tunnel, Rosi-Mittermaier-Tunnel, Strenger Tunnel, Terfnertunnel, Tschirganttunnel, Tunnel Pians-Quadratsch, Zammer Tunnel (Eisenbahn) und Zammer Tunnel (Schnellstraße) aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol! --Luftschiffhafen (Diskussion) 07:52, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Luftschiffhafen: Ein Tunnel kann ein Verkehrsbauwerk sein, muss es aber nicht - manche Tunnel beispielsweise transportieren Wasser, ohne dass darauf aber Schifffahrt stattfindet. Daher halten wir Tunnel und Verkehrsbauwerke auf allen Ebenen getrennt. Auch in der von Dir angesprochenen Kategorie befindet sich mit dem Brudertunnel ein Tunnel, der kein Verkehrsbauwerk darstellt. --Didionline (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ein "Tunnel", der Wasser führt, wird nicht als Tunnel, sondern als Stollen bezeichnet. Auch Fußgängerverkehr ist Verkehr, also sind auch Fußgängertunnel Verkehrsbauwerke. Der von dir erwähnte Brudertunnel ist allerdings ein natürlicher Tunnel, was der Definition von Tunnel ("Ein Tunnel oder Tunnelbauwerk ist ein künstlicher, röhrenförmiger unterirdischer Hohlraum ..."; Hervorhebung von mir) widerspricht. "Tunnel" wird hier im übertragenen Sinn verwendet, der Brudertunnel dürfte, sofern relevant, in gar keiner Tunnelkategorie stehen. Aber selbst wenn du noch ein tatsächlich zutreffenden Beispiel eines Tunnels, der kein Verkehrsbauwerk ist, auftreibst, ist es Unsinn, deshalb das gesamte Kategoriensystem zu vermurksen. Nach dieser Logik müsste man auch Kategorie:Straße in Tirol aus der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol entfernen, schließlich gibt es auch Straßen ohne Verkehr. Also bitte rückgängig machen, zumindest für Österreich, was ihr in anderen Ländern für Murks macht, ist mir egal. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Du kannst hier nicht für ein Land eine Sonderlösung einfordern, wenn sich die bestehende Kategorisierung für alle Staaten seit Anfang der WP etabliert hat - wenn, dann solltest Du einen solch weitgehenden Vorschlag an geeigneter Stelle und nicht auf einer Benutzerdiskussion einbringen. --Didionline (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dass du meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen hast, zeigt offenbar, dass ich recht habe und die gegenwärtige Kategorisierung Murks ist. Wenn du dich nicht als Ansprechpartner siehst, obwohl du diese Kategorien geändert hast, dann sei doch bitte so freundlich und verrate mir die "geeignete Stelle", an der man das diskutieren kann (Das Portal:Tunnel habe ich nicht gefunden).

Zum zweiten Punkt: "seit Anfang der WP etabliert"? Meines Wissens gibt es die Wikipedia schon länger als seit 2018. Einheitlichkeit ist sicherlich ein erstrebenswertes Ziel, aber nicht immer lässt sich die ganze Welt, noch dazu aus einer bundesdeutschen Perspektive, in ein einheitliches System quetschen. Wenn in Tirol (wie übrigens – von Fehlkategorisierungen abgesehen – in allen anderen Bundesländern) alle Tunnel Verkehrsbauwerke sind, dann darf (und muss!) die Kategorie:Tunnel in Tirol in der Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tirol stehen. Wenn es in Deutschland viele Tunnel gibt, die nicht dem Verkehr dienen oder gedient haben (was ich stark bezweifle), dann muss man halt für dieses eine Land eine "Sonderlösung" finden – ach so, das darf man ja nicht... --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

So wie Du Dir es vorstellst, funktioniert die WP nun mal nicht, hier werden Kategorien systematisch angelegt und nicht für jedes Land anders. Aber wie gesagt, das ist keine Diskussion für eine Benutzerdisk, die sollte sofern erwünscht eher in den zuständigen Fachbereichen Planen und Bauen oder Transport und Verkehr geführt werden. --Didionline (Diskussion) 18:53, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wer redet denn davon, dass es für jedes Land anders sein soll? Systematisch wäre es, den Normal- bzw. Definitionsfall zugrunde zu legen (in diesem Fall, dass ein Tunnel ein Verkehrsbauwerk ist), und nicht wegen möglichen einzelnen Ausnahmen in einzelnen Ländern das ganze Kategoriensystem über den Haufen zu werfen. Nach deiner Logik, dass auch natürliche Tunnel Tunnel sind, dürfte die Kategorie:Tunnel in Tirol auch keine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Tirol sein. (Lustig, dass du behauptest, dass ein Tunnel kein Verkehrsbauwerk ist, mich dann aber auf das Portal Transport und Verkehr verweist...) Ich verstehe, dass du eine dir unliebsame Diskussion gerne abwürgen willst, trotzdem schade, dass du überhaupt nicht auf meine Fragen eingehst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich gehe doch auf Deine Fragen ein - nochmals: Wir haben von Anfang an eine Trennung der beiden Kategorienstränge Tunnel und Verkehrsbauwerk, die werden wir sicherlich nicht bei einzelnen Staaten aufheben, sondern wenn dann nur für alle Staaten zugleich, und wenn Du daran etwas ändern möchtest, sind die genannten Fachbereiche (und selbstverständlich ist Transport und Verkehr für Verkehrsbauwerke zuständig) der richtige Diskussionsort. Dass Tunnel unter Bauwerken einsortiert sind, wäre ebenfalls dort zu diskutieren, auch das habe nicht ich mir ausgedacht. --Didionline (Diskussion) 21:01, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich als Beobachter der Seite einmischen darf: Die Frage: Wofür dient ein Tunnel bitte denn, wenn nicht dem Verkehr?? kann man leicht beantworten, wenn man den Artikel Tunnel liest. Einleitung reicht, schon da werden Tunnel erwähnt, die keine Verkehrsbauwerke sind, und auch der Unterschied zwischen Tunnel und Stollen erklärt.
Nein. nicht jeder Tunneö ist ein Verkehrsbauwerk.
Eine rein natürliche Formation wäre nicht als Tunnel zu kategorisieren, weil das kein Bauwerk wäre. Der Brudertunnel ist aber durch den Ausbau ein Bauwerk geworden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dann bleibt hier höchstens noch die Frage offen, ob es anderweitig Tunnel gibt, die keine Bauwerke sind, aber wie bereits gesagt sollte die dann - sofern erwünscht - im betreffenden Fachbereich Planen und Bauen weiterdiskutiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, mal 'ne Frage: sollte man nicht bei allen diesen Kategorien die Kategorie:Römische Provinz (oder etwas vergleichbares) hinzufügen, so daß man die Provinz-Kats auf einen Blick sehen kann, analog z. B. zu den Statthaltern, für die es eine Kategorie:Statthalter (Römisches Reich) gibt? Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 19:49, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Agentjoerg: Ich nehm mal an, dass es Dir um die Kategorie:Hispania Baetica geht - sofern die Kategorie sich ausschließlich auf die römische Provinz bezieht (der Artikel Baetica ist da ja nicht ganz eindeutig), passt sie in die bereits vorhandenene Kategorie:Römisches Reich nach Provinz. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, bezieht sich nur auf römische Provinzen, insofern denke ich, dass die Kategorie:Römisches Reich nach Provinz passt. Ich hab diese Kat mit 'ner (hoffentlich) passenden Kat der en.wp gemerged. Grüsse. --Agentjoerg (Diskussion) 01:06, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dann sollten noch die abweichenden Lemmata von Artikel und Kategorie angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Moin Didionline, du bist ja fleißiger Nutzer der o.g. Umgebungsvariable. Ich wollte mal fragen, warum du sie so setzt, wie du sie setzt, denn eigentlich sollen Umgebungsvariablen wie PAGENAME nur in Vorlagen zum Einsatz kommen und im ANR ausgeschrieben werden, so wie unter Hilfe:Variablen Absatz 4 beschrieben. Dazu hatte ich mich mit Mitarbeitern aus der Vorlagenwerkstatt kurzgeschlossen, die mir dieses so bestätigten. Außerdem tauchen diese Artikel in Wartungslisten auf, die diese Umgebungsvariablen außerhalb von Vorlagen verwenden. Vllt. können wir uns dazu mal austauschen? Danke schonmal --Crazy1880 18:16, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Crazy1880: Hm, der Link oben hilft mir nicht weiter, wo genau steht da etwas dazu? Die Vorgehensweise ist doch absolut üblich (dürfte sogar üblicher als die Variante ohne die Variable sein), was spricht da also konkret dagegen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin, ich hatte unter Hilfe:Variablen auf den Absatz vier verwiesen. Von der Vorlagenwerkstatt in diesem Zusammenhang dann auch noch H:TG#nicht (dort ohne explizite Nennung dessen). PAGENAME wird gerade 35x im ANR verwendet, aber meist die Mond-Artikel, wo das TOC mal durch eine verbesserte Vorlage ersetzt werden müsste. mfg --Crazy1880 18:56, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Meinst Du damit Die Programmierungselemente sollten möglichst sparsam in enzyklopädischen Artikeln verwendet werden, damit auch weiterhin jeder an den Artikeln mitarbeiten kann? Da sehe ich bei WL, die ja in aller Regel nicht gerade von Newbies angelegt werden, eigentlich kein Problem. Der Vorteil bei der Wartung dürfte auch hier überwiegen. Aber vermutlich sehe ich das als Kategorienprojektler eher aus der dortigen Sicht, dort ist diese Variable ja absoluter Standard. Wenn Du also sagst, dass es bei WL unüblich ist, war mir das bislang nicht bewusst. Der Grund dafür erschließt sich mir aber nach wie vor nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Naja, augenscheinlich nicht nur bei Weiterleiten (WL), sondern generell im ANR, mit der Ausnahme, wenn diese Umgebungsvariable halt in einer Vorlage fest verbaut ist. Wenn du die im Kategorie-Namensraum einsetzt, scheint da ja was anders zu sein. Müsste ich mal hinterfragen, deswegen war es ja meine Frage, weil man mir gesagt hatte, Umgebungsvariablen im Artikelnamensraum (ANR) halt nicht zu verwenden. PS.: Ja, auf diese Zeile wird sich bezogen. mfg --19:10, 13. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) )

Okay, dann will ich nicht beratungsresistent erscheinen und setze das zurück. ;) Interessieren würde mich das aber schon, warum die nicht verwendet werden soll, obwohl sie ja die Abläufe bei etwaigen Verschiebungen vereinfacht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Moin Didionline, vielen Dank schonmal. Ich werde das nochmal hinterfragen, ob es sich in anderen Namensräumen anders verhält (z.B. Kategorienamensraum, Vorlagen wissen wir ja schon). Danke und dann dem Nächst schöne Weihnachtstage. mfg --Crazy1880 07:02, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Didionline, das Thema ist ja schon zwei Jahre alt und ich habe im Hintergrund weiter gewerkelt und auch werkeln lass. Nun ist aus den Ideen etwas entstanden. Wenn du magst, kannst du ja mal ein Auge nehmen und ggf. in deine common.js schreiben. Feedback gerne an mich ;) Danke dir schonmal --Crazy1880 19:01, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Crazy1880: Soeben getestet, funktioniert! Kann ein bißchen Tipparbeit ersparen, sehr schön! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Crazy1880: Gibt es eine Chance, dass das irgendwann auch bei Kategorien funktioniert? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:08, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hei, du (und auch andere) haben jetzt Kategorien für Königreich Dänemark erstellt. Wäre bei Eisenbahnmuseen nicht unbedingt nötig gewesen, weil auf Grönland und auf den Faröer-Inseln nichts dergleichen vorhanden ist, aber passt schon. Ziehst du das nun für den Kategorienbaum bis nach oben durch und machst du das konsequenterweise für das Königreich Norwegen und das Königreich Schweden und das Königreich Spanien auch so? Oder nur deswegen, weil das Königreich DK aus den drei Ländern besteht? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siehe bitte dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Königreich Dänemark. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Mef.ellingen: Dragonlord73 hat ja schon auf die entsprechende Disk verwiesen, mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen - warum sollten wir das Königreich Dänemark anders behandeln als beispielsweise das Königreich der Niederlande? Der Vergleich mit den anderen Königreichen hinkt, da diese meines Wissens nicht aus verschiedenen Landesteilen bestehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass Du Kategorie:Schienenverkehr (Königreich Dänemark) einfach wieder löschen lassen hast - bei einem solchen Verhalten erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion hier... --Didionline (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt ja schon entsprechende Kommentare, dass für verschiedene Landesteile, in denen nie ein Bahnhof stand und nie einer stehen wird, keine gesonderte Überkategorie notwendig ist. Die Diskussion ist natürlich auch kontrovers, weil nun bei Norwegen Jan Mayen mit Helgoland in Deutschland verglichen wird – allerdings: Spanien hat Gebiete in Europa und in Afrika (von den hohen Zäunen gegen Flüchtlinge bekannt), wenn also, dann zumindest für dieses Land konsequent "bis zum Erbrechen..." - Gruß --19:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Ja, leere Kategorien braucht keiner. Und es war auch nirgendwo andiskutiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:35, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dafür haben wir jetzt eine falsch benannte Kategorie:Schienenverkehr (Dänemark) samt den ganzen Unterkategorien, denn eine Kategorie nach Staat kann kein Lemma Dänemark tragen, denn das ist nun mal kein Staat, sondern ein Landesteil - aber das scheint Dir ja komplett egal zu sein. --Didionline (Diskussion) 19:39, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten

es wurde kein konstruktiver Vorschlag gemacht, d.h. die vorhandenen Kategorien umbenennen. Aber das scheint ja nicht gewünscht zu sein, da ja der Vorschlag von mir kam. Dann macht doch was ihr wollt, und verhunzt das Kategoriensystem weiter zu Unbenutzbarkeit. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 13:30, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Genau das Gegenteil ist der Fall, durch diese Verhinderungshaltung werden weiterhin falsche Behauptungen (Dänemark ist ein Staat) aufgestellt. --Didionline (Diskussion) 19:33, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gehts noch? Was hindert euch daran die Dänemark-Kategorien in Königreich-Dänemark-Kategorien umzubenennen? Es ist hier sinnlos weiterzudiskutieren, wenn dann auf der Kat-Projekt-Seite. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 07:33, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weil wir zu den meisten Kategoriensträngen separate Kategorien zu Dänemark und den anderen Landesteilen haben. Unter anderem auch beim Verkehr, um den es hier ja geht - selbst beim Schienenverkehr gibt es mit der Lastseilbahn Black Angel einen Artikel des Fachbereichs zu Grönland, warum sollte hier also nicht die übliche Unterteilung zumindest optional bestehen bleiben? --Didionline (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, kannst Du mir bitte mal erklären, nach welchen Erkenntnissen und Kriterien du die Alberthöhe (Dresden) zum einen in die Kategorie: Sportstätten in Dresden und zum anderen in die Kategorie: Bauwerke in Dresden einordnest. Die Alberthöhe (Dresden) wurde als gastronomisches Ausflugsziel für die Dresdner Stadtbevölkerung geschaffen und später zu einer Freizeit-Tanzeinrichtung mit Ballsaal entwickelt. Sportliche Aktivitäten fanden da nie statt. Wie du sicherlich aus dem Text entnehmen kannst, nutzte der Entwickler der Dresdner Notpraline das Gebäude später als Betriebsstätte für seine Produktion. Auch wenn jedes Häuschen, jeder Mast und Turm oder jeder Carport als Bauwerk nach dem Baurecht bezeichnet werden darf, so ist der von dir hier herausgestellte Bezug zu Dresden in keiner Weise begründet.--DD-Andrusch (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@DD-Andrusch: Die Einsortierung in die Kategorie:Ballhaus, eine Kategorie für Bauwerke und Sportstätten, hast doch Du selbst vorgenommen? Wenn der Artikel dort einsortiert ist, muss er zwangsläufig auch zu den regionalen Kategorien dieses Kategorienstrangs gehören. --Didionline (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der körperliche Ergänzungseintrag der Kategorien für Bauwerke und Sportstätten wurde allerdings von dir am 04. Januar 2022 realisiert und verwirrte. Ein Ballhaus welches vor 1945 als solches betrieben wurde, war zu keiner Zeit Sportstätte. Die Kategorisierung scheint am Beispiel nicht zutreffend. Was schlägst du vor? --DD-Andrusch (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe lediglich die passende regionale Einsortierung vorgenommen. Wenn es kein Bauwerk und keine Sportstätte war/ist, muss der Artikel aus der Kategorie:Ballhaus raus. --Didionline (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir. Du hast grünes Licht. --DD-Andrusch (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, wenn ich mich schon wieder bei dir einmischen darf, wir hatten ähnliche Fragen ja schon mal gehabt.
Der Schlüssel für die Einordnung in Objektkategorien ist genau der, ob die Frage "ist ein" bejaht werden kann. Nichts anderes. Der Schlüssel ist aber *nicht*, ob etwas in einer Kategorie hängt, die wiederum in einer anderen hängt etc. Wenn die Alberthöhe offenkundig keine Sportstätte ist oder war, gehört sie auch nicht in den Strang.
Theoretisch sollten bei Objektkategorien (über die reden wir hier) beide Wege zu gleichen Resultaten führen. Wenn das nicht der Fall ist, liegt irgendwo ein Widerspruch vor. Hier scheint mir der Widerspruch ziemlich offensichtlich darin zu liegen, dass nicht jedes Ballhaus per se eine Sportstätte ist, also die ObjektKategorie:Ballhaus nicht in die ObjektKategorie:Sportstätte gehört. Ganz unabhängig von diesem Problem hier, sondern ziemlich offenkundig grundsätzlich sollte diese Kategorisierung raus. (Und wenn ein bestimmtes Ballhaus eine Sportstätte war, weil dort professioneller Tanzsport ausgeübt wurde, kann man es individuell entsprechend einsortieren).
Hier scheint mir übrigens zudem die Kategorisierung als Ballhaus zweifelhaft sein, nach Beschreibung ist das eine Bauwerkskategorie für für ein Ballhaus errichtete Bauten, nicht für Ballsäle in einem anderen Gebäude.Clärchens Ballhaus als ein bekanntes Ballhaus hängt z.B. nicht da drin, es ist ja baulich auch nur Teil eines Mietshauses.
Aber auch wenn der Widerspruch komplexer ist als hier, sollte man ihn m.E. nicht dadurch aufzulösen versuchen, dass man auf Objektebene die Einzelobjekte gegen den Grundsatz "ist ein" einsortiert.
Die Einordnung als Bauwerk in Dresden scheint mir dagegen korrekt zu sein (es wird ja auch das ganze Bauwerk beschrieben). Es mag problematisch erscheinen, weil man hier Erhebung und Bauwerk in einem Artikel beschreibt; ggf. vom Bauwerk mit Namenszusatz (also Hotel Alberthöhe) eine entsprechend kategorisierte Weiterleitung einrichten. Aber auch wenn nicht, wäre das nicht falsch. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kann ich alles so mitgehen. Zur prinzipiellen Einsortierung der Kategorie:Ballhaus als Sportstätte reiche ich den Stab mal an den Kategorienersteller Radschläger weiter. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Einordnung von Ballhaus als Sportstätte wurde später von einer IP hinzugefügt.
Wie verstehst du die Beschreibung der Kategorie:Ballhaus? M.E. geht es dort ausschließlich um eigene Bauwerke und die Alberthöhe würde eher nicht reingehören. (Sollte dann vielleicht eher Ballhausgebäude heißen). Grüße. --Global Fish (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin. Nach dieser schockierenden Feststellung, das es keine Towns in NH gibt, weil die vorhandenen Artikel nicht als solche kategorisiert sind, frage ich mich, ob man da eine Kategorie:Town in New Hampshire analog zu Kategorie:Town in New York anlegt, gleich dieser einordnet und dann alles um- oder, falls so vorgesehen, ergänzend kategorisiert, was in NH per Artikeltext eindeutig als Town ausgemacht ist. Diesmal warte ich aber, bis ich einen Kommentar dazu habe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das sollte unter Bezug auf den Artikel Township (Vereinigte Staaten) und unter Zuhilfenahme der Liste der Städte in New Hampshire problemlos machbar sein. Die Frage ist tatsächlich, warum das bisher für New Hampshire nicht gemacht wurde, gibt es da irgendwo potentielles Konfliktpotential? Außer den Begrifflichkeiten (Town oder Township, hier ja dann Town) sehe ich eigentlich keinen Klärungsbedarf. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du es nicht weißt, ich weiß noch weniger, ob es in direktem Bezug auf NH Konfliktpotential gibt. Eine Anmerkung - wenn ich über New Hampshire schreibe, benutze ich in der Regel die entsprechenden Begrifflichkeiten. In die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten kommen damit die Towns, nicht die Townships. Bleibt die Frage, was wir mit den Cities machen - extra Kategorie? Inzwischen werde ich 1. eine Kategorie:Town in New Hampshire anlegen, 2. sie wie oben erwähnt analog zur Kategorie:Town in New York in die Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten sowie Kategorie:Ort in New Hampshire einsortieren und 3. diejenigen Artikel, die eine Town in New Hampshire behandeln und diesen Umstand im Text explizit erwähnen in die neue Kategorie umsortieren. In Kategorie:Ort in New Hampshire verbleiben damit erstmal die Artikel, die diese Eigenschaft nicht explizit herausstellen, die Cities, die Populated Places und Villages, die in der einen oder anderen Town liegen, sowie die Townships, von denen es derzeit deren zwei mit Artikeln gibt. Wie gesagt - Begrifflichkeit New Hampshire. Ich denke, ich werde heute abend noch ein wenig beschäftigt sein, hie und da einen Blick auf meine Beo werfen und somit merken, wenn ein Kommentar kommt. Gruß erstmal, --G-41614 (Diskussion) 21:49, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mit New Hampshire dürfte soweit alles passen. Kopfzerbrechen macht mir immer noch die völlig losgelöste Kategorie:Ehemalige Ortschaft in den Vereinigten Staaten, zum einen wegen der fehlenden übergeordneten Kategorie, zum anderen wegen dem Lemma Ortschaft, das ich doch reichlich gewagt finde, wenn es so nicht in der deutschsprachigen Fachliteratur verwendet wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Fürchte da muss ich passen - mangels Kenntnis der Existenz deutschsprachiger und aktueller Fachliteratur zum Thema geographischer Verwaltungsstrukturen der USA kann ich da nichts Passenderes anbieten. Für mich ist diese Township/Town/Township-Chose Kopfschmerz genug, denn ich bekomme soweit den Artikel Township inhaltlich weder mit der angegebenen Quelle noch mit dem Abschnitt Neu England im Artikel Town zusammen. Das muß ich mir mal in Ruhe anschauen, wenn mir das RL und die WP den Kopf freilassen. Unter Annahme einer gültigen wenn-dann-Beziehung gehen die Towns als Townships gerade noch so durch, das die Townships in NH dann erstmal unter Ort in NH verbleiben geht auch erstmal klar, aber das bei dieser Konstruktion die ehemalige Town of Livermore, die jetzt eine Township ist, als ehemalige Township kategorisiert ist - da kriege ich Kopfschmerzen, auch wenn ich nachvollziehen kann, wie das entstanden ist. Ansonsten ist das einzige, was mir einfällt, die ehemaligen Ortschaften tatsächlich in die einzelnen Verwaltungstypen zu zerlegen, also ehem. County, Township, Town, City, CDP, etc. etc.. Ich habe mir erlaubt, den Quelltext der IB Ort in den Vereinigten Staaten zu modifizieren (und intelligenterweise den Bearbeitungskommentar vergessen), falls das in Deinen Fokus fällt - die Kategorie Ort in New Hampshire war fest eingestellt, und das habe ich für die Towns ergänzt, so dass jetzt alle Artikel, die per IB vom Typ Town sind, in der Kat stehen sollten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:23, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didi, irgendwie vermisse ich die Kategorie:Gewässersystem nach Kontinent. Somit endet nämlich z.B. Kategorie:Gewässersystem Turkana-See‎ ohne Kontinent Bezug. Wäre es nicht sinnvoll die [Gewässersystem in "Kontinent"] zwischen [Flusssystem in "Kontinent"] und [Geographie ("Kontinent")] zu schalten und mit den endorheischen Gewässersystemen weiter aufzufüllen? Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da spricht aus meiner Sicht eigentlich erstmal nichts dagegen - magst das vielleicht mal in der Portal Diskussion:Gewässer einbringen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Kann ich gerne machen. Gruß --Peter in s (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alles klar, ich werde es dort verfolgen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube, du hast den besten Überblick über die Kategorien. Im Bezug des hist. Staates und Artikel im Themenbereich Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro sind einige Artikel in Kategorie:Olympische Spiele (Serbien) oder/und Kategorie:Olympische Spiele (Montenegro) einsortiert. Eigentlich gibt es den Strang Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) schon (nur ohne Olympia). Schaust du mal, vielleicht kann man da was optimieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da gehst es um die Kaderlisten von 2004 und 2006, die sind (nun) sowohl Serbien als auch Montenegro zugeordnet, da es keine Olympia-Kategorie für den kurzlebigen Staat Serbien und Montenegro gibt – so müsste es jetzt passen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:23, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Primär handelt es sich um folgende Artikel, die zur Zeit noch nicht alle in Kategorie:Sport (Serbien und Montenegro) und tiefer stehen.

• Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro
• Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Serbien und Montenegro)
• Liste der Fahnenträger der serbisch-montenegrinischen Mannschaften bei Olympischen Spielen
• Liste der olympischen Medaillengewinner aus Serbien und Montenegro

Ich glaube, es ist sinnvoll, analog zu Kategorie:Olympische Spiele (Jugoslawien) eine Kategorie:Olympische Spiele (Serbien und Montenegro) auszubauen. Inklusive – ausgehend von den zwei Kaderlisten – auch Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro) pflegen (ach, die existiert auch schon …).

Ob die oben genannten Artikel in den Kategorien der beiden nun getrennten Nachfolgestaaten gut aufgehoben sind weiß ich jetzt nicht. Ich tendiere den Olympia-Kategorie-Ast anzulegen. Gibt es weitere Beispiele in Kategorie:Sport nach historischem Staat? --Atamari (Diskussion) 00:48, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht spricht zumindest nichts gegen die Anlage einer solchen Kategorie - bei anderen historischen Staaten ist es mal mit (Böhmen, DDR, Jugoslawien, Sowjetunion), mal ohne eigene Kategorie (Föderation von Rhodesien und Njassaland) gelöst. --Didionline (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --Atamari (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Okay. Problematisch ist hier jetzt aber, dass es zeitlich nicht um Serbien und Montenegro inkl. der Bundesrepublik Jugoslawien geht, sondern nur um den Zeitabschnitt 2003-2006. Schwierig wird es da schon mit der Unterkategorie Kategorie:Olympiateilnehmer (Serbien und Montenegro), die anders definiert ist. --Didionline (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie --Kimastram (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr hilfreiche Liste - gehst Du die gerade systematisch durch? --Didionline (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wurgl wird diese Liste regelmäßig ergänzen. Dann sind alle Abweichungen zwischen Lemma und Kat, die durch unvollständige Verschiebungen entstanden sind, nicht mehr nur Zufallsfunde, sondern wir haben eine aktuelle Arbeitsliste.

Und ja, ich arbeite die schon seit gestern ab. Hab mir jetzt erstmal die offensichtlichen Fälle rausgepickt bzw. schon aus der Liste gelöscht. --Kimastram (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ist ja löblich, aber wie schon auf Deiner Benutzerdisk angemerkt, das Tempo ist einfach zu schnell und wird so sicherlich noch zu größeren Diskussionen im Kategorienprojekt führen. --Didionline (Diskussion) 19:56, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Und was ist jetzt der Unterschied 100 Anträge auf einer Seite oder je einen Antrag auf 100 Seiten zu haben? Angeschaut werden müssen die Fälle so oder so einzeln. Sie müssen ja nicht sofort entschieden werden. Bearbeitungszeiten von bis zu 1 Jahr sind im Katprojket nicht ungewöhnlich. --Kimastram (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist, dass es a) selbst Leuten wie mir, die versuchen alle Diskussionen im Kategorienprojekt zu verfolgen, bei diesem Tempo schwerfällt den Überblick zu behalten, und v.a. b) dass diese Anträge ja auch irgendwann umgesetzt werden müssen, woran sich erfahrungsgemäß kaum jemand beteiligt, siehe die letzte große Verschiebungsaktion bei den nationalen Sportartenkategorien, die ich dann notgedrungen fast im Alleingang gemacht habe. --Didionline (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

zur obigen Frage: hier sind (glaub ich) die drei DiskuTANTEN zu den kats schon versammelt. looool. Viele lesen da vll mit, aber die wenigsten schreiben auch einen Kommentar in der LD. Daher ist es mMn geschickter, die Leute nicht zu überfordern ;-) edit: eine Bearbeitungszeit von EINEM Jahr ist aber wenig sinnvoll, besser wäre es die Dinge rasch abzuarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ehhm .... das ist jetzt in etwa so als gäbe es eine Obergrenze von Rechtschreibfehlern, die am Tag korrigiert werden sollen. Dir schreibt doch auch keiner vor, nur eine bestimmte Anzahl von Kats pro Tag anzulegen, damit die Zuordnungen nachvollziehbar bleiben.

Die UAs von gestern und heute sind, wie Du siehst, keine kniffligen Fälle, sondern alle nur Kats, die es schon lange gibt und nur nicht nachgezogen wurden, als der Artikel verschoben wurde. Also echte Fehler. Ich weiß nicht, wie Du es hältst, aber ich verbessere Fehler lieber gleich, wenn ich sie sehe. Dass unser Katprojekt so krude und ineffektiv organisiert ist, dafür kann ich ja nun wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dann bin ich mal gespannt, ob Du Dich auch an der weiteren Umsetzung beteiligst, da hab ich Dich bislang nicht wirklich registriert. --Didionline (Diskussion) 20:25, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man gesperrt wird, weil man eindeutige, wochenlang unwidersprochene Umbenennungen in die Warteschlange einstellt, dann lässt man halt von machen Sachen seine Finger. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das hilft dann ja zukünftig nicht wirklich. Also nochmal, nimm einfach etwas Tempo raus, das überfordert alle Beteiligten. --Didionline (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn Du Hilfe von anderen willst, musst Du denen halt auch helfen. ;-) --Kimastram (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Setz Dich doch dafür ein, dass wir wieder zu einer Regelung kommen, dass Umbenennungsanträge, die mindestens 7 Tage unwidersprochen geblieben sind, jeder in die Warteschlange setzen kann. So wie es ursprünglich auch mal gedacht war. Dann geht auch die Abarbeitung etwas effektiver. Zu behaupten, es entstünde durch einen Antrag eine Befangenheit, während jeder auch einfach ohne Antrag Kats verschieben kann, war ohnehin eine der lächerlichsten Adminmoves aller Zeiten. --Kimastram (Diskussion) 08:21, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Eigentlich sind die beiden Artikel in dieser Kategorie falsch einsortiert. Allerdings könnte man zu beiden Themenkats mit den zugehörigen Stationen anlegen. Dann würde es wieder passen. Magst Du? Um das Einsortieren kann ich mich dann schon kümmern. --Kimastram (Diskussion) 19:03, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline!

Du kannst dich noch auf WP:Auskunft#Was ist ein Friedhof äußern. Ein Konsens zum Bauwerk lässt sich nicht erkennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

An wievielen Stellen willst Du diese Diskussion denn noch starten? --Didionline (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich könnte noch die Diskseite des Hundefriedhof Barsberge anbieten, wenn du weiterhin auf dem veralteten Sakralbaukonzept des inaktiven Wikiprojektes:Planen und Bauen bestehen möchtest. Ich gebe mir alle Mühe, um dich zu überzeugen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du gibst Dir keine Mühe mich zu überzeugen, Du versuchst einzig und allein an allen nur erdenklichen Stellen - wie abwegig sie auch sein mögen - Deine eigene Position durchzusetzen. Und ständig kommst Du mit der Kategorie:Friedhof als Thema daher, auf die Du Dich offenbar wegen mir eingeschossen hast, die aber eben untrennbar mit der Kategorie:Friedhof zusammenhängt, was Du aber nicht begreifen willst. --Didionline (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

achso, deshalb hast du das Portal als inaktiv bezeichnet (was auch stimmt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe doch bei Benutzer:Zollernalb versprochen, mich um deine Nachschulung zu bemühen. Dir sollte doch jetzt langsam an diesem Beispiel klar werden, das deine Theorie der "untrennbaren Parallelität" zwischen Objektkategorie und Themenkategorie nicht halbgar ist? Eben genau das, was in der Objektkategorie nicht eingetragen werden kann, das darf genau in der Themenkategorie "nach der Masche gehört zu" eingetragen werden. Umgekehrt darf in der Objektkategorie nicht zugeordnet werden was nicht der Mengenlehre nach dazugehört. Genau deshalb haben Themen- und Objekt-Kategorien keine identische inhaltliche Struktur. So schwer ist doch diese Logik nicht zu verstehen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Darum geht es doch hier gar nicht - hier geht es um die Einsortierung der Kategorien selbst, die aneinander angepasst werden - Kategorie:Friedhof als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau, also Kategorie:Friedhof als Thema als Unterkategorie von Kategorie:Sakralbau als Thema. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nochmals: deine Vorstellung „die aneinander angepasst werden“ ist falsch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Damit stehst Du bislang allein, also lass es einfach. Mich ermüden Deine unsachlichen Beiträge, diskutier das bitte woanders. --Didionline (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ｔｏｍ, sorry, aber eines weiß ich: Didionline braucht von dir sicher keine "Nachschulung" in Sachen Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn man sich das Chaos anschaut, dass hier erst kürzlich wieder jemand unter Kategorie:Beruf angerichtet hat (siehe Kategorie:Forstmeister, Kategorie:Büchsenmeister oder Kategorie:Waffentechniker), muss einem bei solchen Kommentaren doch zwangsläufig der Spruch Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen einfallen... ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:45, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Äh, Zollernalb, gewissen Bedarf sehe ich schon. Zum Beispiel in der Friedhofsfrage. Das ergibt sich eigentlich schon aus der Definition, was ein Sakralbau ist, nämlich schreibt eine bekannte Onlineenzyklopädie:

Sakralbauten sind Bauwerke, die für sakrale, rituelle oder kultische Handlungen wie Gottesdienste oder Opferungen durch religiöse Gemeinschaften genutzt werden. Sakralbauten werden als Anwesenheitsorte einer höheren Macht interpretiert und werden daher umgangssprachlich auch als Gotteshäuser bezeichnet. Nun wissen wir schon einmal, daß auf modernen Friedhöfen auch konfessionslose beerdigt werden, mit sakral wird's schon deswegen nix. Es mangelt aber auch am Bau, weil ein Gotteshaus vier Wände hat und ein Dach. Es fehlt also am "Bau". Im Gegenteil ist ja die eigentliche Herkunft Kirchhof oder Gottesacker, zu der man beim Friedwald wieder zurückkehrt. Das einzige was an einem Friedhof ansatzweise sakral ist, ist die Trauerhalle, aber auch der dürfte es an der kirchlichen Weihe fehlen.

@Didionline: Die Unterstellung von Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau ist Unfug; deswegen braucht man die Unterordnung von Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema gar nicht weiter zu diskutieren. Ich habe keine Ahnung, seit wann diese Fehlsortierung besteht, und wer dafür verantwortlich ist, aber Radschläger hatte die Friedhöfe ursprünglich als urbane Freiflächen einsortiert. Das paßt allerdings auch nicht ganz, weil Friedhöfe von alters her eigentlich außerhalb des Dorfs waren und teils noch sind- MMn gehören sie eher zu den Parkanlagen, in manchen Ländern sogar per Gesetz, weil die Bestattungsgesetze explizit Parkfriedhöfe fordern. Das läst allerdings das Problem nicht, weil Parkanlagen normalerweise innerhalb von Städten liegen und deswegen als urbane Freiräume sortiert werden. Hier wird man einen Tod leiden und einen Kompromiß machen müssen, aber sicher nicht unterhalb von Sakralbauten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:41, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht Didionline hat die Friedhöfe unter Sakralbau gehängt. Natürlich muss man über die Einordnung diskutieren, aber solange Kategorie:Friedhof unter Kategorie:Sakralbau steht (seit vielen, vielen Jahren), muss natürlich auch Kategorie:Friedhof als Thema unter Kategorie:Sakralbau als Thema, und genau darum ging es. Du kannst doch den Leuten nicht vorwerfen, dass sie sich an den etablierten Strukturen orientieren. Ich hatte schon gleich zu Beginn der aktuellen Diskussion irgendwo geschrieben, dass die Diskussion unter Kategorie:Friedhof zu führen ist. Und genau dort wird der Kompromiss gefunden werden müssen. Tom hat das Thema leider an den verschiedensten Stellen aufgemacht, den richtigen Platz hat er erst heute gefunden. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Diskussionsverweigerung ist aber auch keine Lösung. Wenn die Objektkategorien falsch sind, ist das vielleicht doch eher nichts, womit man sich einfach abfinden sollte. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hier wird inzwischen ein merkwürdiges Wikilayering betrieben. Zollernalb hatte seine Aufforderung zur Diskussion explizit in der Versionsgeschichte der Themenkat verankert.[1]. Hinterher ankommen und ein begründetes Interesse abzuweisen, weil dort der falsche Ort sei ... darauf muss man erst mal kommen. Der Betrieb der durch dieses "Kategorie-Tamagotchi" inzwischen veranstaltet wird, steht in keinem Verhältnis zu Anspruch und Nutzen. Siehe dazu: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_-_Mittel_zum_Zweck_oder_eigener_Content_? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das hilft auch nicht weiter. Es ist nur noch ermüdend. Von beiden Seiten. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte explizit das Regelwerk nachweisen für: „die aneinander angepasst werden“. Das wurde m.W. für Objektkategoriezweige in direkter Relation zu entsprechenden thematischen Kategorien nie geplant/gewollt/im Regelwerk festgeschrieben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:53, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie oft willst Du diese unsinnige Frage noch stellen? Die beantwortet der gesunde Menschenverstand, ein explizites Regelwerk dazu braucht wirklich niemand. Und wenn Du eines brauchst, dann bring eine Änderung des Regelwerks ein, aber verschon uns mit Deinen Störaktionen. --Didionline (Diskussion) 18:49, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hei, meinst du, dass die vergebenen Kategorien für Spielzeugautos korrekt sind? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis von mir: Bei meinem Besuch waren es 3 Kraftfahrzeuge. --Buch-t (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Mef.ellingen: Also aus meiner Sicht ist ein Museum, das ganz am Rande drei (!) Fahrzeuge ausstellt (also vermutlich nicht mal eine eigene Ausstellung dafür hat), kein Automuseum, aber Buch-t sieht das offensichtlich anders. --Didionline (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Na gut, steht aber nicht so im Text und man weiß daher nicht, welche.... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, der Satz In einem Nebengebäude waren unter anderem Oldtimer ... untergebracht lässt da keine wirkliche Einordnung zu. --Didionline (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht waren das die Privatfahrzeuge von Alexander & Sylvia Freiherr und Freifrau von Eyb. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Einzelfall stehen in fast jedem auch nur am Rande technisch orientierten Museum (oder auch mal in Wirtschafts- oder sonstigen Museen) einzelne Fahrzeuge, das macht diese aber wie gesagt eigentlich nicht zu Auto- oder Verkehrsmuseen. --Didionline (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Ford Eifel Roadster wie auf dem Bild. Ein Ford Modell A, ein Jeep und ein Volkswagen aus der Zeit um 1945; als Alltagsfahrzeuge eher nicht geeignet. Belegen kann ich das nicht. Vielleicht waren auch noch Militär- oder Nutzfahrzeuge da, aber die habe ich ignoriert. Das Gebäude ist/war ein Wohnhaus, da passten keine Autos rein. Die standen in einem Nebengebäude. --Buch-t (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt konnte ich doch 6 Fahrzeugtypen mit Literatur belegen. Laut der Quelle waren 8 Fahrzeuge ausgestellt. --Buch-t (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und das macht es für Dich schon zu einem Automuseum? Wie definierst Du dann Automuseum? --Didionline (Diskussion) 18:40, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Museum mit mindestens einem alten Auto. Museen mit wenigen Autos sind dann kleine Museen und Museen mit vielen Autos sind große Museen. Aber man kann doch einem Automuseum nicht absprechen, ein Automuseum zu sein, nur weil irgendein Paragraph vorschreibt, es muss mindestens x (10, 50, 100?) Autos ausstellen.

Wenn irgendein Heimatmuseum nur einen alten Käfer hat, dann fahre ich nicht hin. Dagegen ist z.B. das Miele-Museum mit dem einzigen erhaltenen Miele-Auto für mich sehenswerter.

Ich bin erst nächsten Samstag wieder aktiv. --Buch-t (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Also ich finde es schon merkwürdig, wenn wir Museen als Automuseen kategorisieren, die sich selbst aber überhaupt nicht als solche sehen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Martsamik/Sort: alle Kategorien, in denen der Hauptartikel kein Leerzeichen als Sortierparameter verwendet. Wir täglich automatisch durch Benutzer:Wurgl aktualisert. Magst Du mithelfen? --Kimastram (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Interessant. Ich bin gerade anderweitig recht ausgelastet, aber komme später gerne einmal darauf zurück - Du kannst mich ja mit Deinen Fortschritten auf dem Laufenden halten. --Didionline (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Fortschritte wirst Du ja täglich in der Versionsgeschichte sehen. Wurgl zeigt die Anzahl der Kats in der ZQ. --Kimastram (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Für die Wahlen 2008, 2012 und 2016 wären mit den Artikeln zu den Wahlen in einzelnen Bundesstaaten und den Vorwahlen auch genügend Artikel für eigene Kategorien analog zu Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 da. Dann wäre der Bereich sauber aufgeräumt. --Kimastram (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

wie schon meine Namenswahl verdeutlicht, habe ich es gern übersichtlich

von daher würde ich gerne, ein Unterkategorie Medien in der Kategorie "Verschwörungstheorien" erstellen

wie lautet dafür die korrekte Benennung

--Über-Blick (Diskussion) 01:30, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn sie zur Systematik Kategorie:Medien im Kontext passen soll, wäre beispielsweisde Kategorie:Verschwörungstheorien und Medien denkbar. --Didionline (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

OK Danke für die Antwort --Über-Blick (Diskussion) 05:22, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

gibt es irgendetwas was gegen Kategorie:Medien und Verschwörungstheorien spricht?

--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte die andere Reihenfolge für sinnvoller, da es ja um Verschwörungstheorien in den Medien geht, aber das ist nur meine persönliche Meinung. --Didionline (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

da Theorie ein wissenschaftlicher, rationaler Begriff ist, es sich bei den Verschwörungserzählungen, Erfindungen, Geschichten, Mythen etc. um Erfindungen und Glauben handelt, sind mittlerweile, wenn auch sehr spät, die meisten MedienakteurInnen dazu übergegangen, entsprechend der Fakten und der Analysen und Publikationen der ExpertInnen, von Verschwörungsideologen / Verschwörungsideologien zu schreiben und zu sprechen (siehe bspw. aktuell Oliver Janich) (Sagen & Meinen Warum es nicht „Verschwörungstheorie“ heißen sollte)

da es also um Medien geht, die durchweg verschwörungsideologisch agieren, sollte die Kategorie meines Erachtens Kategorie:verschwörungsideologische Medien lauten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dann eher Kategorie:Verschwörungsideologien und Medien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

ok das klingt gut --Über-Blick (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, du hast hier Kategorien eingefügt, nach denen das IBA ein Schutzgebiet ist. Das ist leider so nicht richtig. IBAs werden von der privaten Vorgelschutzorganisation Bildlife immer da ausgewiesen, wo sie einen staatlichen Naturschutz für dringend erforderlich halten, weil die Gebiete ungewöhnlich hochwertig sind. Birdlife kann aber Flächen nicht unter Schutz stellen. Mehr dazu unter Important Bird Area. Grüße --h-stt !? 16:56, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@H-stt: Dann wäre aber die Einsortierung der Kategorie:Important Bird Area unter Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) auch falsch. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das ist in der Kat natürlich auch wieder flacsh. Ich werfe es wieder raus, so wie gefühlt zum x-ten mal. Grüße--h-stt !? 19:39, 22. Aug. 2022 (CEST) PS: Kannst du bitte auf dieser Seite mal wieder archivieren? Vorhin am Notebook ist es mir gar nicht aufgefallen, aber jetzt am Handy ist die Größe der Seite unpraktisch.Beantworten

Stimmt, die hundert sind schon wieder fast erreicht. ;) Mache ich mich mal in einer ruhigen Minute dran. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kat ist gar nicht unter Schutzgebiet, sondern nur unter "Geplantes Schutzgebiet..." und wenn du in die Versionsgeschichte schaust, weißt du auch warum *g*. Grüße --h-stt !? 18:15, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist aber wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), also ist auch jeder Artikel darin zwangsläufig ein Schutzgebiet. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Didionline, wenn du mal Lust und Zeit hast: man müsste mal für die Luxemburger Gemeinden Kategorien für die Kulturdenkmäler anlegen -zumindest für die meisten und dann einsortieren... Ich erstelle gerade die Listen der Kulturdenkmale in Stadt und Land Luxemburg und werde auch noch einiges an Kulturdenkmal-Artikeln schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich werde das beobachten und ggf. ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 15:23, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, zufällig fiel mir auf, dass im Artikel ein Umzug der Hochschule nach Magdeburg mit Quelle vermerkt ist. Ich hab schon eine Kat. dafür eingefügt. Dennoch die Frage an den Experten, ob sonst noch eine Kat. angepasst oder ergänzt werden muss. Vielen Dank. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe die Kategorien soeben angepasst. Vermutlich müsste dann auch das Lemma von Steinbeis-Hochschule Berlin nach Steinbeis-Hochschule verschoben werden, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, die Lemma-Änderung wird auf Artikeldiskussion bereits diskutiert, weil wohl die Grundordnung der Hochschule, wo der juristische Name drin steht, noch nicht angepasst ist. Ich halt das mal ein bisschen im Auge. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dann sollte man hier mal durchgängig aufräumen, statt nur Einzelfälle zu revertieren, die wenigstens für Einheitlichkeit sorgen. - Squasher (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also im Moment ist die Kategorie:Karatewettbewerb korrekt befüllt, wo siehst Du noch Handlungsbedarf? --Didionline (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kategorie:Karate bei den Olympischen Sommerspielen steht z.B. drin (wie die ganzen anderen „...bei den...“-Kats, Kategorie:Karate bei den Panamerikanischen Spielen darf aber nicht drinstehen - das kann kaum richtig sein. Entweder ist diese Art Kat immer das eine oder immer das andere. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das kommt ja auf die Befüllung an, das eine ist anhand von dieser eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hältst es also für sinnvoll eine Kategorie immer dann umzuhängen, sobald sie entsprechend befüllt worden ist, statt eine einheitliche Handhabung innerhalb einer Systematik zu haben? Das ist doch wartungsintensiver Unsinn. Entweder sind das Themenkategorien per Benamung oder nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich halte das keineswegs für sinnvoll, aber eine bessere Lösung fällt mir nicht ein, solange die Systematiken der unterschiedlichen (Multisport)veranstaltungen nicht aneinander angepasst sind - ich habe da mal versucht, eine einheitliche Struktur reinzubringen, bin aber an den unterschiedlichen Meinungen v.a. bei den Redaktionen der einzelnen Sportarten gescheitert. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:03, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

könnte man vielleicht ebenfalls in See + Fließgewässer subkategorisieren. Zwar insgesamt noch etwas mager, aber mit Aufwuchspotential in beiden Subkategoriern, s.u. die verlinkte Karte.

Bei der Gelegenheit: In der derzeitigen Kategorie stehen der Neubäuer See als auch das Naturschutzgebiet Neubäuer Weiher mit nur einem Teil der Seefläche des Neubäuer Sees und keinen weiteren Stillgewässern darin, siehe Karte. Müsste das NSG aus der Kategorie herausgenommen werden?

Gruß --Silvicola ^Disk 13:18, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Zur ersten Frage: Da spricht prinzipiell nichts dagegen. Zur zweiten: Ja, habe ich soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Danke! Na, dann werde ich mich mal als Cham-Spalter betätigen. --Silvicola ^Disk 13:35, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Da wären auch noch einige mit mehr Potential, siehe beispielsweise Kategorie:Gewässer im Landkreis Main-Spessart. ;) --Didionline (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ich schau mir die Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis schon von Zeit zu Zeit an im Hinblick darauf, wo man noch ein Dreiecklein blau machen könnte. In der von Dir genannten Kategorie gibt es aber m.E.n. gerade mal oin gotzigâ Säâ, und dann ist eine Teilung reichlich sinnlos. Liegt wohl daran, dass der Spessart, wie der überwiegend ebenfalls vom Buntsandstein geprägte Odenwald, kaum Seen hat, außer vielleicht namenlose Kleinweiher. Es ist ähnlich wie bei der Subkategorie der Quellen unter der der Fließgewässern: Es reicht meist allenfalls in Landkreisen mit großen Karstgebieten dazu, weil halt fast nur die Karstquellen auffällig stark schütten und dann einen hergebrachten Namen und oft auch schon einen Artikel von unserem eifrigen Karst-Freak haben. --Silvicola ^Disk 14:25, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Da hast Du auch wieder recht. :) --Didionline (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Didi

nun hast du es schon rückgängig gemacht bevor ich es geschafft habe bei dir nachzufragen

erklär mir doch bitte mal wie die Kategorienordnung im Kontext mit "Kategorie.... als Thema" ist

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:16, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ganz einfach, es gilt grundsätzlich die Regel eine Themenkategorie (oder auch Sammelkategorie für Themenkategorien) darf nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:17, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi, du schreibst "der Artikel beschreibt kein Unternehmen". Nein, das tut er auf den ersten Blick nicht, auf den zweiten aber schon (sieh zB "Weitere Geschichte des Unternehmens Erard") Der Harfenbauer Érard würde heute ein Harfenhersteller sein. Nebenbei, die englischsprachige WP hält das nicht anders. --Faxel (Diskussion) 19:32, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da ist die deutsche WP aber anders aufgebaut - wenn der Artikel aber ein Unternehmen thematisiert, dann sollte die Kategorisierung auch vollständig sein, sprich es müssen auch die anderen Unternehmenskategorien nach Standort, nach Gründung, etc. hinzugefügt werden. Nur die eine Unternehmenskategorie in einem Personenartikel wäre wenig sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nun es ist halt nicht wirklich ein Personenartikel. Und die restlichen Kategorien kanst du gerne ergänzen, ich bin da ziemlich unbeleckt und du eher wissend. Die Werkstatt von Érard und er selber sind quasi die Urväter der modernen Harfe. Man könnte natürlich auch zwei Artikel daraus machen, aber Person und Firma sind hier schwer zu trennen. :) --Faxel (Diskussion) --Faxel (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Leider sind die Angaben zum Unternehmen recht dürftig, außer dem Standort konnte ich da nichts rauslesen. --Didionline (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Du schreibst: "nicht die komplette Fotografie hat einen Bezug zu Medien" Welche Fotografie hat bitte keinen Bezug zu visuellen Medien? Gruß --Wheeke (Diskussion) 08:26, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nur mal als Beispiel: Was hat denn eine Fotoreise mit Medien zu tun? Da werden keine Medien verwendet, keine produziert, keinerlei Medien tangiert. Oder eine Fotoausstellung hat ebenso wenig einen Bezug zu Medien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

bei der Reise stehen doch lt Art die Fotografien (als Medien, was sonst?) im Zentrum. Die Fotoausstellung wird als Medienveranstaltung kategorisiert. Was ist los?...--Wheeke (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Veranstaltung (Fotografie) war von Dir genauso falsch einsortiert, warum versuchst Du den ganzen Kunstbereich Fotografie den Medien zuzuordnen? Nur die wenigsten Fotografiesparten haben einen Bezug zu Medien - ein Foto, das in einem Medium veröffentlicht wird schon, aber ein Foto als solches eben nicht, genauso sieht es bei allen anderen Unterbereichen der Fotografie aus. Eine Fotografie ist schlichtweg kein Medium. --Didionline (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ich vermute es liegt am Ansatz. Medien sind viel mehr als Massenmedien. Etwa hier--Wheeke (Diskussion) 17:56, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da haben wir aber in der deutschen WP durch die Definition und Sortierpraxis unter Kategorie:Medien einen engeren Ansatz. --Didionline (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Didionline
die Auszeichnung

„Lorbeeren der Wikipedia“
mit Dankbarkeit für
Deine Fleißarbeit
im Bereich der Kategorien
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Wandelndes Lexikon
22:08, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich wollte mich einfach mal bei Dir bedanken. Du hast Dir diese Auszeichnung mehr als verdient! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:08, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Wandelndes Lexikon: Uih, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin Didionline, zur Orientierung könnte Weinbau in Brandenburg dienen. Ich würde nur die dort verzeichneten Orte als aktuelle Weinorte bezeichnen. Hier in BRB, sicher nicht nur hier, gab es früher in jedem Dorf, neben jedem Gutshaus einen kleinen Weinberg. Viele Flur-und Straßenbezeichnungen weisen darauf hin. Aktuell gibt es in Lehnin keinen Weinberg, die Mönche haben früher aber sicher Rebstöcke dort gesetzt. Irgendwie müsste das auseinandergedröselt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe erstmal nur die Orte aufgenommen, die bereits als Weinort eines Anbaugebiets kategorisiert waren. Lehnin ist ja als Kategorie:Ehemaliger Weinbauort in Deutschland kategorisiert, damit auch ein (ehemaliger) Weinort im Bundesland. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ok, ich finde die Kat ja sehr hilfreich. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Darfst gerne beim Befüllen helfen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sicher gab es bei weitem nicht in jedem Dorf einen Weinberg. Ein Anfang wären aber die vorhandenen Weinbauern (oder auch Klöster), für die oft auf der Internetseite oder bei Erwähnung in der Presse etwas zur Geschichte gefunden werden kann. Das wäre ein Anfang. Erfolg und viele Grüße! --Wilhelm (Diskussion) 19:25, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal wie von Biberbaer vorgeschlagen die Orte aus Weinbau in Brandenburg ergänzt, fallen euch auf Anhieb noch andere ein? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:42, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Moin, da warst Du fix, danke. Ich hatte es mir für heute vorgenommen. @ Wilhelm bei weitem nicht in jedem Dorf mag wohl stimmen. Interessant ist es allemal in wie vielen Orten es Wege, Straßen und Flurstücke mit dem Namenszusatz Weinberg gibt. Eine schöne Woche Euch-- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hi! Wikipedia: „Als Weinort (...) werden Orte bezeichnet, in denen großflächig Weinbau betrieben wird und dieser landschaftsprägenden Charakter hat. Oft lebt ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung vom Weinbau, vom Weinbau- und Kellereibedarf, vom Weinvertrieb, von der Weingastronomie und vom Tourismus rund um den Wein.“ Das trifft auf die kategorisierten brandenburgischen Orte nicht zu, in den meisten Artikeln gibt es keinen Hinweis auf aktuellen oder historischen Weinbau. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

natürlich kommt zu dem, was ich schrieb, das von Polarlys gesagte dazu - landschaftsprägend war der Anbau von Weinreben hier kaum, ist er aber zur Zeit mindestens dort, wo er (wieder oder neu) in der Bergbaufolgelandschaft betrieben wird (z. B. Großräschen Familie Wobar). Viele hatten früher und einige haben jetzt Wein am Haus ;-), aber das spielt natürlich keine Rolle. Am Rand von Guteborn gibt es einen Weinbergsteich nahe dem ehemaligen Schloss. Ob es einen Weinberg gab, muss ich nachsehen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 16:57, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin für Anregungen in jeder Richtung offen - ursprünglich zum Entzerren der bundeslandübergreifenden Kategorie:Weinort im Weinanbaugebiet Sachsen gedacht, hätten wir hier jetzt die Möglichkeit - gerne auch über den Artikel Weinbau in Brandenburg, der hier definierend sein könnte - die entsprechenden Orte in Brandenburg einzusortieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel würde ich den Abschnitt Aufbau der Liste eher „Liste der Orte mit Weinbau“ oder „Liste von Orten mit Weinbau“ (in Anbetracht des Einwurfs nicht „Liste der Weinorte“) überschreiben, je nach dem, ob Vollständigkeit angestrebt wird. Auch könnte nach historische nachgewiesenem (aber aufgegebenem) und aktuellem Weinbau getrennt werden, wenn das gewünscht wird. Ich habe daher die Änderung auch nicht selbst vorgenommen. Da die letzten Änderungen von Dir sind, wollte ich den Hinweis gleich hier und nicht in der Artikel-Disk anbringen.

Desgleichen zum Angebot "Karte mit allen Koordinaten": ich habe bemerkt, dass bei Sortierungen der Liste dieser Hinweis nicht mehr immer oben steht. Er sollte also in den Text oberhalb der Tabelle verschoben werden. Ich habe das nicht selbst getan, weil ich nicht sicher bin, was gewünscht ist. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

In Guteborn (aktuell mit Weinbergsteich und Weinbergstraße) gab es Winzer (laut Literatur bereits 1631) und nach einer Karte von 1809 auch einen Weinberg. Ich habe daher analog zu Lehnin Kategorien ergänzt. Belege stehen in einem mir vorliegenden Buch, wenn gewünscht, kann ich den Ort mit Ref.'s in der Tabelle ergänzen. Ich warte aber auf ein Zeichen, weil der Weinbau seit 2. oder evtl. sogar 1. Weltkrieg nicht mehr betrieben wird. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo und danke für die Zusammenarbeit! Würdest Du diesen Satz bitte kurz erläutern. Grüße --Wheeke (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das hatten wir doch schon mal, als Du die Fotografie unter Kategorie:Visuelle Medien einsortiert hast - nicht alle Fotografiethemen haben einen Bezug zu Medien, daher haben wir die Kategorie noch nie unter Medien einsortiert. Ein Beispiel: Unter Kategorie:Foto sind durchaus Fotos aufgeführt, die in den Medien veröffentlicht wurden, aber diese sind für sich selbst erstmal keine Medien und wurden auch nicht ausschließlich über Medien verbreitet. Falls Du das anders siehst, müsstest Du die Diskussion in den zuständigen Portalen für Kunst und Medien suchen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

das ist aber bloße Behauptung. Du bist weiterhin am Zug! Bislang schlägst Du offenbar alles in den Wind was Dir nicht passt. ich bitte wiederum um erläuternde Argumente. evt. gerne anhand dieser Darlegung--Wheeke (Diskussion) 10:03, 21. Dez. 2022 (CET)