Dyskusja wikipedysty:Ja ja ja ja – Wikipedia, wolna encyklopedia

Książka wydana została przez katolicką Księgarnię św. Jacka; w recenzji czytamy "Wbrew temu co może sugerować tytuł, Vittorio Messori w swojej doskonałej książce pod tytułem "Czarne karty Kościoła" przeciwstawia się wielu fałszywym opiniom dotyczącym historii Kościoła, które propaganda antychrześcijańska usiłuje od lat wmówić ludziom wierzącym". Nie widzę najmniejszego powodu, aby uważać to za niewiarygodne źródło. Można tu bowiem raczej spodziewać się wybielania postaci misjonarza, a nie jego szkalowania.

Artykuł wraz z sekcją "Kontrowersje" napisał w 2008 roku Adamt, doświadczony Wikipedysta i administrator. Jeśli masz wątpliwości co do rzetelności tej edycji, zwróć się do niego z prośbą o wyjaśnienie.

Wikipedia angielskojęzyczna nie może być uważana za źródło dla naszej Wikipedii, można natomiast korzystać z pozycji, na których oparto tam artykuł. Jeśli różne źródła mówią coś przeciwnego o danej osobie, należy w artykule przedstawić oba poglądy zgodnie ze wskazówkami z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.

I jeszcze dwie uwagi:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie zwracaj się do innych Wikipedystów per "kolego", jeśli masz do nich uwagi krytyczne. W takim kontekście zwrot ma znaczenie protekcjonalne.

Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:José_de_Anchieta

Anulowałem z tego powodu, że nie usuwa się źródeł. Jeśli jest to kontrowersyjne źródło, lub jest podejrzenie o manipulowanie, jest to dopuszczalne. Nie spojrzałem do dyskusji hasła, gdzie uwagi były już zgłoszone. Proponuje jednak zwrócić się do autora hasła Adamta w celu wyjaśnienia sprawy. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 19:25, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem na ile te źródła jest kontrowersyjne. Proponowałbym wstawianie w takim przypadku następujących szablonów do sekcji, gdzie ten przypis został umieszczony, {{Do weryfikacji|brak strony z książki}} albo {{Nierzetelne źródła|sekcja}}. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:14, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Poszukam w podanym źródłu ale nie nastąpi to za szybko bo nie mam tej pozycji w domu i będe musiał ją sprowadzić. Jeżeli nie podam źródeł w ciągu 2 tygodni usunę fragment by nie wzbudzał niepotrzebnych emocji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:24, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Masz rację, że piszemy z małej litery, jeżeli bogów/bogiń jest więcej. W wicca natomiast jest jeden Bóg i jedna Bogini - najlepiej zresztą skonsultuj hasło Wicca, wszystko będzie jasne. Trudno to nazwać politeizmem. Z pozdrowieniami, Wicki (dyskusja) 08:41, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wg wicca jest jeden Bóg i jedna Bogini, traktowane zresztą jako dwa aspekty/bieguny jednej rzeczywistości. Nie jest to mniej "monoteistyczne" od np. chrześcijaństwa, gdzie takimi biegunami są Bóg i Szatan (notabene każdy z nich występujący w więcej niż jednej osobie), już nie licząc innych duchowych bytów. Z dużej litery piszemy zawsze wtedy, gdy bóstwo traktowane jest jako najwyższe w hierarchii, a nie po prostu jedno z wielu. Wicki (dyskusja) 17:44, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy słownik ortograficzny, lub Słownik Języka Polskiego. Oba są w necie. Wicki (dyskusja) 18:26, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. A propos liczby szatanów: sprawdź Upadły anioł ;) a propos bóstwa jego poczytaj Satanizm (w końcu to jedna z ważniejszych sekt chrześcijańskich) ;)

Witaj Nie ja jestem autorem tego wpisu [1] co do ktorego masz wątpliwości. Anchieta nie był świętym i troszke takie wybielanie go jest na siłę. W pozycjach do jakich mam dostęp czyli m.in Czarne karty kościoła wcześniej wspominane nie ma tego fragmentu jak i nie ma mowy o nim (Zostałem poprzednio wprowadzony w błąd) Nawiasem mówiąc cała pozycja jest zupełnie bezwartościowa, nie posiada źródeł, przypisów, jest zbiorem poglądów autora powielających wiele innych fałszywych informacji. Za tydzień będę w rodzinnym domu i sprawdzę jeszcze w innej pozycji pisanej. Dopóki nie mamy dowodu jakoby informacje zawarte w artykule w Tygodniku były nie prawdziwe trudno je podważać bo nie nasza to rola Tygodnik jest wydawnictwem katolickim więc nie ma co podejrzewac o przekłamania w kierunku tej postaci. (dlatego dokonałem rewertu). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:14, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Pewnie w tej pozycji by coś było [2] ale to obcy dla mnie język --Adamt rzeknij słowo 22:35, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Magnetyzery

Zarówno argumenty za, jak i przeciw oparte są o podane źródła, opis podstaw fizycznych działania magnetyzera jest zgodny z tekstami źródłowymi. Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Radiestezja”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

"Teoria fizyczna = teoria pozanaukową"? Po prostu radiesteci nazwali jedną ze swoją paranaukowych teorii metodą "fizyczną" wprowadzając niezłe zamieszanie. Część usuniętego tekstu przywróciłem. -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Radiestezja - teoria fizyczna

Jak masz pomysł jak to lepiej napisać to przeredaguj. -- Bulwersator (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. "Tzw." to skrót od "tak zwany". "Tzw. sekty" to organizacje zwane "sektami" przez jedną z sekt, która sama siebie nazywa z kolei Kościołem Powszechnym. Termin "sekta" w ustach wyznawców tej organizacji jest wyraźnie deprecjonujący, a więc z natury rzeczy nie nadaje się do encyklopedii, jako zbyt obelżywy. Ergo określenie "tzw.", wyrażające dystans do poglądów ww. sekty jest tutaj konieczne. Tyle Wicki (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W przytoczonej przez Ciebie definicji, a także w definicji podanej w haśle Sekta prawie wszystkie cechy (z wyjątkiem "nieformalna") pasują jak ulał do KK, lecz nie jestem za tym, aby w encyklopedycznym haśle określać tę organizację mianem "sekta", gdyż jest to określenie postrzegane często jako piętnujące. Na tej samej zasadzie nie uważam za właściwe stosowanie tego określenia w stosunku do innych grup religijnych, niezależnie od tego, czy się z ich poglądami zgadzamy, czy też nie. Celem encyklopedii jest bezstronny opis różnych zjawisk, bez wartościowania i bez polemizowania. Nie bronię nikomu walczyć z sektami albo wiatrakami, ale to już jest zupełnie inna działalność, na pewno nie encyklopedyczna. Encyklopedia to encyklopedia, kościół to kościół. Nie należy tego mieszać, bo wyjdzie polityka, czyli bajzel. Wicki (dyskusja) 16:48, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Sekta" to po prostu odłam. Tak więc chrześcijaństwo pierwotnie było sektą żydowską, katolicyzm sektą chrześcijańską, lefebvryzm sektą katolicką itd. Termin "sekta" z odcieniem pejoratywnym pojawił się kilka-kilkanaście lat temu, dzięki dominikanom. Nie istnieje np. w języku angielskim. Tam takim negatywnym określeniem jest słowo "cult". Wicki (dyskusja) 18:26, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Homeopatia, zamiana leki -> środki, preparaty

Nie używać ctrl-f - są też wspomniane "leki malaryczne" itp. A jeśli możesz - przeczytaj hasło i zobacz czy jakieś sekcje nie są w kawałkach po haśle jako pozostałość gdy było ono podzielone na części "według zwolenników" i "wobec przeciwników" -- Bulwersator (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z podanej definicji w artykule wynika, że każda grupa społeczna stanowiąca odłam wśród wyznawców jakiejś ideologii może być uznana za sektę. KK w zrozumieniu mniejszości wyznaniowych, też spełnia ten warunek. Więc przywrócone zdanie jest moim zdaniem prawdziwe. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:08, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Bulwersator”Ostatnio edytowany przez MalarzBOT (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja).

Można przepuścić przez google translate - ale jedyne co to da to sprawdzenie czy to jest o radiestezji. Można sprawdzić autora - na przykład publikację stowarzyszenia radiestetów można użyć jako źródła na temat do czego radiestezja jest stosowana - ale już nie do oceny skuteczności. -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Miejsca mocy

Jeśli poczułeś się osobiście urażony - przepraszam. Odnosiłem sie tylko do tego że w miejsce uźródłowionej treści wrzuciłeś nieuźródłowioną i to wyraźnie własną opinię. Nie odnoszę się wogóle do niej merytorycznie. W moim cofnięciu chodziło wyłącznie o to co napisałem. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 17:26, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:BulwersatorOstatnio edytowany przez Ja ja ja ja (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Wiklol (wkład, dyskusja).

[3][4][5] -- Bulwersator (dyskusja) 06:03, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

--Jeannette (dyskusja) 20:06, 6 maj 2011 (CEST)A propos:księża katoliccy mają zakaz uprawiania radiestezji..A kto im zakazał? Proszę zwrócić się z tym problemem do arcybiskupa Bolesława Pylaka i poprosić o wyjaśnienie, bo zaszło chyba jakieś nieporozumienie. Zdania wśród księży są podzielone a papież Jan Paweł II wyraził się chyba dość jasno w tej kwestii: http://ezodar.pl/index.php?/topic/2778-bioterapia-i-radiestezja-w-swietle-nauki-kosciola-katolickiego/ --83.30.100.249 (dyskusja) 22:00, 6 maj 2011 (CEST)dzięki za pomoc w umieszczeniu tekstu na odpow. miejscu..;) wielu księży w historii radiestezji zajmowało się i obecnie zajmuje radiestezją nie dopatrując się w tym niczego poza czystą fizyką a Kościół jak istnieje, tak zawsze nieufnie podchodził do nieznanych zjawisk i nowości naukowych..Każdy naukowiec miał na początku problemy z akceptacją. Nie można wszystkiego demonizować![odpowiedz]

To jest albo na pograniczu encyklopedyczności, albo już poza. Artykuły wikipedialne winny się opierać na opracowaniach. W tym wypadku brak takich opracowań. W ogóle nie ma prac naukowych na temat "Kościół katolicki a Biblia". Zresztą sam już tytuł sugeruje OR. O ile "Chrześcijaństwo w Chinach" jest encyklopedycznym zagadnieniem, również i "prześladowanie chrześcijan w Chinach" może być encyklopedyczne, to jednak "Sposób w jaki państwo chińskie traktuje chrześcijan" już nie. "Kościół katolicki a alpinistyka" - to publicystyka. Od samego początku eksperymenty z tym artykułem wydawały mi się nieporozumieniem (delikatnie mówiąc). Nie ma uniwersyteckich opracowań na ten temat. Jest tylko zbieranie z rozmaitych opracowań oraz z tekstów źródłowych tego, co pasuje. To nie jest działalność encyklopedyczna. Encyklopedycznym byłby natomiast artykuł zajmujący się krytyką danego kościoła, danej religii. To tak. O ile dobrze rozumiem ideę encyklopedyzmu. Tylko opracowania, nie wolno samemu interpretować tekstów źródłowych. Temat artykułów też nie może być dowolny. Jeżeli istnieją naukowe opracowania na dany temat, to moim zdaniem jest on z encyklopedyczny za każdym razem. Jeżeli nie ma opracowań możemy się zastanawiać i długo nad tym dyskutować. W tej akurat sprawie nie było konsensusu, bo pewne treści w nim zawarte są encyklopedyczne. Na co dzień edytuję artykuły, które nie wymagają czasowego zaangażowania. Jedynie od czasu do czasu zabieram się za coś czasochłonnego. Ten akurat artykuł jest czasochłonny.

Poza tym artykuły kontrowersyjne powinny być edytowane z ostrożnością i przedyskutowane ze stroną przeciwną. Tutaj tego raczej nie było. Jestem bardzo zajęty. Dzisiejszej nocy w ogóle nie spałem. Myślę, że tytuł tej sekcji powinien być zmieniony. Należałoby wstawić do tej sekcji szablon ostrzegawczy. Ze względu na brak czasu wolałbym nie wchodzić do tego artykułu. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:49, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! "Faktów" też nie prowadzi ;). Nie zgadzam się z Tobą, że informacje były mylące. W encyklopedii nie istnieje pojęcie teraźniejszości. Z tego powodu m.in. w większości haseł o mężczyznach, którzy karierę sportową mają już za sobą, zamieszczony jest w nagłówkach opis "piłkarz", a nie "były piłkarz". Tak samo w haśle o Mieszku I stoi "książę Polski", a nie "były książę Polski", zaś w haśle o Józefie Piłsudskim "marszałek Polski", a nie "były marszałek Polski". Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:26, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bioenergoterapia

Takie dyrdymały to można bez czekania kasować. A "dość długo" to z rok a nie dwa miesiące -- Bulwersator (dyskusja) 09:29, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Bulwersator: pacynka do obsługi wersji przejrzanychTen użytkownik ma łącznie 97 edycji.

Następuje, tyle że w tym momencie jest miesięczny lag. Ale sobie zrobiłem osobne konto do przeglądania haseł, wrzuciłem interesujące tematy do obserwowanych (w tym całą pseudonaukę) i przeglądam -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bioenergoterapia

Chyba lepiej też zostawić trochę opisu z strony pseudonaukowej - w Homeopatia też jest opisane jak to homeopaci tłumaczą -- Bulwersator (dyskusja) 21:15, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Leszek Matela

Nie jestem administratorem :D -- Bulwersator (dyskusja) 18:59, 8 cze 2011 (CEST) --Jeannette (dyskusja) 07:01, 23 cze 2011 (CEST)owszem Bulwersator usuwał ten fragment ale dodałam przypis, którego wcześniej nie było. Nie można było znaleźć treści Materiałów Sympozjum..teraz treść była i znów się nie podoba...?[odpowiedz]

--Jeannette (dyskusja) 15:55, 23 cze 2011 (CEST)jak widzę, nie ma sensu polemizować z osobą/osobami negatywnie nastawionymi do pewnych tematów. Aż dziw bierze, że coś takiego ma miejsce w wikipedii, gdzie wymagany jest neutralny punkt widzenia. Do tej pory pisząc różnego rodzaju opracowania, artykuły, korzystałam z materiałów wikipedii w pierwszej kolejności, reklamując Was każdorazowo pod publikowanym tekstem. Odkąd przyszło mi współpracować( o ile w ogóle można nazwać to współpracą)z redaktorami wiki jestem rozczarowana takim potraktowaniem tematów jak i ich autorów. Zakupiłam w ostatnim czasie "Materiały na III Ogólnopolskie Sympozjum Towarzystwa Psychotronicznego" z 1985 roku i jak zdawałoby się, że to lektura tylko dla zdaniem niektórych:"nawiedzonych" radiestetów, muszę stwierdzić z satysfakcją, że książka ta zawiera o wiele bardziej obiektywnie i przejrzyście spisany zbiór prac radiestezyjnych i wyników ekspertyz zarówno udanych jak i tych niewiele wnoszących dla nauki aniżeli materiały na stronie wikipedii..Kto by się spodziewał? Przecież powinni spisać tylko te, które zakończyły się powodzeniem! Co do ilości wydanych książek p.Mateli czy kogokolwiek innego, to trzeba przyznać, że wszelka twórczość wymaga sporo pracy i wysiłku.. Należy takich ludzi cenić za ich wkład a nie usuwać z listy po kawałku..[odpowiedz]

Napisałem w [6] o powodach usunięcia. Stanko (dyskusja) 11:25, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem to sam zmienić dodając jakieś informacje, ale nie jestem niestety w posiadaniu tutaj jakichkolwiek źródeł na ten temat. Jeśli znalazłoby się jakieś info o innych krajach, to zawsze można to przeredagować i napisać bardziej neutralnie. Pozdrawiam :) Stanko (dyskusja) 17:18, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sam dokumenty jest i nie ma co zaprzeczać a pomijanie informacji o nim by właśnie POV łamało. Natomiast refowanie z użyciem racjonalista.pl to kiepski pomysł (już mu o tym napisałem) -- Bulwersator (dyskusja) 14:27, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przerzuciłem go z wstępu na właściwe miejsce -- Bulwersator (dyskusja) 14:47, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłeś z treści tego hasła sporo informacji z komentarzem wedle uznania przenieść do innego art.; rozbudowywać jedynie na podstawie wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. Czy mógłbyś sprawdzić, czy usunięte informacje, które powinny gdzieś być, nie „zniknęły” z Wikipedii? Tzn. czy inne hasła je zawierają, wtedy dobrze byłoby dać zobacz też albo linki do nich, i ew. zadbać, jeżeli nigdzie indziej danej informacji nie ma, żeby była? Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie podpisałem przecież, że to jest oryginał. Można by odpowiedzieć: jakie mamy szanse, że to nie było pisane ręką i nie znajduje się w Watykanie? Wg mnie zdjęcie jako takie powinno pozostać, bo nie wprowadza w błąd co do treści notatki. Cały artykuł jest do znacznego poszerzenia. Tar Lócesilion|queta! 11:58, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Choćby te edycje [7], [8], [9]. Zaś co do nierzetelności źródeł, którą Twoim zdaniem często potwierdza ich antyklerykalność, jest to dyskusyjne. Trudno oczekiwać krytyki w kwestiach poruszanych w artykułach od np. L'Osservatore Romano.

W biogramie Leszka Mateli można mieć wątpliwości, co do naukowości badań z udziałem prof. J. Mazurczaka, same badania są jednak faktem.

PawełMM (dyskusja) 16:24, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twoja argumentacja mnie przekonała. Włączyłem uprawnienia i życzę powodzenia w pracy redaktora. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. PawełMM (dyskusja) 18:26, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr_Natanek

Cześć. Obłożenie informacji szablonem "potrzebne źródło" jest lepsze niż kasowanie tekstu, zwłaszcza że łatwo można sprawdzić w internecie, że jest to informacja prawdziwa. Pozostawiłeś natomiast mnóstwo innych informacji (poparcie innych duchownych), które akurat są mniej uźródłowione (pierwotnie źródłem był youtube, został usunięty)... Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:47, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś odpowiedzieć zainteresowanej wikipedystce, dlaczego wykonałeś tą edycję. Dzięki, Beau (dyskusja) 14:40, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie znam się na temacie, dlatego na to pytanie nie udzielę odpowiedzi. Proszę jeszcze raz, czy mógłbyś odpowiedzieć (ale nie pytaniem) zainteresowanej wikipedystce dlaczego wycofałeś tą edycję? Dzięki, Beau (dyskusja) 07:25, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

WItaj. Co znaczy "źródło w postaci [nr] w artukule"? --Wiggles007 _dyskusja 17:33, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Zawsze czujny ;) --Wiggles007 _dyskusja 18:29, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz dostęp do publikacji, którą podałeś/aś jako źródło w tej edycji? BartłomiejB (dyskusja) 21:45, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: przepraszam, ale jeśli nie masz dostępu do tej publikacji, to skąd wiesz, na której stronie napisano tam coś o Leonie X (w szablonie {{cytuj książkę}} podałeś numer strony)? Odnośnie "Jeśli chcesz się upewnić, że książka w ogóle porusza daną sprawę, to tu: [10] jest na to dowód" - ja tam widzę tylko coś takiego: [11] (bezpośrednik link). To, że występuje w jakiejś książce wyrażenie "Leo X", nie oznacza automatycznie, że książka ta potwierdza to, co zamieściłeś w haśle. BartłomiejB (dyskusja) 23:13, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: czy zapoznałeś się chociaż z kilkoma refami w tym haśle? Długo szukać nie trzeba, nawet pierwszy ref mówi o tym, że biskup, który molestował kobiety, zachował swoje tytuły (tzn. nie został pociągnięty do odpowiedzialności przez Kościół). Zapoznaj się też np. z następującymi artykułami, które potwierdzają zdanie z hasła w całej rozciągłości: [12], [13], [14]. Przeczytaj też hasło w en.wiki en:Murphy Report i sam raport, gdzie znajdziesz wszystkie szczegóły. BartłomiejB (dyskusja) 22:38, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Informuję, że udzieliłem się w rzeczonej sprawie i dodałem swój komentarz na stronie dyskusji BartłomiejaB. --Sdms (dyskusja) 09:47, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Obie strony powinny przede wszystkim podać źródła wprowadzanych informacji. Mam nadzieję, że wybierzecie jakąś konsensusową wersję na stronie dyskusji. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:43, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem. Zostałem ostatnimi czasy moderatorem na takim jednym portalu i w sumie spędzam tam sporo czasu zaniedbując trochę wszystko inne. Postaram się poświęcić więcej czasu Wikipedii :) Pozdrawiam serdecznie. --Sdms (dyskusja) 08:48, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy zostałem moderatorem na portalu fotka.tv, a tam niestety pełno rozbierających się nieletnich i zboczonych 30-50latków. Trzeba to jakoś ogarniać ;) Jest to wciągające i czasochłonne. Ale ma swoje plusy, bo można poznać ciekawych ludzi. --Sdms (dyskusja) 02:30, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skomentowałem. Pozdrawiam serdecznie. --Sdms (dyskusja) 20:09, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem trochę ten fragment w haśle o Kościele katolickim. Myślę, że tak lepiej brzmi. --Sdms (dyskusja) 21:58, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Niestety, twoje podejrzenia nie są trafne. Podawana informacja o zakazie posiadania Biblii przez synod z 1229, jakkolwiek wyrwana z kontekstu i czasem błędna co do daty/miejsca wydania tego zakazu i jego rangi, w swej zasadniczej treści jest prawdziwa. Chodzi tu o kanon XIV uchwał synodu prowincjonalnego w Tuluzie z listopada 1229 roku, którego obradom przewodniczył legat papieski kardynał Romano Bonaventura. Zabraniał on świeckim posiadania Starego i Nowego Testamentu. Dozwolone było posiadanie brewiarzy i psałterzy, ale tylko po łacinie. Uchwały te miały jednak charakter lokalny, dotyczyły tylko diecezji wchodzących w skład metropolii Narbonne, w szczególności diecezji Tuluzy; nie miały charakteru uniwersalnego zakazu. Synod w Tuluzie odbył się tuż po zakończeniu krucjat przeciw katarom w południowej Francji i był poświęcony przede wszystkim zwalczaniu herezji. Zakaz posiadania Biblii motywowany był tym, że w obiegu krążyły ”heretyckie” wydania i przekłady na język prowansalski. W owym czasie posiadanie książek nie było wcale powszechne, egzemplarze Biblii krążące poza „oficjalnym obiegiem” służyły na ogół właśnie wspólnotom nieortodoksyjnym. Diecezja Tuluzy uchodziła za szczególnie ”zarażoną” herezją katarów i waldensów, a z uwagi na wieloletnią symbiozę tych wyznań niemal każdy mieszkaniec miał tam jakieś kontakty z heretykami. Decyzję tę należy postrzegać w tym szczególnym kontekście, jako nadzwyczajny krok spowodowany nadzwyczajnymi okolicznościami. Czy był on słuszny i uzasadniony to już inna kwestia. Kanony synodu w Tuluzie z 1229 opublikował Giovanni Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio, Vol. 23, Wenecja 1779, kol. 191–204 (wg numeracji PDF strony 101–107). Dzieła z soborowo-synodalnej kolekcji Mansiego są dostępne tutaj. Od siebie jeszcze dodam, że nie znam przypadku, by inkwizycja w Langwedocji skazała kogokolwiek za posiadanie Pisma Świętego, a materiałów procesowych z tego obszaru zachowało się bardzo dużo. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 19:32, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zakaz, w odniesieniu do Biblii, był bezwzględny, tzn. dotyczył zarówno wersji łacińskiej jak i języków narodowych. W literaturze wspomina o tym np. Walter Wakefield, Heresy, Crusade and Inquisition in Southern France, 1100–1250, University of California Press, Berkeley and Los Angeles 1974, s. 136, a z pozycji w języku polskim Malcolm Barber, Katarzy, PIW, Warszawa 2005, s. 119. Tak się akurat składa, że aktualnie pracuję nad artykułem o inkwizycji we Francji, więc jestem teraz jak najbardziej w temacie. Dwa inne artykuły z tej serii, Inkwizycja w Czechach i Inkwizycja w Niemczech, właśnie uzyskały status Dobrych Artykułów, a trwa jeszcze głosowanie nad artykułem Inkwizycja w Polsce, również główny artykuł Inkwizycja (także DA) to w dużej mierze moje dzieło. W każdym z tych artykułów jest bogata bibliografia. Tej konkretnej uchwale synodu tuluskiego z 1229 roku żadne ze znanych mi opracowań nie poświęca większej uwagi, co najwyżej odnotowując ją, ale i to nie zawsze (co chyba też o czymś świadczy, jeśli chodzi o faktyczne znaczenie tej uchwały). Za dużo istotniejsze i bardziej brzemienne w skutki uważa się kanony zobowiązujące wszystkich dorosłych mieszkańców diecezji Tuluzy do uroczystego, potwierdzonego przysięgą potępienia herezji i deklaracji wierności wierze katolickiej oraz nakładające obowiązek denuncjowania heretyków sądom kościelnym, a także wykluczające heretyków z pełnienia funkcji publicznych. W razie dalszych pytań oczywiście służę pomocą, o ile tylko będę w stanie pomóc. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 20:37, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie są mi znane jakieś generalne zakazy czytania czy posiadania Biblii jako takiej, z wyjątkiem synodu w Tuluzie z 1229. Natomiast liczne edycje i przekłady Pisma Świętego, głównie autorstwa protestantów, były wciągane na Indeks Ksiąg Zakazanych. Wiem też o przypadku palenia egzemplarzy Biblii w języku rodzimym w Metzu w 1199. Egzemplarze te zostały skonfiskowane miejscowym heretykom (waldensom). Przyczyną ich spalenia było jednak właśnie to, że służyły heretykom, a nie to, że były w języku rodzimym – wynika to wprost z korespondencji papieża Innocentego III z biskupem Metz (M. Lambert, Średniowieczne herezje, Gdańsk – Warszawa 2002, s. 110, 113-114). Zakazy zatem były, ale dotyczyły raczej konkretnych wydań/tłumaczeń, a nie Pisma Świętego jako takiego CarlosPn (dyskusja) 22:00, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że najlepiej zacząć od tego. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 22:20, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuje za czuwanie nad tym hasłem. Został skierowany wniosek do administracji w tej sprawie. Jeżeli wandalizmy będą się powtarzać, napiszę jeszcze raz. Mam nadzieję, że mogę liczyć na twoje poparcie.

Pozdrawiam! BDFHJK _{śmiało pisz} 17:05, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W dziale WP:Prośby do administratorów pojawiają się prośby o blokadę BartłomiejB (wątek Wojna Edycyjna). Warto, żebyś wpisał się również tam i poparł nas. Dziękuje i pozdrawiam! PS. Proszę spoglądaj co jakiś czas na wandalizowane hasła i po prostu wycofuj zmiany jak tylko zauważysz nieprawidłowości. BDFHJK _{śmiało pisz} 19:19, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem Twoją edycję. Podlinkowana strona nie ma żadnej wartości merytorycznej. Jest, to za przeproszeniem, stek bzdur, pisany przez osobę nie mającą żadnego pojęcia o języku symboli. No bo co to jest: Krzyż zamętu, krzyż szatański - symbol starożytny podważający ważność chrześcijaństwa i boskości Boga? Proszę pokazać chociaż jeden starożytny zabytek, w którym ten rzekomo "starożytny" symbol występuje, i to w dodatku jako "podważający boskość Boga". Pomijając już fakt że ten tzw. "krzyż Nerona" nie ma żadnego związku z rzymskim cesarzem, a jednorożec to nie jest "symbol miłości homoseksualnej" - w symbolice (chrześcijańskiej!) symbolizował on czystość, dziewictwo i samego Jezusa. Hoa binh (dyskusja) 15:50, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jacy katolicy? Zbieranina ludzi pokroju ks. Natanka i ojca Rydzyka ze swoimi wizjami świata, nie jest to stanowisko i opinia Kościoła katolickiego. Hoa binh (dyskusja) 15:55, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Jak tam sobie chcesz Hoa binh (dyskusja) 16:05, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj! Gytha właściwie już napisała to, co i ja sądzę o omawianej kwestii. W WP:WER mamy m.in. "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.". Do źródeł trzeba podchodzić krytycznie, jest to jedna z ważniejszych rzeczy przy edytowaniu Wikipedii. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Chyba osiągnięto jakiś konsensus w sprawie [15]. Myślę, że w tym duchu można pisać.Wizikj (dyskusja) 14:29, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Uznasz coś z tego za wiarygodne? 1.http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa2.htm 2.http://www.bsw.org/?l=71851&a=Comm06.html 3. książka "The Jesus Mysteries" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Jesus_Mysteries) 4. http://jdstone.org/cr/files/mithraschristianity.html 5. http://betemet.com/WEBSITE%20NO%203%20ARYIAN%20SUN%20MYTHS/turn_water_into_wine.htm --Wiggles007 _dyskusja 22:28, 18 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, cieszę się, że deklarujesz zamiar poprawy artykułu. Obecnie, jak wiesz, kuleje sekcja "Krytyka". Bardzo brakuje źródeł. Część - podsekcja "Historyczne poglądy" jest jakimś bełkotem. Tym niemniej sama krytyka powinna być przedstawiona w sposób nie tylko neutralny, ale i wiarygodny (te źródła...). Poza tym jest to sekcja szczątkowa, co trochę poprawia odsyłacz do artykułu Krytyka religii. Tylko że ten też jest nieco wybrakowany.

Liczę na Twoją interwencję w ten temat, z nadzieją, że nie będziesz usuwał, tylko poprawiał :-)

Jestem za "wyrzuceniem" sekcji Historyczne poglądy.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 19:32, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór!

Wprowadzasz już po raz drugi elementy katechizacji we wstępnej sekcji artykułu będącej definicją kim był Jezus. Podstawowa informacja znajduje się już w definicji i powielanie jej jest moim zdaniem niesłuszne. Mamy takie określenie na wstępnie:

Jezus z Nazaretu — centralna postać chrześcijaństwa. Według chrześcijan Syn Boży i Zbawiciel oraz założyciel Kościoła.

Fakt że Zbawiciel umarł dla zbawienia ludzkości jest określeniem celu i - w tym wypadku - tautologią.

W encyklopedii "cywilnej", a nie religijnej nie głosimy Dobrej Nowiny, mamy obowiązek zachować zasady Wikipedii.

Dokonuję taż drugiego przeniesienia, a mianowicie informacji za kogo Jezus był uznawany w islamie. W odpowiednich sekcjach jest omówiony stosunek różnych religii do Jezusa.

Przenoszę więc zdanie: W islamie uznawany jest za proroka o imieniu Isa bin Marjam. do zawartej w artykule sekcji o islamie.

Mam nadzieję, że uznasz te zmiany za racjonalne i nie będziesz revertował. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 19:24, 27 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skoro revertujesz, to tylko zawiodłeś "moje nadzieje" (co jest tylko eufemizmem, bo żadnych dalszych kroków nie zapowiadałam, to Ty wspominasz o "administracji". Przy okazji, bądź tak uprzejmy i zauważ, że jestem Wikipedystką).

Poza tym założyłeś zupełnie nietrafnie, że zamierzam revertować. Moim celem jest dążenie, żeby Wikipedia była zgodna z własnymi zasadami. A więc, m.in. neutralna.

Fakt, że przeniesienie do odpowiednich sekcji kwestionowanych przez ze mnie zdań nie został zmieniony zupełnie mnie zadowala. To co zrobił Wizikj (już przywrócił poprzednią wersję) wcale mnie nie martwi, bo nie zmienił usytuowania tego zdania. W świetle Biblii jest to zdanie całkowicie słuszne.

Na początku artykułu, jako rozszerzenie definicji, słuszne nie jest. Ilmatar (dyskusja) 11:10, 28 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Po palach

To chyna nie do mnie :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Dlatego: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=pl&cat=Homeopatia&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=article (cały altmed jest w pseudonauce) -- Bulwersator (dyskusja) 11:44, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy po przeczytaniu tego akceptujesz napisanie o lodzie?--Wiggles007 _dyskusja 21:28, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Geomancja

Po pierwsze to ja nie rozumiem co to ma znaczyć. Wykasowałem. -- Bulwersator (dyskusja) 02:08, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wskaźnik Pearla dla metody objawowo-termicznej waha się od 0,1 do 7,5. --Wiggles007 _dyskusja 15:39, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wskaźnik Pearla dla metody objawowo-termicznej waha się od 0,1 do 7,5 przy normalnym użyciu i od 0,1 do 0,9 przy idealnym użyciu. Są to zbyt duże rozbieżności, aby mówiły nam cokolwiek o skuteczności tej metody na tle innych. --Wiggles007 _dyskusja 16:24, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz, na czym ona polega?--Wiggles007 _dyskusja 17:12, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Heh, chodziło mi o to, czy możesz wytłumaczyć, na czym polega różnica pomiędzy "skutecznością optymalną" a "idealnym użyciem" oraz "skutecznością przy błędach" a "normalnym użyciem". PS: dzięki za pozdrowienia i również pozdrawiam :) --Wiggles007 _dyskusja 15:08, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie rewertujcie się, a przedyskutujcie sprawę, Bacus15 • dyskusja 17:24, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok Ja ja ja ja (dyskusja) 19:00, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj; jest wprawdzie sporo po czasie, lecz zerknij na tę wypowiedź: link. BartłomiejB otrzymał za nią blokadę, ale to, co tę blokadę wywołało, czyli Twoja wypowiedź, też nie zasługuje na pochwałę. Tak gwoli przyszłych wypowiedzi :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odnoszę się do Waszych dwóch wypowiedzi, gdyż na nie (pośrednio na jedną, bezpośrednio na drugą) zareagowałem. Nie jestem leksykografem i zakładam, że podobnie do sporej grupy ludzi - nie sięgam co i rusz po słownik w poszukiwaniu odpowiedzi na to, czy ktoś właśnie mnie obraził, czy popisuje się elokwencją, a ja jestem bezpieczny, dlatego proszę zwróć uwagę na to, że oprócz definicji słownikowych mamy do czynienia z konkretnymi odczuciami, jakie dane sformułowania budzą. "Dewiant" mógł zostać odebrany zdecydowanie negatywnie, pejoratywnie, nie-słownikowo. I tak został odebrany, i pewnie ja tez bym tak tego "dewianta" zinterpretował, nie słownikowo, ale czerpiąc z wiedzy ogólnej. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedii staramy się być bezstronni. Sam mam pewne przekonania, opinie, itd., staram się jednak, by nie przenikały do mojej działalności jako wikipedysty. Nikt nam nie broni mieć przekonań, obojętnie, jak mainstreamowych czy radykalnych. Jednak akurat w tym miejscu jesteśmy po to, by pisać encyklopedię i dobrze byłoby mieć ten nadrzędny cel na uwadze :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:48, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: w poniedziałek archive.org powinno już działać. Możesz w tym czasie poszukać innego wiarygodnego i maksymalnie neutralnego źródła. Polskojęzyczne źródła kościelne są bardzo dalekie od obiektywności, z oczywistych powodów. Należy się kierować zdrowym rozsądkiem -- osoby, którym przyznawane jest to odznaczenie, nie są znane ze swojej działalności na rzecz dobra wspólnego (tak jak np. Jerzy Owsiak czy Janina Ochojska), tylko ze swojej działalności dla dobra Kościoła katolickiego.

Zrobiłem sobie dłuższą przerwę, bo jestem mocno zniechęcony do polskojęzycznej Wikipedii, m.in. z powodu sprzecznych z jej zasadami i duchem - w mojej ocenie - działań administratorów. Wpedzich np. wycofał kiedyś moje w pełni uźródłowione edycje w haśle apostazja i zablokował hasło na amen. Zablokował też ostatnio mnie, a tobie nie zwrócił nawet uwagi (dopóki nie zacząłem o tym gadać). Tolerowanie działalności osób, którym ewidentnie nie zależy na tworzeniu wiarygodnej i neutralnej encyklopedii, jest tym, co mnie mocno zniechęca do tego projektu. Mam nadzieję, że zaspokoiłem twoją ciekawość. BartłomiejB (dyskusja) 23:53, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: nie jestem pewien, czy mnie dobrze zrozumiałeś - blokada była tylko na jeden dzień, tak jak jest napisane, po prostu zdecydowałem się nie edytować polskojęzycznej Wikipedii przez pewien czas (chociaż mogłem). A twoja obecność była także wtedy, kiedy nie edytowałem, tak więc takie deklaracje mnie nie przekonują (pomijając nawet ich wątpliwy sens)... BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: to chrześcijaństwo to jakaś sekta? Bo tu piszą, że "bombardowanie miłością" to jeden z elementów, którymi sekta wabi. Widzę także inne przejawy w Twoim zachowaniu wpływu sekty np. negowanie doświadczenia (choćbyś nie wiem jak się zapierał i czegoś by nie robił, amputowanej kończyny nie odrośniesz). Zaczynam się o Ciebie mocno niepokoić. (Przepraszam za tą odrobinkę ironii, ale może pomoże ci to lepiej zrozumieć inny niż twój punkt widzenia.) BartłomiejB (dyskusja) 00:45, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Fundusz Kościelny

W ogóle tego typu artykuły wymagają przebudowy - mam spore wątpliwości w ogóle do doboru źródeł, w których królują gazety, portale (dużo jest artykułów z portalu racjonalista.pl, niezbyt przychylnie nastawionego do Kościoła). Najbardziej rażące przypadki, jak NIE albo "śmietnik internetowy" cba.pl, usuwam od razu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:44, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W takich przypadkach nalezy zachowac wyjatkowa ostroznosc. Dopiero raport IPN lub decyzja sadu lustracyjnego daje nam prawo do tego typu wpisow. Nie wolno kierowac sie informacjami niepotwierdzonymi. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 14:44, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz ale nie zrozumialem nic z tego co napisales. "Z innymi zrodlami"? Jakimi? Gdzie? Moze jakies refy? Wszystko zalezy od tego o czym sie pisze. W sprawach gdzie moze dojsc do pomowien, oszczerstw, naruszenia prywatnosci lub ludzkiej godnosci zdecydowanie wymienione przez Ciebie zrodla mozna zakwestionowac. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:21, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na poczatek odroznijmy dwie sprawy: informacje prasowe i informacje encyklopedyczne. Na dzien dzisiejszy informacja o Kotlinskim jest niepotwierdzona prasowka i umieszczanie TW obok jego imienia moze zostac uznane za pomowienie. To tak jakby ktos obok nazwiska w biogramie Michalika napisal pedofil. Zapewniam Cie, ze taki wpis rowniez bym usunal. Odwoluje sie wiec do Twojej inteligencji i wyczucia taktu czy porownania wskazane przez Ciebia sa adekwatne. W hasle wskazanym przez Ciebie sa ogolne informacje ale z zaznaczeniem sledztwa prokuratorskiego lub nawet wyroku. Tu na razie tego brak. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 19:21, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nieslusznie. Sa to jednak ogolnie znane informacje a Twoj ops zmian wykracza poza NPOV. Markiel Odpisz 19:43, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie musisz mnie cytowac, wiem o czym pisalem. Oczywiscie jako zrodlo mozesz podac gazety katolickie. Co do NPOV to czy dziennik ktory opisales jako antykatolicki ma w statusie "antykatolicyzm"? Jezeli nie to twoj opis jest NPOV. Mysle, ze doskonale zdajesz sobie z tego sprawe a Twoje wpisy swiadcza o calkowitej nieznajomosci tego terminu pomimo deklaracji na stronie uzytkownika. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:49, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiec proponuje abysmy przestali przeginac. Usunales fragment mowiacy o ujawnieniu sprawy a nie o przestepstwie. W tym fragmencie nie bylo wymienione slowo przestepstwo. Prosze cie abys dobrze wczytywal sie w usuwany tekst. Jezeli chodzi o opis zmian to ma on duze znaczenie. Wystarczyloby merytorycznie uzasadnic zmiane bez atakow na zrodla a zapewne zostalaby zatwierdzona. Jezeli nie to zawsze mozna temat rozwinac w dyskusji lub poprosic o pomoc ktoregos z administratorow. Nieokazujac neutralnego punktu widzenia, chociazby w opisie zmian sam skazujesz sie na brak zrozumienia. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:28, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A jak jest uźródłowiona informacja o pseudonimie Kotlińskiego, jego dacie urodzin itd.?

Jeśli chodzi o datę urodzin, to nie ma źródła, choć powinno być. Możesz takowe znaleźć i dodać. Jeśli chcesz prowadzić dalszą dyskusję proszę Cię, abyś założył konto - będzie nam łatwiej. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:47, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zarejestrowałem się, skoro uważa Pan, że to ułatwi dalszą dyskusję.

Wybaczy Pan, ale nie będę ani szukał, ani dodawał żadnych informacji dotyczących tego łotra kotlińskiego. Koń, jaki jest, każdy widzi. A jeśli nie widzi, to choćby się zesrał, nie zobaczy.

To, czego dzisiaj doświadczyłem, próbując dodać jedną istotną informację o kotlińskim oraz to, co później z przerażaniem obserwowałem, nie pozwala mi mieć żadnych złudzeń co do rzetelności Wikipedii. To jest parodia wiedzy i "encyklopedia" elektoratu tuska, komorowskiego, palikota, kalisza i im podobnych. Jej wiarygodność jest jeszcze niższa niż wiarygodność encyklopedii PWN.

--Piotr R. Nowak (dyskusja) 20:54, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie umiem fachowo umieszczać odpowiedzi.

Dziękuję, ale nie skorzystam z Pańskiej rady i nie włączę się w wprowadzanie poprawek. Nie można wszak poprawić tego, co bazuje na złych podstawach. Ponadto szkoda mi zdrowia na zbieranie razów od lewackich wikibojówek.

Co to w ogóle jest wiarygodne źródło??? Pytam tak z ciekawości. Napisał Pan: "Na wikipedii dążę przede wszystkim do prawdy". Ładnie! Gratuluję! Ale... że prawda jest zgodnością myśli z rzeczą (a więc nie z faktem prasowym), to Pan z całą pewnością wie. Co więc jest dla Pana ową rzeczą? Lub innymi słowy - jakie jest Pańskie kryterium prawdy?

Jeśli chciałby Pan być konsekwentny w stosowaniu tych absurdalnych zasad "uźródławiania" (a ręczę Panu, że jest to absolutnie niemożliwe), to nalegam, by uźródłowił Pan wszystkie informacje w przedmiotowym haśle. Użyłem niewybrednego epitetu? Nie rozumiem o co Panu chodzi. Będę wdzięczny za wyjaśnienie. Zadałem pytania osobom, które wczoraj "dłubały" przy przedmiotowym haśle. Jedynie Pan raczył mi odpowiedzieć - BARDZO DZIĘKUJĘ! Jak Pan sądzi - dlaczego?

Dostrzegłem w Panu dobrą wolę i dlatego pozwoliłem sobie na tę dyskusję z Panem.

I na koniec - podpisuję się własnym imieniem, bo nie mam niczego do ukrycia i niczego się nie wstydzę. Dlaczego Pan i inni "redaktorzy" przedmiotowego hasła ukrywają się pod pseudonimami?--Piotr R. Nowak (dyskusja) 11:12, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Antykoncepcja

Nie grzebię w tym temacie, proszę przez tydzień uzgodnijcie pogląd i wersję która dla wszystkich jest do przyjęcia. Znaczy to tyle że nie będę nic poprawiał w tym artykule, nie będę dyskutował na temat co powinno w nim być, czego nie powinno być. Również nie wiem kto ma rację a kto nie i na tym etapie nie chcę tego dochodzić. Jedno jest pewne, dalej tak nie może być. Proszę przejrzeć historię edycji. To jest modelowa wręcz wojna edycyjna. Jak blokada się zakończy a sytuacja w haśle się nie zmieni to będę wojujących obdzielał banami, do czasu aż nie nauczą się wspólnie wypracowywać konsensusu. To co robicie w tym haśle w niczym nie przypomina współpracy. The boss (dyskusja) 19:12, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się że rozumiesz moje stanowisko, nie mogę się zajmować wszystkim. W tym arcie pilnuję tylko aby nie było wojny. Życzę sukcesów w szukaniu konsensusu. The boss (dyskusja) 21:01, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uwzględniłem Twoją wskazówkę. Ale pozostaje jeszcze jedna kwestia: wg obecnej definicji seks 15-latki i żonatego faceta seksem przedmałżeńskim nie będzie (bo nie może w nim być żadnego małżonka). Zastanawiam się też, czy pisząc własne definicje nie ORujemy. --Wiggles007 _dyskusja 18:56, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Afra z Augsburga

Dałem głos. Poprosiłem też Krzysztofa o pomoc w rozwinięciu biogramu. Albertus teolog (dyskusja) 13:01, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Portal:Katolicyzm/Wiadomości

Opinię wezmę sobie do serca, a za resztę dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zerknięcie na te edycje:

• [16] tutaj nie ma źródła do całego zdania;
• [17] kiedyś wytknięto mi, że en.wiki nie jest źródłem dla pl.wiki, co rozumiem i uważam za prawidłowe,
• [18] WP:WER mówi, że informacje nieuźródłowione mogą zostać zakwestionowane i usunięte; ta kwestia jest trochę nieaktualna, gdyż już jest źródło.

Poprosiłem parę osób o wypowiedź, gdyż nie chcę prowadzić wojny edycyjnej. Nie uważam się, ani nigdy nie uważałem za wykładnię wszelkiej wiedzy - errare humanum est, dlatego proszę was abyście zerknęli i wyrazili swoje zdanie w tych kwestiach. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:08, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym to nazwał wojną zaczepną. Jest to ciągłe wandalizowanie artykułów. Forsowanie własnego POV itd. Wizikj (dyskusja) 22:25, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po kolei:

• Mit - tutaj przede wszystkim należałoby uźródłowić. Samo określenie "etap mityczny" wydaje się OR - Google poza mniej lub bardziej wiernymi kopiami Wikipedii znajduje dla takiego hasła bodajże 7 stron z czego może ze dwie mają odniesienie do kwestii religijnych. Przydałoby się źródło wymieniające wspomniane etapy rozwoju - wtedy można by od razu stworzyć hasło poświęcone temu zagadnieniu (vide: Etapy rozwoju doktryny religijnej). Póki takiej informacji nie ma zdanie może nawet zostać usunięte. Dodałem do artykułu szablon źródła.
• Ewangeliści - en wiki nie może być źródłem. Natomiast BartłomiejB ma rację co do tradycji chrześcijańskiej. Biorąc do ręki Biblię Tysiąclecia, czytamy we wstępach do Ewangelii:
  • "Tradycja wczesnochrześcijańska (...) przypisuje autorstwo pierwszej Ewangelii Mateuszowi"
  • "Marka, któremu już najstarsza tradycja chrześcijańska przypisuje autorstwo drugiej Ewangelii..."
  • "Autorem trzeciej Ewaneglii jest, według tradycji, św. Łukasz"
  • "Jan, któremu najstarsza tradycja przypisuje autorstwo czwartej Ewangelii..."

Zatem jak najbardziej zdanie winno być uzupełnione o informację o tradycji chrześcijańskiej. Poprawiłem artykuł i dodałem szablony.

• Jan Paweł II - obie strony mają rację, co świadczy o tym, że zasady są niejednoznaczne.

Mam nadzieję, że choć trochę pomogłem. --Sdms (dyskusja) 10:58, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ew. Tomasza

BartłomiejB w opisie zmian napisał: "Ew.Tomasza są - wg en.wiki - datowane nawet na ok. 30 r.n.e". Nic bardziej błędnego, bo na en-wiki czytamy "Valantasis does date Thomas to 100-110 CE, with some of the material certainly coming from the first stratum which is dated to 30-60 CE". Mam więc poważne wątpliwości czy Bartłomiej rzeczywiście zna angielski (translator googlowy to za mało). Od chwili odkrycia pierwszych fragmentów Ew. Tomasza w 1897 roku nikt nigdy nie datował jej na lata 30-te. Część jej materiału może pochodzić z lat 30-tych - tutaj całkowita zgoda - ale została przeredagowana przez późniejszego redaktora.

Mit

Termin mit ma dzisiaj różne znaczenia. Od czasów Rudolfa Otto i M. Eliadego w pracach religiologów uzyskuje zwykle inne znaczenie niż w języku potocznym i dlatego można wpaść w pułapkę. Jeżeli więc już o tym się pisze, warto zaznaczyć, że od czasów R. Otto dokonała się rewaloryzacja mitu i wtedy każda ze stron powinna być zadowolona. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 15:59, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma to jak "twórcze" cytowanie, co Leszku? W opisie zmian napisałem: "fragm.Ew.Tomasza są - wg en.wiki - datowane nawet na ok. 30 r.n.e". Pominąłeś "fragm.", czyli "fragmenty". Piszesz dalej: "Część jej materiału może pochodzić z lat 30-tych - tutaj całkowita zgoda - ale została przeredagowana przez późniejszego redaktora." -- a skąd ta pewność, że "została przeredagowana przez późniejszego redaktora"? Masz coś na poparcie tej tezy oprócz swojej wiary (albo wiary biblisty, na którego chciałbyś się powołać)? W en.wiki możemy przeczytać: "Robert E. Van Voorst states:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.
Scholars generally fall into one of two main camps: an "early camp" favoring a date for the "core" of between the years 50 and 100, before or approximately contemporary with the composition of the canonical gospels and a "late camp" favoring a date in the 2nd century, after composition of the canonical gospels.^[2]". BartłomiejB (dyskusja) 21:37, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie około 30 roku, bo to byłby już nonsens - lata 30-60, a to czyni różnicę. "Fragmenty" to odpowiedniki paralelnych tekstów z Eww. kanonicznych. Znasz jakiegoś badacza, który twierdziłby że Tomasz powstał w jednej redakcji? Głównym argumentem dwóch redakcji są powtórzenia, poza tym pewne różnice w przekazie teologicznym różnych partii apokryfu. W taki sposób wyodrębnia się źródła innych dzieł starożytnych. W przypadku kanonicznych ksiąg biblijnych znacznie mniejsze różnice są powodem do wyodrębniania osobnych redakcji (np. Apokalipsa albo Listy do Koryntian). Gdy mowa o Ew. Tomasza nie bazuję na artykułach z en-wiki, mam pod ręką komentarz Plischa, który w tej chwili uchodzi za najlepsze opracowanie tego apokryfu, ponadto mogę tę ewangelię czytać w oryginale. Możesz czytać Tomasza w oryginale? L. Jańczuk d'un jour pour attendre 21:57, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o zerknięcie

Zerknąłem.

1. Mit - twierdzenie, że mit jest etapem rozwoju religii wymagałoby bardzo precyzujnego źródła ze wskazaniam tej teorii. Należało by więc wyjaśnić kto coś takiego powiedział, z jakimi systemami religioznawczymi jest związany i co dokładnie miał na myśli (Czy jest to etam prześciowy poszczególnych religii, czy raczej etap cywilizacyjny). Moim zdaniem takie zeczy mozna rozwijac, ale nie w definicji artykułu. Pewne jest natomiast, że mit jest uzasadnieniem ściśle związanym z religią i jest tak poszechny, że przyjmuje się to założenie do ogółu religi, choc oczywiście nie zawsze musiał istnieć. I znów w badaniach nad religiami, które go nie mają mozna stawiać sobie dalsze pytania. Przy okazji zwrócę uwagę na powszechny bląd logiczny: genetycznie to nie wierzenia wypływa z mitu, ale odwrotnie.
2. Co do pozostałych zmian, które wskazałeś - nihil obstat :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:39, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Re: na informacjach zawartych w haśle Christus Rex (ugrupowanie), w szczególności na sekcji "Program polityczny" oraz fakcie istnienia szablonu "To jest artykuł z serii Faszyzm". Zajrzałem też na interwiki en, czyli hasło en:Rexism, gdzie pierwsze zdanie mówi: "Rexism was a fascist political movement (...)" ze źródłem. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 03:37, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: cóż, na tym zdjęciu nie widać zbyt dokładnie, jak długie włosy ma ten ksiądz. Wygląda na to, że dosyć krótkie w porównaniu z włosami, z jakimi występuje Jezus w popularnych wizerunkach. Tak czy inaczej, wygląda to raczej na wyjątek potwierdzający regułę -- większość katolickich księży ma raczej krótkie włosy.

Szkoda, że w ogóle nie odniosłeś się do tego cytatu z 1 Kor 11, 14 ("Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie włosy")... Zestawiwszy ten cytat z wizerunkami Jezusa jak dla mnie wniosek jest prosty: Jezus albo nie miał długich włosów (co oznaczałoby, że popularne przedstawienia Jezusa nie są oparte na faktach), albo autorzy Listu do Koryntian go nie znali, albo Jezus w ogóle nie istniał (albo kombinacja któregoś z tych wniosków). A co ty o tym sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 22:12, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiesz dużo o Biblii, czy możesz sprawdzić w artykule Dziewictwo sekcję "5.1.2 W Nowym Testamencie"? Może ja źle szukam, ale przeczytałam wszystkie odwołania do Listu do Koryntian, do do Efezjan i parę innych zdań tej sekcji i sporo przerobiłam. Nie wiem czy nie popełniłam jakichś błędów. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:55, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, jak widzisz ja mam mniejszą odwagę w usuwaniu mętnych fragmentów, gdy chodzi o sprawy religijne. Ten akapit wyglądał rzeczywiście na niejasną interpretację 1 Kor, 2 Kor i innych zapisów Nowego Testamentu. Korzystałam z Biblii Tysiąclecia w wersji http://biblia.deon.pl/ oraz z Biblii nieuznawanej przez KK, czyli oparłam się porównawczo na papierowym wydaniu Brytyjskiego Towarzystwa Biblijnego, pozbawionym jakichkolwiek komentarzy. Protestanci jak wiadomo sami czytają Biblię, a nie ustami kapłanów.
Tak czy owak, mimo że sekcja dotyczy kwestii jak dziewictwo widzi Nowy Testament, to pisanie jezykiem Biblii jest mało wiarygodne, to powinna być uźródłowiona relacja na temat, a nie chyłkiem wprowadzana propaganda dziewictwa ;-)
Ilmatar (dyskusja) 12:44, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzisz, moje zainteresowanie tym akurat tematem nie jest większe niż wszystkimi w jakich coś piszę. Tak więc musiałabym być jakoś bardzo mocno zmotywowana, żeby wybrać się specjalnie i szukać w bibliotekach tekstu Ignace'a de la Potterie SJ, Dziewictwo, w: Słownik Teologii Biblijnej. Ale gdy będę w porządnej bibliotece, to oczywiście sprawdzę. Ilmatar (dyskusja) 13:12, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Parę godzin temu domagałeś się ode mnie cytowania przykładów Twoich edycji, powiedzmy z przechyłem klerykalnym. No bo kto, no kto tak zawzięcie walczy o kościelny punkt widzenia na definicję małżeństwa w plwiki? Przecież nie Holendrzy.
Podziwiam Twój kunszt w przemyceniu tego POV w artykule Małżeństwo, revertujesz podpierając się PWN, to ja uzupełniam, wsparta o Britannikę. I zauważ, że we wstępie do artykułu piszemy coś, co ma być definicją, która ma podać co to jest tytułowy termin w sensie jak najogólniejszym. Co tam jest dalej, to już sprawa dobrego rozplanowania sekcji.
Chowanie głowy w piasek przed rzeczywistością dnia dzisiejszego jest niepoważne. Ilmatar (dyskusja) 23:03, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, niejaki Wziki uporczywie wraca do klerykalnej definicji małżeństwa, mimo że definicja neutralna została wcześniej uzgodniona. Ciągłe revertowanie jest drogą donikąd, więc na jego podpórkę z encyklopedii PWN podrzuciłam moją z encyklopedii Britannica. Chciałam pokazać do czego prowadzi wciskanie POV. Jednak powrót do wersji uzgodnionej w dyskusji nie jest revertowaniem dla zabawy. Może zechcesz się włączyć do sprawy, bez względu na to, co sam sądzisz o małżeństwie? Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 12:06, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No tak, sądziłam że to Wziki wstawił podpórkę z PWN, a to Ty. Faktycznie, wychodzi na to, że Britannica głupsza od PWN, która ma tę jeszcze przewagę, że nasza, więc nie ma o czym dyskutować. Faktycznie, polska konstytucja nie zmieni definicji małżeństwa, bo napisana jak wiadomo z natchnienia opatrzności i przewidziana na wieki, a wobec tego małżeństwo zawsze i wszędzie będzie tym czym nasza konstytucja ustaliła, że ma być. I faktycznie skoro tak się różnimy w podejściu, skoro uparte lansowanie definicji o jaką walczy(ł) kk nie daje do myślenia, że to jest manipulacja, to nie ma o czym dyskutować. A jakiś tam drobiazg obyczajowo-prawny w kilku krajach? A co nas to obchodzi!

Na szczęście artykuł został zabezpieczony na wersji neutralnej światopoglądowo (żarcik).

Dobrej nocy życzę i wszystkiego najlepszego z okazji Święta. Ilmatar (dyskusja) 00:23, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

To co napisałeś na mojej str. dyskusji pokazuje, że tematyka z dziedzin wiedzy, powiedzmy tak ogólnie, humanistycznej, ze szczególnym podkreśleniem tematyki obyczajowej, nie jest i wątpię czy będzie kiedykolwiek traktowana z neutralnego punktu widzenia. Po prostu takiego punktu nie ma. Kompromisy są przeważnie zgniłe, lub co najmniej zaciemniają faktyczny stan poglądów. Ty masz poglądy katolickie, ja nie dopuszczam, żeby świat ideologii mnie zdominował.

Co do małżeństwa jako tematu artykułu, to już nie mam ochoty walczyć o neutralność, wersja neutralna jest ustalona, i dobrze. A ja powiedziałam już co miałam do powiedzenia i dobrze.

Możemy się różnić i nadal ze sobą rozmawiać, prawda?

A teraz idę świętować. Pozdrawaiam Ilmatar (dyskusja) 12:02, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę że nasza korespondencja zaczyna nam wpadać w nawyk :-)

Czy gdzieś w tej dyskusji powoływałem się na KKK lub wypowiedzi dostojników Kościoła? Rzeczywiście, ani na Ku Klux Klan, ani na dostojników. Za to powołujesz się na autorytet profesora. Otóż profesor profesorowi nie równy. Bender też jest profesorem, a głupstwa wygaduje. Co do świata nauki, to nie profesor jest ważny, tylko wyniki jego badań, pod warunkiem że są weryfikowalne.

Dobrze, zaprzestanę wmawiania Ci katolickiego punktu widzenia, acz z trudem, ponieważ wciąż słyszę księże nawoływania, żeby katolicy zawsze pamiętali kim są i zawsze działali zgodnie z nauczaniem Kościoła. Wyraźnie to widać w Sejmie i paru innych miejscach. Np. w mediach, które starają się być świętsze od papieża i bardzo dbają o to, żeby Kościołowi się nie narażać, a wręcz być jego tubą gdzie tylko się da. Oczywiście są chlubne wyjątki od tej postawy, choć jak to wyjątki – nieliczne. Wśród księży i zakonników też zdarzają się chlubne wyjątki, obecnie jest nim ks. Boniecki, a kiedyś był profesor Tischner.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 14:38, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na mojej stronie. Ilmatar (dyskusja) 16:47, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Aż się przeraziłam, gdy się okazało że usunęłam Twoje słowa. I to zaraz po zamknięciu naszej rozmowy. Spostrzegłam kto jest autorem już po fakcie. Diabeł ogonem zamiata.
Uwierz że nie dlatego, że to Ty napisałeś. Sam zobacz dlaczego: 1. W starożytności, dla wielu religii dziewictwo miało wartość sakralną. Np. znana w Grecji bogini Atena była nazywana dziewicą głównie dlatego, by podkreślić jej wieczną młodość, bujną żywotność i niezniszczalność. 2. Dziewictwo jako miłość oddana wyłącznie Bogu jest unikalną rzeczywistością, spotykaną jedynie w objawieniu judeo-chrześcijańskim. 3. Taki sens dziewictwa był już jakoś zarysowany w Starym Testamencie, w pełnym świetle ukazały ją Ewangelia i inne pisma Nowego Testamentu.

ad. 1 Inne religie starożytności nic tu nie mają do roboty, chyba że tekst jest porównawczy. Nagle Atena, a przecież wiele religii czciło różne dziewice.

2. Unikalna rzeczywistość, oddanie Bogu, jedynie w Objawieniu = same oceny, a nie fakty potwierdzone przez jakiegoś poważnego profesora.

3. Stary Testament zarysował, ale dopiero Nowy pokazał sprawę we właściwym świetle, bo pełnym. Żadnych półcieni.

No daruj, ale to nie do przyjęcia. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:07, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

No to ciężar z serca. Zmyliła mnie historia, bo ta wersja miała Twój nick jako autora, a już jakoś mi umknęło, że nie było to co usunęłam na czerwono, czyli że nie Twoje ono. Bardzo się cieszę, że to nie Ty, bo jednak to był niebywale stronniczy fragment. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:22, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Praw fizyki to urządzenie nie łamie na pewno. Zostały one sprawdzone miliony razy przez najmądrzejszych ludzi na tej planecie. Łągiewka i współpracownicy dostali wiele patentów, dotacji unijnych i nagród. Z drugiej strony publikacje Łągiewki nie spełniają standardów naukowych, a niektóre informacje zamieszczone na stronie EPAR nie są potwierdzane przez inne strony. Sam zderzak nie doczekał się wiarygodnego przetestowania w różnorakich warunkach. Na zakończenie: jeśli zderzak działa, to ma działanie podobne do KERS czy koła zamachowego.--Wiggles007 _dyskusja 21:57, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pisząc do Wugglesa zauważyłem Twoje pytanie.

Oczywiście że działa zgodnie z prawami fizyki, ale:

• nie wszytko co głoszą twórcy o jego działaniu jest prawdą,
• jest wiele urządzeń skuteczniejszych, lżejszych, działających poprawnie w szerszym zakresie przyspieszeń i tańszych od tego.

StoK (dyskusja) 18:57, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wystarczylo napisac mi wiadomosc i dac mozliwosc uzupelnienia zrodel, zwlaszcza, ze w niektorych edycjach wykasowanych przez Ciebie takie zrodla zapodalem. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 19:04, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za chęć współpracy. Możesz przejrzeć moje zmianu w tym hasle: Focjusz I Wielki. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:17, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję jeszcze raz :) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:34, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, co jest nie tak z tymi podanymi przez IP inforamcjami? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacje są antyklerykalnym POVem, a źródła do nich w rażący sposób nie spełniają wymagań WP:WER. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:49, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Prosisz administratora o blokade haseł, z niewygodnymiuźródłowanymi faktami dla ciebie: o mrocznych dziejach katolicyzmu m.in. o spadku wiernych uczeszczających na nabożeństwa, o powiązaniu z faszystami w okresie II wś i innymi faktami, które splamiają kościół. całe szczeście,że są inne wiarygodne encyklopedie, które nie wybielają tak jak ty kościoła

• Jeśli chodzi o hasło Kościół katolicki, to usunąłem tam zdania z sekcji mówiącej o spadku liczby wiernych - zapewne i Ty zgodzisz się ze mną, że niewielka, choć stała liczba wiernych ma się nijak do spadku ilości tychże. Przeciwko samym informacjom nie mam nic przeciwko, jeśli są uźródłowione.
• Co do Ante Pavelić i Alojzije Stepinac - nie jestem historykiem, powierzchownie wiem iż propaganda komunistyczna maczała palce w oczernieniu tego drugiego. Nie będę usuwał jakichkolwiek informacji, jeśli tylko będą one uźródłowione zgodnie z wymaganiami WP:WER (naukowe publikacje historyczne itp.), źródła takie jak "Krytyczna historia Kościoła", książki wydane przez antyklerykalne wydawnictwa, publikacje pisane od samych podstaw jako mające oczerniać Kościół Katolicki - nie mają żadnej wartości naukowej. W razie wątpliwości, jestem do dyspozycji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:01, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za watrącenie, ale czy w takim razie książki takie jak Jak Kościół katolicki zbudował zachodnią cywilizację też się nie nadają na źródła? --Wiggles007 _dyskusja 21:22, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zajmowałem się tym źródłem, jeśli możesz to wypunktuj co, twoim zdaniem, jest w nim nie tak, aby dyskusja kręciła się wokół konkretów. Przy okazji mogę jedynie nadmienić - jeśli źródło antyklerykalne jest niewiarygodne, to nie możemy mówić, że i katolickie wiarygodne być nie może. Dla przykładu - nie mówimy przecież że książki historyczne są niewiarygodne, gdyż te fałszujące historię takie są. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:41, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Z tym, że nie zauważyłem nigdzie wypunktowanych argumentów za niewiarygodnością I znowu zapiał kur. Krytyczna historia Kościoła (jej autor dostał kilka nagród) czy Magnum Crimen. Jedyne zarzuty to ich antyklerykalność (która podobnie jak klerykalność nie przesądza o wiarygodności źródła). --Wiggles007 _dyskusja 22:15, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, wiarygodne i wartościowe te nagrody. Erwin Fischer - żołnierz w armii nazistowskich Niemiec, Ludwig Feuerbach - krytyk religii, Alternative Büchner Prize - dla googli najważniejszą informacją o tej nagrodzie jest fakt iż otrzymał ją Karlheinz Deschner, co pozostawię bez komentarza... Jeśli chodzi o tego autora - jak sam wiesz specjalizuje się nie w obiektywnej historii, a oczernianiu Kościoła Katolickiego. Takie publikacje nie są wiarygodne. Piszesz także to, o czym mówiłem poprzednio - "antyklerykalność (która podobnie jak klerykalność nie przesądza o wiarygodności źródła)". Antyklerykalność w swoim założeniu jest anty-, nastawiona jest więc nie na obiektywizm, czy prawdę naukową, a na atakowanie Kościoła. Źródła klerykalne, jak je nazywasz, nie są pisane w celu oczernienia kogokolwiek. Pewnie sądzisz, że mają one na celu wybielanie Kościoła - tutaj niewiele mogę zaradzić - to twój pogląd. Ja na podstawie swojego doświadczenia w sprawach kłamstw, oszczerstw i manipulacji spotkanych po stronie źródeł antyklerykalnych uważam je za skrajnie niewiarygodne i mogę przytoczyć kilka konkretnych przykładów, jeśli Cię to interesuje. Nie znam tak poważnych wykroczeń w źródłach katolickich, choć, chętnie posłucham jeśli masz coś ciekawego na ten temat. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:00, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy moge Cie prosic o przejrzenie mojej edycji w haslach: Salwian z Marsylii, Akwitania, Minim, Ofici. Dziekuje z gory.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:11, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, zrodla na swoim miejscu. Pozdrawiam :)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:55, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, powstrzymaj się bardzo proszę przed wojną edycyjna w haśle. Wszelkie zmiany dotyczące wprowadzania uźródłowionych informacji przedyskutuj najpierw w dyskusji hasła jeśli uważasz, że taka dyskusja jest potrzebna. Podane źródła wydaj się być jak najbardziej wiarygodne. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Wydaje mi się, że obecnie artykuł sprawia wrażenie mniej zaangażowanego w wojnę z Kościołem, a przynajmniej nie grzeszy oczywistymi przekłamaniami. Podkreślam jednak, że tak mi się tylko wydaje. Niestety nie mogę skorzystać z propozycji współpracy, ponieważ nie mam dostępu do odpowiednich źródeł. Życzę powodzenia w poprawianiu artykułu i pozdrawiam.--Kynikos (res.) 06:01, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wiem, ze zwracasz baczna uwage na zrodla. Czy moglbys sie przyjzec czemus takiemu, co pretenduje do zrodla? Wstawilem szablon, ale Wikipedysta Jańczuk uwaza, ze to zrodlo jest prawidlowe, choc ono myli dwa rozne domumenty (Ew.Mateusza z tzw. Ew. Hebrajczykow). Przeciez to kpina. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:15, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A jednak udalo sie sklonic tego Wikipedyste do podania bardziej powaznych zrodel :). Moglbys przejrzec to oraz to, a takze to? Dziekuje i pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:42, 8 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W tym hasle Temistios, w wersji niemieckiej jest swietna ilustracja pierwszej strony dziela Temistiosa. Moglbys to wrzucic do hasla w wersji PL? Prosze, przejrzyj, czy wszystko OK ze zrodlami w haslach: Menippos, Flawiusz Arrian, Historia chrześcijaństwa. Dziekuje i pozdrawiam.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:04, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sa podane zrodla. Czego i gdzie brakuje, w zwiazku z szablonem? pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:52, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wrzucilem jeszcze troche informacji merytorycznych oraz wrzucilem konkretne namiary aby chociaz bylo po jednym w sekcji. Mam nadzieje, ze teraz jest OK. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:41, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. ale dzielo Focjusza jest dzielone wg kodeksow. nie inaczej. takie uzroslowienie wystepuje we wszystkich zrodlach, opracowaniach i w ogole wszedzie. mysle ze jak ktos bedzie chcial edytowac to i tym podobne haslo, musi sie orientowac w takich podstawach.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:23, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zarówno sekcja Teologia katolicka jak i Niezależni egzegeci jest o stosunku Jezusa do Maryji. Jak dla mnie to można te sekcje wrzucić do hasła o Maryji albo stworzyć dla nich nowy artykuł. --Wiggles007 _dyskusja 19:55, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czasami wyciągamy zbyt pochopne wnioski. A jeśli chodzi o dyskusję w: antykoncepcja, to obecna treść nagłówka jest dobra. Może nie najlepsza, może trzeba poprawić. Przypis jest linkowany do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, który wyraźnie określa, kiedy następuje (według prawa) poczęcie. O to idzie dyskusja, czegoś ,być może, nie zauważył. Wizikj (dyskusja) 01:25, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pisałem o Twoim postrzeganiu mojej osoby. A co do filmu widziałeś? Wizikj (dyskusja) 13:17, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Chyba sobie warto na jakiś czas to hasło odpuścić, albo pomalutku poprawiać. Te szablony są już nie do utrzymania na stronie, a szkoda. :) Wizikj (dyskusja) 17:25, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj Szczerze powiedziawszy też nie jestem pewien. Chciałem to jeszcze inaczej ująć i zaznaczyć że i takie słowo może być nieodpowiednie. Może za bardzo czepiamy się słówek?:) Moze samo zadnie bez przymiotnika: Sandały Jezusa - relikwia znajdująca się w XXX. będzie neutralne Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 07:43, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Usuwajac nieuzrodlowione dane z pliku pamietaj usuwac szablon tych zrodel sie dopominajacy. Kiedy wytniesz wszystko poza jednym zdaniem z przypisem nie jest ten szablon tam juz przeciez potrzebny. Przywrocilem tez ten obraz, zgodnie z jego opisem na commons jest to kopia dokumentu o ktorym mowa w artykule, jesli masz watpliwosci co do jego realnosci lub podejrzewasz falszerstwo to zglos to prosze na stronie zdjecia na commons. Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 23:43, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Anulowalem kolejna twoja edycje. Zwroc prosze uwage, ze wp:WER NIE stanowi, ze KAZDE slowo artykulu wymaga uzrodlowienia. A takie stwierdzenia jak to, ktore usunales w tym artykule sa wiedza dostepna powszechnie. Putoro (Hæ?) 23:58, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej, ostatnia rzecza w ktora ja zamierzam sie wdawac to zabawa w anulowanie na zmiane z toba edycji. Zwroc jednak prosze uwage, ze to co robisz czyli uparte usuwanie tresci, ktorych nie popierasz (bo nie usuwasz przeciez KAZDEGO slowa niepopartego zrodlem (jesli sie myle wskaz mi blad diffem), z wyjatkiem tych nieszczesnych papierow watykanskich) jest wprost odwrotne temu na co sie powolujesz. Zasada NPOV mowi przeciez (w pierwszym akapicie): " Dlatego powinniśmy - zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo - czynić wysiłki, by przedstawiać te sprzeczne teorie rzetelnie, bez prób obrony którejkolwiek z nich.". zasada OR jasne mowi, ze "W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły, które można nazwać "twórczością literacką czy swobodną interpretacją historii"." Nie potrafie uwierzyc, ze takie rzeczy jak to, ze marihuana jest uzywka wsrod mlodziezy albo, ze istnieja cale sterty sekt, partii i ugrupowan skrajnie zielonych gloszacych najprzerozniejsze wariacje teorii, ze "ziemia jest zywa istota" i temu podobnych. Majac dostep do mediow, a jako edytor wikipedii zakladam, ze taki masz, nie moglo cie to przeciez ominac. Putoro (Hæ?) 01:43, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ukształtowało to politykę wobec zamorskich kolonii (łapanki milionów niewolników, handel nimi, życie poniżej granicy ubóstwa). Jest to zaznaczone w źródle.--Wiggles007 _dyskusja 12:23, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. (za http://religia.onet.pl/racjonalisci,39/ojciec-chrzestny-kolonialnego-handlu-niewolnikami,27925.html, Hayes, Diana. 1998. "Reflections on Slavery." in Curran, Charles E. Change in Official Catholic Moral Teaching). I na http://www.nativeweb.org/pages/legal/indig-romanus-pontifex.html jest jeszcze link do bulli Romanus Pontifex potwierdzającej Dum Diversas. Oba dokumenty wpisują się w dążenia ówczesnego papiestwa (http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_slavery#Revival_of_slavery_in_the_Early_Modern_Period) do zniewolenia pogan (np. Pawła III - http://www.papalencyclicals.net/Paul03/p3subli.htm). --Wiggles007 _dyskusja 18:30, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Onet to największy portal informacyjny w tej części Europy, należący do koncernu medialnego ITI. Pracują w nim reporterzy, edytorzy, kierownika rady redakcyjnej, prawdopodobnie też fachowcy od sprawdzania faktów i prawnicy. Nie udało mi się znaleźć oryginalnego tekstu bulli. Jednak jej fragmenty znajdują się w wielu książkach (nie tylko tych antyklerykalnych, jak choćby The Historical encyclopedia of world slavery), tysiącach stron internetowych, a także dokumentach Organizacji Narodów Zjednoczonych http://www.google.pl /url?sa=t&rct=j&q=dum%20diversas%20text&source=web&cd=7&ved=0CGUQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.un.org%2Fesa%2Fsocdev%2Funpfii%2Fdocuments%2FE%2520C.19%25202010%252013.DOC&ei=I8cIT8i6HYKf-wab89y-AQ&usg=AFQjCNHILAJtAiDeIRhbwGlHFDLEjSoNTg&sig2=TBA-SNhzB5v80QfgZnlaaQ.--Wiggles007 _dyskusja 00:03, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Temat jest dla mnie raczej nowy, ale tyle, co się zdołałem zorientować, bulle Dum Diversas i Romanus Pontifex wprost nie mówią nic o handlu niewolnikami, a raczej o prawie Portugalii do podboju i zniewolenia ziem będących pod władzą pogan (wystarczy je przeczytać by się o tm przekonać). Fraza o obróceniu pogan „w wieczystą niewolę” może być rozmaicie interpretowana – może się odnosić do niewolnictwa, tak jak je dzisiaj rozumiemy, ale równie dobrze można je rozumieć jako podległość chrześcijańskim władcom. Trudno mi się wypowiadać w tej kwestii. Podane przez Wigglesa źródło – artykuł szefa antyklerykalnego portalu Racjonalista.pl – wydaje mi się dość słabe, a tezy jakie pan Agnosiewicz w nim wygłasza, są raczej na wyrost. Kuriozalne jest przywoływanie tu bulli Sublimus Dei Pawła III, bo akurat ona potępiała obracanie Indian w niewolę. Artykuł w angielskiej wikipedii zawiera wprawdzie informację These papal bulls came to serve as a justification for the subsequent era of slave trade and European colonialism, ale w przytoczonym źródle nie ma potwierdzenia dla tej tezy. Przeciwnie, wymienia ono dokumenty papieskie potępiające niewolnictwo. Ludwig von Pastor, History of the Popes, vol. II, s. 3-315, opisując na ponad 300 stronach pontyfikat Mikołaja V, nawet o tych dwóch bullach nie wspomina, podając jedynie, że papiestwo bardzo zabiegało o udział Portugalii w krucjacie antytureckiej. Najwyraźniej nie uważał ich za istotne wydarzenia tego pontyfikatu. Z kolei Hayes, Diana. 1998. "Reflections on Slavery." in Curran, Charles E. Change in Official Catholic Moral Teaching) to zaledwie zbiór wyrwanych z szerszego kontekstu fraz w dokumentach papieskich lub bardzo krótkie ich streszczenia. Trudno mi to traktować jako poważne źródło. Tyle na chwilę obecną mogę powiedzieć, bo nie znam tematu aż tak dobrze. CarlosPn (dyskusja) 21:03, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadając – nie, to co jest w haśle jest prawdą, bo w haśle jest podane tylko, że taka bulla została wydana i zacytowana jej, chyba faktycznie najistotniejszy, fragment. Nadinterpretacją jest to, co Wiggless Ci napisał nt. znaczenia tej bulli. On chyba zresztą nie czuje różnicy między „prawem podboju” a błogosławieństwem dla niewolnictwa. Natomiast niewątpliwie przydałoby się całe hasło o Mikołaju V znacznie ulepszyć. Niestety większość biogramów papieskich jest w opłakanym stanie (kilka poprawiłem – np. Sykstus IV, Innocenty VIII, Klemens VIII, ale sporo zostało do zrobienia). pzdr CarlosPn (dyskusja) 00:59, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wiem, ze przykladasz sie do kwestii zrodel. Mozesz zweryfikowac podane zrodlo w przypisie nr. 4 ? Leszczek Jańczuk powoluje sie na to zrodlo dla takiego twierdzenia: "symbol „krzyża” pojawił się dopiero w czasach Konstantyna Wielkiego" i przypisuje te teze Bulingerowi, ktory nie stawial nigdzie w podanym zrodle takiej tezy. Taka edycja Leszka jest o tyle zadziwiajaca, o ile innych oskarza o falszowanie zrodle, a Ty zdaje sie przylaczyles sie do tej dyskusji. Mozesz wiec odniesc sie do tego konkretnego przykladu edycji Leszka? Jesli nie znasz angielskiego, to popros Leszka aby przytoczyl w cytacie te teze Bulingera. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:56, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie ma sprawy. Kwestia nie jest skomplikowana. Wystarczy kliknac na link do wskazanego zrodla Hurtado, aby przekonac sie, ze nie jest to teza Bulingera (ktorego zrodlo w ogole nie wymienia), lecz teza tylko Dinklera (Larry W. Hurtado: The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins. Cambridge: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2006, s. 153). Nie ma tej tezy takze w linku do dziela Bulingera. Nie ma tej tezy takze w linku do Vine, choc i jego podciaga sie pod teze Dinklera. Ale jak co, to sie bede przypominal, bo kazdemu zalezy na wiarygodnosci Wikipedii. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:45, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Skoro juz jestes, to mialem sie przypomniec w kwestii "rasowania" zrodel w tym hasle. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:11, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W toku dyskusji w Kawiarence udalo sie wplynac na Wikipedyste Leszka i cofnal jedno zrodlo, ktore nie potwierdzalo jego tworczosci. Chodzilo o Vine. Pozostaje jeszcze usuniecie nazwiska Bullingera, ktorego Leszek podciaga pod hipoteze Dinklera. Podane zrodlo ([4] E. W. Bullinger, A Critical Lexicon and Concordance to The English and Greek New Testament (1895), ss, 818-819, s. 194.) nie zawiera zadnego stwierdzenia autorstwa Dinklera, ktore prezentuje UWAGA w hasle. Bullinger nie twierdzi, ze symbol krzyża pojawił się dopiero w czasach Konstantyna Wielkiego. To jest wprowadzanie w blad i manipulowanie zrodlami. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:50, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]