Dyskusja wikipedysty:Jacpr – Wikipedia, wolna encyklopedia

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Jacpr/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Niezbyt rozumiem co jest nie tak z tym zdjeciem w artykule Preejakulat ? Przywrocilem i sprawdzilem na 3 roznych przegladarkach - laduje sie poprawnie. Identyczne zdjecie wystepuje na angielskiej wiki (stad wzialem wzor wpisu, bo po raz pierwszy umieszczam zdjecie na wiki). Chetnie poprawie jak zrobilem cos zle, tylko musze wiedziec wiecej o problemie.

Vampir2011 (dyskusja) 07:49, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie podpisujemy się pod hasłami. Roo72 Dyskusja 08:51, 15 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Ad:Demokryt

Napisałeś "Według części z historyków" - czy dysponujesz jakimś źródłem (np. tytuł, autor książki, nr strony), aby można to umieścić w przypisie potwierdzającym daną informację? Getoryk (dyskusja) 17:41, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Przypis jest dobry, jeżeli to z tego źródła zaczerpnąłeś daną informację (i jeżeli źródło jest w miarę poważne). Moim zdaniem jest w porządku. Getoryk (dyskusja) 20:06, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli próbujesz dotrzeć do starożytnego tekstu źródłowego, z którego pochodzi ta informacja to nie o to chodziło mi powyżej. Miałem na myśli źródło w sensie "pozycja w której znalazłeś tę informację" (zgodnie z wytycznymi wikipedii co do weryfikowalności informacji: Wikipedia:Weryfikowalność). Jeśli jednak zamierzasz dotrzeć do oryginalnego źródła, oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, abyś je umieścił w wikipedii. Getoryk (dyskusja) 20:36, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kranioskopia”

Witaj! Jeśli kranioskopia to to samo - jak piszesz - co frenologia, to stworzyłeś duplikat artykułu istniejącego od lat. Jednak wg encyklopedii WIEM i SJP PWN kranioskopia zajmuje się opisem cech czaszki, co jest bardzo odległe od Twojej definicji. W tej sytuacji usunąłem Twój artykuł. Jeśli masz porządne źródła naukowe potwierdzające, że kranioskopia to frenologia, dodaj tę informację we frenologii (z podaniem źródeł), a wtedy z kranioskopii zrobimy stronę przekierowującą lub ujednoznaczniającą. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:31, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź! "I co teraz"? Ewentualny artykuł Kranioskopia tak czy tak powinien IMHO opisywać współczesne znaczenie tego słowa. Można więc stworzyć stronę ujednoznaczniającą pt. Kranioskopia (ujednoznacznienie) zawierającą np. taką treść:

{{ujednoznacznienie}}

• kranioskopia – nauka zajmująca się opisem cech czaszki
• kranioskopia – pierwotna nazwa frenologii

A we "frenologii" opiszesz historię nazwy wraz z przypisem literaturowym.

Temat jest mi całkowicie obcy, więc podaję jedynie typową procedurę stosowaną w Wikipedii w przypadku różnych znaczeń danego słowa, którą można elastycznie zaadaptować do danego przypadku. Jeśli chciałbyś skorzystać z usuniętego tekstu, mogę wrzucić Ci go do brudnopisu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:36, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

ok, masz to w brudnopisie. Michał Ski (dyskusja) 21:50, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:patron chorych psychicznie

Witaj. :-) Jedynym powodem był brak źródła i fakt, że nie mogłam znaleźć nic w necie o tych chorobach psychicznych, więc dopisałam jak w moim źródle "wielu chorób". Będzie źródło-będzie o.k. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:47, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Muszę wierzyć na słowo, bo to pozycja książkowa. Jest o.k.Tanja5 (dyskusja) 22:52, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie brak linku, tylko brak źródła. Nie podałeś źródła na związek wykreślenia homoseksualizmu z DSM a ruchem antypsychiatrii. I jakie źródło podaje, że Kazimierz Dąbrowski był "pokrewny" antypsychiatrii? Jeśli pisałeś w oparciu o jakieś źródła, możesz przywrócić te informacje, ale z przypisami. Pozdrawiam, Filip em 18:51, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

w porządku, ale podaj strony. Chodzi o 600-stronicową książkę. Poza tym, podpisuj się proszę w dyskusjach (wystarczy wpisać cztery tyldy) Filip em 19:04, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdzie na dole? Proszę podać dokładną pozycję bibliograficzną ze stosowną stroną. Jeśli chodzi Ci o "Psychiatrię" Rybakowskiego to jakoś nie chce mi się wierzyć, że napisano tam dokładnie jak podałeś to w artykule. Poza tym jaki to ma związek z antypsychiatrią? Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 20:35, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

miałem odpisać jutro, ale widzę że Mrug też zauważył Twoja edycję więc się jeszcze dopisuję. Bardzo fajnie że chcesz robić porządki na wikipedii i edytować hasła psychiatryczne. Ja mam wydanie Podstaw psychiatrii z 2003 roku i dlatego Twój przypis mogę sprawdzić tylko w bibliotece. W starym wydaniu jest pół strony o antypsychiatrii i jej związek ze zmianami w DSM nie jest zasugerowany. Unikaj proszę określeń typu "ich małpy i ich cyrk", to trochę mierzi. Pozdrawiam, Filip em 22:54, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

myślę że jeśli masz wiedzę na temat historii psychiatrii nie sprawi Ci problemu znalezienie innego źródła potwierdzającego tę tezę. Jeżeli ta Twoja publikacja była opublikowana w recenzowanym czasopiśmie, też się nadaje. Wg mnie nie jest to takie oczywiste, nie wszystkie zmiany w psychiatrii zachodziły pod wpływem antypsychiatrii. W tej chwili to twierdzenie nie jest weryfikowalne. Filip em 23:09, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

masz rację, bardzo dużo haseł jest zaniedbanych albo nawet błędnych. Dziękuję za poprawienie błędu w anoreksji, był tam naprawdę długo. Tym bardziej się cieszę że masz zamiar zostać z nami dłużej; gdybyś miał jakiekolwiek pytania dotyczące edytowania, śmiało pisz. Pozdrawiam Filip em 07:40, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

pytanie nie jest banalne, już odpowiadam. Przyjęło się że do przestrzeni głównej haseł wrzucamy hasła, które mają już odpowiednią formę - jeśli wciąż pracujesz nad hasłem, możesz je pisać albo w swoim brudnopisie (na górze strony masz do niego zakładkę), a jeśli z jakichś powodów chcesz żeby hasło już było rozpoczęte, możesz dać szablon {{W Edycji}}. Filip em 17:12, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ostatnie zmiany Twojego autorstwa mi sie nie podobają. Wikipedia jest pięknym projektem, przestanie być, jeśli zrobisz zeń arenę przepychanek ideologicznych (sądy wartościujące). Skoro podajesz, że czegoś nie da się utrzymać w "świetle badań", to pewnie jesteś w stanie zaczepić o jakieś konkrety, tak, żeby uwaga była weryfikowalna. Jeśli piszesz ogólnikowo, na dokładkę ma to charakter przemyconej oceny dotyczącej wartości poznawczej antypsychiatrii, to wygląda na to, że chcesz przypiąć antypsychiatrii jakąś brzydką i niekoniecznie zasłużoną łatkę, a szkoda by było. Osobiście nie wiem, jak wikipedię przed czymś takim bronić, no bo chyba nie da się, trzeba polegać na dobrowolnej naukowej rzetelnosci edytujących, dlatego to co teraz piszę, to jest zarazem mój apel do Ciebie. Pozdr. kielonek 19:15, 7 sty 2011 (CET)

Jacpr, ja nie mam pod ręką tego słownika, ale to sprawdzę. Z góry mówię, że 'widzę' Twoje intencje, i myślę, że nieodpowiedzialnie manipulujesz treścią artykułu, żeby przeforsować wyższość podejścia medykalnego. Inna sprawa: nawet artykuł w słowniku oksfordzkim podlega krytyce i może być politycznie nagięty, dlatego należy precyzyjnie wyłożyć daną kwestię, żeby czytający miał szansę sam wyciągnąć wnioski. Póki co, musisz podać co to za "argument podstawowy", który został tam "zbity" - musi być wiadomo. Jak to podasz, to pomyślimy nad właściwym sformułowaniem. Znam antypsychiatrię, wiem też jaka logika przyświeca badaniom w psychiatrii i wiem, że wszelkie udowadnianie istnienia choroby psychiczenj jako obiektywnego faktu będącego rzekomo obiektywną cechą diagnozowanego nie ma naukowego sensu (pseudonauka). Co innego, gdy stwierdzamy istnienie choroby psychicznej jako faktu społecznego, ale w ten sposób rozpoczynamy całkiem nową opowieść, odrębną od psychiatrii. Na tym polega antypsychiatria, nie ma w niej aspiracji do bycia zaakceptowaną przez podejście medykalne, co i tak jest z założeń nie możliwe, bo oba paradygmaty się wykluczają w założeniach. To tak jakby udowadniać mylność teorii Darwina przy uzyciu argumentów biblijnych - to bez sensu i nie nalezy tego próbować. Chcesz piszać o antypsychiatri? - fajnie, bo potrzeba autorów, (ja nie mam czasu), ale pisz czym ona jest, a nie jak ją oceniasz. Potrzeba krytyki, ale nie opinii. Ja dobrą krytykę zaczałbym od tego, że a trąci społecznym utopizmem. kielonek 18:33, 8 sty 2011 (CET) (kiellonek) i sorry za wcześniejszy brak podpisu

A znasz ty chociaż poglądy Szasza, że twierdzisz, że zostały obalone eksperymentami "psychofarmakologicznymi" (ten termin to chyba Twój neologizm - co?) Dam Ci przykład takiego poglądu (moimi słowami): Psychoatra nie dysponuje możliwością formalnego rozróżnienia symulacji od "prawdziwej" choroby, nawet na wyczucie może mieć problem, gdy pacjent jest w udawaniu dobry. To kompromituje psychoatrię (link do fajnego eksperymentu jest na stronie - polecam), dlatego stanęło na roztrzygnięciu, że symulacja również może zaliczać się do symptomów choroby, a konkretnie daje podstawę do podejrzenia histerii. Podaj mi teraz proszę jakiś hipotetyczny "farmakopsychologiczny" eksperyment obalający stwierdzenia Szasza. Buźka!

Jacpr to partacz albo wandal. Rybakowskiego sprawdziłem - jak na moje oko nie ma tam żadnych uwag o obalaniu antypsychiatrii. W tej drugiej książce też nie spodziewam się rewelacji. Sprawdzę jeszcze, gdy będę kiedy w innej bibliotece. Na razie zdejmujcie go i pozwalajcie zdjąć, no chyba że nagle zacznie podawać prawdziwe argumenty krytyczne, ale to chyba nie ten typ. Pozdr, kielonek 16:30, 10 sty 2011 (CET)

Jacpr, napisz list do autora tej notki w podręczniku oksfordzkim, oni czasem pochylają się nad maluczkimi (w informacyjnej potrzebie). Poproś, niech ci wskaże na to, co jest tym głównym argumentem antypsychiatri i w jaki sposób ten argument został obalony. Albo zapytaj się go, czemu nie podał tego w tekście - byłaby to publikacja przełomowa. Ze skromności? Nie rozumiesz, że argument obalający antypsychiatrię to pusta przegródka? Po co chcesz wprowadzać w błąd czytelników?

Witaj! Nie ma żadnego problemu jeśli jest rzeczywiście tak ja piszesz. Nie twierdzę, że jeden sposób jest poprawniejszy od drugiego, tylko że tak jest częściej na Wiki. Można to zobaczyć m.in. po linkujących do nieistniejących artykułów: CYP2D6 i CYP 2D6. Warto by było przyjąć po prostu jedną konwencję zapisu i się tego trzymać na całej Wiki. A do ew. dyskusji na ten temat z innymi najbliżej chyba → Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:52, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Chodzi głównie o zapis pomiędzy pisownią łączną i rozdzielną. Jeśli będą kiedyś te artykuły istniały to zrobienie kilku przekierowań np. do CYP 2D6 (przekierowania: CYP2D6, 2D6) nie będzie problemem. Samo pisanie 2D6 nie powinno też być żadnym problemem, zwłaszcza że powinno (przy pierwszym wystąpieniu w tekście) linkować do konkretnego artykułu. Na razie proponuje konsekwentne pisanie w jeden sposób – rozdzielny wg tego co napisałeś, przykładowo: [[CYP 2D6]] lub [[CYP 2D6|2D6]], tak aby linkowanie było do konkretnego artykułu z poprawną pisownią, nawet jeśli nie istnieje (jeśli kiedyś się okaże, że jest dużo linków np. do CYP2D6, a nie do CYP 2D6 to można to poprawić w kilka minut automatycznie – botem). Więc na razie nie warto się przejmować tym linkowaniem → pisz po prostu rozdzielnie lub samo 2D6 i pierwsze wystąpienie w tekście linkuj do CYP 2D6 :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:36, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśniam: [1]. Twoja poprawka, którą cofnąłem, zawierała dwukrotną zmianę poprawnego brzmienia wyrazu na niepoprawne (zawierające literówkę). Skoro oznaczyłeś zmianę jako lit. (poprawa literówki) a zrobiłeś coś całkowicie odwrotnego, uznałem to za wandalizm. Choć może jest tak jak napisał [2] Filip. Pozdrawiam --Pantelejmon (dyskusja) 16:26, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

OK. Uznałem to za świadome działanie, stąd ten wandalizm, inaczej bym tak tego nie opisał, raczej nie szafuje tym słowem. Pozdrawiam --Pantelejmon (dyskusja) 16:35, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie Kaplan tylko user:Louve, który fałszował źródła i forsował własny punkt widzenia. To on jest autorem tego zdania. Jego działalność na Wikipedii skończyła się wraz z werdyktem KA, który stwierdził, że jest on wyjątkowo niebezpiecznym użytkownikiem. Orton (dyskusja) 19:16, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:sole litu

Witaj. Za OR uznałem stwierdzenie "Lit jest prawdopodobnie ważnym mikroelementem. Pośrednio potwierdza to działanie farmakologiczne soli litu [...]". Obecna wersja nie wyklucza farmakologicznego stosowania innych soli litu i nie bardzo rozumiem, na czym polega problem, zwłaszcza że węglan litu był podany jako najczęściej stosowana sól litu. Nie ma jednak przeszkód, aby rozbudować tę sekcję, konieczne jest jednak podanie źródeł, zwłaszcza, jeśli chcesz użyć określenie "z powodzeniem" - taką informację koniecznie trzeba poprzeć źródłem naukowym. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:40, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie - kompletnego laika w tej tematyce - nie jest to w żadnej mierze oczywiste. Węglan litu ma źródła nt. działania farmakologicznego, jeśli inne sole też są stosowane, i to z powodzenie, warto o tym napisać, ale źródła są konieczne. Jeśli jesteś zorientowany w temacie, to podanie źródeł nie powinno być dla Ciebie problemem. Ja borykam się z takim problemem w dziedzinie chemii - muszę podawać źródła do informacji dla mnie oczywistych. Takie są obecne reguły Wikipedii i należy się do nich stosować. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:42, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Lemotrygina, czy lamotrygina? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:43, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz usunąć jakąś stronę to trzeba na początku artykułu wpisać {{ek|tutaj wpisać powód, dla którego chcesz usunąć}}. Nie należy przy tym usuwać zawartości artykułu. Któryś z administratorów usunie w ciągu kilku lub kilkunastu minut. W lemotryginie już wstawiłem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:05, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zespół antycholinergiczny

Witaj ponownie! Czy mógłbyś uzupełnić ten artykuł o krótki, wstępny opis/definicję, aby czytelnik wiedział od razu o co chodzi w artykule?

A poza tym bardzo się cieszę z Twojego zaangażowania w rozwijanie Wikipedii! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:37, 9 sty 2011 (CET) każdy artykuł w Wikipedii powinien rozpoczynać się krótką definicją lub kilkuzdaniowym opisem. Tu bym widział coś w rodzaju:[odpowiedz]

Zespół antycholinergiczny – [choroba/rodzaj choroby/jednostka chorobowa/czy coś podobnego] będąca skutkiem ubocznych...

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:35, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, to niewiele się zmieniło - ciągle nie ma definicji. Jest napisane czego skutkiem jest zespół antycholinergiczny, ale nie wiadomo co to jest: choroba, zaburzenie, dolegliwość itp.? Artykuł tego typu powinien zaczynać się definicją w rodzaju takiej, jak podałem wyżej. W de:wiki definiują go jako "stan chorobowy AUN", czy to się zgadza z Twoim źródłem?

Aha, jeszcze jedno. Do tekstu "Zespół antycholinergiczny został opisany przez Winklera w 1952 roku" przydałby się przypis do publikacji Winklera albo jakaś minimalna o nim informacja, np. "Zespół antycholinergiczny został opisany przez Cuno Winklera (1919−2003) w 1952 roku" [ale wątpię, czy chodzi o tego Winklera]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:05, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Benzodiazepiny (leki)”

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Benzodiazepiny (leki) nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Bardzo proszę, abyś do wszystkich swoich edycji merytorycznych podawał źródła informacji. Dawniej nie było to wymagane, obecnie jest uważane za konieczne. Bez tego Twój tekst może zostać oznaczony jako wymagający podania źródeł, a następnie usunięty. Szkoda by było, więc uzupełnij proszę swoje edycje bez podanych źródeł o przypisy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:19, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedna uwaga: w krótkim akapicie zrobiłeś kilkanaście literówek i błędów interpunkcyjnych. Takie edycje są nie do przyjęcia. Sprawdzaj proszę pisownię przed zapisaniem swojego tekstu. Jeśli nie masz czasu na spokojne przejrzenie, zapisz sobie tekst w brudnopisie, a nie w artykule. Michał Ski (dyskusja) 09:27, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za szybką reakcję! Pamiętaj jednak o literówkach (ja używam Firefoksa, który ma moduł sprawdzania pisowni w okienku edycji, dzięki czemu widzę błędy podkreślone na czerwono i mogę je szybko poprawić z menu podręcznego, jest to niezwykle pomocne). mam jeszcze prośbę, abyś - jeśli to możliwe - uszczegółowił przypis dodając zakres stron, gdzie w książce znajdują się informacje o metabolizmie BDA. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:36, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy wiadomo dlaczego w 3 tabeli w okresie półtrwania 2x wpisany jest oksazepam? Przydałby się przypis, o co chodzi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:16, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przerzuciłem oksazepam do 3 kolumny, a notkę pod tabelą usunąłem, bo nie bardzo wyjaśniała zaliczenie klorazepatu i oksazolamu do długo działających, podczas gdy sam oksazepam jest w grupie średniej. Michał Ski (dyskusja) 08:25, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Donepezil

Nie usuwaj proszę szablonu "Fakt", jeśli nie uzupełniasz źródeł. Michał Ski (dyskusja) 10:29, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś podawać źródła wpisywanych informacji, aby można było je zweryfikować? -- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:46, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Również proszę o podawanie źródeł treści dodawanych do haseł. Proszę o zapoznanie się z zasadą WP:WER. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 00:08, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Np tutaj. Czy to fakt? Czy powszechnie przyjęta opinia? Czy opinia własna? Źródeł brak, więc trudno zweryfikować. Swoją drogą hasło w ogóle nie posiada źródeł i jest napisane nie najlepiej. Jeśli znasz temat, to zachęcam do poprawy tego artykułu. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 14:30, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podaj źródło, że to jest medykalizacja i będzie ok. Można przyjąć też pogląd, że pojęcie "historia choroby" powstało nie w tym celu, aby uznać ciążę za patologię wymagającą opieki medycznej, ale powstało niejako zwyczajowo. W pewnym momencie zaczęto nazywać dokument opisujący przebieg hospitalizacji (niezależnie od jej przyczyny) w ten właśnie sposób i tyle. To, czy jest to medykalizacja, czy jedynie pewnego rodzaju tradycja, jest moim zdaniem dyskusyjne. Na ten problem można spojrzeć bardziej ogólnie. Pewne środowiska (np. feministyczne) głoszą pogląd, że generalnie cała opieka lekarska związana np. z rozrodczością podlega pod proces medykalizacji, ale nie musi być to pogląd powszechnie przyjęty. Dlatego też zachęcam Cię jednak do przedstawienia źródła, jeśli podajesz informację brzmiącą jednoznacznie. Ja nie mam nic przeciwko temu, aby taka informacja znalazła się w artykule. Dobrze jednak by było, aby została ona ujęta w szerszym opisie zjawiska (a nie na siłę przypięta do treści dotychczasowego, marnej zresztą jakości artykułu) i żeby została przedstawiona jako pogląd środowisk, organizacji czy ekspertów z dodanym źródłem. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:25, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Szukam na 2015, bo domyślam się, że skądś tę informację miałeś i są pewnie podstawy, by mówić właśnie o tym roku:) Na razie znalazłem na 2014 i dlatego zmieniłem, ale poszukam jeszcze. Monopol (dyskusja) 19:40, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Coś tam znalazłem - prezentację faceta z grupy roboczej WHO, która opracowuje rewizję. Źródło jest niestety z 2008 roku, ale póki co wstawiłem. Monopol (dyskusja) 19:51, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• Dopisz się do listy uczestników (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, Monopol (dyskusja) ~~~~~A tutaj jest odpowiedź na Twoje pytanie dotyczące specjalizacji. Monopol (dyskusja) 08:01, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Fakt, portal padł. Natomiast aktywność w Wikiprojekcie też jest słaba. W ostatnim roku odeszło kilku aktywnych Wikipedystów-medyków, reszta mniej edytuje. Uważam jednak, że nowych Wikipedystów (czy też takich, którzy zwiększyli aktywność po dłuższej przerwie, jak w Twoim przypadku) nie zaszkodzi do projektu zaprosić. Po pierwsze dlatego, że może kiedyś Projekt bardziej ożyje, po drugie z tego powodu, że strona dyskusji Wikiprojektu to dobre miejsce do omawiania problemów merytorycznych bądź technicznych z zakresu artykułów medycznych (dyskutować oczywiście można też nie będąc członkiem Wikiprojektu). Oczywiście gwarancji, że coś tam się będzie działo nie ma. Monopol (dyskusja) 18:50, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:14 Autyzm

jak najbardziej. Już na wejściu był zresztą cennik :-) W zasadzie linki w hasłach medycznych dodajemy wtedy, gdy mają charakter źródeł, wyjątkowo nadają się linki do dużych organizacji - w każdym przypadku trzeba zresztą potraktować indywidualnie. Widziałem dyskusję w antypsychiatrii, straciłem już nadzieję że nasz adwersarz będzie uźródławiał swoje edycje. Pozdrawiam Filip em 17:37, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czemu mają służyć takie artykuły? Plogi Dyskusja 19:48, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To jakiś dowcip? Bardzo niskich lotów. Plogi Dyskusja 19:51, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A to co miało oznaczać? Jesteś redaktorem, więc nie powinieneś pisać takich artykułów i usuwać eków bo administratorem nie jesteś. Pozdrawiam i proszę o rozwagę. Plogi Dyskusja 19:52, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przecież Ty ten "artykuł" napisałeś. Jak to ktoś? Plogi Dyskusja 19:54, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli utworzenie artykułu burak ludzki miało być żartem, to Ci zdecydowanie nie wyszło, a takie zabawy w głównej przestrzeni świadczą o tym, że nie zasługujesz jeszcze na uprawnienia redaktora, a Twoje edycje powinny być przeglądane. Dlatego też uprawnienia Ci odebrałem. Bukaj (dyskusja) 19:57, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, przyjmuję wyjaśnienia :). Z punktu widzenia osoby obserwującej ostatnie zmiany i nieobecnej na IRCu wyglądało to jak wygłup. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 20:19, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. No to trzeba o tym napisać nie używając próżnych wyrażeń i przymiotników wartościujących, czyli zgodnie z zasadami wiki. --Wiglesowicz _dyskusja 18:42, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

O kim mowa? --Wiglesowicz _dyskusja 19:00, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• to sprawka Wikipedysta:Kiellonek. --Wiglesowicz _dyskusja 19:36, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twój komentarz przy wykonanym revercie usinięcie oczywistości - powołujemy sie na aktualne czyli współczesne źrodła. jest w świetle toczącej się dyskusji co najmniej nieuzasadniony. Argumentacja Kiellonka wyraźnie wskazuje, że nie jest oczywiste kto i w jaki sposób sfalsyfikował antypsychiatrię - w zacytowanych źródłach nie ma takich informacji. Nie ma znaczenia, że źródła są współczesne. To miało sugerować, że "obalenie" nastąpiło tak dawno, że się je teraz przyjmuje jako oczywiste? Może tak jest dla twórców cytowanych źródeł, ale to raczej świadczy o tym, że należałoby zacytować coś bardziej na temat. Zauważ, że moja propozycja tego akapitu (którą usunąłeś jako "oczywistość" nie zawiera informacji nieprawdziwych, ani nawet sugerujących coś nieprawdziwego (stwierdzenie o tym co faktycznie zawierają cytowane źródła w żaden sposób ich nie podważa!) jest jedynie pokłosiem czyjejś dociekliwości i nie ma dla mnie znaczenia czyjekolwiek nastawienie ideowe do tematu artykułu - staram się tylko o rzetelność opisu. Z punktu widzenia kogoś, kto poszukuje informacji dotyczących antypsychiatrii, proponowany przez Ciebie zapis wprowadza w błąd, sugerując, że to zacytowani autorzy wykonali takie badania (albo, że co najmniej podali gdzie w tej sprawie szukać konkretów). Tescobar/^dyskusja 22:53, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:antypsychiatria

Aktualne podręczniki prezentują aktualny stan wiedzy w dziedzinie psychiatrii, i bardzo dobrze. Podają informacje na temat obecnego statusu antypsychiatrii w nauce - też dobrze. Jednak z punktu widzenia dociekań kogoś poszukującego informacji na temat historii tego nurtu, ważniejsze byłyby informacje o bardziej monograficznych pracach poświęconych antypsychiatrii i negujących jej założenia. Gdyby tematem artykułu była współczesna psychiatria - miałbyś rację, nie byłoby potrzebne silenie się na dokładność w wypunktowywaniu wszelkich odrzuconych gałęzi tej nauki. Ale tematem jest antypsychiatria i źródła powinny dotyczyć przede wszystkim właśnie tego tematu. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 23:02, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twoje intencje rozumiem. Kłopot lezy w troche innym miejscu - antypsychiatria jest pojęciem głównie historycznym. Nie ma jednej osoby/zespołu/nurtu naukowego który ją obalił (może faktycznie słowo "obalił" brzmi tutaj źle). Nikt aż tak poważnie postulatów "biologicznych" antypsychiatrii nie traktował - głównie dlatego że czołowi przedstawiciele tego ruchu byli raczej z nurtu psychologicznego a nie wysilalni się specjalnie jako badacze z nauk podstawowych z medycyny bilogicznej. A rozwój neuropsychiatrii, neurobiologii szedł swoja drogą. I wyniki tych badań spowodowały to że te tezy antypsychiatryczne traciły powoli rację bytu bo zupełnie nie pasowały do wyników badań. Odchodziły do lamusa. Więc jak widzisz trudno utrzymywać że jest jakis jeden autor który to obalał, ale też utrzymywanie tezy odwrotnej - że jak nikt konkretny nie obalił to są dalej prawdą - tez jest co najmniej niepoważne. Żadna z tez medycznych nie jest juz dawno prawdą. Tezy społeczne to co innego -one tez już są nieaktualne ale coż..
Co do Kiellonka - bardzo walczy by utrzymywać że antypsychiatria to cos istniejącego, prawdziwego, nieobalonego etc. Ma taką potrzebę. Ok. Ale nie można sugerować że nurt historyczny jest ciągle aktualny. To tak jaky pisać że ziemia jest płaska bo nie ma literatury która mowi że nie jest płaska. A to że każdy sie w szkole uczy że jest okrągła to nie ma znaczenia - ważne że nie mozna podac literatury z imienia i nazwiska kogoś kto to obalił. (Nawet w pracy Kopernika takiego dowodu nie ma:-) --Jacpr (dyskusja) 23:13, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zgadzam się z tym co piszesz, ale nadal twierdzę, że najwłaściwszym źródłem informacji czy to o obaleniu (które, jak piszesz, nie miało miejsca w postaci jednorazowej, spektakularnej akcji), czy to o stopniowej dezaktualizacji tych tez byłaby jakaś monografia dotycząca historii i znaczenia antypsychiatrii. Jeśli takiej monografii nie ma, to pozostańmy przy obecnej postaci przypisów i nazwijmy to rozwiązaniem kompromisowym:-) Co do wikipedysty Kiellonka - nie on jeden próbuje czasem zideologizować artykuły na Wikipedii. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że każdy z nas ma jakiegoś konika, słabości, nieobiektywności... Grunt, żeby ów konik był merytorycznie osiodłany. PS rozumiem, że świadomie odpowiadasz na swojej stronie dyskusji, bo temat może interesować kogoś jeszcze i wygodniej się czyta? Tescobar/^dyskusja 23:40, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Konsekwentne stosowanie czasu przeszłego w artykule chyba wystarczająco wskazuje, iż miejsce antypsychiatrii jest już tylko w historii. Niemniej, jest to historia ważna i wciąż brzemienna w skutki obejmujące teraźniejszość. Artykuł jak najbardziej powinien być pisany z perspektywy tych właśnie skutków (i mam nadzieję, że jest - a co najmniej dyskutowana tu sekcja). Dużo w tym Twojej roboty. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 00:02, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ta zamiana na czas przeszły też się nie utrzyma, bo nie dotarły do mnie żadne informacje, żeby Szasz umarł, ani żeby dostał alchajmera. W szerszym rozumieniu antypsychiatrii dotyczy to także wielu innych ludzi, w tym mnie. Jak pewnie zauważyliście, to nie powinno się mnie uważać za speca od historii antypsychiatrii, co za kogoś, kto próbuje eksploatować paradygmat antypsychiatri. Zatem paradygmat jest żywy. Publikacje z czasem dojdą (chyba, że nagle umrę).

Powinniście zrozumieć też, że antypsychiatria to coś, co będzie wracać. W szerszym rozumieniu antypsychiatrii to trwa już od ok 200 lat (w zasadzie ta sama kontestacja), czyli od chwili odgórnego zmedykalizowania dewiacji. kielonek 19:32, 24 sty 2011 (CET)

Jacpr, Ty naprawdę niepotrzebnie wątpisz, że to co pisze ma przełożenie na źródła. Biję się w piersi, że grzeszę pychą, tzn nie chce mi sie z tym chrzanić, a jednocześnie chcę by moje stanowisko respektowano. Ale bardziej niż pycha decyduje to, że nie mam do tego czasu ani głowy ostatnio. Dla mnie dostarczenie pozycji bibliograficznych to problem - dużo darmowej pracy musiałbym w to włożyć. Nie stać mnie. Z drugiej storny po co pytasz o źródła w oczywistej sprawie. Gdyby tego nigdzie nie napisali, że Einstein to fizyk też byś nie wierzył, że to fizyk? Skąd założenie, że chcę tu kogoś okłamywać? Poza tym chcę, żeby artykluł antypsychiatria był trochę jak angielski, w sensie socjologiczny, a nie medyczny. Nie musi być identyczny, bo może być lepszy. Szkoda roztrząsać, czy antypsychiatria mieści się w paradygmacie psychiatrii, ponieważ z definicji się nie mieści. To, że się nie mieści nie jest żadnym argumentem, że ma być odrzucona czy napiętnowana, bo nie da się wykluczyć, że psychiatria mimo dzisiejszego uznania jednak się myli. Nie wykluczone, że właśnie palisz na stosie Kopernika. Czy potem będziesz jojczył, że nauka polska (lub myśl polska) jest w lesie. 193.0.116.21 (dyskusja) 23:41, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie watpię że:
1. Pychą (a właściwie megalomanią)zastępujesz merytorykę,
2. Sądzę że to nie ma przeożenia na źródła bo taka publikacja bez konkretow nie przeszłaby przez recenzje - no może we ""wróżce" i "Fakcie"?
3. Skąd wiesz że Einstein to fizyk? Ze źródeł. Więc podawaj źródła.
4. A rób z niego socjologiczny i nawet paleontologiczny - tylko dawaj źródła!!!
5. Tak "antypsychiatria" jak widać z definicji nie mieści się w psychiatrii. Więcej - nie ma z nią wielewspólnego. Tylko teorie i zainteresowanie chorobami i terapią. Czyli nic. Kpina, wiesz?
6. Psychiatria ani żadna inna nauka medyczna nie jest zbiorem aksjomatów jakbyś chciał. Jest zbiorem wypracowywanych zasad, postępowań - które się zmieniają. Np. dzieki takim nurtom jak antypsyhciatria. Może o tym zapomnialeś ale medycyna jest sztuką właśnie dlatego. Z puktu widzenia socjologa mająego ambicje krytykować medycyne - warto byś o tym pamiętał. Bo inaczej to będziesz walczył bezsensowanie jak don Kichot.
7. Nie miej nadzieji że niesiesz tutaj oświaty kaganek - przejrzyj publikacje. Nie jest z polska nauka tak źle w pewnych działkach jakbyś chciał. Może z socjologią - tota, ale nie z medycyną.Sorry za zawód... --Jacpr (dyskusja) 16:37, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

u Tesco napisałeś, że mylę się, że jest niewielu znających antypsychiatrię. Jeśli znasz takich ludzi, to czy byłbyś łaskaw zachęcić ich do udziału? Bo ja bym chciał coś tu zrobić, chciałbym też się rozwijać, a nie mam z kim współpracować. Byłbym wdzięczny. kielonek 18:21, 27 sty 2011 (CET)

Czytaj literature fachową to od razu będziesz wiedział kto:-)--Jacpr (dyskusja) 22:59, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij: Wikipedia:BATUTA 2011 - trzecia sekcja. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 00:43, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Antypsychiatria

Napisałeś (w opisie zmian) te zmiany są widoczne np w fMRI - i one nie są podobne tylko identyczne.. Z mojego punktu widzenia to jest herezja. Nawet, gdyby zmiany były identyczne, żaden rezonans nie byłby w stanie tego wykryć, bo nie ma aż tak dużej rozdzielczości. Poza tym, co masz na myśli pisząc o "biologicznych metodach leczenia"? Jeśli chodzi o farmakologiczne, to należałoby o tym napisać wprost. Wtedy tym bardziej porównywane zmiany w mózgu nie byłyby takie same. Każda psychoterapia, tak jak farmakoterapia, ma bardzo wiele skutków ubocznych, i są one bardzo różne w zależności od metody leczenia. W dyskutowanym zdaniu nie chodzi zatem o ścisłą identyczność, a tylko o podobieństwa funkcjonalne. To, że na wizualizacji wyników badania NMR nie stwierdzisz różnicy (te same obszary zwiększonej aktywości w mózgu itp) w żadnym razie nie oznacza identyczności wywołanych zmian, a jeśli faktycznie autor cytowanego źródła tak napisał, to popełnił rażące uproszczenie. Z grubsza chodzi tylko o to, że obie metody leczenia wywołują jakieś tam zmiany na poziomie synaptycznym, ale ani nie sposób ich dokładnie porównać, by stwiedzić stopień "identyczności", ani nie można nazwać identycznymi tych wszystkich zmian i efektów ubocznych terapii. Tescobar/^dyskusja 16:58, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

dobrze zaczynasz kąbinować Tesco: "to herezja" ;) kielonek 17:03, 1 lut 2011 (CET)

Skutki uboczne psychoterapii stają się oczywiste (dla terapeuty) już na etapie definiowania celu terapii przez klienta. Zwłaszcza takiego, co się nastawia na "wyleczenie" konkretnego problemu w rodzaju moczenia nocnego, anoreksji, konkretnych objawów nerwicowych czy choćby zbyt niskiej samooceny. Tego się nie da leczyć "automagicznie" (dziesięć tabletek i po sprawie). Prawie zawsze konieczne jest grzebanie w przeszłości i sytuacji rodzinnej klienta, gruntowna praca nad całą jego osobowością - a to prowadzi do zmian o wiele głębszych, niż początkowo zakładane przez klienta. Nie zawsze są to zmiany "na lepsze", zwłaszcza z punktu widzenia rodziny:-) I tak, jak skutkiem ubocznym zażywania scorbolamidu może być wysypka, tak skutkiem ubocznym psychoterapii może być zmiana pracy, porzucenie żony, zerwanie kontaktów z rodzicami, etc. Może Ci się wydawać, że tak szerokich (i niebezpośrednio związanych z terapią) zmian nie powinno się porównywać z bezpośrednimi skutkami ubocznymi innych metod leczenia, ale we współczesnej psychiatrii i psychologii, a także na postępowych frontach medycyny, dominują tendencje do integracji tych, dotąd zbyt odrębnych, dziedzin nauki - nie zacytuję dokładnie, ale bodajże Szczeklik napisał ostatnio, że pszyszłością medycyny jest psychosomatyka, a przyszłością onkologii - neuroimmunologia (i podobne mutacje z przedrostkiem "psycho", chyba nawet użył słowa "psychoneuroimmunologia").

Co do identyczności vs podobieństwa - można by jeszcze użyć słowa "analogiczne". Ale ja tego nie poprawię, nie dysponuję cytowanym źródłem - jeśli jego autor napisał coś niemądrego, nie mi to poprawiać. Tescobar/^dyskusja 18:35, 1 lut 2011 (CET) Ok, co do "podobieństwo" vs. "identyczność" poszukam tekstu i napiszę. Znam autorów ktorzy to pisali teraz tylko muszę poszukać czy coś mam w domu.[odpowiedz]
Co do "skutków ubocznych psychoterapii" - ja znam te poglądy takie jak piszesz wyżej. Pupularne. Ale dlatego pytam o źródła - bo nikt nigdy takich rzeczy nie napisał w żadnej książeczce naukowej. Może znasz? Z tego co wiem sa kompletnie sprzeczne z "naukową" psychoterapią i jak słyszałem wynikaja raczej opini nieprofesjonalnych. --Jacpr (dyskusja) 19:06, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

pal sześć tę sekcję zobacz też, nie rewertowałbym już. Ważne żeby w głównej treści hasła nie było ideologizowania. Pozdrawiam, Filip em 16:43, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

miałem na myśli Twoje ostatnie rewerty w hasłach antypedagogika i antypsychiatria.. Jestem podobnego zdania co Ty, ale odpuściłbym. BTW. antypedagogice nie mam pojęcia, dopiero dowiedziałem się że istnieje. Pozdrawiam, Filip em 19:36, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij jeszcze tu, jeśli mogę prosić :) Jest jeden przypis, ale... Zwróciłem od razu uwagę na słowo cenzura, linkujące do superego. Coś mi tam nie pasowało - używa się zamiennie? Rozumiem kontekst (cenzurujące superego), ale takiej celowej zmyłki już nie. Jakbyś przejrzał i pouźródławiał... Niekoniecznie już :) Przykuta (dyskusja) 22:08, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, możesz dodać uźródłowione przez siebie hasła do osiągnięć? Będzie wiadomo ile razem udało się zdziałać :) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 13:30, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, uważaj bardziej przy przeglądaniu zmian: zatwierdziłeś niesformatowaną edycję. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:30, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było problemu, można poświęcić chwilkę i sformatować. Wiem, że wielu tak robi, to wydaje się rozsądniejsze, niż zostawianie linijki tekstu bez spacji i z pojedynczym cudzysłowem. pozdr, Tar Lócesilion (dyskusja) 23:35, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zatwierdziłeś te 3 edycje. Rozwaliło to cały infoboks, a jako że posiadasz, jak zadeklarowałeś na swojej stronie wikipedysty, znajomość medycyny, to mógłbyś zauważyć jakie wątpliwie merytorycznie edycje zatwierdziłeś. Proszę o więcej uwagi przy zatwierdzaniu. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:49, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

w związku z powyższym i akceptacją oczywistego wandalizmu tutaj, odbieram Tobie uprawnienia redaktora. maikking dyskusja 19:07, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Thom Bierdz

Trzymam za słowo. Mappy (dyskusja) 13:23, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacja o orientacji seksualnej dotyczy życia prywatnego, dlatego też moim zdaniem dodanie jej do artykułu musi wynikać jednoznacznie z jakiegoś źródła. Jeżeli istnieje źródło, z którego wynika, że Bierdz dokonał comming outu, to można dodać informację do artykułu. Do czasu znalezienia takiego źródła proponowałbym wstrzymanie się z dodawaniem info o orientacji. Prawdopodobieństwo to chyba trochę za mało. Bukaj (dyskusja) 13:32, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Thom Bierdz

To ma być wg Ciebie "Done"? Kpisz? Widzę, że bardzo zależy Ci na nacechowanym negatywnie słownictwie dotyczącym homoseksualności. Twoja fraza mówi o tym samym tylko w tendencyjny sposób. Zauważ, że jakoś nikt nie pisze o "przyznawaniu się do heteroseksualnych skłonności". Mappy (dyskusja) 13:40, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, dodatkowo Mappy kwestionuje formę wpisu – usunąłem więc ten fragment i proponuję najpierw na spokojnie znaleźć źródła, a później dogadać się co do formy wpisu na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 13:45, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Moja wersja była równie dobra a pozwalała uniknąć również takich skojarzeń co do których zaręczam nie są tylko i wyłącznie moje. Wiele osób patrzy na to podobnie więc przestań stosować tanie chwyty erystyczne polegające na zakładaniu zawężenia poglądów prezentowanych przez rozmówcę tylko do jego osoby. Tego typu zachowania w dyskusji są po prostu żałosne. Mappy (dyskusja) 13:52, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Co konkretniej? A może tak na początek konkretnie wyjaśnisz na czym polegało twoje wielkie "Done"? Bo nie zrobiłeś dosłownie nic poza dodaniem szablonu {{fakt}}. A może wydaje Ci się, że to jakaś wielka umiejętność? Jeśli tak to gratuluję i życzę postępów w opanowywaniu posługiwania się widelcem i nożem. Mappy (dyskusja) 14:33, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Słowem nie doczekam się wyjaśnienia sensu wielkiego "Done". BTW szablon {{fakt}} wstawia się z datą ale to już dla Ciebie wyższa szkoła jazdy. Mappy (dyskusja) 15:05, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Alkohol butylowy

Witaj! Mi to wygląda na OR. Beilstein nie zna takiej reakcji (2EtOH -> BuOH na elektrodzie). Bez poważnego źródła nie da rady. Na en:wiki podobną rzecz wywalili parę lat temu. en:Talk:Butanol. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:58, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. O co chodzi z tymi przenosinami? Markiel Odpisz 23:01, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zarowno Twoja jak i zatwierdzona przez ciebie poprzednia edycja sa bledne. Chrobry to faktycznie jest przydomek ale pomorska jest okresleniem odmiejscowym a te piszemy mala litera. Serdecznie pozdrawiam. --Markiel Odpisz 23:14, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A prosze bardzo: Katarzyna saska, Anna mazowiecka, Kazimierz bytomski itd, itp. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 23:23, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mysle, ze to nalezy pozostawic w rekach historykow, genealogow i jezykoznawcow. Kiedys nie bylo nazwisk a jedynie nazwy rodow. Bardziej znane postacie jak np. wladcy otrzymywali przydomki ale tych bylo niewielu. Jako ze Elzbiet w tym czasie bylo sporo wiec nalezy jakos zunifikowac nazewnictwo. I tak, ta Elzbieta wystepuje w historii jako Elzbieta z Pomorza a wiec pomorska. Natomiast krol unii kalmarskiej Eryk Pomorski bedzie pisany wielka litera jako, ze miejsce jego pochodzenia stalo sie jego przydomkiem. Mam nadzieje, ze chociaz troche moglem pomoc. W razie kolejnych pytan i watpliwosci pisz smialo. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 12:31, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś nam z uporem wandalizuje Septuagintę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:51, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś - kolejny antytrynitarz - twierdzi, że sam odczytał ten rękopis i nie znalazł. Po pierwsze bazować powinniśmy na opracowaniach, a nie własnych odczytach, op drugie ten ktoś prawdopodobnie nie wie, że starożytne rękopisy pisane są skrótami, więc oczywiście niczego nie mógł znaleźć. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:06, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nawet w googlach można znaleźć wiele opracowań na ten temat i to porządne opracowania, np. Wuerhwein. Nieraz się zdarza, że jakiś ipek napisze wikipedio trzymaj poziom i na wielu z nas robi to wrażenie. Postaram się dodać źródła. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:22, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona jest otwarta. Jeśli masz jakiekolwiek sugestie - wprowadź je w życie ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 21:53, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście nie znam źródeł, żeby stwierdzić, jaka część naukowców odnosi się krytycznie, a jaka nie. Tyle tylko, że nie znam też żadnych źródeł które by stwierdzały, że wszyscy naukowcy odnoszą się krytycznie (a to nie jest prawda). Obecne brzmienie tak może sugerować, dlatego sformułowanie "niektórych naukowców" dużo lepiej oddaje rzeczywistość. Chyba, że byłby jakiś dowód na to, że wszyscy naukowcy odnoszą się krytycznie do katolickiej etyki seksualnej - ale na to też na razie zupełnie brak źródeł. Mam nadzieję, że to co powyżej jest sensowne - w przeciwnym razie proszę o dalszą dyskusję na ten temat na stronie dyskusji hasła.

Odp:34 SKN

hej, na razie napisałem mu/jej na stronie dyskusji dlaczego edycje są cofane, i czekam na ewentualną reakcję, więc sytuacja jakby opanowana. Myślę że nie trzeba blokować :-) Pozdrawiam, Filip em 17:58, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Bumar”

Wiesz że oznaczyłeś NPA ze strony firmy, a na dodatek tekst reklamowy? A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:47, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie nie mogę Ci podać, bo ze względu na NPA ukryłem wersje. Chciałem Ci zwrócić na to uwagę, bo oczywiście błędy zdarzają się każdemu :). Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:07, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Może Ty się trochę orientujesz. Zobacz dyskusję artykułu i kilka wcześniejszych wersji. Dałoby się coś z tego sklecić (alternatywne pojęcia umysłu czy coś takiego)? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jak najbardziej się zgadzam. Miałem jednak nadzieję, że może jednak... Pozostaje wytrwałe cofanie po gościu. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:38 narkolepsja

cześć! jeśli możesz pomóc to byłoby świetnie. Dzisiaj już raczej nie będę edytował hasła. Jutro spróbuję zrobić historię i genetykę. Filip em 20:59, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Opis czym jest bibliografia masz tutaj: Bibliografia. "Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu." W bibliografii można umieszczać wszystko co się chce i nie jest to opisane żadnymi uregulowaniami. Kwestia jedynie weryfikowalności treści w takim przypadku i rzetelności artykułu.

Umieszczam to w bibliografii żeby później nie było dyskusji niepotrzebnych i ma to większy sens niż danie tego do linków zewnętrznych. Nie zamierzam prowadzić wojny edycyjnej, ale danie tego w linkach zewnętrznych nie ma sensu.

Możecie wykasować całe hasło i napisać od nowa, albo wcale nie będzie.--Licznerski (dyskusja) 12:26, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja przynajmniej mam odwagę się podpisać własnym nazwiskiem a nie tak jak niektórzy tworzą celowe ataki na moją osobę spod anonimowych kont. I tacy ludzie są to adminami i redaktorami na wikipedii - szkoda słów !!!--Licznerski (dyskusja) 12:26, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:43 pytanie

wg mnie powinno być hasło o zespole psychoorganicznym napisane z punktu widzenia historii medycyny i może osobne hasło o tej nieszczęsnej oragnice. Ciekawe jaki procent treści hasła ma oparcie w podanej bibliografii. No cóż, Filip em 16:59, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Antypsychiatria”Ostatnio edytowany przez RoodyAlien (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Jacpr (wkład, dyskusja).

Witaj :) Przepraszam ale niechcący cofnąłem dokonaną przez Ciebie zmianę (przypadkowo kliknąłem na Ostatnich zmianach), lecz już wszystko poprawione (sam swoją zmianę cofnąłem). [informuję gdybyś się zastanawiał o co chodziło] RoodyAlien (dyskusja) 22:59, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z chęcią podam: Wprowadzenie do systemowego rozumienia rodziny, pod red. de Barbaro Bogdan, wyd. UJ, Kraków 1999; Bardzo dobra pozycja przedstawiająca zarys najpotrzebniejszej wiedzy z zakresu podejścia systemowego w pracy terapeutycznej i psychoterapii czy też pracy socjalnej z rodziną.

Podejście systemowe jest paradygmatem oznaczających określone traktowanie rodziny, jako całości. Szczególnie przydatne we wszystkich dziedzinach związanych z aktywną pracą z rodzinami. Pozdrawiam Sebo (dyskusja) 23:39, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Można tak zrobić ;) Z drugiej strony znając zakres tego podejścia uważam, że ma on szerokie zastosowanie (Bo Bogdan określa ogólne założenia myślenia o rodzinie dla pracy z rodziną, z własnego toku studiów i praktyki wiem, że podejście systemowe wykładane i stosowane jest w aktywnej pracy socjalnej) w profesjach pomocowych: pedagog, psycholog, pracownik socjalny, dlatego moim zdaniem warto jest tak klasyfikować, bo kategoria ma zgrupować podejścia, nurty powiązane z daną dziedziną naukową. Ale jak uważasz ;)

"Tutaj włożenie kategorii "Praca socjalna" może zupełnie niepotrzebnie wkladać temat między tematykę MOPSu" - co przez to rozumiesz?

"brak źródła wiążącego psychoterapię systemowa z pracą socjalną" - Odniosę się tylko po krótce - że nikt nie wiąże psychoterapii systemowej, czy oddzielnej dziedziny jaką jest systemowa terapia rodzin z pracą socjalną - nie to ma sugerować artykuł. To nie jest artykuł o Psy.sys. lecz o "podejściu". Podejście ma to do siebie, że jest pewnego rodzaju rozumieniem X, które może być wykorzystywane w rozumieniu tego X przez różne dziedziny naukowe. To trochę jak by powiedzieć, że socjologiczna definicja rodziny Comte, nie pasuje do pracy socjalnej czy pedagogiki, bo jest socjologiczna.

Sebo (dyskusja) 07:36, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:aktywność ektodermalna

Chodzi Ci o to że w haśle Aktywność elektrodermalna powinna być Kategoria:Fizjologia człowieka czyli zbyt mało uszczegółowiłem? Marek M (dyskusja) 21:20, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz aktywnosć ektodermalna a mówimy o haśle Aktywność elektrodermalna. Wydaje mi się że ten art nie powinien być w kategorii fizjologia bo jest ona zbyt ogólna, nie sądzisz? Marek M (dyskusja) 22:07, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wychodzę z założenia że kategorię nadrzędną (fizjologia) należy dać tylko artom które pasowałyby do wszystkich podkategorii. W tym przypadku zostają jeszcze grzyby więc myślę że należy dać dwie f. roślin (jak masz źródła to może byś zmodyfikował definicje bo obecna o tym nie wspomina) i f. zwierząt. Przekonałem? Marek M (dyskusja) 22:50, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji, Twoja ocena za pewne będzie tutaj przydatna. Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 11:15, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, w anglojęzycznej (i finskojęzycznej również) Wikipedii jest zapisana ta nazwa w taki sposób: 5-HTTLPR (z łącznikiem). Czy nie powinno być tak jak jest na anglojęzycznej Wiki? A jeśli obie nazwy są poprawne to może warto zrobić z tej drugiej redir? Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 08:32, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Mam nadzieję że zatwierdzenie tej edycji to był błąd albo niedopatrzenie. Bo za prawidłową moim zdaniem jej uznać nie można. PMG (dyskusja) 06:36, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku, ty się niczego nie boisz ? Wikipedię przeglądają też dzieci i takie zdjęcia są nie na miejscu. Bombka190 (dyskusja) 14:01, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowałem Fetus in fetu i Sirenomelia i zapraszam do ustalenia prawidłowej formy prezentacji tych patologii na stronach dyskusji tych artykułów.  « Saper // dyskusja »  14:28, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czemu próbujesz ocalić zdanie mówiące o ortodoksyjnym podejściu do pocałunku. Wykasowałeś edycję mówiącą o tym, ze zachowania seksualne nie są tylko domena małżeństwa...!, bo ze źródłem Ci się nie zgadza... ,potem usunąłeś informację o tym, że takie poglądy napisał jeden biskup, choć jego biografia jest na wiki, a teraz zamiast uzupełnić informację o tym, ze jest to pogląd religijny, znów przywróciłeś poprzednią wersję... Smykmaciek (dyskusja) 13:32, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konkretnie chodzi o to, ze w zdaniu ,,Wg niektórych autorów osoby niezamężne powinny wystrzegać się pocałunków gdyż prowadzi i sugeruje dalsze zachowania seksualne" Brakuje uwagi, że jest to pogląd religijny, a nie ,,normalnych" ludzi. Przy okazji zwracam uwagę ze kościół katolicki uznaje pocałunki -- tylko seks ma być dopiero po ślubie, więc całe to zdanie jest może na miejscu w temacie seksu, ale nie pocałunków...

Podobnie w opisie: ,,red. prof. dra hab. Edwarda Ozorowskiego" Brak jest informacji o tym, że jest biskupem i ewentualnie do odnośnika do jego strony w wikipedii. Smykmaciek (dyskusja) 23:33, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniasz, że nie są to względy religijne, tym, że pocałunek odbiera siłę życiową??? Link do autora wyjaśniał również czym się zajmuje, a to również wykasowałeś... Smykmaciek (dyskusja) 21:22, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z Tobą w tle toczy się u mnie. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:19, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczyłeś tę edycję] jako przejrzaną. Takie edycje wymagają bezwględnie podania źródeł. Łasice takie jak: "inni oskarżają o społeczny terroryzm" (kto? o co?). Demonizowanie rodziny to zarzut wobec radykalnych (lewicowych) feministek, a nie wszystkich. Przedmiotowe traktowanie potomstwa podobnie. A "jedynie przez pryzmat pieniędzy" to już jawna bzdura (prędzej: przez pryzmat samorealizacji). A już popieranie pedofilii to jakaś czarna propaganda. Tak więc cofam. PozdrawiamBluszczokrzew (dyskusja) 22:19, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pragnę odnieść się do poważnego oskarżenia skierowanego pod moim adresem, w którym sugerujesz dokonanie przeze mnie wandalizmu na artykule: http://pl.wikipedia.org/wiki/Miejsca_mocy Otóż usunięty fragment uznałem za niewiarygodny nie z powodów subiektywnych (jak stwierdziłeś), a z porównania stawianej tezy z aktualnym stanowiskiem nauki - cytowane badania potwierdzałyby istnienie radiestezyjnego promieniowania, którego nauka jednak nijak nie potwierdza, stąd wniosek, o nienaukowości owych badań. Moje przypuszczenia potwierdziły źródła, które pochodziły wyłącznie ze stron zajmujących się radiestezją i pokrewnymi (pseudonaukowymi) tematami, a nie były to informacje z renomowanych czasopism naukowych (na przykład). Myślę, że usuwając ten fragment postąpiłem zgodnie z radą daną mi przez bardziej doświadczonego wikipedystę, Bulwersatora: " (...) Można sprawdzić autora - na przykład publikację stowarzyszenia radiestetów można użyć jako źródła na temat do czego radiestezja jest stosowana - ale już nie do oceny skuteczności. -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 1 maj 2011 (CEST)" [pogrubienie dodane ode mnie]. Mam nadzieję, że w tych kilku zdaniach wyjaśniłem ci przyczyny mojego działania i również uznasz je za zasadne. W tym świetle ponownie usuwam fragment będący przedmiotem naszej dyskusji, natomiast jeśli nadal uważasz moje działanie za bezzasadne, proszę o pominięcie niepotrzebnych oskarżeń oraz wpis na stronie dyskusji, gdzie, mam nadzieję, dojdziemy do ustalenia wspólnego stanowiska. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:33, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie akapitu przez Ja ja ja ja było słuszne. Badania mieniące się naukowymi muszą być potwierdzone przypisami do publikacji naukowych, a nie dowolnych stron WWW. Jednocześnie proszę o stosowanie słowa "wandalizm" zgodnie z definicją w Wikipedii. Nadużywanie oskarżenia o wandalizm jest atakiem osobistym.

Nie poczułem się urażony :) We wspomnianym artykule usunąłem pseudonaukowo uźródłowiony tekst, gdyż uznałem, że usunięty fragment jak i źródła nie przedstawiają prawdy, do której dążę edytując wikipedię. Napisałem do Ciebie, by poznać Twoje stanowisko na ten temat, po tym jak ~wycofałeś moją edycję. Cieszę się, że sprawa została wyjaśniona :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:39, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Prawda jest to interpretacja faktów, więc zleży od interpretatora tych faktów. Fakty są sprawdzalne i opisywane w źródłach. I źródła podaje się w wikipedii. Źródła do faktów. A nie do prawdy."

proponuję:

1. zleży -> zależy
2. linkować źródła do wp:źródła

-- Bulwersator (dyskusja) 18:24, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:KiellonekOstatnio edytowany przez Ziel (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Bluszczokrzew (wkład, dyskusja).

"traz wiem na czym polegał haczyk, ale to inna historia" - z ciekawości - na czym? -- Bulwersator (dyskusja) 19:02, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:KiellonekOstatnio edytowany przez Ziel (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Bluszczokrzew (wkład, dyskusja).

O to na czym polegał ten haczyk - czyli jak rozumiem słabość tego pomysłu. -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Śmiecenie mi nie przeszkadza, bot mi sprząta. -- Bulwersator (dyskusja) 21:11, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź -- Bulwersator (dyskusja) 21:40, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, psychologia. Tymczasem kategoria Bóstwa według archetypu (solarne, lunarne) raczej do religioznawstwa niż psychologii mi pasuje (no, ale na psychologii i religioznawstwie słabo się znam). Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ha, ja linka nie zauważyłem. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Może nie nadużycie, ale z pewnością błąd „szybkich palców” Zauważyłem, że koś dodał kategorię, sprawdziłem co to za kategoria, nie pasowało według mnie, cofnąłem całą edycję. Postaram się patrzeć uważniej. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za uwagę. Bardzo jestem zadowolony z Twoich edycji, albowiem jesteś Polakiem, a ja dopiero się uczę Twojego języka. Przepraszam, czy znowu zrobiłem błąd językowy? Twoja poprawka „rocznie” → „w roku” w artykule „Psychoterapia (czasopismo)” dotyczy gramatyki czy jedynie stylu języka? Czy nie wolno pisać po polsku tak, jak się wyraziłem? Dziękuję z góry za odpowiedź i pomoc językową.

Poza tym interesujesz się psychoterapią i psychiatrią? Fajnie! Ja również. W Wikiprojekcie Nauki medyczne naliczyłem tylko 2 uczestników, którzy interesują się psychoterapią. Widocznie to dlatego i nie było w pl-WP ani haseł ani kategorii „Czasopisma psychoterapeutyczne”. Spodziewam się, że mogę być wam pomocny. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 18:02, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Waść? Czyli „waszmość” :-) Wesołe słowo. Skąd jestem? Niestety mam niewiele do opowiadania, bo nie mam grosza przy duszy. Urodziłem się w Moskwie, mieszkam w Lubiercach, ukończyłem tę uczelnię, a j. polskiego zacząłem się uczyć dopiero w styczniu bieżącego roku.

„Z Kliniki Krakowskiej?” :-) Nie, nie mam żadnego wykształcenia w dziedzinie psychoterapii. To po prostu moje zamiłowanie. Właśnie pojutrze jadę do redakcji otrzymywać kolejny numer Moskiewskiego czasopisma psychoterapeutycznego, które prenumeruję i czytam przez parę lat. Jeśli widzisz sens, mogę stworzyć hasło o tym czasopiśmie w pl-WP. A dzisiaj przyszło mi do głowy: co za psychoterapia jest u was w Polce. Oto szukałem dziś w Internecie przez cały dzień i znalazłem dwa czasopisma. Stworzyłem hasła. Teraz mam coś do czytania. :-) Na razie to raczej pogłęmbienie znajomości polskiego, a nie zainteresowanie fachowe. Nawet nie zdołam sprawnie przetłumaczyć własnego hasła w j. rosyjskim i jeszcze nie znam polskiego na takim poziomie, by można było cokolwiek pisać za granicę polskiej WP :-(

A co znaczy Twój znak: sp9rg? Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 22:49, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

jesteś tak dość solidnie zaangażowany w temat Tak jest. Od dawna stoją na mej półce także prace psychiatrów polskich – Kępińskiego i Imielińskiego (w przekładach rosyjskich). Książkę Imielińskiego nawet odczytywałem wielokrotnie. A gdyby Polska nie miała wybitnych fachowców (psychiatrów, filozofów, historyków filozofii), po cośmy się polskiego uczyli?

DSM: właśnie miałem na myśli ten fakt, że w Rosji nie używa się DSM. Jeśli chodzi o psychoterapię rosyjską, jestem zachwycony szkołą Miasiszczewa-Karwasarskiego. Oto co warto poznać. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 10:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:68 Uzytkownik jeden

witaj. Myślę że należy przyjąć strategię cofania takich edycji. Nie jestem pewien czy tekst jest z translatora, ale edycje są ewidentnie mało staranne. Filip em 10:01, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Przepis na sławę”

Myślę że Wikipedia:Narzędzia/QuickEK by ci się przydał (chyba że Java Scriptu nie znosisz) -- Bulwersator (dyskusja) 10:47, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnie polecam Wikipedia:Narzędzia - skrypty są naprawdę przydatne -- Bulwersator (dyskusja) 11:06, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło ci o źródła, są i źródła, a za chwilę ktoś się przyczepi do NPA albo i do skasowania, bo znam takich kasowników od siedmiu boleści. Zresztą chcesz źródeł, to poszukaj w necie, pozdro Stepa _@dyskusja.pl 20:53, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kasownikiem nazywam osobę, która zgłasza hasła do skasowania czyli usunięcia z Wikipedii na wieki wieków amen, Stepa _@dyskusja.pl 21:04, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nawet nie ma nad czym dyskutować, od razu wstawiaj ek, widać, że to głupi żart. Klik9 (dyskusja) 22:32, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „John Augustus Roebling”

dlaczego blokujesz moja edycje. Jest konflikt. Zostaw ten artykul w spokoju, jezeli nic nie dodajesz. Ferdacht (dyskusja) 15:08, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

---

No może odpowiesz na moje pytanie? Ferdacht (dyskusja) 15:17, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skasowałem. Wzruszająca historia, ale nieencyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Naprawdę polski dla mnie nie podstawowy. Byłbym Ci bardzo wdzięczny, jeżeli pomógłbyś poprawić dopuszczone mną błądy gramatyczne i ortograficzne. Robert Inflanty (dyskusja) 09:00, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosyjski

w depresji jest ujęty pod linkiem: http://www.mp.pl/artykuly/?aid=45535. To co ująłem to nie 3 prawda, a wynik opracowania w czasopiśmie Medycyna Praktyczna Psychiatria 2010/01. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 15:34, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adam Bilikiewicz nie żyuje 4 lata (w tym miesiącu rocznica). Trudno, aby wypowiadał się w aktualniejszych wydaniach Psychiatrii. Stanisłw Pużyński zabiera w tym głos, np. http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=49692&_tc=511FDE1C4FF243AA9A744E7781F1580D Porównanie skuteczności i tolerancji 12 leków przeciwdepresyjnych nowej generacji - metaanaliza. Są tam wyniki zbieżne z poprzednim artykułem. Celowo nie poruszałem konkrentych specyfików (czy tym bardziej nazw handlowych) i uważam, że mój tekst spełnia wymogi Wikipedii. Stąd podałem linki i tytuły. Ponieważ nie wszyscy mogą się logować do takich opracowań nie można podać linków jako źródła. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:21, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie plotkujmy, nawet w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli redaktor polskiej Wikipedii widzi sens, to napisałem parę akapitów o tym czasopiśmie. Zanim stwarzać go, zapytałem Wikipedystę Bogomolov.PL o prawidłową transkrypcję. Szablon „Dopracować język” dodałem, ponieważ gramatyka to tylko pół sprawy. Ma się rozumieć, nawet tekst bez błędów gramatycznych może zawierać powiedzenia, które nie zestroją się z językiem polskim w jego codziennym użyciu przez Polaków. Brakuje mi praktyki, o ile nie mam z kim rozmawiać po polsku (oprócz pl-WP), w związku z czym obawiam się potknięć stylistycznych ilekroć pisze po polsku. Pozdrawiam serdecznie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:45, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aha, zrozumiałem, czemuś odparł znakiem :-) Przecież ja również dołączyłem ten znak do pisma Twojego kraju, a Ty na pewno wziąłeś to za znak obojętności do periodyku. Nie, nie ma mowy, naprawdę żartowałem ze siebie, tonąc w marzenia: „Mam do czytania”. Co ze mnie za czytelnik literatury fachowej, gdy się uczę polskiego dopiero przez cztery miesiące? Natomiast mam w tym pociechę, że moja znajomość polskiego rośnie z każdym tygodniem. A co, okupanci radzieccy nawet Polaków zmusili się uczyć rosyjskiego w szkołach? O dziwo! Nie wiedzałem, choć już jestem po czterdziestce. Myślałem, że tak było tylko w republikach Związku Radzieckiego. A ja bardzo bym chciał znać język polski, od tego tu jestem. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:58, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo Cię dziękuję za pomoc. Poza tym: jak szybko!!! Właśnie tak się złożyło, że napisałem niby dodałem szablon „Dopracować j.”, a naprawdę nie dodałem. Zawsze o czymś zapominam. Ale nie zdążyłem jeszcze wrócić do WP i dodać szyblonu, jak dostałem wiadomość: „Styl hasła został sprawdzony”! Przykro mi jednak, że nie ma w pl-WP takiego samego szablonu, jak w enwiki: en:Template:GOCE. Dzięki temu szablonowi można złożyć podziękowanie, gdy ktoś poprawia j. w hasle. Ponieważ w enwiki ten szablon należy wstawiać na stronę dyskusji hasła, napisałem odpowiedni tekst tutaj. (Nie będę urażony, jeśli usuniesz, ale jestem zdania, że powinniśmy szanować pomoc.) Razem z szablonem zapomniałem dodać przypis: co to za specjalistka Anna Hołmogorowa. Zaraz dodam.

Nie będę sądzić, czy hasło jest „troszkę reklamowe”. Inny człowiek często widzi lepiej niż sam autor. Powiem tylko, że nie mam żadnego powodu, by zajmować się promocją. Z tego nic nie sprawiam sobie. Po prostu interesuję się psychoterapią; przecież, jak mówicie w Polce, „każda pliszka swój ogonek chwali” :-) A gdy udaje mi się napisać w pl-WP dość sprawnie, mam prawdziwą satisfakcję.

Piszesz „coś poczytam z niego:-)”. Czy znasz rosyjski, chociaż Twoja strona nie zawiadamia? A może (wnosząc po znaku:-)) żartujesz ze mnie? Czy nie robisz przypadkiem delikatnej aluzji do tego, że nikt w pl-WP nie będzie się interesował pismem w j. rosyjskim? Dlatego zalinkowałem tylko tych autorów pisma, którzy mają jakiekolwiek stosunki do Polski: Lidia Łysiuk pracuje w Polce, a Rimas Kočiūnas mieszka w Litwie. Przecież Polska i Litwa kiedyś były jednym państwem. Przytakiwam, psychoterapia w Rosji to przeważnie psychoterapia z zagranicy. Tylko szkoła Miasiszczewa i Karwasarskiego stworzyła samobytną i ciekawą koncepcję, ale jej przedstawiciele nie publikują swoich prac w Moskiewskim czasopiśmie psychoterapeutycznym.

IRC, Skyp, GG – nic nie mam prócz internetowych skrzynek pocztowych. Poza tym jestem niezrzeszony. Proszę, nie zwracaj uwagi, że odpowiadam za dłudo: nie umiem szybko pisać po polsku i nie mam codziennego dostępu do Internetu. Żeby waszego (redaktorów pl-WP) czasu nie zajmować, staram się samodzielnie znaleźć swoje błędy gramatyczne, wielokrotnie (aż do znudzenia) odczytuję swoje teksty w j. polskim i „radzę się” podręcznyków. Najserdecznejsze ukłony ode mnie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:42, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Bardzo proszę, bardziej rozważnie wstawiaj {{ek}} i zwracaj przy tym uwagę na zasady ek. Pamiętaj, że istnieje też procedura WP:DNU i możliwość dyskusji z autorem.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:36, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam się, że artykuł usunąłem i potem po namyśle przywróciłem. Autor Januszkaja tworzy też inne artukuły z obszaru topologii, a to dziedzina dość hermetyczna. Pomysł z integracją jest słuszny. PawełMM (dyskusja) 09:52, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł nawiązania z nim kontaktu bezpośredniego przedni. Na swojej stronie napisał, że jest zaawansowanym matematykiem, a to może być powodem bardzo zwięzłej formy tego, co pisze. PawełMM (dyskusja) 10:02, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłosiłeś to hasło do ekspresowego kasowania z powodem "dane zerżnięte żwcem z innej strony". Sprawdziłem pobieżnie wyniki google i nie odnalazłem tej innej strony, za to pełno mirrorów Wikipedii. Proszę zatem o wskazanie, z której konkretnie strony pochodzi ten tekst. Na przyszłość proszę wpisywać adres strony w uzasadnieniu EKa, gdy zachodzi naruszenie praw autorskich. Przyspiesza to zasadniczo proces obsługi przez administratora. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź, Patrol110 (dyskusja) 10:24, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super, że się dobrze zrozumieliśmy :) Hasło wprawdzie usunąłem później z innych powodów, ale warto żebyśmy pracowali razem jak najlepiej :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 20:02, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4 propozycja

No cóż. Z wieloma Twoimi twierdzeniami się nie zgadzam. Topologia dla matematyka nie może być dziedziną hermetyczną, bowiem jest obecnie częścią języka niezbędnego do wypowiadania się w matematyce na wiele tematów. Mówię o tak zwanej topologii ogólnej, w której, jak wiadomo, matematycy polscy mieli sporo osiągnięć. Obecnie topologia ogólna jest dziedziną niszową. Dodatkowo w Polsce brakuje pewnych istotnych informacji z tej dziedziny. W tym wypadku nie było w wikipedii pojęcia przestrzeni nieprzywiedlnej, która jest używana w tzw. algebrze przemiennej. Hasło to oczywiście zamierzam rozwinąć.

Absolutnie nie zgadzam się z Twoją tezą o tym, że wprowadzenie hasła przestrzeni nieprzywiedlnej wprowadza chaos. Chętnie dowiem się, o co Ci chodzi. Być może jest to związane z Twoim przekonaniem (moim zdaniem fałszywym!), że topologia jest dziedziną hermetyczną. Nie może być hermetyczna dziedzina, której język jest niezbędny we współczesnej analizie, geometrii i algebrze (czyli w całej matematyce współczesnej!).

Oczywiście zamierzam przejrzeć wszystkie hasła tej kategorii, bo rzeczywiście dziedzinę tę znam dość dobrze, ale to wymaga czasu.

Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 11:54, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dochodzenie_do_dojrzałości

Wycofałem twoją propozycję integracji -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5 Odp:Odp:4 propozycja

Można oczywiście całą wiedzę o przestrzeniach topologicznych umieścić w jednym haśle, ale to nie ma sensu i jest niezgodne z zasadami tworzenia encyklopedii. Zaręczam Ci, że na przykład hasło zbiór otwarty niebawem będzie uboższe od hasła przestrzeń nieprzywiedlna. Dodatkowo, chociaż przestrzeń nieprzywiedlna jest pojęciem topologicznym z zakresu topologii ogólnej, to jego zastosowanie jest głównie algebraiczne.

Wikipedia daje możliwość realizacji pewnych koncepcji na raty i zamierzam z tego skorzystać.

Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 14:07, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

odp:Szablon Hura, udało mi się! Teraz zrozumiałem, jak się to robi. List dostałem i wysłałem, po prostu długo czytałem. To dlatego i nie rozumiem polskiej mowy na głos, że co parę kroków napotykam na nieznane słowa. Jeszcze im powiem, ile słów trzeba znać. Wcale nie 2 tys.!--Solus ipse Inc. (dyskusja) 15:11, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp.: IRC, Skyp albo GG

Przepraszam, co to znaczy: GG? W ru-WP tego nie ma. Czy miałeś na myśli Gadu-Gadu? Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:11, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Temat: streszczenie koncepcji Colina Turbayne’a i jego kontynuatorów. Swoim pytaniem wywołałeś we mnie nagłą chęć utworzenia w pl-WP hasła o wspomnianym historyce filozofii. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:04, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pseudoefedryna

A może chodziło o to czy jest do kupienia bez recepty? Widziałem takie zgłoszenie w Zgłoś błąd... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:20, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na granicy encyklopedyczności? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mark Burno i jego koncepcja: art. w ru-WP ru: Бурно, Марк Евгеньевич. Metoda Burno dyskutowana jest na konferencjach naukowych. Nawet kilka dysertacji poświencone są tyj metodzie. Na temat opracowania metody Burno w Rosji i w innych krajach zobacz: Терапия творческим самовыражением: клиническая терапия творчеством, духовной культурой // Moskiewskie Czasopismo Psychoterapeutyczne 1999 numer 1.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 09:57, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karwasarskiego (ucznia Miasiszczewa) już wymieniałem.

P.S. Nie jestem zaangażowany w metodzie Burno, po prostu wspomniałem na odmianę. A szkołę Miasiszczewa szanuję. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 10:21, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wskazuj tak pochopnie do skasowania. Początkująca pisze artykuł, widać, że sobie nie radzi, trzeba pomóc. Natomiast artykuł zdecydowanie nie w formie do przestrzeni głównej najlepiej przenieść do brudnopisu autora. W dyskusji autora dobrze jest tez poinformować, gdyby pisanie było sprzeczne z podstawowymi zasadami (opisuje postać widocznie nieency lub w stylu nieencyklopedycznym). Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]