Dyskusja wikipedysty:Konarski – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Główny panel pomocy FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Konarski/brudnopis – czyli twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i także pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Wojciech Pędzich Dyskusja 20:34, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tworzysz nowy artykuł, zawsze dodawaj kategorię oraz linki wewnętrzne. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 18:13, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Albo jak teraz wstawiaj szablon:WEdycji. KamStak23 dyskusja► 18:14, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Może podać Pan źródło, na podstawie którego Iwan przeszedł na katolicyzm? W 1501 został kanclerzem - prawosławnej było nie było - królowej Heleny, a biorąc punkt widzenia jej ojca, cara Iwana na katolicyzm mianowanie świeżego neofity na to stanowisko jest nieco, jakby tu powiedzieć, mało prawdopodobne.

Co do imienia - Iwan czy Jan, podejrzewam że zależy ono od źródła w którym zostało zapisane i sądzę że było to znacznie bardziej płynne niż zmiana imienia związana ze zmianą wyznania. Do końca XVI w., a i jeszcze w XVII w. historia notuje całe tabuny Iwaszków, Fedorów, Semenów, Bohdanów czy Hrehorych Sapiehów, Sopihów czy Sopieżyców, polskie imiona pojawiają się stopniowo wraz z polonizacją elit Wielkiego Księstwa, ale nie następuje to na pewno jeszcze w XV w. Rownoległe do tego jest oczywiście ustalenie pisowni nazwiska na 'Sapieha'.

Jeśli nie ma Pan nic naprzeciw, pozwolę sobie na usunięcie tego "Jana", chyba że ma Pan mocne źródła na jego konwersję. Skabiczewski 21:52, 11 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę żadnego problemu w prawosławnym wojewodzie w 1517 (w 1617 - i owszem), za Zygmunta Starego nie było to żadną przeszkodą. Natomiast fakt, jest pochowany w kościele katolickim, z tym polemizował nie będę - natomiast jest jeszcze prawdopodobieństwo, że został tam pochowany jako prawosławny - zwolennik Unii Florenckiej.

Wiki jest encyklopedią i nie ma tu miejsca na ciekawe z innej strony - gdybanie; powtórzę więc poprzednie pytanie - czy ma Pan udokumentowane źródło na konwersję katolicką Iwana? Jeśli nie (ja takiego źródła nie znam, ale znowu też wszystkiego o Sapiehach wiedzieć nie muszę), to proszę o jego podanie w artykule, a jeśli pisał Pan tylko na podstawie pochówku w kościele katolickim, to trzeba będzie to ująć jako hipotezę, bez powoływania się na daty. Skabiczewski 18:59, 12 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Aby zakończyć temat domniemanego katolicyzmu: "(...)W pierwszych miesiącach 1501 Iwan (...) przyjął do unii florenckiej razem ze swoim osobistym kapłanem ruskim, Grzegorzem de Loszko (...) Pochowany w Boćkach. Według późniejszej tradycji ciało Iwana zostało przeniesione do c e r k w i zamkowej w Kodniu przez syna Pawła bądź wnuka Mikołaja (...)". 'Maria Michalewiczowa', 'Polski Słownik Biograficzny' za 'Dom Sapieżyński', W-wa 1995, ss. 133, 140. Skabiczewski 22:06, 12 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Wobec tego, co Pan pisze to wygląda na to, że może być błąd w PSB, natomiast byłbym cały czas ostrożny z tym pełnym katolicyzmem - jeśli chodzi o powyższy cytat prawosławni uznający prymat papieża w unii florenckiej byli zdecydowanie bardziej znienawidzeni od zwykłych katolików przez prawosławnych, którzy tego nie uczynili, i właśnie powyższego przypadku mogło dotyczyć brewe. Szukałem kontaktu do prof. Maroszka, niestety zakończyło się to na: http://www.historia.uwb.edu.pl/html/pracownicy/maroszek.php. Może ma Pan w książce prof. jakiś adres, na który możnaby wysłac list z prośbą o ponowne przyjrzenie się sprawie? Podobną informację można by wysłać do IH PAN jako wydawcy PSB - może udało by się ustalić jednolitą wersję wydarzeń.

Tak na koniec - czy przydomek 'Magnus' jest także oparty na publikacji prof. Maroszka? Skabiczewski 10:25, 18 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Cancre (dyskusja) 19:39, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wobec podanego przez Pana źródła przestaję mieć wątpliwości - pozostawił bym jednak mimo wszystko pisownię imienia Iwan. Skabiczewski (dyskusja) 21:54, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem Twoje zmiany w artykułach dotyczących zamków, np. wstawiłeś hasło Orle Gniazda do kategorii Budowle obronne w Polsce. Moim zdaniem to nie są dobre zmiany - w kategorii Budowle obronne w Polsce jest kategoria Zamki w Polsce, w której, niżej w hierarchii, na odpowiednim miejscu znajduje się hasło Orle Gniazda. W związku z tym takie wstawianie haseł oznacza ich wstawianie do kategorii nadrzędnej wobec macierzystej, co jest niezgodne z zasadami kategoryzacji, por. Wikipedia:Kategoryzacja]. Czy Cię przekonałem? Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 12:42, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Cieszę się, że się zgadzamy. W takim razie usunę Orle Gniazda z kategorii Budowle obronne w Polsce. Bardzo interesuję się zamkami i cieszę się, że wreszcie pojawił się ktoś inny, kto się tym interesuje; mam wrażenie, że osób zainteresowanych głębiej tym tematem jest niewiele. Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 12:51, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Witaj! Nie obraź się, ale ja mam taką zasadę, że jak dotąd nie nawiązuję w Wikipedii kontaktów prywatnych (tzn. wychodzących poza Wikipedię). Nie jest to jakiś kanon na zawsze, może to się kiedyś zmieni (są przecież spotkania wikipedystów itp.). Mam nadzieję, że się nie obraziłeś. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 18:23, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali. informacje w których stwierdzono brak źródeł mogą zostać usunięte. --Tenautomatix (dyskusja) 21:47, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wikipedia gromadzi w swoich zasobach rzetelną wiedzę, czyli taką, która pochodzi z wiarygodnych źródeł, do których dotarli jej autorzy. Jeżeli jednak w danym temacie istnieją pewne dość szeroko rozpowszechnione poglądy, nawet błędne (bądź niedawno obalone), nie możemy ignorować ich istnienia z tego powodu. Należy umieścić je w artykule, zaznaczając odpowiednio, jaka jest ich obecna sytuacja (są krytykowane przez autora (-ów) X/zostały podważone przez autora Y/zostały obalone przez autorów Z). Jeśli istnieje na dany temat więcej równorzędnych tez, lansowanych przez różnych autorów, przedstawiamy wszystkie. I tak w artykule o Grabarce należy opisać pogląd o średniowiecznej genezie kultu i skontrastować z nim wyniki badań prof. Maroszka. Zwracam uwagę, że interesujący nas fragment nie mówi o badaniach archeologicznych na Grabarce, tylko w Drohiczynie, skąd miałaby pochodzić pierwsza czczona w regionie ikona. To, że kult na szerszą skalę pojawił się w XVIII w., nie ulega raczej wątpliwości. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:25, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

No i właśnie - Mironowicz twierdzi jedno, inne źródła mówią co innego, więc trzeba wszystko do hasła wrzucić, a jeśli te inne źródła są bardziej wiarygodne - zaznaczyć, że wersja Mironowicza istnieje i jakoś się w literaturze przedmiotu zaznacza, ale najpewniej nie jest zgodna z prawdą. I tak czytelnik będzie miał pełen obraz problemu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:54, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zamek w Mińsku nie jest tłumaczeniem z białoruskiego, wykorzystano, co prawda, białoruskie hasło, ale jedynie jako punkt wyjścia do stworzenia polskiego, dużo pełniejszego artykułu.

W podlinkowanej przez ciebie definicji ani słowa nie ma o tym, że zamek musi być murowany. Zamek w Mińsku spełnia wszystkie wymienione w haśle warunki czyli:

1. stanowi zespół elementów warownych i mieszkalnych,
2. jest otoczony wałem (zamknięty obwód obronny),
3. powstał w ustroju feudalnym jako placówka militarna.

Nie można napisać o zamku w Mińsku, że jest to gród, gdyż taki nie musiał być placówką militarną (miał jedynie umocnienia obronne). Fortyfikacja to natomiast "zespół obiektów wojskowych", a miński zamek pełnił także funkcję mieszkalną.

Podane przez ciebie propozycje fałszują więc historię, ale też, co najważniejsze, mają charakter OR. Polscy historycy nie mają wątpliwości co zastosowanej nomenklatury, por. np.: Kosman M., Historia Białorusi, Wrocław, 1979, s. 49. ISBN 83-04-00201-9. Farary (dyskusja) 20:00, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli potrzebne byłyby przypisy do kopiowanych artykułów, to służę pomocą. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:51, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mógłbyś podać źródła do tego artykułu? Dzięki. Farary (dyskusja) 12:24, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki bardzo:) Dodałam do artykułu, możesz dopisać jeszcze numer strony. Staraj się przy pisaniu nowych artykułów podawać bibliografię opracowań, z których korzystasz. Farary (dyskusja) 12:33, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jeśli poszerzasz istniejące hasło, staraj się proszę powiązać dodawane informacje z już istniejącymi. W tej edycji, dodając dane do sekcji "architektura", napisałeś np. o nagrobku i ambonie (więc chyba jednak bardziej pasują do rzeźby?). Akapit ten miał swoją logikę, kończył się na Lwowie, po czym nagle pojawiły się Twoje dane, z niczym niepowiązane. Proszę o poprawę (wraz z przypisami/ bibliografią – hasło oparte jest na podanej bibliografii; dodawanie nowych informacji wymaga jej uzupełnienia). Dziękuję, Cancre (dyskusja) 11:22, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Podaj proszę źródła do swojej edycji. Tekst winien być uźródłowiony. Gdybyś miał problemy odezwij się proszę. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 13:10, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Teraz jest wporządku. Gratuluję encyklopedycznej rozbudowy. W Bibliografii poprawiłem imię autora z Jakoby na Jakub, jak rozumiem o tego naukowca chodziło. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 11:35, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proponowałbym tę treść wrzucić do nowego hasła. Usunąłem kod szablonu - wklej go szablonu właśnie {{Zamki i pałace województwa podlaskiego}} i potem na dole w haśle o dworze tylko wklej {{Zamki i pałace województwa podlaskiego}}, podobnie jak i w innych hasłach, do których będzie linkować. Cały kod masz w historii hasła. Gdyby w czymś trzeba było pomóc, pisz śmiało. Przykuta (dyskusja) 16:10, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, treść przeniosłem do szablonu - zostawiłem tylko zamki, bez miejscowości. Nawigacja powinna iść w tym przypadku "po zamkach". Co do Dubna - fakt - trzeba by poczekać. To niech info zostanie w obecnym haśle. Na dole teraz w artykułach, które są w szablonie - kliknij, zobacz - możesz go wstawić na dole hasła - nad kategoriami. Zobacz w haśle Pałac w Białowieży - dodałem. Swoją droga - mógłbyś dodać źródła do informacji o tym białowieskim? Przykuta (dyskusja) 20:10, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do projektu Wikiprojekt:Podlaskie Przykuta (dyskusja) 11:26, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 16:44, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Sugerowałbym jednakże z większą ostrożnością podchodzić do obcojęzycznych artów bez źródeł, gdyż niekoniecznie muszą zawierać wiarygodne informacje. Już kilka razy mi się zdarzyło na en.wiki naciąć. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 20:20, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli przytaczasz źródło w tekście, użyj znaczników <ref>dane źródło</ref>. Tu masz więcej na ten temat: Pomoc:Przypisy. Czy te pliki, które wstawiłeś do tekstu na pewno są w domenie publicznej? Chodzi głównie z szkic rekonstrukcji zamku w Tykocinie. Przykuta (dyskusja) 12:49, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem, zerknąłem w linki - chodzi o kwestię techniczną dodawania przypisu. Zobacz tutaj jak zmieniłem. Dzięki temu odnośnik ląduje w sekcji przypisy (oczywiście zanim wyląduje, trzeba sekcję założyć - a robi się to szablonem {{Przypisy}}. Zobacz tutaj. Nadałem ci uprawnienia redaktora, więc proszę przeczytaj poniższy tekst (oczywiście nie musisz sprawdzać i oznaczać cudzych edycji, ale ja nie będę musiał oznaczać twoich :) Przykuta (dyskusja) 13:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Cofnąłem część twoje edycji ze Smoleńska, ponieważ powtarzały się zdania. Przy okazji zwróć proszę uwagę na Wikipedia:Kopiowanie treści wewnątrz Wikipedii. Ampersand (dyskusja) 19:57, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzien dobry. Prosze, zwroc uwage, ze:

1. mechanizm tworzenia przypisow daje mozliwosc (z ktorej dobrze korzystac) wielokrotnego powolywania sie na ta sama pozycje (zobqcz: Pomoc:Przypisy#Wielokrotne_u.C5.BCycie_jednego_odno.C5.9Bnika);
2. obowiazkowym elementem przypisow sa numery stron; na ktorych znajduje sie dana informacja.

Przepraszam za ortografie, ale korzystam z klawiatury azerty, co jest niestety trudne... Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 23:56, 23 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z hasła wszystkie treści bez źródeł (moje, do których teraz nie udało mi się znaleźć źródeł, i twoje). Wstaw ponownie dodawane przez siebie treści, ale z przypisami. Przecież na pewno korzystasz z jakiś źródeł. Może to być książka, czasopismo historyczne, jakaś wartościowa strona www. Bocianski (dyskusja) 21:33, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Twierdza Luksemburg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:03, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Florence Foster Jenkins została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:03, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Plac_Grzybowski_w_Warszawie

Pamiętaj, że gdy dodajesz przypisy w treści artykułu, musisz dodać też szablon {{Przypisy}} po sekcjach „Zobacz też” oraz „Uwagi”, a przed sekcjami „Bibliografia” i „Linki zewnętrzne”. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:30, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

na stronie dyskusji hasła Dyskusja:Województwo tarnopolskie (oraz wcześniej na stronie dyskusji [1]) została podjęta wymiana zdań co do pewnej problemowej kwestii. Odmienność zdań uczestników i brak jednoznacznego konsensusu skłoniła mnie do poszukiwania rzetelnych opinii wśród grona wikipedystów bezpośrednio nie związanych z tematem, ale mogących wyrazić własne zdanie w powyższej kwestii. Zwracam się w związku z tym do Pana, jako do osoby postronnej, aby zechciał Pan przestawić na stronie Dyskusja:Województwo tarnopolskie własny, niezależny punkt widzenia.

Dyskusja dotyczy następującej sprawy: w trzech hasłach (województwo tarnopolskie, województwo stanisławowskie, województwo lwowskie) została zmieniona nazwa grupy społecznej, które deklarowała swoją przynależność społeczną do danej narodowości w dwóch spisach powszechnych - z roku 1921 i 1931. Pierwotnie w tych hasłach widniały co do jednej grupy pojęcia "Rusini", a po zmianie i w aktualnym stanie są to "Ukraińcy". Dwoje wikipedystów uznało, że aktualny stan jest słuszny, bowiem słowo "Rusini" w tych latach (1921 i 1931) było tożsame ze słowem "Ukraińcy", na dowód czego powołano się na dwie prace naukowe. Z kolei dwóch innych wikipedystów uznało, że owszem słowa te były tożsame, jednak na głównej stronie haseł powinny widnieć zapisy takie, jak miały miejsce w źródle pierwotnym - czyli oryginalnych spisach z 1921 i 1931 roku - a dopiero obok nich powinien być poczyniony odpowiedni komentarz, co do tożsamości obu nazw z powołaniem się na wspomniane dwa źródła.

Nie chciałbym się jednoznacznie wypowiadać za inne osoby, dlatego w razie potrzeby konsultacji i wyjaśnień proszę bezpośrednio kontaktować się z osobami zainteresowanymi dyskusją.

Za wszelkie własne zdanie będę niezmiernie wdzięczny. --Pawski (dyskusja) 11:10, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Czy Bartolommeo Berrecci miał coś wspólnego z Willą Decjusza? Usunąłeś tą informację z tego drugiego artykułu, a w tym pierwszym wciąż takowa istnieje. Pozdrawiam, --RaNo (dyskusja) 21:20, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że w Encyklopedii Krakowa 2000 wymieniony jest jako pierwszy pośród architektów Willi. --RaNo (dyskusja) 21:21, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Właśnie dlatego mapa ma datę 1381, żeby nie uwzględniać tego co stało się w 1382. Poza tym ziemia drohicka to jednak nie Mazowsze, mimo że władali nią przejściowo mazowieccy Piastowie. Fjl (dyskusja) 08:46, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś info bez źródeł, co do którego pojawiło się dziś zgłoszenie błędu. Popraw proszę :) Pozdrawiam --Felis domestica (dyskusja) 02:52, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę, za wpisałem na WP:ZB, że poprawione--Felis domestica (dyskusja) 18:14, 12 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Nazwy takiej nie używa się w tym mieście i proszę o źródło potwierdzające istnienie takiej nazwy jak i jej stosowanie. Dziękuję JDavid ^dyskusja 17:02, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa niemiecka umieszczana jest tylko i wyłącznie z uwagi na funkcjonowanie tej nazwy w publikacjach. Tj. jeżeli ktoś chce się czegoś dowiedzieć o Gościnie w literaturze niemieckiej zapewne będzie chciał użyć "tej" nazwy niemieckiej (a były przecież inne). Natomiast do tej pory nie wskazałeś źródła, skąd zaczerpnąłeś tę nazwę kaszubską. Więc ponownie proszę o to ponieważ w tym projekcie nie przedstawiamy informacji z niewiarygodnych czyt. nieweryfikowalnych źródeł. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 23:50, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sam pisałem sekcję Toponimia w tym artykule i pochodzenia nazwy nie musisz mi wskazywać. Jeżeli nie potrafisz wskazać wiarygodnego źródła pochodzenia tej nazwy to tyle wystarczy. Polskojęzyczna Wikipedia nie prezentuje informacji wymyślonych przez użytkownika ŻCzDark, więc takie nie będą się tam znajdować. W ciągu 3 wymian zdań nie wskazałeś żadnego źródła poświadczającego funkcjonowanie języka kaszubskiego na tym terenie tudzież literatury kaszubskiej wyłącznie o tej miejscowości. Z uwagi na wielokrotnie wypracowane metody umieszczania takich informacji w definicji nie pozostaje nic innego jak usunięcie dodanej przez Ciebie informacji niewiadomego pochodzenia. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:14, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiem, czy masz stronę projektu WLZ w obserwowanych, więc wpisuję ci się na stronie dyskusji. Opublikowałem wczoraj mapę ze stanem prac nad dodawaniem załadowanych już zdjęć do Wikimedia Commons - wg tabel. Jest na stronie dyskusji projektu. Mam nadzieję, że znajdziesz nieco czasu na uzupełnianie tabelek, aby było wiadomo, w jakich częściach kraju jest nadal sporo zabytków do sfotografowania. Na stronie dałem krótkie info, co robić, aby wyszukać już załadowane do Commons zdjęcia, a jeszcze nie dodane do tabel. Przykuta (dyskusja) 15:55, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Jan z Pułkowa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Źródła podane w bibliografii. Zachęcam do lektury. Chodzi o publikację IPN. --Drozdp (dyskusja) 21:26, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo nie oubię jak ktoś mnie straszy. Na marginesie sam możesz dotrzeć do tej informacji nacstronach internetowych IPNu. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 14:00, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Informacja na temat 2500 pira jest pomieszczona w wydawnictwie Obozowe dzieje Świętochłowic Eintrachthütte - Zgoda pod redakcją Adama Dziuroka. Są to materiały z konferencji na temat tego obozu. Niestety aktualnie przebywan za granicą i nie mam dostępu do tej publikacji. Ale jak wróce to się tym zajmę. --Drozdp (dyskusja) 16:09, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Znalazłem Twój nick na liście uczestników projektu Wiki Lubi Zabytki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki#Lista_uczestnik.C3.B3w_projektu). Przygotowujemy się powoli do konkursu Wiki Lubi Zabytki 2013 i chciałem uporządkować listę osób zainteresowanych pomocą w tym projekcie. Jeśli chcesz się zaangażować w tegoroczne przygotowania, sprawdź proszę, czy Twój wpis na liście ma status "aktywny" i ewentualnie skoryguj wpis "Jak mogę pomóc?" stosownie do zakresu prac, których chcesz się podjąć. Jeśli nie jesteś zainteresowany, zmień proszę swój status na "nieaktywny".

Dzięki za pomoc. :) -- CLI (dyskusja) 13:50, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Biała

Nie ma współcześnie egzonimu dla tej miejscowości, więc moja zmiana nie była błędem. Khan Tengri (dyskusja) 12:07, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• No, ale pewnie wszystko to jest w kontekście historycznym. Khan Tengri (dyskusja) 12:50, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w atlasie na podstawie, którego robiłem mapkę jest "Tulcza" ale chyba faktycznie chodzi o "Tulczyn" gdyż jest nawet opisana jako siedziba Potockich. Kwestia lokalizacji Parnawy pewnie wynika z faktu istnienia Starej i Nowej Parnawy. Pozostałe miejscowości oczywiście mogę ponanosić. Jak znajdę chwilę postaram się dokonać poprawek. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:36, 23 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Lipawy i Bałty nie zaznaczyłem, gdyż ich największe znaczenie przypadało na czasy późniejsze i trochę zaciemniałoby mapę. Pozostałe miejscowości naniosłem. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:04, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuj może wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki. Czasami wyświetla plik zapisany na dysku zamiast pobrać nową wersję. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:58, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Mateusz Czak. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Ad:Monaster_Objawienia_Pańskiego_w_Kijowie

Dlaczego nie podałeś źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sahajdaczny

Cieszę się. A co z Mateusz Czak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:59, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Matusza Czaka napisałem na podstawie wersji angielskiej. W polskiej historiografii ród Czak w przeciwieństwie do sprzymierzonego z Łokietkiem rodu Aba, jest słabo opisany, a i bibliografii jest niewiele. Warto dodać szablon żeby uzupełnić o materiały z wersji węgierskiej, co sam zresztą zrobię w wolnej chwili Konarski (dyskusja) 11:08, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czak

Zachęcam do lektury: Wikipedia:Tłumaczenia. W związku z tym, że nie dopełniłeś warunków licencji zastanawia mnie czy znasz warunki na jakich udostępniane są treści w Wikipedii. Zechcesz uczynić zadość prawą autorskim i weryfikowalności? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:26, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na razie przenoszę artykuł do twojego Brudnopisu. Mam nadzieje że kiedyś zechcesz uzupełnić źródła. Pozdrawiam, Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje, za wprowadzone zmiany. Mam jednak pytanie. Czy możesz podać źródła z jakich korzystałeś? Zwiadowca²¹ 20:39, 10 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ zignorowałeś prośbę o podanie źródeł, anulowałem tę edycję. Michał Sobkowski _dyskusja 12:44, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podać źródło wprowadzonej informacji. — Paelius Ϡ 15:49, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest źródłem! — Paelius Ϡ 15:59, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podać źródło informacji dodanych do hasła. — Paelius Ϡ 15:56, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Na stronie Zgłoś błąd w artykule pojawiło się zgłoszenie dotyczące powyższego artykułu, który niedawno edytowałeś. Problem dotyczy zdania "W 1439 roku włączony do Korony Królestwa Polskiego przez króla Kazimierza Wielkiego" – Kazimierz Wielki zmarł w 1370, a samo zdanie pojawia się ni stąd ni zowąd pomiędzy wydarzeniami z lat 1520 i 1535. Mógłbyś poprawić? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:43, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Neogotyk

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Neogotyk nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 12:29, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Akurat jeśli chodzi o pałac Paca, to bym się nie czepiał, bo jest opisany w haśle Dowspuda. Ale w swojej edycji dodałeś przecież duży opis merytoryczny:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To do tych informacji trzeba dodać źródła. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:14, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sprecyzyj proszę stronę do przypisu. Taki rozsrzał do jednego faktu?:).

Czy źrodło internetowe było złe?--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hello, I uploaded the maps you are using in the article Obodryci but this time without German text. If you want you can translate them into Polish.--Marcel Rogge (dyskusja) 15:32, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co do tego faktu nie mam wątpliwości i podzielam słuszność modyfikacji. Po dokonaniu zmian całość przestała jednak brzmieć spójnie. Mam tu na myśli zmianę z pierwotnej nazwy (czyli "Dom podcieniowy na rynku") na "Dom podcieniowy <<Pod Kapturem>>", która to nigdy nie była w użytku. Dodatkowo, konsultacja z osobą związaną z w/w budynkiem i historią miasta, utwierdziła mnie w przekonaniu, że zastosowana nazwa jest niepoprawna.

W związku z zaistniałą sytuacją przepraszam za wycofanie edycji, być może była to decyzja pochopna, jednak mam nadzieję, że zostanie uznana za uzasadnioną. Pzwolinski (dyskusja) 23:32, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jakieś 3 lata temu wprowadziłeś do powyższych artykułów informację: „W początku grudnia 1409 r. w Brześciu odbył się zjazd króla Władysława Jagiełły, księcia Witolda Kiejstutowicza, wodza Tatarów – sułtana Kipczaku Salladyna i podkanclerzego arcybiskupa Mikołaja Trąby w celu zaplanowania wojny z Zakonem Krzyżackim.” Na ogół wśród uczestników poufnej narady 30 XI - 7 XII wymienia się Jagiełłę, Witolda i Trąbę (wówczas jeszcze nie arcybiskupa, tylko podkanclerzego). Szukając linków do „sułtana Kipczaku Salladyna”, znalazłem pośrednio informację o udziale wodza tatarskiego w zjeździe brzeskim – na stronie poświęconej łowiectwu w Puszczy Białowieskiej błędnie mowa o Tochtamyszu, który w 1409 już nie żył. Źródło, z którego korzystałeś, również wydaje się nieco nieprecyzyjne. Wątpliwości budzi tytulatura i imię tatarskiego wodza. Użyty tu „sułtan” oznacza pewnie „syna chana” (por. sołtan). Niemniej takie sformułowanie trąci trochę anachronizmem, podobnie jak Kipczacy w odniesieniu do Złotej Ordy. Wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują na syna Tochtamysza, Dżalal ad-Dina, który wg wikipedysty Berasategui, był w Polsce nazywany także Saladynem. Zdaje się zatem, że poprawnie doprecyzowałem informację w haśle „Zamek w Brześciu”, jednak mam trochę wątpliwości co do udziału wodza Tatarów w naradzie. Niewątpliwie przydałoby się jakieś źródło. Ja póki co takowego nie mam. Może Ty je posiadasz? W związku z wątpliwościami nie zmieniłem informacji w artykule „Brześć”, bo tak na mój rozum podlinkowanie jeszcze bardziej uwiarygodniłoby treść, co do której mam wątpliwości. Pozdrawiam. --Kynikos (res.) 03:26, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy wiesz coś/masz źródła o tych domach? W artykule są cechy charakterystyczne, ale chyba nie definicja przecież można zbudować taki trójdzielny dom z suporka lub gliny i dalej będzie zrębowy? Sądząc z nazwy, chodzi o domy/stodoły (a czyż chlewów tak nie budowano?) w konstrukcji zrębowej, co wyjaśniałoby nazwę. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o tę edycję. Nie stosujemy formułki "Patrz także", tylko "Zobacz też". Beno @ 16:37, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem na mapę zmiany, o których pisałeś miesiąc temu. Zerknij, proszę, czy o to chodziło. Aotearoa dyskusja 15:19, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Braniccy na miejscu zamku wybudowali pałac czy kościół? pozdr. Magen (dyskusja) 22:34, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za informacje. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 16:43, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie. W artykule wprost napisano, że historia o pruskim zamku, jak i ta o Witoldzie, jest legendą, w dodatku mało prawdopodobną, bo wprost odrzucaną przez większość autorów, którzy datują cerkiew na XVI w. Nie ma żadnego powodu, by wykreślać informacje o takich przekazach. Napisać, że są nieprawdziwe - tak, wykreślać, w dodatku ingerując w uźródłowiony tekst - nie. Bardzo dziękuję natomiast za dokonaną przez Pana rozbudowę artykułu. Teraz naprawdę wygląda on znacznie lepiej. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:55, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Powtórzę jeszcze raz to, co napisałam już wyżej. Informacje o rozpowszechnionych legendach czy przekazach dotyczących danego obiektu są encyklopedyczne i zasługują na wzmiankę w haśle o budowli. Oczywiście z odpowiednim komentarzem, który pozwoli odróżnić je od faktów. Uważam, że w wypadku tego hasła dostatecznie dobitnie stwierdzono, że przekazy nie są wiarygodne i osobie czytającej ze zrozumieniem mętlik w głowie by nie groził. Ale wyodrębnienie sekcji "Legendy" to też sensowny pomysł. Tak też zrobiłam. Loraine (dyskusja) 13:28, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do unii - zupełnie słuszna uwaga. Poprawiłam to zdanie, uważam, że teraz brzmi lepiej. Jeśli będzie Pan dysponował źródłami o innych możliwych fundatorach, tym lepiej dla tego artykułu. Loraine (dyskusja) 15:16, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hornwerkowi odpowiada polskie dzieło rogowe. Nie mam źródła książkowego ale np. podane jest w rosyjskiej Wikipedii (роговое укрепление).Topory (dyskusja) 13:01, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem interlinki.Topory (dyskusja) 18:05, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek w Krzepicach została zgłoszona 23 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 21:51, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest bardzo fajny i rozbudowany. Niestety brakuje w nim przypisów. Byłaby szansa abyś dodał takowe żeby określić która informacja pochodzi z którego źródła? W przeciwnym wypadku sekcja bibliografia, dla kogoś kto chciałby zweryfikować te dane, jest praktycznie zupełnie bezużyteczna. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 16:21, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Obydwa artykuły są pod tym względem podobne i można się pokusić o to samo działanie. Zdaję sobie sprawę że jest żmudne i czasochłonne zajęcie ale daje ono w pełni weryfikowalny artykuł, przez to że czytelnik może sprawdzić z którego miejsca w danej pozycji z bibliografii pocodzi informacja. Taki artykuł łatwiej też jest zgłosić do wyróżnienia. frees (dyskusja) 17:16, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dodaj prosze przypis--Kerim44 (dyskusja) 13:49, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• i przy okazji: straznica stacjonuje - bo to pododdział i zazwyczaj rozmeszczony w kilku budynkach (a nie zawsze budynek) i "5 Dywizja Pancerna zawze z wiekich liter bo to związek taktyczny bądź "po staremu" - "wielka jednostka". A już wiking to podwójnie bo to nazwa jednostki. Pytaj śmiało dlaczego tak napisałem. Nie zawsze poprawiaj:))--Kerim44 (dyskusja) 16:37, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Po pierwsze - przepraszam, że wycofałam Twoją edycję, która oczywiście nie była wandalizmem (a opcji "cofnij" powinno się wszak używać tylko wobec wandalizmów lub edycji ewidentnie nieprzemyślanych). Obiecywałam sobie już kilka razy, że nie będę edytować z komórki, bo przy małym ekranie dotykowym łatwo o taką pomyłkę. Ale pokusa jest silna. ;-) Po drugie - nie można na razie oznaczyć tej edycji jako przejrzanej, bo brakuje źródeł. Czy mógłbyś je dodać? Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 20:49, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Thx za zwrócenie uwagi, fotkę zmieniłem, bo ten pałac w Kórniku jest kiepskiej jakości, zdjęcie jest prześwietlone, niewypoziomowane i ma nieskorygowaną perspektywę. Ratusz w Ząbkowicach jest na pewno neogotycki i wstawiłem tam jego zdjęcie.--Jacek Halicki (dyskusja) 16:06, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mogę Cię prosić o dodanie w formie przypisu źródła tej informacji? Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 10:31, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Tylko duża prośba o niestosowanie w przyszłości „gołych” przypisów, tylko wykorzystanie odpowiedniego szablonu cytowania z pełnym opisem źródła. Boston9 (dyskusja) 10:53, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Katarzyna_Jagiellonka

Witaj. Pomijając niezgodność pory roku to nie potrafię zrozumieć znaczenia tego zdania. Czy to Katarzyna go obaliła i zaraz po tym została koronowana? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:00, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Ambroise Jobert. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Mam pytanie odnośnie tej edycji - jak udało się ustalić, że ks. Rebrow jest grekokatolikiem (tj. że jest grekokatolikiem a nie prawosławnym)? Nie udało mi się tego w filmie znaleźć, dlategom ciekaw. Pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 09:34, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem ponieważ Zamek jest zrekonstruowany. Z Twojego podpisu wynikało jakby to był pawilon typu arsenał na Starym Rynku. Nawet w przypadku niezgodności pewnych detali z oryginałem określone obiekty nazywa się rekonstrukcjami, np. w zamku warszawskim w narożach fasady podczas odbudowy dodano dwie małe wieżyczki, które podobno zostały zniszczone przez Szwedów, więc nie były elementem zamku z czasów Stanisława Augusta, którego stan odtwarzano. Dziś ich forma jest kwestionowana, co nie przeszkadza w określaniu obiektu jako rekonstrukcja (w tym obiekcie dokonano jeszcze wielu innych zmian, co nie jest dziś powszechnie znane). Jedyną osobą, która twierdzi, że Zamek tak nigdy nie wyglądał jest niejaki Tomasz R., człowiek cieszący się powszechnie odpowiednim "poważaniem" za swój "dorobek naukowy" tj. wypociny o Gargamelach i hektolitrach betonu. Zauważ proszę, iż w artykule wyżej wymienionego, który dodałeś w przypisie jest podobna retoryka, jak również nie ma ani jednego logicznego zdania uzasadnienia dlaczego wg autora Zamek tak nie wyglądał a skoro tak nie wyglądał to co odbiega od jego pierwotnego wyglądu. Wikipedia to nie miejsce na publikowanie poglądów obsesyjnych fanatyków. W wolnej chwili dodam trochę przypisów z uznanej, naukowej literatury. Jednocześnie jeśli jesteś zainteresowany tematyką to podam, iż ostatnio ukazała się nowa książka o Zamku: "Zamek Królewski w Poznaniu historia i restytucja". Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 12:03, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale zupełnie mnie nie przekonałeś. Nie znam ani jednego budynku, który byłby dokładną rekonstrukcją zniszczonego obiektu bez wprowadzania żadnych zmian. Z jednej strony twierdzisz, iż zamek poznański nie jest rekonstrukcją ponieważ odtworzono wcześniej zniszczoną wieżę z późniejszym budynkiem głównym, natomiast mimo, iż w zamku warszawskim zastosowano podobny zabieg odtwarzając zniszczone w początku XVIII w. wieżyczki, które nigdy nie istniały jednocześnie np. z częścią saską nie widzisz zastrzeżeń. Co do formy tych wieżyczek ostatnio dosyć krytycznie wypowiadał się sam dyrektor zamku prof. Rottermund (nie kwestionuję samego faktu ich istnienia, ale architektonicznie zostały dosyć mocno przekombinowane aby dopasować je do bardzo nieudolnego rysunku z XVII w.). Ponadto w zamku tym dokonano wielu zmian jak np. forma wieży grodzkiej, nowa izba poselska wykonana w formach nigdy nie istniejących, czy też zmiany w rozplanowaniu części pomieszczeń i klatek schodowych aby "upchnąć" zaplecze techniczne, wiele pomieszczeń "zrekonstruowano" bez jakiejkolwiek dokumentacji. Pomimo tych wszystkich odstępstw od oryginału jest określany jako rekonstrukcja. Celowo podaję przykład zamku warszawskiego, gdyż niektórzy próbują stawiać jego odbudowę w opozycji do poznańskiego, nie zdając sobie sprawy z tego jak wielkie zmiany tam wprowadzono. Wyjaśnij mi proszę skąd czerpiesz informację, że "średniowieczny dom zamkowy przestał w zasadzie istnieć przed XVI wiekiem, a jeśli przetrwały jakieś mury, to jedynie w dolnych częściach". Żadne znane mi źródło nie wskazuje na jakąś zagładę zamku przed XVI w. Przeciwnie na widoku miasta Brauna i Hogenberga wyraźnie są przedstawione schodkowe szczyty gotyckie i dostawiona do nich loggia arkadowa. Jedyna mniej więcej w tym czasie katastrofa to pożar z 2 maja 1536 r., który jak wynika m.in. z zachowanych rachunków za cegły na odbudowę nie zniszczył za bardzo budynku. Mało tego, część murów budynku głównego przetrwała do 1949 r. i co jest skandalem została rozebrana w raz z pozostałościami rejencji. Co do pewnego przeskalowania krenelaża na wieży zgadzam się, nie można jednak z powodu takiego drobiazgu używać aż tak mocnych słów. Założeniem było, że wieża ma pełnić funkcje widokowe. Niestety pewnych rzeczy się nie przeskoczy jak współczesne wytyczne prawa budowlanego co do szerokości przejść itd. Zwieńczenie wieży w Cieszynie nie jest żadnym punktem odniesienia, gdyż jest to niestety XIX-wieczna rekonstrukcja. Książkę "Zamek książąt, królów, starostów" oczywiście posiadam, jak zresztą wszystkie istotniejsze pozycje o Zamku. Podzielam pogląd, iż jest to jak dotąd najpełniejsze opracowanie o Zamku. Jako ciekawostkę mogę dodać, iż z wymienionych przez Ciebie autorów prof.prof. Chorowska i Wiesiołowski byli konsultantami projektu odbudowy a śp. Zygmunt Dolczewski członkiem zarządu Komitetu Odbudowy. Pozdrawiam i mam nadzieję, że Cię choć trochę przekonałem Poznaniak odpowiedz 21:09, 13 sty 2015 (CET) P.S. Mam nadzieję, że niedługo będziesz bolał nad odbudowaną kolegiatą farną ;)[odpowiedz]

Hi Konarski! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 17:31, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bazylika_na_Świętym_Krzyżu

Historią benedyktynów zajmuję się od dawna, jest b.dobrze użródłowiona wystarczy poczytać Gackiego i Derwicha w ich opracowaniach monograficznych Benedyktyński klasztor na Św. Krzyżu . W związku z powyższym pisząc treści w hasłach benedyktyńskich proponuję te źródła jak również odniesienia w przypisach do nich ale i innych które można zweryfikować. Pisanie o XV wiecznym kościele świątynia jest nadużyciem tego słowa.

Ja tobie również dziękuję za edycje, bo wnosisz do nich świeży powiew.

pozdrawiam Omron (dyskusja ►) 10:45, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Święty Krzyż

Mam w przygotowaniu obszerny (póki co w brudnopisie) artykuł Opactwo Benedyktynów na Świętym Krzyżu jak również możesz spojrzeć na gdzie zasygnalizowałem tytuł art. nadrzędnego. Kategoria:Włości dziesięcinne klasztoru łysogórskiego, Kategoria:Dobra ziemskie klasztoru łysogórskiego i dalej Kategoria:Opaci świętokrzyscy (komendatoryjni) w kategorii nadrzędnej Kategoria:Opaci świętokrzyscy

pozdrawiam Omron (dyskusja ►) 11:37, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Opactwo_Cystersów_w_Sulejowie

Byłbym wdzięczny gdybyś dokonał małej poprawki , to nie władze carskie a rząd Królestwa Polskiego dokonał supresji w oparciu o Bullę papieską.

Pozdrawiam i edytuj , edytuj wszystko co da się polinkować z utworzonymi już art.

--Omron (dyskusja ►) 13:36, 27 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś podać przypisy bibliograficzne do zmian? Farary (dyskusja) 18:14, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki:) Farary (dyskusja) 18:49, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak na wszelki wypadek zgłaszam, że utworzona przez Ciebie strona ma trzy martwe linki. Pozdrawiam po spotkaniu dravet.pl --Dotz Holiday (dyskusja) 22:59, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Urzędnik w czasie urzędowania podejmuje setki czy tysiące decyzji mniej lub bardziej ważnych, ale wynikających ze zwykłego wykonywania pracy zawodowej. Informacje związane z wpływami takich decyzji powinny się znajdować w hasłach przedmiotowych, a nie biograficznych - w tym wypadku hasło mamy: Dom Powstańca Śląskiego. Oczywiście, że mogą być wyjątki do jakichś szczególnie ważnych/przełomowych decyzji, ale raczej taką trudno do nich zaliczyć. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W infoboksie są takie pozycje jak „data odbudowy”, „data reaktywacji”. Nic też nie dowodzi że cerkiew została odbudowana w innym miejscu (może tak, a może nie). Jeżeli w wikipedii byłby oddzielny artykuł o cerkwi istniejącej do 1774 r., wprowadzone przez Ciebie zmiany byłyby jak najbardziej uzasadnione. Poza tym zmiany należy wprowadzać konsekwentnie – nie można ustalić przynależności wyznaniowej przed 1596 r. cerkwi zbudowanej w XVIII w. Jeśli masz wiarygodne i wystarczająco obszerne materiały źródłowe o cerkwi istniejącej w latach 1533–1774, chyba nic nie stoi na przeszkodzie, abyś napisał o niej artykuł. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 13:38, 11 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

Ad:Dwór Poniemuń

Cześć! Gdyby dało się dodać przypisy, to artykuł wydaje mi się fajny do rubryki Czy wiesz..., tylko to by musiało być w zasadzie na już :-) Ewentualnie na przyszłość, rozważ, proszę, żeby do tego typu artów przypisy dawać i... je eksponować. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:52, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dwór Poniemuń została zgłoszona 24 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 11:19, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dwór Poniemuń została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 grudnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:48, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Widziałem twoje edycje w art. Dźwirzyno. Czy mogę Ciebie prosić o rozbudowę starszego art. Regoujście lub weryfikację informacji tam zawartych? Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 21:02, 9 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:15, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:26, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Wikipedia wymaga przypisów. Okreslenia ocenne są zbędne--Kerim44 (dyskusja) 12:34, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

napisałem - przypisy. Wstaw przypisy do odpowiednich stron w akapitach. Chciałbym zauważyc uźródłowiony kazdy fakt. Bez problemu mozez wrócić swoją wersję z dodanymi przypisami do faktów--Kerim44 (dyskusja) 12:44, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam twoją uwagę, ze cofanie ejst wandalizmem.

2 pułk był doborowym i zdyscyplinowanym oddziałem, złożonym z elity ówczesnego społeczeństwa dawnych ziem południowo-wschodnich Rzeczypospolitej. Należy podkreślić, że w jego szeregach oprócz Polaków walczyła także grupa ludności ukraińskiej w liczbie kilkudziesięciu osób.

To wymaga uźródłowienia--Kerim44 (dyskusja) 12:46, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• 2 Pułk Jazdy Wołyńskiej nawiązywał do historii 1 Pułku Jazdy Wołyńskiej z powstania listopadowego i wymieniany jest w podręcznikach historii jako jedna z najlepszych formacji w całym powstaniu styczniowym. Jego tradycje kontynuował 19 Pułk Ułanów Wołyńskich, który zapisał kartę bojową w 1920 i 1939 r., a także szwadron pułku odtworzony w 27 Wołyńskiej Dywizji Piechoty Armii Krajowej.

cała sekcja wstawiona przez Ciebie nieuźródłowiona--Kerim44 (dyskusja) 12:48, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

itd itp

nie marnuj czasu na rozmowę ze mną, a dopisz te przypisy. Wyjdzie to artykułowi na dobre--Kerim44 (dyskusja) 12:50, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Prawie dobrze - jeszcze gdybyś dostosował sie do poprzedniej konwencji przypisów - przypisy harwardzkie - i zastosował ten {odn|Strużyk|2015|s=58}} szablon (opuszczony 1 nawias{) i powpisywał strony jak poniżej byłoby "na medal:))

Czy byłbyś łaskaw wstawić przypisy w Twoich ostatnich edycjach. Tym razem nie mam na myśli pułku, a np zamek, Zaleszczyki itp. To podstawowa sprawa w wikipedii. W przeciwnym przypadku to niewiele warta twórczość własna--Kerim44 (dyskusja) 13:12, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• ok. To była ciekawa informacja. Mam nadzieję ze wróci:))--Kerim44 (dyskusja) 13:33, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobra zmiana [2]. Ale w ten sposób przypisów nie robimy. Trzeba przede wszystkim podać, z jakiego wydania "Kronik" Długosza korzystałeś edytując hasło. Bo księga 12, ale w jakim wydaniu szukać tej 194 strony? --Kriis bis (dyskusja) 20:47, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uzupełnić o źródło informację, którą wpisałeś w haśle Podhajce? Z góry dziękuję. Ggolob (dyskusja) 17:51, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś spojrzeć na ten wątek: WP:ZB#Katedra Świętego Michała i Świętej Guduli? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:54, 13 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Zechcesz spojrzeć [3]? --Kriis bis (dyskusja) 09:16, 23 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajna, obfita w fakty edycja. Przydałby by się jednak przypisy.

Stimoroll (dyskusja) 19:11, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Portale społecznościowe (w tym facebook) nie mogą być źródłami do artykułów. Usuwam ten fragment i przypis. Ten drugi przypis z bloga Minakowskiego też jest dość słaby (w połowie to wypisy z wikipedii), ale od biedy może być (mam duże zastrzeżenia co do wiarygodności Minakowskiego i jego metodologii badań, ale zostały one zignorowane przez społeczność polskiej wiki, a więc nie ma przeciwskazań do używania go w źródłach). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:25, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Daj spokój z tą pokorą :) Facebooki, youtube, twittery, instagramy są zbyt niepewne, treści i linki łatwo zmieniane, więc nie powinno się ich dawać hasłach. Co do Minakowskiego, po prostu uważaj. Ja go unikam, ale formalnego zakazu ze strony społeczności nie ma. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:53, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

W Historia Pomorza Zachodniego wprowadziłeś odwołania do nieistniejących przypisów <ref name=Schmidt/><ref name=Madsen/><ref name=Szym98/>. Popraw. StoK (dyskusja) 15:42, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam wątpliwości odnośnie Twoich ostatnich edycji w dwóch przywołanych wyżej artykułach. W artykule o kościele przy Baszcie Sandomierskiej dodałeś cenne merytorycznie treści, ale w formie stanowiącej naruszenie praw autorskich autora strony przywołanej w przypisie - po prostu skopiowałeś i wkleiłeś do artykułu większość jej treści. Z kolei w przypadku artykułu o rotundzie NMP z niezrozumiałych dla mnie powodów usunąłeś pozycję z bibliografii, do której odwołują się przypisy. Dodałeś natomiast w bibliografii cztery nowe pozycje, z których tylko jedna w przypisach się pojawia (swoją drogą, w przypisie powinna zostać podana konkretna strona lub zakres stron, na których znajduje się informacja z tego zdania, a nie odwołanie do całego artykułu), a trzy pozostałe nie zostały wykorzystane przy pisaniu artykułu, nie powinny zatem tam się znaleźć. Bardzo Cię proszę zatem o wprowadzenie odpowiednich zmian oraz o stosowanie jednolitego formatowania przypisów/bibliografii w stosunku do już zastanych (w szczególności - szablonów z grupy "Cytuj"). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 12:25, 17 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ps. Widzę też, że dwie mapki, które dodałeś do artykułu Wawel, a które ja stamtąd usunąłem, właśnie Ty wstawiłeś na Commons. Proszę, wyjaśnij, na jakiej podstawie opisałeś ich licencję jako CC. Prawdopodobnie trzeba będzie je usunąć także z Commons. Grzegorz B. (dyskusja) 12:48, 17 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam, w tej edycji: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/45270945

pojawia się Twój wpis z 10 marca 2016:

„Polacy zdobyli kilka miast, jednak musieli wycofać się pod naporem przeważających sił Habsburga i zamknąć się w husyckiej twierdzy Tabor, a w listopadzie pokonał polskie siły pod Żelenicami.”

Podmiotem logicznym w nim są „Polacy”, więc (Polacy) „pokonał polskie siły” nie ma gramatycznie sensu. Nie jest też to uźródłowione.

Wpis ten jest w tej formie do tej pory... Możesz coś z tym zrobić? Pozdrawiam.

Lien Shan (dyskusja) 00:31, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz] 

Ad:Stanisław Tołłoczko

Cześć. Uzupełnij proszę przypisy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:33, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, czy mógłbym prosić o uzupełnienie przypisów do tej i innych edycji? Dziekuję. Boston9 (dyskusja) 15:28, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, większość sekcji „Historia” w art. Łabunie była skopiowana bez zmian z podanego źródła w czasie twojej edycji. To oczywiście sporo trudnej pracy, ale rzuć okiem na Pomoc:Jak_unikać_podejrzeń_o_NPA, i jeśli to możliwe, podratuj tę sekcję. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 20:09, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak nap. w odp. na stronie mojej dyskusji, wydaje mi się że sprawa jest załatwiona – zachęcam jeszcze do dłubania, ale już jest dużo lepiej – dzięki i powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:52, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór,

dlaczego trzyma Pan w zawieszeniu dwie zmiany zgłoszone już ponad miesiąc temu w haśle "Prusowie"? Trzeba byłoby się w końcu na coś zdecydować i albo je odrzuć, albo zaakceptować.

Pozdrawiam PiotrSzczurowski (dyskusja) 18:34, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie książka mojego autorstwa została zakwalifikowana jako popularna? To książka naukowa, czyli według użytej przy haśle terminologii "specjalistyczna".

PiotrSzczurowski (dyskusja) 20:22, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Książka nie była poddana procedurze recenzenckiej, podobnie zresztą jak większość pozycji zakwalifikowanych jako "specjalistyczne". Gdzie tu zatem konsekwencja? Ponadto, o tym czy dana książka jest naukowa decyduje jej zgodność z wymogami filozofii nauki, a nie nazwiska recenzentów. Pan w ogóle widział tę publikację?

PiotrSzczurowski (dyskusja) 21:19, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pańskie pytanie dowodzi, że w ogóle nie widział Pan tej książki. Gdyby Pan ją widział, to wiedziałby Pan kim jestem z wykształcenia. Zresztą łatwo to można sprawdzić i bez książki, w bazie „Ludzie nauki” na portalu „Nauka Polska”. W tej chwili nie ma to jednak znaczenia ponieważ moją publikację i tak z bibliografii trzeba usunąć. Dlaczego? Dlatego, że zaraz po zgłoszeniu przeze mnie proponowanej zmiany w tym haśle, co miało miejsce dobrze ponad miesiąc temu, odbyłem rozmowę z innym redaktorem (Kazimierzem Paprockim) przy okazji zmian w innym haśle, w której poinformował mnie, że w bibliografii mogą być tylko pozycje, które są w przypisach, a zatem te, na których podstawie opracowano hasło. To jest bardzo słuszna zasada, niestety w wielu hasłach Wikipedii nieprzestrzegana, co należy skonstatować z ubolewaniem. Żeby zatem tego ubolewania nie pogłębiać i jednocześnie trzymać się słusznych zasad proszę moją publikację usunąć. Można byłoby ją umieścić dopiero po dokonaniu korekt w haśle, których bez wątpienia owo hasło wymaga, ale to już zupełnie inna sprawa.

Pozdrawiam, PiotrSzczurowski (dyskusja) 16:29, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę wywołany do tablicy postanowiłem pomóc nieco. Zakładając, że - jak mniemam, wszystkim nam zależy na artykułach dobrej jakości, proponował bym zweryfikować fachowość Piotra Szczurowskiego w poruszanych kwestiach pod tym linkiem. Nie chce mi się szukać ale pamiętam że Bibliografia nie powinna być spisem dostępnych w obiegu pozycji na opisywany temat, a jedynie spisem pozycji na których podstawie powstał artykuł. Skoro, myślę że się nie mylę, wiele z pozycji które widnieją w obecnej wersji Bibliografii, wstawiłeś podczas ostatniej edycji, wnioskuję że taki masz styl tworzenia artykułów, co rozumiem i nie potępiam. Trochę, mnie osobiście razi ten podział na pozycje specjalistyczne i popularne. No ale ja tych artykułów, książek nie czytałem. Ach! Wprowadziłem do tekstu małą poprawkę techniczną. Ponieważ zauważyłem przypis [7] wykonany w ulubionym przeze mnie ostatnio stylu przypisów harwardzkich który nie miał czynnego linku do Bibliografii (w zasadzie o pracy Chwalibińskiej niczego nigdzie nie było), to uzupełniłem Bibliografię o jedyną znaną mi (dzięki koledze @PiotrSzczurowski) pracę Chwalibińskiej z 1948 roku i powiązałem ją z przypisem [7]. Sprawdź proszę jednak czy właściwie oznaczyłem pozostałe dane bibliograficzne (numer zeszytu, rocznik...) i dodaj numer strony. I jeszcze jedno: w kontekście fachowości autorów na których prace powołują się autorzy artykułu trochę dziwnie wygląda przypis [8]. To strona rodzinna Broszkowskiech. Też stworzyłem taką stronę mojej rodzinie, a jestem fizykiem :), taki żart, przepraszam, strona wygląda fajnie! Pozdrawiam kolegów serdecznie Kazimierz Paprocki (dyskusja) 23:41, 9 paź 2019 (CEST).[odpowiedz]

Dodajmy, że poprzednia wersja bibliografii w tym haśle (funkcjonująca przez bardzo długi czas i poprawiona dopiero chwilę temu) urągała nawet minimalnej rzetelności, albowiem w bibliografii były zupełnie inne pozycje niż w przypisach. Nie wiem czy zasada, o której pisał @Kazimierz Paprocki jest oficjalną zasadą Wikipedii, ale bez wątpienia jest jedyną, którą można uznać za uczciwą, rzetelną i sensowną. Dlatego ponownie proszę o usunięcie mojej publikacji, ponieważ w tej chwili jej obecność oznacza podwójne poświadczenie nieprawdy. Po pierwsze, hasło nie zostało opracowane na jej podstawie, a po drugie, nie jest to książka popularna, lecz naukowa. Ja nie mogę jej usunąć, ponieważ nie mam uprawnień redaktora. Na marginesie dodam, że jest co najmniej jeszcze jedna pozycja, która jest w bibliografii, ale nie ma jej w przypisach...

Ponadto warto zauważyć, że pozycje Okulicz-Kozaryn przywołane w przypisach i bibliografii zostały bardzo negatywnie ocenione przez "świat recenzencki", który zdaje się być dla Pana Konarskiego wyrocznią. Zatem znowu brak konsekwencji.

Szanowny Kazimierzu, uprzejmie przypominam, że w nauce obowiązuje zasada przywoływania najnowszej literatury naukowej, korygującej ustalenia tej wcześniejszej (postęp badań), a zatem powinieneś przywołać Szczurowskiego, ewentualnie Chwalibińską i Szczurowskiego. Oczywiście przywołanie strony Broszkowskich (ale w bibliografii już nie... ciekawe gdzie zostałaby zakwalifikowana:-), szczególnie w kontekście tego co ostatnio napisał Pan Konarski, to już trochę groteska, choć faktycznie, sama strona jest ok.

Pozdrawiam,

PiotrSzczurowski (dyskusja) 09:23, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Konarski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 07:20, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Odnośnie edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojna_polsko-szwedzka_%281626%E2%80%931629%29&type=revision&diff=57853385&oldid=57852911, na przyszłość wskazuję, że sekcja „Bibliografia” w artykułach służy do wyliczenia pozycji rzeczywiście wykorzystanych przy pisaniu (i od wielu lat odchodzi się od niej na rzecz przypisów), a nie całej literatury przedmiotu. Warto o tym pamiętać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:13, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Na postawione pytanie odpowiem krótko: o papieżu z XIII wieku powinien pisać historyk miediewista. Ukończenie teologiiczy filozofii nie gwarantuje rzetelnej wiedzy historycznej o faktach sprzed kilkuset lat. To po pierwsze. Po drugie - źródło publikacji. Proponuję zapoznać się dokładnie WP:WER. Należy unikać publikacji o charakterze popularnonaukowym, a tu mamy do czynienia z dodatkiem do gazety. W przypadku takich publikacji, często już same ograniczenia redakcyjne powodują obniżanie poziomu artykułu, nawet jeśli autorem jest osoba kompetentna, bo np. wymuszają skróty myślowe ze względu na max. objętość artykułu. Stąd mój rewert CarlosPn (dyskusja) 00:47, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK. Postaram się to robić, tam gdzie system nie zaciąga automatycznie danych ze źródła. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 16:07, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, fajnie że uszczegóławiasz informacje w artykułach (widzę przy krakowskich tematach), jest tylko mały problem z przypisami. Nie wystarczy dać linka do Rocznika Krakowskiego, należałoby podać jednak opis bibliograficzny, w tym m.in. autora i tytuł artykułu oraz numer strony (w przypadku takich wydawnictw to jest naprawdę niezbędne i pożyteczne). Przykład, którym właśnie podmieniłem link w artykule Kamienica Hetmańska w Krakowie: {{Cytuj| autor = Waldemar Komorowski| tytuł = O pięciu późnobarokowych pałacach krakowskich| czasopismo = Rocznik Krakowski|url = http://mbc.malopolska.pl/Content/107696/rocznik_krakowski_2004_070.pdf| wolumin = LXX| miejsce = Kraków| wydawca = Towarzystwo Miłośników Historii i Zabytków Krakowa| data = 2014| s = 17–21| iss