Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Napisales, ze transplciowosc to nie choroba, to nie prawda:

http://onkologia-online.pl/icd10/index/2477,zaburzenia_identyfikacji_plciowej

Niebawem sięgnę po książkę P. Deresza, może uda się napisać więcej... Pozdr. noworocznie, Warschauer (dyskusja) 00:11, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę o podanie zalecenia, na które się powołujesz w tej edycji. Proszę również o wskazanie zalecenia, porady, na którą powołujesz się w kolejnej. Staszek99 (dyskusja) 21:56, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi i wielce zasłużony wikipedysto, pragnę Cię poinformować, że:

1. nie ukrywam swoich personaliów, ujawniłem je już na pua, zna je co najmniej kilkanaście osób, a kilka było u mnie w domu...
2. "pochowany" pojawiło się zamiast "zm.", bo data śmierci nie jest znana,
3. usunąłeś linki do dat, pomimo, że było o tym już głośno i nadal forsujesz swoje...
4. cudzysłów dotyczył oryginalnego tytułu w jęz. francuskim, dlaczego więc nie usunąłeś z pierwszych dwóch słów w artykule, tych po polsku, to też tytuł?
5. link, który usunąłem był następujący błędny ryczerz, więc opis edycji był poprawny.

I na zakończenie informuję Cię, że Twoja odpowiedź była niegrzeczna i odebrałem ją jak groźbę, nad czym ubolewam. Trudno, życzę Ci owocnej i bezkonfliktowej pracy na Wikipedii. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:48, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Widzę że nie potrafisz znaleźć jakis konsensus więc poprosiłem o zablokowanie artykułu do czasu gdy podasz do której to zasady odwołujesz się dokonując uparcie tych zmian Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:50, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wybacz ale myślę że znam zasady równie dobrze jak Ty, więc nie zarzucaj mi tego, to raczej Twoja strona dyskusji świadczy że to ktos inny ma z tym problem. Co do Twoich pkt:

1. Tu się z Tobą zgadzam Nie wiele jest takich artykułów choć wystepuje takie określenie w en wiki Dlatego też zaproponowałem inne rozwiązanie.
2. O co Ci chodzi w pkt2 nie wiem ale jeżeli chodzi Ci o sekcje "życiorys" to wręcz przeciwnie jest to kompletnie zbędne Cały artykuł jest biografią z założenia więc pisanie dodatkowo "życiorys/ biografia" to takie masło maślane = biografia i sekcja biografia. Bardzo wiele artykułów tej sekcji nie ma i dobrze a i nie ma nigdzie takiej zasady w Wikipedii więc powołujesz się na swoje "widzi mi się".
3. W Wikipedii i nie tylko jest coś takiego jak przypisy. Służą one do uściślania informacji dla czytelnika Ten mały problemik można rozwiazać prosto na różne sposoby Wiadomo kiedy został pochowany więc raczej nie zmarł miesiące wcześniej Fraza zm. ok "data" plus przypis jest jednym z takich rozwiązań

Problem można było na pewno rozwiązać bez chamskiej retoryki z Twojej strony i obrażania rozmówców. Powołujesz się na niepisane zasady i to w dodatku nie do końca prawdziwe zarzucając administratorom brak znajomości zasad. Nie wiem co chcesz tym osiągnąć ale efekt tego jest odwrotny. Zrażasz do siebie kolejną osobę, która była Ci przychylna. Szkoda. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 09:11, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Strona została zablokowana nie dlatego by wprowadzać siłowe rozwiązania ale dlatego by przerwać wojne edycyjną i rozwiązać problem drogą przedyskutowania problemiku. Poprosiłem Cię tak samo jak wcześniej Staszek99 o podanie konkretnych zasad Wikipedii regulujących Twoje zmiany i wprowadzanie je na siłe przy jednoczesnym obrażaniu Staszka. Takich zasad nie podałeś nadal, powołujesz się na swoje przekonania i "widzi mi się" (które tu nie ma znaczenia) i jakieś zwyczaje (co jest nieprawdą). Szkodą że tak błahego problemu nie potrafisz rozwiązać za pomocą krótkiej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 09:29, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ale to są Twoje zasady :) a one mają niewielkie znaczenie w Wikipedii i dla Wikipedystów pewnie również. Miłej nocy--Adamt rzeknij słowo 09:34, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Większość z nich to były wielkie drewniane budynki, przypominające namioty, wznoszone na czas ewangelizacji. Jedynie niektóre były wznoszone na dłużej. Na en-wiki jest zdjęcie jednego z nich. Była też seria widokówek z fotografiami owych tabernacles (Detroit). Nie wiem czy warto o tej serii pisać, z drugiej strony wszystko musi być uźródłowione. Fantômas d'un jour pour attendre 21:33, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Balbier napisała "the most expansive and elaborate event in the history of American evangelicalism". Uta Andrea Balbier jest niemieckim historykiem, napisała kilka naukowych prac o Grahamie, m.in. o jego wizytach w Niemczech. W wypadku tego artykułu trudno zebrać wszystkie oceny i opinie tego wydarzenia. Było ich za dużo.

Przez przypadek znalazłem dzisiaj opinię znanego rabina, en:Stephen Samuel Wise, o Sunday'u (religijne bankructwo, profanacja chrześcijaństwa. zagrożenie dla kościoła). Stephen Samuel Wise wciąż nie ma artykułu. Fantômas d'un jour pour attendre 03:52, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zastanów się czy uparte forsowanie swojego podejścia to kwestii redakcyjnych przynosi Projektowi cokolwiek dobrego, tego typu edycje [1] naprawdę nic nie wnoszą, jeśli kiedyś ustalismy jednolity sposób pisania dat w przypisach to bot nas wyręczy. A często przy okazji takich drobnych zmian po prostu (niepostrzeżenie) psujesz fragmenty hasła ([2], [3]) "wielokrotnym złoty medalista mistrzostw Republiki Czeskiej." to chyba nie jest to co chcielibyśmy pokazać czytelnikowi, pomimo mojej poprawki z opisem "piszmy po Polsku, proszę ;)", po prostu anulowałeś moją edycję. Naprawdę lepiej będzie gdy nie będziesz marnować swojego czasu (a przy okazji i innych) na te drobne zmiany w hasłach znajdujących się "w okolicach" strony głównej, dobrze wiesz, że nie tak ustalamy wygląd haseł na wiki :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:44, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zwykle pouczasz wszystkich aby byli "zgodni z zasadami". Szkoda, że sam się do nich nie stosujesz np. do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Przykład prostego biogramu tylko usilnie forsujesz swoją wersję... Może czasem trzeba przystopować? Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 11:28, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Piszesz, że nie ma konsensusu. Skoro nie ma to może trzeba uszanować pewne treści wprowadzone przez autora? Linkowanie to złożona kwestia - może kiedyś dojdziemy do wniosku żeby wcale nie linkować :/ Tylko jaki to będzie miało sens? Linkowanie do dat urodzenia/zgonu w biogramach (zauważ, że w moich biogramach tylko tam się te linki obecnie pojawiają) jest przydatne (bo linkowanie w haśle X do daty urodzenia jest dla mnie analogiczne do linkowania w haśle np. 11 lutego do urodzonych w tym dniu). Nie wszystko musi być sztywne z regułami. Trochę zdrowego rozsądku też się przyda, czego Ci serdecznie życzę. Kleszczu (dyskusja) 11:41, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z szacunku do dawnego Roo72 prosiłbym Cię żebyś przestał. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 00:05, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie bądź złośliwy. Dobrze wiesz że dla mnie i paru innych osób, Kangur był wzorem edytora wiki. Elfhelmowi nie wiem co mam zarzucić ? Sir Lothar (dyskusja) 01:04, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale powiedz mi, po co się bić z innymi użytkownikami ? Czemu po prostu nie wypracować konsensusu, dogadać się ? Przebijanie rewertami do niczego nie prowadzi. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 02:07, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wnikając (z różnych przyczyn) w merytoryczną ocenę Twoich działań dam Ci - wraz z życzeniami noworocznymi wszelkiej pomyślności - z głębi serca płynącą radę: zmień styl i podejście do innych w tym projekcie. A już na pewno nie daj się prowokować - więcej spokoju, taktu, a czasem kompromisów. Samemu mi trudno, więc łatwiej radzić komuś, ale to nic nie kosztuje... Pozdrawiam - AndrzejzHelu (dyskusja) 01:06, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aha, czyli jak zmienię opis szablonu to wtedy będziesz zmieniał wszędzie format daty na zgodny z opisem szablonu? ;) Polecam lekturę Pomoc:Cofanie zmian. Nedops (dyskusja) 23:15, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście wiesz, że mocno mijasz się z prawdą ([5])? "W takiej postaci pojawiło się na stronie głównej w czywieszu. Czy widzisz w nim jakiś problem biorąc pod uwagę najprostsze zasady linkowania?" I nie mam tu na myśli różnicy między zasadą, a zaleceniem... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:34, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Założenie, że "z pewnością to nie ja się mylę" naprawdę nie jest dobre. Porównaj sobie historię hasła z datą wstawienia go na stronę główną. Czekam na odpowiedź i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 10:33, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

AnM, być może, ale to Ty mnie zmusiłeś do dopracowania szczegółów (tabernacles, mało kto je wyjaśnia). Znalazłoby się jeszcze parę ciekawych szczegółów. Wpływ na kulturę chciałbym nieco poszerzyć. Fantômas d'un jour pour attendre 01:07, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z tym, że jestem prawnikiem. I w razie konfliktu między znaczeniem prawnym a potocznym najważniejsze jest znaczenie prawne - jako naukowe, a nie przyjęte potocznie. Pisanie "firma" to niechujstwo, i oznaka braku znajomości prawa. Wiki jest encykopedią, a nie miejscem gdzie pisze się o tym "co we firmie". Cofam Twoją edycję, i w każdym artykulu, w którym znajdę niepoprawnie użuyte słowo "firma" będę je zmieniał. W razie czego oczywiście sprawą zajmie się TA, jednakże jestem pewiem, że wygram. Proszę więc, nie niszcz mojej pracy i pozwól społeczeństu na kożystanie z wiedzy - łącznie z używaniem prawidłowej nomenklatury. A tak poza tym, to zapoznaj się proszę z częścią ogólną kodeksu cywilnego. Pozdrawiam, Awi (dyskusja) 12:20, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Sam skopiowałeś definicję z pwn: "1. «przedsiębiorstwo handlowe, usługowe lub przemysłowe» 2. «zarejestrowana urzędowa nazwa przedsiębiorstwa»" 

I zobacz na drugą część definicji. "NAZWA". Następuje tutaj konflikt między pierwszą definicją w słowniku a definicją prawną, oraz tożsamość między drugą definicją słownikową a pojęciem prawnym. Więc, aby uniknąć konfliktu należy użyć tego słowa jedynie w definicji nr 2. To, że nie masz wykształcenie prawniczego, nie oznacza, że masz ignorować definicje prawne. Tak więc, użycie słowa firma w takim kontekście jest niedopuszczalne. Co to oznacza: nie piszemy "firma KGHM" tylko "spółka działająca pod firmą KGHM", albo też "przedsiębiorstwo KGHM".

I jeszcze jedno: Twoje obrażanie mnie na mojej stronie dyskusji jest wielce nie na miejscu. Pomijam fakt, że grozi za to zarówno odpowiedzialność cywilna jak i karna. Jeżeli ta sytuacja się powtórzy, to nie będę miał oporu, aby Cię pozwać - i wygram, uwierz mi. Przemyśl swoje zachowanie, przeczytaj dokładnie definicję słownikową nr 2, przeczytaj 1. księgę Kodeksu cywilnego, napij się zielonej herbaty, a potem mnie przeproś, to uznam sprawę za niebyłą. Pozdrawiam, i życzę Ci jak najlepiej w życiu wikipedysty i prywatnym. Awi (dyskusja) 13:57, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Art. 43 § 1 KC: Przedsiębiorca działa pod firmą. Zgodnie z prawidłowym nazewnictwem firma to nazwa, pod jaką występuje przedsiębiorca, analogiczna do imienia i nazwiska u osoby fizycznej. Kiedy mówimy o firmie, mamy na myśli tylko nazwę, a nie to, co ją nosi. Zatwierdziłem więc edycję Awiego i mam nadzieję, że zrozumiesz całą sprawę: to, że gdzieś indziej piszemy w Wikipedii w stylu potocznym, tak, jak mówimy na co dzień (jakoby firma = przedsiębiorca) nie znaczy, że należy przywracać błędny stan rzeczy. Zastanawiałbym się nad odwrotną akcją - czyszczenia Wikipedii ze słowa firma użytego w znaczeniu przedsiębiorca. Pozdrawiam Tar Lócesilion|queta! 14:21, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ku pamięci: proszę Cię też o rozwagę w stosowaniu rollbacku. To na pewno nie był wandalizm. Na stronie o rollbacku jest wprost napisane: Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. Tar Lócesilion|queta! 14:33, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy przeprosisz mnie za obraźliwe porównanie i złośliwe anulowanie edycji, czy dalej będziesz milaczał? Awi (dyskusja) 18:13, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że czytałem definicję. Masz rację z czysto językowego punktu widzenia. Mamy tu małą różnicę znaczeń między terminem w języku etnicznym (polskim Polaków) a specjalistycznym (polskim prawniczym). Cały konflikt tak naprawdę balansuje na granicy sensu: obaj macie rację, ale patrząc z różnych perspektyw różnie oceniacie stanowisko drugiej strony. Chłodne nastawienie, zakładanie dobrej woli, niegryzienie nowicjuszy, używanie rollbacku zgodnie z zasadami i nie powinno być problemu. Tar Lócesilion|queta! 20:48, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja pójdę za radą użytkownika Tar Lócesilion i będę kontynuował oczyszczanie wiki ze słowa "firma" użytego w niewłaściwym kontekście - co robie już od miesiąca. Jeżeli użytkownik Michal Rosa dalej będzie moje edycje anulował niezgodnie z zasadami używania narzędzia - to oczywiście - sprawa zostanie zgłoszona do odpowiednich osób.

Drogi wikipedysto kryjący się pod pseudonimem "Michał Rosa". Po pierwsze nie Kodeks karny tylko Kodeks cywilny. Po drugie piszesz "kodeksy karne" - ja osobiście znam tylko jeden - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. Po trzecie nie widzę powodu, dla którego pisząc encyklopedię nie mogę korzystać z Kodeksu, czy jakiejkolwiek innej literatury fachowej. Po czwarte wreszcie jak napisał słusznie Tar Lócesilion "to, że gdzieś indziej piszemy w Wikipedii w stylu potocznym, tak, jak mówimy na co dzień (jakoby firma = przedsiębiorca) nie znaczy, że należy przywracać błędny stan rzeczy.". Po piąte dalej uważam, że jeżeli nie jesteś mnie w stanie przeprosić to powineneś całą społeczność - za używanie rollbacku niezgodnie z przeznaczeniem - a jesteś już doświadczonym wikipedystą. I po szóste definicja słowa firma z literatury fachowej (Radwański, Prawo Cywilne - częśc ogólna, C.H. Beck, Warszawa, 2009) - "Firma odnosi się WYŁĄCZNIE do oznaczenia przedsiębiorcy, a więc do podmiotu prawa cywilnego - bez względu na to, czy jest to osoba fizyczna czy prawna".

Czekam na reakcję. Awi (dyskusja) 23:04, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dalej nie odniosłeś się do jednego punktu. Przypomnę jeszcze raz: "dalej uważam, że jeżeli nie jesteś mnie w stanie przeprosić to powineneś całą społeczność - za używanie rollbacku niezgodnie z przeznaczeniem - a jesteś już doświadczonym wikipedystą.". Troszkę to dziwne, że sam wszystkim mówisz o zasadach, a nie wymagasz tego od siebie. Tar Lócesilion zwrócił Ci uwagę o korzystaniu z anulowania edycji. Dał nawet link do tych zasad.

Moźesz więc otwarcie przyznać się do błedu i przeprosić? Pokazałbyś klasę. A tak to sam wymagasz - tylko, że nie od siebie. To przykre. Pamiętej, że jak się przyznasz to błedu to włos Ci z głowy nie spadnie. Papier się nie czerwieni - z szacunku dla Ciebie, żebyś nie musiał szukać na googlach nie napisałem tego po łacinie. Awi (dyskusja) 23:41, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie inputować innym użytkownikom, jakoby wstydzili się własnych nazwisk. W dyskusji proszę zwracać uwagę na kwestie merytoryczne dotyczące artów, a nie czepiać się nowych użtkowników. Tym bardziej że i Tobie by w tej kwestii można nieco zarzucić. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 10:03, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Ja będę miał uwagi te same, co kilku moich przedmówców na twojej stronie dyskusji. Kurczowe trzymanie się tego, co ktoś nie specjalnie zwracając uwagę na drobiazgi napisał, nigdy nie przynosi dobrych rezultatów. Usuwanie prawidłowej, albo co najmniej nie-błędnej treści jedynie dla sportu jest i zawsze będzie w mojej ocenie wandalizmem zasługującym na reverta. Nie wiem co w opisie "Data i miejsce urodzenia", czy "Data i miejsce śmierci" wskazuje na to, że podanie na końcu daty skórtu od roku wymaga zmiany artykułu. ARvєδuι ⁺ 21:39, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Raczej redundantne hipotetycznie, skoro w infoboksie wyświetla się "data urodzenia", a nie rok. ARvєδuι ⁺ 21:55, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Błagam, o co ci chodzi? Przestałem rozumieć. Ustalmy fakty, dobrze. Nie spodobało ci się, że w infoboksie po dacie dodałem skrót "r.". Zedytowałeś artykuł. Moim zdaniem bez sensu. Swoją zmianę uzasadniłeś tym, że rok niepotrzebnie się powtarza. W odpowiedzi wskazałem ci, że się nie powtarza, bo nic z tego co sugerujesz nie wyświetla się w gotowym szablonie. Z mojej wypowiedzi wysnułeś tezę, zgodnie z którą moim zdaniem zbędne są wszystkie infoboksy, w których nie ma "tych literek", bo są "hipotetyczne". Pomijając już sam fakt, jak infoboks może być hipotetyczny, wydaje mi się, że nadinterpretujesz moje, i chyb anie tylko moje słowa. Nie wydaje mi się, że bronię błędnej strony, bo nie znajduję żadnej winy w tym co zrobiłem. Czy nie odnosisz wrażenia, że jeśli 60% osób, z którymi przychodzi ci dyskutować zarzuca ci niepotrzebny formalizm i uparte brnięcie w zaparte, to coś jest na rzeczy? Znasz takie powiedzenie: "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu"? ARvєδuι ⁺ 22:15, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Anarchia prowadzi do chaosu, podobnie jak stuprocentowy formalizm. Szczególnie zastanawia mnie ściganie przestrzegania reguł nie pisanych, a co za tym idzie w pewnej mierze uznaniowych. Ewentualnie do wolności, jak twierdzą anarchiści. Nie jesteś w stanie podać mi sensownego argumentu, z którego wynikałoby, że pod pojęciem daty nie można już rozumieć 7 stycznia 2012 roku, a jedynie 7 stycznia 2012. Polecam zajęcie się czymś bardziej konstruktywnym i pożytecznym. Za dużo czasu marnujesz na takie zabawy. A teraz przepraszam, bo tłumaczę artykuł, a twoje jakże celne uwagi nie pozwalają mi się skupić na pracy. ARvєδuι ⁺ 22:38, 7 sty 2012 (CET) Aha, byłbym zapomniał - nie mam blogu.[odpowiedz]

Fakt, raczej się nie zgodzimy, skoro twierdzisz, że gdzieś tu | Data i miejsce urodzenia = | Data i miejsce śmierci = jest napisane, że nie można wstawić roku. Żegnam ARvєδuι ⁺ 23:03, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jeżeli się wypowiadasz to warto byłoby wskazać dokładnie te błędy, a nie piszesz "Brakuje polskich cudzysłowów." i dajesz mi zagadkę gdzie ich brakuje. Bo to trochę chyba mija się z celem. Najpierw ty poświęcasz swój czas, potem ja, a i tak błąd zostaje. Pozdrawiam! Vebace (dyskusja) 22:34, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiem co to jest cudzysłów (nie musisz linkować), poprawiłem to już w sekcji produkcja. :) Vebace (dyskusja) 22:47, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, poprawiłeś moją edycję artykułu SOHO, choć nie jestem pewien czy zmiana z orbita Lissajous na orbita Lissajousa jest prawidłowa. Według pomocy Wikipedii odnośnie odmiany nazwisk francuskich:

Nazwiska zakończone w piśmie na spółgłoskę

   niewymawianą – odmienne, zapis bez apostrofu (Degas, Degasa, z Degasem, o Degasie; Dumas, Dumasa, z Dumasem, o Dumasie – wówczas niema spółgłoska jest wymawiana);    ALE: w wypadku nazwisk zakończonych na niewymawiane -s lub -x, znajdujące się po -o, -oi, -au, -ou – nieodmienne (Giraudoux, Delacroix, Laclos, Dubois);  

Lissajous wymawia się jako Lisażu, czyli zakończone na niewymawianą spółgłoskę s poprzedzone przez -ou, zatem powinno być nieodmienne. Nie jestem ekspertem od odmiany nazwisk, po prostu sprawdziłem to w wiki pomocy przed dokonaniem edycji artykułu. :) A swoją drogą miło by było, gdyby ktoś napisał w końcu polską wersję tego hasła. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 05:21, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Nie ma sprawy, sam w którejś z moich poprzednich edycji napisałem Lissajousa, muszę teraz ten artykuł znaleźć i poprawić. :)

Nie wiem jak długo jesteś redaktorem, ale widzę w twoim zachowaniu upartość, niepodpartą dyskusją lub przyjętymi na WP ustaleniami. Zresztą wcześniejsze uwagi redaktorów powyżej pokazują, że nie jest to przypadek odosobniony.

Skoro jest zalecenie edycji artykułów biograficznych odnoszące się do linkowania dat urodzin i śmierci w biografiach, a brzmi ono:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1., to należy takiego ustalenia przestrzegać. Liczę więc, że zachowasz zdrowy rozsądek, włączysz się w dyskusję i zakończysz wojnę edycyjną w biogramie bł. Karola Lamperta. W przeciwnym razie zwrócę się do administratora o wszczęcie postępowania mediacji. Pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 17:03, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bądź łaskaw nie przerabiać nagłówków w dziedzinach, które mają ustalony typ nagłówków. Np. na botanice 8,5 tys. art zaczyna się od nagłówków ===, w górach są nagłówki typu === lub ====, w grzybach ==== i różnie to jest w różnych dziedzinach. Taki niewielki artykuł, jak np, Wodospad Czerwone Piaski z wieloma nagłówkami, poszatkowany poziomymi kreskami wygląda jak zeszyt pierwszoklasisty. Nie wspominając już, że śmiech musi budzić spis treści do artykuliku, który mieści się na jednym ekranie. Tak sformatowany art nie przypomina niczego co pisane. Selso (dyskusja) 21:26, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• oczywiście, że wiem, że większość art. na wiki zaczyna się od nagłówka ==. Nie jest to jednak bezwzględny obowiązek i w wielu wikiprojektach są inne ustalenia. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:43, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • nie ma potrzeby aby bez bardzo dobrego powodu było inaczej. Powód jest bardzo dobry. Żegnam. Selso (dyskusja) 22:59, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałeś dodać źródła. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:49, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Niestety jestem zmuszony nałożyć na Ciebie miesięczną blokadę za atak osobisty, z groźbami i nonsensownymi zarzutami o ukrywanie się pod pseudonimem ([6]) oraz brak poszanowania wikietykiety, lekceważące zwracanie się do innych wikipedystów, wprowadzanie konfliktowej atmosfery w projekcie:

• [7] ("Masz poważne problemy ze zrozumieniem"),
• [8] ("Niestety geniusze znowu przywrócili"),
• [9] ("Nadużywanie tego typu szablonów w tekście hasła jest karygodne", reakcja wikipedystki "Może trochę spokojniej, ja się tylko pytam a nie od razu "karygodne". Nie wszystko muszę wiedzieć i umieć"),
• [10] ("Tworzenie czerwonych linków na siłę i bez zamiaru stworzenia dla nich odpowiedniego hasła jest niezgodne ze zdrowym rozsądkiem. Zamiast bawić się w taki sposób i zajmować innym czas pustą dyskusją napisz lepiej hasło do którego chcesz linkować" - tu dodatkowo pouczenie całkowicie sprzeczne z zasadami tworzenia linków),
• [11] ("widzimi się anonimowego zgłaszającego", podczas gdy w "Zgłoś błąd" zgłaszający podał konkretne źródła, więcej w [12]),
• [13] ("Po raz kolejny niestety przekonałem się, że polska Wikipedia jest tworzona przez osoby które bardzo lubią pisać, ale niestety nie potrafią czytać").

Masz duży wkład merytoryczny, ale Twój sposób odnoszenia się do innych wikipedystów, wymuszanie własnej interpretacji zasad i zaleceń (nb. bardzo niespójna to interpretacja - raz powołujesz się na "zdrowy rozsądek", gdzie indziej wymagasz literalnego trzymania się zasad, innym znów razem najważniejszy jest uzus) działa bardzo zniechęcająco na edytorów, co kilka osób usiłowało Ci wyjaśnić (vide np. wpisy Joanny Kośmider w Twojej dyskusji).

Blokada była konsultowana w gronie administratorów. Przysługuje Ci od niej odwołanie do Komitetu Arbitrażowego. Awersowy (dyskusja) 08:49, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Proszę, daruj sobie ten cyrk z pacynkami -- Bulwersator (dyskusja) 09:10, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
• Przyłączę się do powyższej prośby. Omijanie blokady za pomocą kolejnych kont jest niedozwolonym używaniem pacynek – pacynka nie musi być anonimowa. Nie ma znaczenia to że nie udajesz, tylko to że omijasz blokadę. I owszem, to co robisz to jest cyrk. Jeśli chcesz odpowiedzieć, to rozważ zrobienie tego mailem, a nie tworząc kolejne konto. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:46, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Michale, Twój wkład merytoryczny i duże zaangażowanie jest zbyt wartościowe, żeby Wikipedia traciła go przez takie spory. Znamy już takie historie, które zakończyły się smutno. Nie mówię: "musisz się ze wszystkim godzić", ale proszę, zmień styl. Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 16:20, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Często tworzysz nowe artykuły o planetach pozasłonecznych - zwróć uwagę, żeby one nie "orbitowały gwiazd", tylko "orbitowały wokół gwiazd". Znaczeniem słowa "orbitować" jest "poruszać się w kosmosie po orbicie"[14][15], zatem "wokół czegoś/kogoś" a nie "coś/kogoś". Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 10:33, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Daj sobie spokój z poprawianiem polskiego śmietnika, proponuję edycję na en wiki - dużo większa z przyszłością, społeczność normalniejsza i w przeciwieństwie do pl potrafi "zastrajkować" jak z SOPA/PIPA bez pomylonych frazesów o neutralności. Były edytor.

Odp:2

Strona Davis-Douglas Cloudster została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:46, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jako że jesteś szczególnym purystą, jeśli chodzi o nazewnictwo planet pozasłonecznych, chcę zwrócić Ci uwagę na to: Dyskusja:Gliese 667 Cb. Szczureq (pi?) 13:02, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:G350.1-0.3

są nowe badania tego obiektu i nowe zdjęcia - zdjęcia pewnie niedługo się pojawią na commons. stąd też moja definicja jest zupełnie inna niż na en.wiki i chyba trafniejsza. przy okazji znalazłem inną pozostałość G292.0+1.8 G292.0+1.8: Stellar Forensics with Striking Image from Chandra Tobie prościej to opisać bo masz więcej źródeł :-) en.wiki opisuje temat bardziej publicystycznie krążąc wokół zagadnienia, no ale to artykuł z 2009 roku. - John Belushi -- komentarz 10:32, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Douglas Cloudster II została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:32, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Egzoksiężyc została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:11, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

Nie wiem, o co Ci chodzi. Nic z tego wszystkiego nie rozumiem. Zasygnalizowałam poruszony przez Ciebie problem na stronie dyskusji Czywiesza i poprosiłam innych Wikipedystów o wypowiedzenie się w tej sprawie. Hasło jak hasło. Ciekawe, popularnonaukowe, spełnia wymogi, zostało sprawdzone. Niby dlaczego miałoby nie ukazać się w Czywieszu? Nigdzie nie mogłam znaleźć dlaczego IP autora zostało zablokowane. IMO blokada nie dotyczy haseł:-) --Hortensja (dyskusja) 14:12, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście dziękuję za odpowiedź. Wreszcie wiem o co chodzi w tym wszystkim. Szkoda, że masz blokadę, niestety już do końca swoich dni na Wikipedii – a mam nadzieję, że Bozia da Ci długie i szczęśliwe życie, zaś te 6 miesięcy blokady szybko miną – musisz zdawać sobie sprawę, że będzie obserwowany każdy Twój krok i everything you say can and will be used against you. Kochasz edytować jak mało kto, więc postaw sobie za cel, aby nie dać się już więcej złapać. Inteligencji i sprytu Ci nie brakuje. Nowe hasła możesz przecież magazynować sobie w Wordzie na swoim komputerze i wstawiać po blokadzie, a zasypiesz nimi Czywiesz. W międzyczasie może napisz jakiś cykl artykułów o Australii dla Wolnych Mediów? Np. o sztuce kulinarnej, szkolnictwie, ekonomii, sposobach spędzania wolnego czasu, starej i nowej emigracji itp. Czytelnicy z chęcią przeczytają, bo mało kogo stać na podróż na Antypody. A jak jeszcze "okrasisz" zdjęciami, to ho, ho, ho:-) Powodzenia. --Hortensja (dyskusja) 19:33, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam ! Faktycznie mogłem pokiełbasić z tym "porucznikiem" ale myślę że naważyłem jakiegoś dużego bigosu w tym haśle ? ;) Morcius (dyskusja) 13:55, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

jeszcze więcej informacji o rozkładzie ciemnej materii znalazłem wczoraj tu, gdzie dołączono również opis rozkładu ciemnej materii w Gromadzie Pocisk. - John Belushi -- komentarz 12:25, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Simbad

Michale, nazwa strony jest celowo wprowadzona do szablonu. dzięki temu możesz w nim dać inne wywołanie a pojawi się i tak nazwa strony. przykładowo w artykule M31 ULX-1 szablon kieruje do nazwy katalogowej CXOM31 J004253.1+411422 a w szablonie i tak pojawia się nazwa własna obiektu. takich przykładów jest więcej, więc takie wywołanie jest celowe.

zobacz teraz jak to wygląda w w pierwszym z brzegu artykule z szablonem NGC 1. do tej pory wszyskie wywołania były identyczne, teraz jeden link jest inny od reszty. a to tylko przykład jeden z kilku tysięcy artykułów. dodatkowo w bardzo wielu artykułach po {{simbad|obiekt}} był kolejny {{lang|en}} a po Twojej poprawce będzie to wyglądało Michał Rosa w bazie SIMBAD (ang.) (ang.). znowu trzeba by angażować się w uswanie szablonu {{lang|en}}. tylko czy nie mamy ważniejszej pracy?

podoba mi się sposób w jaki rozwiązałeś kwestię przypisów. nie przeszkadza w edycji artykułów i jest w trakcie edycjii czytelny a jednocześnie wygląda to estetycznie. jedak szablon simbad występuje w kilku tysiącach artykułów w przede wszystkim w sekcji Linki zewnętrzne a nie Przypisy i to do tej sekcji powinien być dostosowany. inaczej dla góra kilkudziesięciu artykułów psujemy kilka tysięcy. - John Belushi -- komentarz 07:53, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

rzuć okiem na moją edycję w haśle Lista okrętów podwodnych Royal Australian Navy. wkradł się tam błąd dotyczący czasu służby i dalszych losów jednostki lub (co wynika z tej strony jednostka się błędnie pojawiła i Australia posiadała 22 okręty podwodne. i przy okazji: czy to znaczy, że obecnie nie posiada ona żadnego okrętu podwodnego? - John Belushi -- komentarz 08:09, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

jest czytelne, to ja zwróciłem uwagę tylko na końcówkę tabeli. teraz widzę :-) - John Belushi -- komentarz 10:18, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Michale, wiem, że tu zaglądasz. jakbyś znalazł czas poprosił bym o szablon do linków zewnętrzych do APOD oraz teleskopy.net jednakowy z tym, który zrobiłeś dla bazy simbad. przykład z wczoraj. ap120410 to oczywiście data w formacie rrmmdd, która mogła by być jedyną zmienną szablonu. ponieważ z czasem artykuły są tłumaczona na język polski informację o języku publikacji można pominąć. drugi szablon zaś zmienną powinien mieć w postaci liczby oznaczającej numer artykułu w bazie - przykładowo: 1587 - to numer tego artykułu - John Belushi -- komentarz 22:30, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzaj jak po edycji wygląda hasło bo wyglądało źle

nie poprawiaj automatycznie nazw bo poprawiasz błąd błędem. PMG (dyskusja) 00:45, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli spod innego konta też to robiłeś to sprawdź czy tam też nie zrobiłeś błędów. PMG (dyskusja) 00:48, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Patrzysz w ogóle na te hasła po edycji? PMG (dyskusja) 00:54, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie patrzysz na to co zrobiłeś. PMG (dyskusja) 17:06, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Nedops (dyskusja) 18:09, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

witam. Michale popraw to zdanie: "Przez 14 lat od odkrycia galaktyki uniemożliwiało to dokładne określenie w jakiej odległości położona jest ona od Ziemi." bo czegoś tu brakuje. - John Belushi -- komentarz 07:14, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drogi Gdarinie

Drogi Michale! W sumie to zastanawiałem się nad puszczeniem bota, który blokowałby automatycznie użytkowników wstawiających opisy "Michał Rosa", ale na razie musisz mi wybaczyć to, że blokady się opóźniają, niekiedy nawet Twój wkład bywa nierozpoznany, co może oznaczać, że admini mają jednak tu coś do roboty oprócz zabawy w "kotka i myszkę" z niegdyś świetnym, choć zawsze upartym, wikipedystą. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:12, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że tworzysz sporo brakujących haseł. Proszę zwracaj uwagę na jakość edycji. Zobacz ile musiałem poprawić w tym haśle. Rozumiem, że jak mieszkasz z dala od Polski, to trafi Ci się jakiś anglicyzm. Ale nie takie błędy, jak mylenie planet z gwiazdami albo masy Jowisza z masą Ziemi (por. z wersją z en-wiki)! Popraw się. BTW dzięki za wpisy w Aktualnościach :) --Wiklol ^(Re:) 12:29, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jozef-k.bot i nieprawidłowe informacje

zapewne błąd polegał na nieznajomości oznaczenia typu galaktyki zastosowanego przez Hubble'a. dobrze że te artykuły powstały jednak masz rację że błędy należy poprawiać. najlepiej chyba było by zainteresować problemem Karola. niedługo postaram się tym problemem zająć - John Belushi -- komentarz 22:25, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

To świetnie, że tak szybko wyłapujesz nowinki ze świata egzoplanet, ale naucz się wreszcie, że planeta nie "orbituje gwiazdy", tylko "orbituje wokół gwiazdy", bo ciągłe poprawianie tego w Twoich edycjach jest irytujące. Szczureq (pi?) 14:51, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Uff. Rzeczywiście nie byłem zbyt grzeczny, przepraszam. Ale jestem głęboko przekonany, że użycie biernika po "orbitować" jest błędne (chętnie usłyszę zdanie językoznawcy). Skoro "orbitować"="poruszać się po orbicie", to "wokół czegoś", a nie "coś". Szczureq (pi?) 10:19, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, mądrze rozegrane. Nie mogę już twierdzić, że forma jest niepoprawna; ale ta metodologia badań, hmm. Zatem poprawność ma określać używanie frazy w Internecie? Trudno, niech się dzieje wola językoznawców. Nie będę pochopnie krytykował Twoich wyrażeń (a już na pewno nie ze zdenerwowaniem). Mimo wszystko sądzę, że "planeta orbituje gwiazdę" jest kalką z angielskiego (język naukowców jest okropnie zachwaszczony) i osobiście będę się trzymał formy mocniej ugruntowanej w języku. Pozdrawiam serdecznie. Szczureq (pi?) 11:03, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Chwila, jakie teksty specjalistyczne? Z tego co widzę, to takie konstrukcje są w Twoich hasłach w pl:wiki i jej mirrorach, a nie w żadnych tekstach specjalistycznych. Wygląda na to, że prof. Bańko uznał ten zwrot za poprawny, bo użyłeś go kilkanaście/kilkadziesiąt razy w Wikipedii, a za nią powtórzyły to mirrory. Z faktu, że pytałeś w Poradni, a nie przytoczyłeś źródeł fachowych wnioskuję, że takowymi nie dysponujesz, a określenia "orbitować coś" były zwykłą kalką z j. ang. - całkiem zrozumiałą, zważywszy na Twoje codzienne obcowanie z tym językiem. Proszę więc, abyś po upływie blokady poprawił swoje sformułowania "orbitować coś" na "orbitować wokół czegoś", "być na jakiejś orbicie" itp. i nie stosował więcej takiej formy, dostosowując się do normalnego użycia słowa "orbitować w j. polskim. Michał Ski (dyskusja) 11:45, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

dzięki za info, jeszcze nie słyszłaem o tej informacji, dopiero teraz czytam. - John Belushi -- komentarz 11:28, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Michale,

mam nadzieję, że śledzisz zmiany na swojej stronie dyskusji, zatem jutro rano (czyli zapewne za pare godzin od teraz, licząc różnicę czasu między nami) możesz tę wiadomość przeczytać. Jak wiem, masz w głębokim poważaniu decyzje tych kilku osób, które z braku zdolności do przyznania, iż parę lat temu inne osoby popełniły dość poważny błąd w ocenie Twojej działalności, brną kwartał w kwartał, miesiąc w miesiąc, w podtrzymywanie tamtej głupiej decyzji.

Ale ja nie o tym...

Jako do rodaka zamieszkałego wśród anglosaskich torbaczy zwracam się z prośbą o skorygowanie i ewentualne uzupełnienie hasła, którego tytuł znajduje się w nagłówku, a skleconą przeze mnie wersję angielską początku mam w swoim sandboksie. Jak zauważyłeś, nasz niemiecki kolega Sicherlich stworzył już wersję niemiecką tekstu, a Perohanych z Ukrainy - zalążek wersji ukraińskiej. Biogram ten jest już dość dobrze udokumentowany (oprócz paru wzmianek w różnych książkach i artykułach, dwa wydrukowane w grudniu 2012 r. biogramy w czasopismach - "Nasze Forum" i "Przełom" - i sporo różnych dokumentów załadowanych do Commons), więc nie ma obawy, że tekst uznany zostanie za niepoparty wiarygodnymi źródłami. Nie czuję się jednak dostatecznie dobrze w tłumaczeniach z polskiego na angielski, nie chcę narazić się (a zarazem: tekstu) na śmieszność, zatem zwracam się do Ciebie...

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 19:44, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Jezioro Whillansa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy.

Zacząłeś ten artykuł, pomyślałem że Ci będzie miło. Szczureq (pi?) 12:05, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto Michale Rosa Bynajmniej, uważam, że się mylisz, dysponuje dziesiątkami przykładów na to, iż akceptuje, doceniam, zachęcam i oczekuje uzupełniania haseł mojego autorstwa. Doceniam również Twój wkład, jednak nie akceptuje siłowego forsowania zmian redakcyjnych, z którymi się nie zgadzam. Mając do wyboru przyzwoity poziom merytoryczny i Twoje edycje mające na celu podniesienie go na jeszcze większy poziom oraz przyzwoity szyk hasła oraz Twoje zmiany nie polepszające go w żaden sposób i brak jakiejkolwiek chęci próby porozumienia się ze mną w tej sprawie, wybieram anulowanie Twoich edycji. Wiki jest projektem, który w równej mierze co na wartościach merytorycznych, opiera sie również na współpracy i dyskusji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przydałoby się źródło na polską nazwę ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 12:35, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wow! Bardzo ciekawe! Czekam na więcej... Belissarius (dyskusja) 05:41, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Panowie - obaj jesteście dość "duzi" w wikipedyjnym sensie by pamiętać o a) znaczeniu pojęcia "wojna edycyjna" b) istnienia strony dyskusji artu. Bardzo proszę o niewprowadzanie zmian w samym arcie, dopóki nie dogadacie ich w ww. dyskusji. Pozdrawiam --Felis domestica (dyskusja) 12:18, 4 wrz 2013 (CEST) PS. Nie będę się szczurzył w kwestii obchodzenia blokady, ale "naduprzejmy sarkazm" nie wpływa dobrze na współpracę. FD[odpowiedz]

Potrzebna japońska nazwa i ewentualny link Wikidata.Xx236 (dyskusja) 10:43, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

re: Dyskusja:Polskie_pociągi_pancerne#Na_medal.3F: patrz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polskie pociągi pancerne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:26, 28 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

To akurat drobnostka; celowo napisałem "właściwszym", a nie "jedynie słusznym", niemniej jeśli Cię to razi, to zgadzam się na poprawę. Rogue planet to chyba też planet (wiem, że jest jeszcze dwarf planet, ale to chyba odrębna kwestia) – zatem wg (roboczej) definicji WGESP ten termin nie jest właściwy? Natomiast mnie razi określenie "w kierunku gwiazdozbioru". Gwiazdozbiór nie leży w żadnym kierunku (gwiazda –w rozsądnym przybliżeniu– leży), tylko obejmuje pewien obszar nieba. I jako że gwiazdozbiór (jako całość) nie znajduje się w żadnej odległości, to gwiazda (lub brązowy karzeł, układ planetarny, odległa galaktyka etc.) leży w gwiazdozbiorze. Szczureq (π?) 12:33, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

przy okazji zgłoszenia na WP:ZB ktoś wstawił szablon ostrzegający przed usunięciem tej fotki: File:PBSPinchback.jpg. możesz uzupełnić dane? - John Belushi -- komentarz 23:33, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy źródła potwierdzają, że miał jeden silnik na dwie śruby? Rzecz rzadko spotykana, a wówczas na kabotażowców jeszcze mniej prawdopodobna, zdaje mi się.

plimsoll pokazuje Oil Engines. Jeszcze gorzej z wrecksite bo tam steam stoi. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przepraszam, że dopiero teraz ale faktycznie jestem mocno zajęty, drobne edycje to nie problem ale odpowiedź Tobie wymaga ciut więcej czasu, więc jeśli możesz wybacz, pozwolę sobie w pełni Ci odpowiedzieć jutro. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, zacznę może od podstawowej kwestii czyli nazwy. Podawane przez Ciebie źródła w żaden sposób nie odnoszą się do polskiego tłumaczenia. Dysponuje źródłem, z 2014 roku, w którym autor w ten a nie w inny sposób nazwał samolot "Kawasaki Typ...". Czy zrobił to słusznie, prawidłowo czy nie, nie ma znaczenia. Jest polskie źródło, najnowsze, z takim a nie innym sformułowaniem. Przerzucanie się nawzajem "źródłami" nie za bardzo w moim mniemaniu ma sens, wydaje mi się, iż to w jaki sposób samolot jest określany w polskiej literaturze przedmiotu, decyduje...polska literatura przedmiotu. Twoje tłumaczenie, o ile nie opublikujesz go w jakimś periodyku, książce, którą będę mógł zacytować, pozostaje jedynie Twoim tłumaczeniem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:05, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• Witaj ponownie. Na wstępie proszę, nie wstawiaj swoich wpisów wszędzie gdzie się da bo już sam się gubię :). Ad. punktu 1....cóż, co z tego? Dysponujemy źródłem, które nie opisuje armat, czołgów, broni strzeleckiej, parowozów, zegarków, statków, okrętów, gatunków sera itd....opisuje konkretny typ samolotu i używa takiej a nie innej nazwy. Reasumując, wskaż proszę źródło odnoszące się do podmiotu hasła. Polskojęzyczne źródło, jako, że nie naszą rolą jest poprawianie autorów źródeł lub ich interpretacja. Ad 2. Nadal....broń strzelecka, nie opisany w źródle samolot. Ad. 3...cóż, faktycznie jest tak opisany i nic nie stoi na przeszkodzie aby to zaznaczyć w tekście hasła, jednak...mijam się z prawdą? Czyżbym nie widział tytułu rozdziału/akapitu? Czyżbym nie widział opisu technicznego samolotu oznaczonego....Typ 92? Czyżbym nie widział tabeli wyszczególniającej produkcję samolotu...Typ 92? Czyżbym nie widział jakiego sformułowania używa autor opisując służbę maszyny?? Proszę, powstrzymaj się przed manipulacją albo doczytaj do końca lub czytaj ze zrozumieniem. Osobiście nie umiem wytlumaczyć inaczej faktu pominięcia przez Ciebie faktu, jakiej nazwy używa autor. Reasumując, wskaż polskojęzyczne źródło nazywające samolot tak jak Ty uważasz. Po prostu, zaznaczam, że nie jestem w jakiś szczególny sposób przywiązany do tej lub innej nazwy, mam to w nosie, jednak opieramy się tylko i wyłącznie na źródłach. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj ponownie, proszę podaj polskojęzyczne źródło, w którym jego autor używa proponowanej przez Ciebie nazwy. Tak zarzucam Ci manipulację i przy tym obstaję, ponieważ wskazujesz jakiej nazwy użył, kompletnie ignorując wielokrotne użycie nazwy obecnie istniejącej, co jest w moim mniemaniu próbą manipulacji. Reasumując, dysponuje najnowszym, polskojęzycznym źródłem, w którym autor tak a nie inaczej nazwał podmiot hasła, z błędem czy bez, co prawda wielokrotnie powtórzył ten uznawany przez Ciebie za błąd termin, co sugeruje raczej, iż w jego mniemaniu błędem nie jest. Czy możesz wskazać źródła, polskojęzyczne, w miarę nowe, mówiące inaczej? Nie odnoszę się do innych podniesionych kwestii, nie rozwiązując pierwszej z nich, aby uniknąć niepotrzebnej straty czasu na dywagacje o wszystkim. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj ponownie. Reasumując, nie dysponujesz polskojęzycznym źródłem wskazującym na zaproponowaną przez Ciebie nazwę. Pozwól, że jutro odniosę się do pozostałych poruszonych przez Ciebie kwestii. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Witaj ponownie, odpowiedź na Twoje pytanie brzmi tak.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:45, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Witaj ponownie, niestety nie umiem odpowiedzieć na to pytanie prostym tak lub nie, zatem nie wiem jak uważa(ł) autor polskiego źródła. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 7 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
          • Witaj ponownie. Cóż, szanując Twoje merytoryczne argumenty, zakładając Twoją dobrą wolę, proszę, przedstaw źródła w którym polskojęzyczny autor używa nazwy, którą Ty uważasz za właściwą. Nie widzę powodu aby nie zamieścić informacji pod jaką nazwą samolot został przyjęty do lini i szczerze zachęcam, śmiało edytuj, również jednak nie widzę powodu abyśmy ignorowali nazwę jakiej autor polskojęzycznego źródła konsekwentnie używa w całym tekście akapitu/rozdziału poświęconego maszynie Typu 92. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• Przypadkiem zauważyłem Waszą wymianę opinii. W związku z nią chciałem uczynić dwa komentarze. Po pierwsze, Twoje pytania cyt.: "Nie rozumiem, jak możesz napisać "nie wiem jak uważa(ł) autor polskiego źródła" skoro niczym innym się w całym haśle nie posługujesz. Jeżeli nie wiesz co autor miał na myśli, to jak mogłeś przyjąć nazwę tego samolotu jako "Kawasaki Typ 92"? Przecież nie wiesz jak uważa(ł) autor polskiego źródła.... " są nie tylko drobiazgami. One są zupełnie bezprzedmiotowe. Wikipedia opiera się na źródłach, a nie na ich autorach. Dla nas ważne jest to, co zostało w źródle utrwalone, i jest absolutnie nieważne, co autor tegoż źródła uważał bądź nie. Po drugie, konwencja stylistyczna, którą stosujesz w rozmowie z @Tokyotown8 wydaje mi się osobiście niezwykle przykra. Bardzo bym nie chciał, żeby ktoś do mnie pisał w taki sposób. Może efekt byłby lepszy, gdybyś postarał się być bardziej konkretny i skupił się na meritum? Pozdrawiam, Gżdacz (dyskusja) 08:57, 8 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

W HMNZS Phyllis podałes pojemność brutto 148. Ja w dokumencie widzę 153 i tak poprawiłem.

Co ważniejsze, zaplątałeś się tam chyba w gt i BRT.

Otóż do 1994 roku (nie wiem od kiedy) pojemność statków wyrażano w tonach rejestrowych (register tons). Tona rejestrowa to 2,83 metra sześciennego. Więc pojemność (tonaż rejestrowy, czasem tonaż) zapisujemy 153 BRT (brutto register tons) lub NRT (netto). W tym wypadku znaczy to, że objętość pomieszczeń na statku (odjąwszy zbiorniki i trochę innych) wynosiła ok. 433 m³ (przy przyjęciu pewnych założeń do pomiarów).

Na mocy konwencji z 1969 roku, od 1994 roku (zdaje się że od lipca) pojemność statku mierzy się w jednostkach bezwymiarowych (jedno z głupszych posunięć IMO IMHO). Te jednostki są mniej więcej równe metrom (sześciennym)(ale zmienił się sposób pomiaru), więc gdyby ta jednostka dotrwała do późniejszych czasów, jej pojemność brutto wynosiłaby około 430. Ponieważ ludzi drażni takie podanie, dorobiono zwyczaj pisania gt lub GT na końcu, co jest masłem maślanym, bo piszemy pojemność brutto wynosi 430 pojemności brutto, ale to już inna sprawa.

Zauważ na wszelki wypadek, że w infoboksie dla statku są 4 pojemności. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 29 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Typ

Zareagowałem na Twoją tezę o analizowaniu myśli autora źródła i wypowiedziałem swoje zdanie. O meritum nic nie wiem, więc się nie wypowiem. O Twoim stylu też się wypowiedziałem, nadal sprawia mi przykrość i dlatego nie chcę dalszej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 06:31, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, "lotów widowiskowych" - nie chodzi przypadkiem o loty widokowe? Emptywords (dyskusja) 11:15, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Powinieneś teraz dodać jakąś wzmiankę, wraz z odnośnikiem, o okszenie do działu "historia" artykułu o brydżu aby więcej osób go przeczytało :)

• Michał, Nie po to Cię blokują abyś wpisywał jako IP i próbował pouczać innych. Skończ - proszę - te bezsensowne dyskusje w tym artykule. Daj sobie z nim proszę spokój. Jsitarz (dyskusja) 07:08, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Mam sobie dać spokój robienia tego co mi sprawia przyjemność? - Owszem. Rób co chcesz dopóki nie przeszkadzasz innym. A teraz przeszkadzasz. Nie masz patentu na "prawdę". A na Wikipedii jest demokracja, a nie Twoja dyktatura. Dostałeś ostrzeżenia, zablokowano Cię, a Tobie dalej "sprawia przyjemność" forsowanie na siłę Twojego zdania.
    Zrozum, że wiele osób traci czas, kóre mogliby poświecić na inne cele niż prostowanie Twoich "przyjemności". Myślisz, że innym "sprawia przyjemność" ciągłe poprawianie Twoich uporczywych wstawek? A jeśli nie sprawia im to przyjemności, a to robią, to pomyśl, że po prostu krzywdzisz ludzi. Czy zdajesz sobie z tego sprawę? Odpuść proszę.
    Jeśli chodzi o hasło, to jest - według mnie - absolutnie nieadekwatne do rzeczywistości. Brydż licytacyjny to - według mnie - po prostu brydż. Jeden z jego etapów. Artykuł dwulinijkowy - znowu podkreślam: według mnie - byłby najbardziej odpowiedni. Ale szanuję zdanie Twoje i innych i nie ingerują w tekst, który w zasadzie jest prawdziwy.
    (Inna sprawa:) Mam temat z brydża sportowego, do którego się przymierzam: "Zawody brydżowe". Czy miałbyś ochotę podyskutować nad strukturą takiego artykułu?
    Jsitarz (dyskusja) 09:40, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

1. Uważasz, że nic z tego co Ty robisz nie przeszkadza innym.. Jak rozumiem, to jest czysta złośliwość. Niekonstruktywna.
2. Dla mnie w tym przypadku najważniejsze jest dobro Wikipedii, .... Brrr. Jak rozumiem, dobro w znaczeniu tak jak Ty sobie wyobrażasz, a nie tak jak stanowią zasady Wikipedii. Zgodnie z zasadami Wikipedii Tobie aktualnie NIE wolno edytować. Ani pod Twoim nick'iem ani obchodząc zakaz jako IP;
3. ... samopoczucie osób które mają ze mną problem. Tak. Jest z Tobą problem. Twoje postępowanie to po prostu wandalizm. Ciągłe usuwanie czegoś co Ty uważasz za jednynie słuszne (bo przecież inni piszą na tematy na które się nie znają) zajmuje dużo czasu i niepotrzebnie odciąga od tematów, które chciało by się robić.
4. Wystąpię o zablokowanie artykułu.

Jsitarz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Cześć. Ponieważ konsekwentnie wycofujesz dwie rzeczy z hasła, wyjaśniam:

• Część wstępna w doskonałym haśle nie powinna zawierać przypisów, gdy stanowi streszczenie informacji podanych dalej. Informacja o polskich nazwach powinna być na samym początku (tak ją zresztą pozostawiasz). Kopiowanie jej w dalszej części, czego jedynym celem jest usunięcie przypisów ze wstępu, jest bezsensowne. To nie jest streszczenie i rozwinięcie (nie ma tu zresztą nic do rozwijania). Zdublowanie akapitu nie dodaje żadnej nowej informacji, a pasuje do reszty sekcji historycznej jak zatyka do piekła. Nie można bezrefleksyjnie trzymać się jakiegoś zalecenia, bo nie można uregulować wszystkich przypadków, a tu akurat zalecenie to nie pasuje do sytuacji. Dwa identyczne akapity w treści to karykatura "idealnego hasła".
• W zdaniu "Licytacja i rozgrywka odbywają się na zasadach takich samych jak w brydżu kontraktowym" uparcie usuwasz przypis do strony WWW, na której właśnie to stwierdzenie się znajduje, pozostawiając jedynie przypis do książki z początku XX w. Jakim cudem Carvalho w 1922 roku miał wiedzieć, jakie będą dzisiaj zasady gry? Jeśli nie podoba Ci się strona WWW, to podeprzyj się pozycją książkową, ale nie kasuj jedynego źródła potwierdzającego to zdanie! Michał Ski (dyskusja) 11:05, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:★_(album_Davida_Bowiego)

Informuję, że w kawiarence toczy się dyskusja na temat poprawności nazwy ww. artykułu. PG (dyskusja) 19:33, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, do czegoś Ci się przyznam, uważam Cię za jednego z najbardziej merytorycznych edytorów Wikipedii z jakim się spotkałem. Jak znam życie to pewnie nie raz wejdziemy w jakiś spór ale osobiście wolałbym abyśmy toczyli go na tej samej pozycji. Nie byłem fanem zniesienia Twojej blokady to jednak jeśli już do tego doszło, wydaje mi się "śmiechu warte" abyś został ponownie zablokowany z powodu gwiazdki (. Z drugiej strony, rozumiem Cię doskonale, też bywam (jestem) uparty. Tym nie mniej...szkoda. Naprawdę mam nadzieję, że jeśli już wejdziemy w jakiś spór, będziemy w nim na równych prawach. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:00, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:★ i blokada

Powołujesz się na zasadę zakładania dobrej woli, a gdzie u ciebie było takie założenie? Gdy 12 grudnia o godz. 19 zmieniłem tytuł strony zgodnie z ustaleniami dyskusji, ty zaraz następnego dnia przywróciłeś "swój" tytuł bez żadnej konsultacji z dotychczasowymi uczestnikami dyskusji. Tak zakładasz dobrą wolę? Za twoją pierwszą edycję z 13 grudnia powinieneś był już dostać blokadę bez ostrzeżenia, jako że była ona zapowiedzią wojny edycyjnej. Wkrótce możesz też otrzymać następną, ponieważ doskonale zdajesz sobie sprawę, że sprawa wywołuje kontrowersje, a mimo to dalej wprowadzasz w artykule zmiany, do dyskusji dopisując się 3 minuty przed edycją samego artykułu, nie czekając na odpowiedzi pozostałych zainteresowanych. Twoje zachowanie potwierdza, że poprzednia blokada była uzasadniona. Jeśli uważasz, że nadużyłem uprawnień, możesz odwołać się do KA albo po prostu do innego ("dobrego") administratora. PG (dyskusja) 12:08, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Nie podawaj proszę w PG informacji o ustaleniach wikipedystów. Michał Ski (dyskusja) 07:46, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Wyjaśnienie znajduje się już na stronie dyskusji artykułu. W przestrzeni głównej nie umieszczamy nigdy informacji związanych z tworzeniem Wikipedii. Podany przez ciebie przykład też nie znajduje się w przestrzeni głównej, tylko w przestrzeni Plik, toteż trafiłeś kulą w płot. Wyjaśnianie, dlaczego tak jest byłoby wyjaśnianiem podstawowych założeń Wikipedii, które powinieneś od dawna znać. PG (dyskusja) 08:09, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Cała strona dyskusji hasła jest obecnie poświęcona kwestii nazwy. Jeśli ktoś będzie zainteresowany, czemu w Wikipedii artykuł nazywa się tak, a nie inaczej, to sobie zajrzy i przeczyta. Nieumieszczanie tego typu informacji w przestrzeni głównej jest tak oczywiste, że większość wikipedystów nie potrzebuje tego w formie zasady. Jesteś prawdopodobnie pierwszym, który wpadł na inny pomysł. PG (dyskusja) 21:24, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie to masz trochę racji z tym brakiem logiki. Pomyślę nad tym. PG (dyskusja) 21:41, 18 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ty mi zwracasz uwagę o przestrzeganie konsensusu z jakiejś dyskusji i mówisz o nie toczeniu wojen edycyjnych? To żeś mnie rozbawił w niedzielny poranek:) Zmiana edycji (nie cofnięcie) nie jest wojną edycyjną a po za tym spójrz może w historię artykułu i na wpisy na Twojej stronie dyskusyjnej i zastanów się drugi raz na spokojnie kto tu prowadzi wojny edycyjne i kto nie przestrzega konsensusów:) Pozdrawiam wesoło --Adamt rzeknij słowo 11:02, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

"nie zgadza się co do treści jakiegoś hasła i wielokrotnie zmienia treść " - jedna moja edycja to jeszcze nie "wielokrotnie" ( i w tym sensie napisałem do Ciebie) a że inni również się nie zgadzają a jedynie Ty uważasz inaczej to już wandalizm tych innych:). Chyba zmienię jednak zdanie w pewnej kwestii. Dziękuje za dowcip, uśmiech na święta się przyda i życzę tego samego i Tobie. --Adamt rzeknij słowo 09:43, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Doskonale zdajesz sobie sprawę, co zostało ustalone w toku dyskusji, więc uszanuj proszę wolę społeczności. Dalsze manipulacje przy tytule albumu będę musiał uznać za trolling i uniemożliwić ci dalszą edycję artykułu. Wolałbym tego jednak uniknąć, więc liczę na twój rozsądek. Twój przykład z Beatlesami i Mötley Crüe nie pasuje do sytuacji, bo chociaż to są udziwnione nazwy, to jednak składają się z liter alfabetu (to był główny argument w dyskusji nad tytułem albumu, pozwolę sobie zauważyć). Operujmy więc na przykładach, w których artyści postanowili używać znaczków nieobecnych w żadnym alfabecie świata, jak Bowie. Ktoś już podał taki przykład – Led Zeppelin IV. PG (dyskusja) 08:18, 23 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Myślę, że zdajesz sobie sprawę, że album Led Zeppelin IV został wydany dużo wcześniej, niż powstała obecna strona zespołu. Oryginalnie album nie miał żadnego tytułu, taki był pomysł Page’a, co można przeczytać w stosownych źródłach. Czyli sytuacja dokładnie taka sama, jak w przypadku Bowiego. Oczywiście media przyzwyczajone do tego, że każdy album ma jakiś tytuł szybko wymyśliły własny i ten tak się przyjął, że obecnie nawet oficjalna strona zespołu go stosuje, zamiast się pienić, że oficjalnie album nie ma tytułu i wyzywać od najgorszych ludzi, którzy piszą Led Zeppelin IV. Jak widać, rzeczywistość weryfikuje głupie pomysły artystów i tego się trzyma Wikipedia. Aha – przyznaję ci rację, że dyskusja na ten temat się jeszcze nie zakończyła, z założenia żadna dyskusja w Wikipedii się nie kończy. Niemniej jakiś tam konsensus został wypracowany i dopóki nie pojawią się miażdżące argumenty z drugiej strony, dopóty ten konsensus obowiązuje. PG (dyskusja) 09:32, 24 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Wiem, że istnieje takie słowo. Tyle tylko, że nie można go powtarzać w kółko, trzeba też używać synonimów. Dodatkowo jest to słowo potoczne, a preferowanym synonimem jest "album". Tak więc najlepiej pisać "album", "wydawnictwo", a "płyta" tylko w ostateczności, żeby się nie powtarzać. PG (dyskusja) 20:55, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Jeśli cytaty zostaną usunięte, to razem z przypisami i mało prawdopodobne jest, że osoba usuwająca pomyśli o przeniesieniu przypisów do ocen w infoboksie. SpiderMum (dyskusja) 14:44, 12 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:(342843)_Davidbowie

mylisz się, albo niedokładnie zapoznałeś się z nazewnictwem planetoid. a tak w szczególności nie ma najmniejszego sensu tłumaczenia takich nieistotnych szczegółów w każdym jednym artykule o planetoidzie - jak chcesz napisz artykuł nazewnictwo planetoid. kolejnym błędem jest nazywanie asteryzmu konstelacją - jedno z drugim w języku polskim nie ma nic wspólnego. poprawisz to? - John Belushi -- komentarz 22:35, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

1. źródłem są strony MPC, nie będę ich teraz szukał na specjalne Twoje życzenie by udowadniać Tobie coś czego nie doczytałeś, a co jest oczywiste jak 2+2 dla każdego interesującego się planetoidami na poziomie nieco większym niż amatorskim. co Twoim zdaniem oznacza w nazwach prowizorycznych index dolny np. ₃₄₄?

2. nie ma sensu w każdym artykule tłumaczyć tego samego, a w tym przypadku kompletnie już nieistotnego szczegółu - piszemy tu encyklopedię a nie publicystykę - tłumaczyłem Ci to gdy się nielegalnie ukrywałeś pod pacynką Bad Astronomy. nie tłumaczysz czym jest płyta w haśle * czy Blackstar. dlaczego? bo to nie ma sensu. tu jest dokładnie ta samo sprawa.

3. asteryzm to nie konstelacja. nie ma czegoś takiego jak nieoficjalne konstelacje - są historyczne, z jakiś tam względów zarzucone. nie słyszałem też by je ktokolwiek oficjalnie rejestrował (nigdy tego nie sprawdzałem ale jestem na 99,99% że żadna oficjalna komórka IUA się tym nigdy nie zajmowała. może ktoś sprzedaje jakieś nazwy i certyfikaty tak jak ktoś tam "sprzedaje" nazwy gwiazd czy same gwiazdy. z oczywistych względów są to certyfikaty bezwartościowe i przez nikogo poza sprzedawcą nie uznawane). dlaczego? bo asteryzm to nazwa umowna. jeśli ktoś np. obserwatorium nada nazwę "asteryzm Bowiego" i ta nazwa się przyjmie to będzie tak nazywany. i tyle. a że stacja radiowa coś sobie wymyśliła? ma prawo a Ty jako jednak mający pojęcie o astronomii nie możesz takich wymysłów wypisywać w encyklopedii, tylko trzymać się tego co jest w astronomii przyjęte. dla kogo jak kogo ale dla Ciebie kwestia oficjalnego nazewnictwa powinno to być oczywista (pamiętam choćby Twoją batalię o poprawne nazewnictwo okrętów gdzie się tego trzymałeś).

pozdrawiam. EOT. - John Belushi -- komentarz 23:43, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

sam podałeś N - 13 obiekt :-) właśnie poprawiłem. znamy się tyle lat wiem, że będziesz się bawił w trollowanie ale sorry, ja nie mam na to chęci i czasu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 23:51, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Asteryzm_Bowiego

Michale, wycofałem Twoją edycję. jak już tłumaczyłem wyżej - nie myl pojęć "asteryzm" i "konstelacja" i nie wstawiaj wymysłów stacji radiowej do hasła z dziedziny astronomii bo wychodzą bzdury. co zauważył też inny Wikipedysta. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 00:10, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie bardzo wiem jak i co mam napisać. Twoja prośba dotycząca sposobu w jaki Twoim zdaniem powinienem się wypowiedzieć, niestety przypomina mi nieco przesłuchanie. "Odpowiadaj tak lub nie" :) Trochę tak to wygląda a ja jestem gaduła, sztuka epistolografii nie jest mi obca a tu takie warunki! Aha! I jeszcze mam Ci dać odpowiednie wyjaśnienie! No to mi zabiłeś ćwieka! Skąd ja u diabła mam wiedzieć co jest dla Ciebie odpowiednie?? :). Ok, ok, tak tylko trochę żartuję. Ale do rzeczy. Już w 2013 roku, prawię trzy lata temu! Trzy lata! Wyjaśniłem powody dla których wycofałem Twoje edycje! [16]!! I co?? Czekałem trzy lata aż wreszcie zechcesz przedyskutować wprowadzane zmiany. Hmmm...to trochę za dużo powiedziane "przedyskutować", "nie podjąłem rzeczowego dialogu"???? Trzy lata czekam!! Najpierw wprowadzasz zmiany! Potem piszesz do mnie ale tylko dlatego, że nie możesz ich wszystkich utrzymać i Ty mówisz o podjęciu dialogu?? Kiedy przez trzy lata się nie zająknąłeś na ten temat?? A teraz również najpierw zmieniasz a potem chcesz "dyskutować"?? Wybacz ale w mojej ocenie można o takim zachowaniu powiedzieć sporo ale na pewno nie to, że jest to dialog! Nie napisałem do Ciebie ani słowa a Ty już ostrzegasz mnie przez tym abym nie wprowadzał ataków osobistych?? To taki przykład zakładania mojej dobrej woli z Twojej strony :)? Tak swoją drogą chętnie przypomnę sobie te edycje, w których były moje ataki osobiste względem Twojej osoby, gdybyś znalazł czas i podesłał mi linki.

A propos zaleceń edycyjnych dotyczących infoboksu. Nie ma takowych lub ja o nich nie pamiętam. Jeśli są i je znasz, będę wdzięczny jeśli się nimi ze mną podzielisz. Utarło się jednak, że w infoboksie obok nazwy kraju jest jego flaga, podobnie z silnikiem, jest tam również umieszczany typ silnika. Trudno mi ustosunkować się do Twojego twierdzenia, iż artykuły medalowe zawierają tytuł "Opis konstrukcji" a nie "Konstrukcja"...a taki Eurofighter Typhoon? Niektóre mają "Opis techniczny" :). Moje "trudności" biorą się stąd, iż praktycznie wszystkie w infoboksie mają przy kraju pochodzenia flagę owego kraju, którą Ty namiętnie usuwasz a zdecydowana większość ma przy opisie silnika, poza jego nazwą, również typ tego silnika, odrzutowy, widlasty, parowy :) który Ty również namiętnie usuwasz. Nasuwa się zatem przypuszczenie, że dość instrumentalnie traktujesz przykłady, podajesz te które Ci pasują a te, które nie zgadzają się z Twoją wizją, ignorujesz. Trudno mi zatem podchodzić do tego typu argumentacji poważnie. Przytoczone przykłady pokazują jednak pewną niepisaną tradycję tworzenia infooboksu, którą Ty ignorujesz. Więcej, ja mam naprawdę w nosie, czy to będzie "Konstrukcja" czy "Opis konstrukcji", jest mi również obojętne czy przy nazwie kraju jest flaga a nazwie silnika jego typ. Nie ma miejsca jednak na Wikipedii forsowanie swojego punktu widzenia bez zgody społeczności czy edytorów zainteresowanych danym tematem czy hasłem. Od trzech lat czekam na chęć dyskusji na ten temat! A Ty...jak zwykle najpierw wprowadzasz zmiany, zauważ, że nie czepiam się Twoich merytorycznych zmian ale zmiany mające charakter zaleceń lub standardów edycyjnych muszą mieć akceptacje społeczności lub zainteresowanych wikipedystów. Reasumując, chcesz zmian? Zacznij o nich dyskutować. Wskaż mi proszę powody dla których zmiany o których pisałem mają być na lepsze w porównaniu z tym co było na początku. Do tego czasu, w celu uniknięcia wojny edycyjnej, hasło pozostanie zabezpieczone. Jeśli chcesz wprowadzać zmiany o charakterze merytorycznym, odbezpieczę je ale przy pozostawieniu "w spokoju" standardów" infoboksu. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:27, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Witam, masz do tego jak najbardziej prawo. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 03:06, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Airspeed_AS.1_Tern

Dodaj proszę źródło do […]bardzo nowoczesną […] udaną […] przewyższającą inne[…], bo takie oceny, bez wskazania na ich źródło, nie uchodzą (WP:NPW 4.2, WP:UPW). dziękuję Piastu βy język giętki… 09:59, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie mi uwagi na moją nieuwagę i przypis w dalszej części. Sprawdzając nieprzejrzane edycje zwykle widzi się tylko różnicę między wersjami, a nie całość artykułu. Chodzi właśnie o sprawdzenie różnicy, a nie całości. Przywrócenie wcześniejszych informacji, bez komentarza, że źródło jest wskazane niżej, też nie pomaga osobie sprawdzającej. BTW, nie jestem fanem idei, wg której wszystkie moje zdania miałyby być ograniczone do wszystkie moje zdania, poza definicją. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:15, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona GN-z11 została zgłoszona 7 marca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:23, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona GN-z11 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:01, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego uważasz, że przypisy w infoboksie są nieczytelne? Odnoszą się bezpośrednio do oceny recenzowanego albumu. A poza tym anulowałeś moją wersję, w której skasowałem liczne podwójne spacje. Pozdrawiam. --regan1973 (dyskusja) 07:57, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Od dawna tak się bawisz spacjami? Czy ktoś Ci już wcześniej zwrócił uwagę, że tak nie robimy? Świadomie powiększasz wagę artykułu (wg bajtów), to bardzo szkodliwe. --regan1973 (dyskusja) 15:53, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Próbowałem wczoraj znaleźć linki do ocen w tekście i okazało się to trudne, więc stwierdziłem, że przypisy są potrzebne dla lepszej weryfikowalności. Nie jest prawdą, że wpływają one na czytelność – przynajmniej nie bardziej, niż przypisy umieszczone w tekście. Masz rację co do braku konsekwencji – pozostałe informacje w infoboksie również powinny mieć przypisy (w wielu innych artykułach ich nie ma, bo są krótsze i odnalezienie takich informacji jak data nagrań nie jest problemem, w przypadku artykułu tak rozbudowanego już tak łatwo nie jest). Przepraszam za nieadekwatny opis zmian, postaram się w przyszłości wysilić na coś lepszego. Ogólnie zaś sposób wypełniania infoboksów określany jest przez powszechnie akceptowany standard i uzus, jeśli uważasz, że jest on nieodpowiedni, to zapraszam do dyskusji w Kawiarence. PG (dyskusja) 08:36, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Przykład jest po to, aby się na nim wzorować, a nie wymyślać własne rozwiązania, które nikomu innemu się nie podobają. Zaproponuj swoją wersję w Kawiarence, jeśli uzyskasz aprobatę, to zostawimy bez przypisów, w przeciwnym razie nie kombinuj. Ten artykuł nie jest twoją własnością. PG (dyskusja) 08:04, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Swoją drogą, ostatnio zwróciłeś mi uwagę, że stosuję niewłaściwe opisy zmian, tymczasem sam usunąłeś przypisy, opisując tę edycję jako "mała rozbudowa, aktualizacja". Jeśli ty jesteś nieuczciwy, to ja również będę nieuczciwy. Dodatkowo zapowiadam, że nigdy nie uda ci się przeforsować wersji bez przypisów wbrew woli pozostałych wikipedystów – będą przywracane za każdym razem i nie łudź się, że sobie odpuszczę i w końcu postawisz na swoim. PG (dyskusja) 08:12, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hello, hello, hello!

Czyżbym była ostatnią osobą, która się o tym dowiaduje via via?:-) Bardzo się cieszę z Twojego powrotu! Sporo się zmieniło, nie tylko technicznie, jest inaczej, bardziej rigid powiedziałabym. W razie czego wiesz, gdzie mnie znaleźć. Jeszcze tu jestem. Edytuj rozważnie. Życzę powodzenia! Hortensja (dyskusja) 10:59, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szanuję Twoje poglądy i rzeczywiście data wejścia do służby to "widzimiś" polskiej wikipedii, lecz, co by o tym nie myśleć, takie są zalecenia edycyjne w tej sprawie. No i wg mnie nr taktyczny absolutnie nie wchodzi w skład nazwy okrętu, bo podlega zmianom w przypadku np. przeklasyfikowania jednostki. Pozdrawiam serdecznie ;) Zala (dyskusja) 07:53, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chcialem Ci tylko powiedziec, ze zbiegiem czasu zmienilem swoje stanowisko w sprawie zapisu nazw okrętów. Imo, nazwa unikalna jednostki bez żadnych cudzyslowow, za to z numerami taktycznymi jesli istnieją, bo sa wyróżnikiem jednoznacznie identyfikującym okret, znacznie lepiej niz jakies daty czy inne dopiski. --Matrek (dyskusja) 14:57, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co jest złego w „ciekawostce”? Specjalnie dodałem ten cytat bo jest w nim mowa o tym że zamku broniło m.in. dwóch Polaków. Nie jest to ciekawe według Ciebie i warte podkreślenia? --Gungir1983 (dyskusja) 16:17, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli nazwę ten cytat „Udział Polaków w obronie zamku” to będzie to Tobie odpowiadało i nie usuniesz tego? --Gungir1983 (dyskusja) 12:35, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W książce Hardinga którą przeczytałem jest to jedyna wzmianka o Polakach i wg mnie jest warta podkreślenia. Poczekam tylko kto zatwierdzi Twoje zmiany i z tym kimś to obgadam. Jak to teraz dodam to zacznie się spór między nami – Ty będziesz usuwał a ja dodawał ten cytat a to sensu mieć nie będzie. --Gungir1983 (dyskusja) 11:28, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co kojarzę, to we wstępach zwykło wikizować się języki obce. Muri (dyskusja) 23:26, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Wstęp niejako nie jest właściwą treścią strony, dlatego wikizujemy w nim różne rzeczy, w tym właśnie niezwiązane z tematem. W ten sam sposób można byłoby postawić pytanie po co wikizujemy daty i miejsca urodzin i śmierci, państwa pochodzenia czy języki obce we wstępach biogramów? Przecież związek danej osoby nie jest jakiś silny z danym dniem, rokiem czy miastem, albo inaczej - nie jest to na pewno jedyna osoba związana z danym dniem, rokiem czy miastem. Prócz zasad pisanych mamy również niepisane oraz zdrowy rozsądek. O jeden link do języka kłócić się nie będę, ale jest teraz odrobinę niekonsekwentnie. Muri (dyskusja) 14:33, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że większość stron dotyczących samolotów zawiera linkowania w infobox, np. MiG-21, Me-109, Ju-87 i wiele innych. Jest to tendencja stosowana od dłuższego czasu i ja się w nią wkomponowałem a nie było to moje widzimisię. Sam również stosuj motto ze swojej strony, to będzie w pożytkiem dla wszystkich. Piotrek (dyskusja) 10:43, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zauważyłam, że jesteś przeciwnikiem linkowania w infoboksach. Sprawa ta jest nieuregulowana. Zapytałam się o to w naszej kawiarence, aby mieć pewność: [17]. Ewentualna dalsza dyskusja w kawiarence ani głosowanie jest bez sensu, bo byłoby fifty|fifty i nigdy nie doszlibyśmy do konsensusu. W tej sytuacji lepiej będzie, jeżeli nie będziesz usuwać linków z infoboksów, które wstawił jakiś inny edytor, gdyż może to zostać wykorzystane przeciwko Tobie i znając życie, zostanie to wykorzystane przeciwko Tobie, a to byłoby bardzo przykre. W sumie powtórzenie linków w infoboksie to mało ważna drobnostka. Jestem pewna, że serwery dadzą sobie radę, a czytelnikowi może być łatwiej dotrzeć do innego artykułu. Czy miałbyś może chęć udzielać się w Czywieszu? Brakuje rąk do pracy, a wiem, że masz duże doświadczenie w tej działce. Mógłyś dogadać się ze Stanko (he is a good man:-) i pomagć tworzyć ekspozycje z już sprawdzonych artykułów, wyszukiwać propozycje, sprawdzać, ulepszać pod kątem technicznym itd. W razie czego chętnie skontaktuję się ze Stanko w tej sprawie. Serdecznie pozdrawiam! Hortensja (dyskusja) 21:02, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pierwszy okręt podwodny Ottomara Gerna

Cześć, byłeś ostatnio w Estonii? Też widziałem to cacko w zeszłym miesiącu, sam zbieram się do napisania hasła o Lembicie. Mam uwagę co do tego artykułu – okręt był wybudowany na terytorium późniejszej Estonii, ale to nie znaczy, że był to okręt estoński. Okręt estoński, to jednostka która służy w estońskiej marynarce wojennej. Tamten został zbudowany przez Niemca, by służył w Imperium Rosyjskim. Porównaj to na przykład z ORP Orzeł (1939). Jest to polski, a nie holenderski okręt podwodny. PuchaczTrado (dyskusja) 07:25, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim zwracaj się do ludzi może nieco mniej impertynencko, bo akurat w tym przypadku możesz mieć trochę racji, ale będzie Ci się na pewno lepiej współpracowało z ludźmi jesli będziesz się do nich zwracał z większym taktem. Możesz mieć trochę racji nie z powodu orowatych tłumaczeń dziennikarzy pism hobbystycznych - nie ma żadnego powodu aby Type tłumaczyć jako Wzór, lecz dlatego że japońskie oznaczenia cyfrowe oznaczają rok wg. japońskiego kalendarza. Btw, nie przenosiłem do "Typu XX". --Matrek (dyskusja) 15:57, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Klukowski&oldid=5441588 - podałeś tu datę urodzenia. Pamiętasz może skąd ją wziąłeś? Brakuje źródła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:26, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Rozwiń go
• Popraw styl

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, ■ TheTNT1500 ■ 22:52, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja tego artykułu nie usunąłem, tylko dałem go to twego brudnopisu. Uznałem, go za słaby artykuł, a nie to, że ta osoba nie istnieje. "Usunięcie takiego hasła w trybie natychmiastowym jest złamaniem obowiązujących zasad i nadużyciem uprawnień.". Nie. Ja użyłem narzędzia, które tak robi. Jedynie chodzi o popracowanie nad tym artykułem ze strony estetycznej. Odnośnie tego, że ci napisałem, że trzeba popracować nad źródłami. Moja wina, źle się wyraziłem. Chodziło mi oto, że przypisy powinny być "wplecione" w tekst. o tak:

Skorpion jest pajęczakiem^[1], bo ma 8 nóg. Ma bardzo toksyczny jad^[2].

A nie na końcu artykułu. Dodatkowo używa się szablonu "przypisy", po użyciu tytuły .== Przypisy ==. Jeśli chodzi o rozwinięcie tego artykułu, to raczej wiesz o co chodzi.

P.S Artykuł twój został przywrócony ■ TheTNT1500 ■ 23:58, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

To nie są moje osobiste uczucia, tylko prawda. Widzę, że wszystko (poza rozwinięciem) zostało zrobione, więc kończę tą dyskusje. ■ TheTNT1500 ■ 10:37, 2 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po dużej ilości czasu i dyskusją z użytkownikiem Michałem Sobkowskim zrozumiałem mój błąd. Nie wiedziałem, że taki aryków był w fazie "zalążkowej". Dodatkowo źle sformułowałem powody przenosin. Więc Przepraszam. Wiem dziwnie przepraszać po tak dużej ilości czasu, ale to nieważne. Przepraszam. ■ TheTNT1500 ■ 10:09, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Alice Elizabeth Foley Anderson została zgłoszona 7 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Magalia (dyskusja) 21:04, 7 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Johanna Wilhelmine Weigel została zgłoszona 8 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:37, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hills Hoist została zgłoszona 12 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Life saving reel została zgłoszona 17 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 06:38, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy Pistolet maszynowy Owen można zaliczyć do wynalazków? Konstrukcja australijska, ale wynalezione dawno tamtemu. Ciacho5 (dyskusja) 06:42, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona 2015 TG387 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 października 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Coolgardie safe

Cześć :) Chyba zapomniało Ci się przetłumaczyć cały jeden akapit. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 16:21, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]