Szerkesztővita:Sphenodon – Wikipédia

A közönséges ördögcérnáról részemről ennyi érdekes a könyvből, szerkeszd bátran! --Yera ^vita 2015. január 2., 14:34 (CET)Válasz

Kedves Sphenodon!

Mivel annak idején te részt vettél a közlés napja sablon kialakításában, a kocsmafalon pedig senki nem válaszolt a kérdésemre, emiatt kérdezem tőled:

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 9., 03:44 (CET)Válasz

Szia! Ok, köszi, átdolgozom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.206.104 (vitalap | szerkesztései) 2015. január 9., 13:50‎ (CET)Válasz

Kérlek nézz be ide: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Átnevezések – tapasztalatmegosztás Wagner kapcsán. --Karmela posta 2015. február 3., 16:07 (CET)Válasz

Kedves Sphenodon! A kikommentelt rész valóban nem az ostor nevű sejtszervecskéről, hanem a csalánsejtekről (en:Cnidocyte) szól. Az átnevezés is szerintem jó lépés volt, nem maradt utána (vagy valaki kijavította őket) kettős átirányítás. További jó szerkesztést! SyP 2015. február 5., 17:46 (CET)Válasz

Szia, szerintem jó a cikk, én mondjuk kicsit kevesebbet tettem volna a bevezetőbe és a leírását külön fejezetbe írnám. A műemlékem.hu-t akartam javasolni, de látom, azt beletetted. Ha több ilyen cikk is lesz, létre lehetne hozni egy 'Magyarország elpusztult műemlékei' vagy hasonló kategóriát. --Rlevente ^üzenet 2015. február 13., 07:25 (CET)Válasz

Szia! Szeretném a tanácsodat kérni elnevezéssel kapcsolatban. Mint az kiderült (bár nem könnyen), a köles magyarul is érthető egy mezőgazdasági gyűjtőfogalomként, így kölesféléknek kéne szerintem nevezni a mostani köles cikket (ami egyébként egy zagyvaság és nemzetséggé fogom alakítani), a Panicum nemzetséget pedig akkor kölesnek. Viszont az alcsaládról van már cikk kölesformák címen (ami ugye csak a wp-n formák, máshol -félék), így ha tudnál valami célszerűbb (egyértelműsítő) szót és/vagy egyért1,2,3-sablonos megoldást, azt szívesen venném. Köszi előre is!--Yera ^vita 2015. február 17., 18:30 (CET)Válasz

Szia @Yera! Priszternél köles = Panicum növénynemzetség. Vannak más nemzetségben is kölesek, ami vélhetően a köles név nemzetségnél tágabb értelmezéséből fakad (amit fent te is említettél forrással együtt), de az ilyen kölesek nem a nemzetség részei, így ezeknél mindig egybeírja a kölest a faji jelzővel. Jól értem, hogy lenne egy szócikk az alcsaládról (címe kölesfélék lenne; Priszternél is Panicoideae = kölesfélék), s lenne egy szócikk a termesztési szempontú kölesfélékről? Ebben az esetben szerintem a botanikai szempontú kölesfélékről (azaz a Panicoideae alcsaládról) szóló szócikk címe lehetne „Kölesfélék (alcsalád)”, míg a másik szócikk címe „Kölesfélék (ökonómbotanika)” lehetne (jobb lenne tudni, hogy az ökonómbotanikai rendszerezésben pontosan melyik kategóriába tartozik a kölesfélék, de ezt nem tudom, ezért maradnék csak egyszerűen most az „ökonómbotanika” egyértelműsítő szócskánál, de persze lehet más is). Az általad idézett forrás kölesei közül csak egy van, amelyik nem a kölesfélék (Panicoideae) alcsaládba tartozik, ez pedig az ujjasköles (Eleusine coracana), amely az angol Wikipédia szerint a Chloridoideae alcsaládba tartozik (Priszternél ennek az alcsaládnak nincs magyar neve, de mivel a Chloris = ujjasfű, saját kutatással lehetne ujjasfűfélék :D). Priszternél egyébként Eleusine coracana = korakán(köles), ujjasköles, azaz inkább a korakán nevet részesíti előnyben. --Sphenodon ^vita 2015. február 18., 00:03 (CET)Válasz

Majd ha olyan helyzetben leszek, hogy jobban utána tudok nézni - és még érvényes a kérdés - megnézem én is a tankönyveimet, addig érdekességként az Eleusine coracanahoz: egy 1840-es évekbeli könyvben is megemlítették, 1878-ban "Szerecsen köles", 1907-ben "Marva köles" elnevezéssel illették.

Egyébként így első ránézésre a gyűjtőfogalommal nekem is az a gyanúm, mint Sphenodonnak... a könyv bevezetőjében le is írták, hogy itt egy két amerikai könyv részeinek adaptációjából készült jegyzet készült, annak alapján leírt szántóföldi növénykultúrák csoportosításáról van szó (ám igazából csak következtetéseket látok, sehol semmi magyarázat). Így ellenben, egy könyv alapján nem vonnék le túl messzemenő következtetéseket (magyarán csak ez alapján nem kezdenék erről új szócikket... legalábbis én). Lehet, érdemes utánakutatni angol nyelvű forrásoknak, vagy egyenesen megkeresni Dr. Sárvári Mihályt, hogy segítsen a forráskutatásban, mielőtt tényként kezelve e köré gyűjtenénk (lehet hibásan) információkat. De a tankönyveimmel talán okosabb leszek... gondoltam, azért ezt leírom. Fauvirt ^vita 2015. február 18., 20:09 (CET)Válasz

Köszi, @Fauvirt! Milyen váratlan, hogy megint elnevezésbeli problémába futottunk bele! :D Viszont közben elbizonytalanodtam, hogy ökonómbotanika vagy ökonombotanika. :D --Sphenodon ^vita 2015. február 18., 21:47 (CET)Válasz

Köszi mindkettőtöknek! Akkor hozzáteszem, hogy az angol wikin a kukorica is köles, a németen pedig van egy Coix nemzetség, ami a Pooideae alcsaládban van. Egyébként én nem töröm össze magam hogy bebizonyítsam hogy a köles gyűjtőfogalom, egy régi megbecsült wikipédistának elhitték és ebből a hitből gondolkodás nélkül kutyultak egy cikket. Hogy főiskolai jegyzetet fordításból írnak arra meg nem szólok semmit.– Yera ^vita 2015. február 19., 15:27 (CET)Válasz

Kedves Sphenodon!

Mivel annak idején te javasoltad azt, hogyha nem tudjuk az elhalálozás napját, akkor a szócikken belül a közlés napja utáni napot írjuk oda (+ előtt szó), ezért kérdezem tőled, hogy olyankor mi a teendő, ha valaki azért írja a február 2-án nyomtatásban megjelent gyászhírt, február 1-re, mert így érvelt: A gyászjelentés a február 2-i nyomtatott újságban jelent meg (az internetes változat nem közölte), sajnos, csak a halál tényét jelöli, és a temetés idejét, amely február 3. Mivel február 2 hétfő, és vasárnap nem lehet intézni (legalábbis Kolozsváron nem) a temetést (vasárnap semmilyen hivatal nem működik). Ezért vasárnap (febr. 1-jén) nem halhatott meg, csak előtte, hiszen, ha hétfőn megjelent a temetés napja nyomtatva, akkor azt csak szombaton vagy előbb lehetett eldönteni. Az újság reggel jelenik meg, a hirdetéseket legkésőbb előtte való napon le kell adni.: Szerkesztővita:Apród#Zsakó Magdolna ill. Szerkesztővita:Wikizoli#Zsakó Magdolna.

Azért vagyok zavarban, mert van benne logika (egyébként napokig nem leszek itt technikai okok miatt). Apród ^vita 2015. február 18., 18:15 (CET)Válasz

Van egy miskolci Kordos László is, de cikk még nem született róla. Vadszederke^' 2015. február 19., 00:22 (CET)Válasz

Köszönöm az észrevételt, de ha vetnél egy pillantást az amúgy kiemeltnek számító angol cikkre a Molyhos ökörfarkkóró angol változatában, akkor belátnád, hogy a bevezetésben semmiféle forrást nem tüntet fel a cikk. A bevezető utáni első bekezdéstől használ forrásokat.Porbóllett ^vita 2015. február 20., 12:36 (CET)Válasz

Itt: Szerkesztővita:Karmela#Virág. --Karmela posta 2015. február 22., 22:09 (CET)Válasz

Szia Sphenodon!

Támogatod a Pom szócikk életben maradását? Üdv. DenesFeri ^vita 2015. február 24., 10:00 (CET)Válasz

Kedves Sphenodon!

Köszönöm. Majdnem úgy tettem a Zsakó Magdolna szócikkben, ahogy mondtad. Azért majdnem, mert a jegyzetek szakaszt egyetlen megjegyzésért nem bontottam meg, hanem azt is jegyzetként írtam, amit Wikizoli mondott, mivel: "Ha a cikkben kevés hivatkozás és kevés megjegyzés van, akkor együttes terjedelmük kevés, ezért nem indokolt a szakasz kettébontása." (Lásd:Wikipédia:Jegyzetelés.) Szépö napot kívánok! Apród ^vita 2015. február 24., 16:19 (CET)Válasz

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 12:16 (CEST)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:39 (CEST)Válasz

@DenesFeri, Szalakóta, utólag is nagyon szépen köszönöm, és remélem, nektek is boldogan telt! --Sphenodon ^vita 2015. április 9., 01:46 (CEST)Válasz

Szia, válaszoltam: https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Sphenodon#re:El.C3.A9gia --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. április 11., 17:58 (CEST)Válasz

Szia Sphenodon! Köszi azt az egy karakternyi teszt javítását, amit függőben hagytam. --Vakondka ^vita 2015. május 6., 21:59 (CEST)Válasz

@Vakondka, igazán nincs mit! :) --Sphenodon ^vita 2015. május 6., 22:04 (CEST)Válasz

Az angol szócikk valóban azt írja, de úgy döntöttem, hogy figyelmen kívül hagyom, mert attól, hogy az angol elnevezés mungo, még lehet hamis barát, vagyis mungo = nem biztos, hogy mungó magyarul, mert a mung-ot is könnyű mungósítani. A szakkönyv Vigna radiata-nak hozta, előtte sok oldalt megnéztem, keveredett, hol ezt, hol azt a latin nevet adták meg (valószínűleg az enwiki alapján tükörfordítva a mungo-t). Én úgy döntöttem, hogy a magyar nyelvű szakkönyv alapján írom meg a szócikket, mert ott mégiscsak a hazai termeléséről írnak elég részletesen, csak tudják, hogy mi a latin neve.... Xiaolong ^Üzenő 2015. május 30., 12:19 (CEST)Válasz

Szia, köszönöm a támogatásodat A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról cikk kiemelésén. --Rlevente ^üzenet 2015. május 30., 15:46 (CEST)Válasz

Kedves Sphenodon! Köszönöm a segítséget. Sikerült a Zámor Ferenc szócikket felvinnem. Attól tartok, hogy közben félig keletkezett egy elrontott egyértelműsítő lap is. A Wiki keresés nem mutatja, de a saját közreműködéseim között látom nyomait. Ha jól értettem a tanácsot, akkor ez a lap fölösleges, tehát meg kellene szüntetni. Nem tudom azonban, hogy ez hogyan lehetséges.

Elnézést az ügyetlenkedéseimért, eléggé kezdő vagyok még. Az is lehet, hogy ezt a választ sem a megfelelő módon és helyre írom, de remélem, hogy célba ér :-(. Sok köszönettel

--Mzimanyi12 ^vita 2015. június 28., 20:33 (CEST)Válasz

Kedves Sphenodon! Köszönöm a segítséget. Úgy tűnik, működött az általad javasolt megoldás, sikerült eltüntetni a fölösleges lapot.

Nagyon köszönöm

Mzimanyi12 ^vita 2015. június 30., 19:03 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen válaszodat.--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 23., 11:45 (CEST)Válasz

Szia. Látom hogy képes vagy utánam jönni és beleírni a cikkbe, átírni a növényneveket!!111 ... csak így tovább! :-) Köszönöm, hogy javítgatod őket, tartsd meg jó szokásodat! További szép napot! --grin ✎ 2015. július 27., 21:52 (CEST)Válasz

Kedves Sphenodon! Köszönöm, hogy rám szóltál. Elnézést, nem akartam gondot okozni. Én minden település eredményénél ugyanazt a linket láttam csak a választás.hu-n, de oda fogok jobban figyelni, és javítom az eddigieket is az általad ajánlottak szerint, ha tudom. Tisztelettel: Sellyei lakos ^vita 2015. augusztus 1., 14:31 (CEST)Válasz

Szia! Lehet hogy rosszul emlékszem, de ha neked mégis megvan a Rácz Gábor-féle Gyógnövényismeret, megtennéd, hogy megnézed [1] a szerkesztést és készítesz hozzá egy oldalszámos hivatkozást? Köszönöm előre is, ha nincs meg, akkor tárgytalan és bocs :-). --Yera ^vita 2015. augusztus 6., 09:21 (CEST)Válasz

Szia @Yera! Sajnos nincs meg nekem itthon, az interneten tudom csak én is olvasni [2], de ott az egyes lapokon nem látok oldalszámot. Amit jelez a lapszámláló a lapozgatásnál, az meg nem feltétlenül egyezik meg a valódi oldalszámmal, úgyhogy jobb lenne megnézni egy valódi könyvben. :/ Vagy legfeljebb behivatkozni ezt a digitalizált változatot egyelőre, az oldalszám meg kimarad, bár tudom, hogy jobb lenne a könyvből, de egyelőre nem tudom elérni; ha eljutok a központi könyvtárba valamikor, megnézem majd. --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 6., 11:07 (CEST)Válasz

@Yera, könyvtárkodásomat követően a hivatkozást megcsináltam. :) --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 30., 11:51 (CEST)Válasz

Szia! Bocs az este már majdnem kettőt láttam a fáradtságtól, azért csak most reagálok. :o) Nekem tetszik, formailag is (filmszerepek tagolása) ügyesnek találom!

Kabarészerepe több is volt, a NAVA-n (vagy így jobban látszik) elég sok felvétel megtalálható róla - én ezt tartom hiteles és jó forrásnak. Youtube videót csak és kizárólag akkor hivatkozok, ha egy intézmény vagy személy hivatalos csatornája tette fel (akkor valószínűbb a jogszerűség és hogy nem tűnik el akár napokon belül). Mivel nem tudom milyen felvételről van szó, nem tudom, hogy ennek megfelel-e.

Az ISzDB-ről való korláttalan másolgatásnak én sem vagyok a híve, lévén a licence sem wikikonform (ne add el), de sajnos egyesek nem bírnak korlátot szabni a közlésmániájuknak (úhogy várhatóan előbb-utóbb jön majd valaki, aki minden kontroll nélkül fölnyom listázva többezer karalternyi felsorolást esetleg beletörölve az addigi listába, amit a wiki boldogan elfogad lásd pl. itt) - az átláthatóságról nem is beszélve... na mindegy. Én általában az 5-6. szintű szinkronszerepig szoktam kiírni onnan a filmeket, kivéve, ha esetleg egy film vagy szinkronizált színészt jelentősebbnek ítélek (mégiscsak enciklopédia vagyunk és nem adatbázis vagymi ;o) ).

A Port.hu bár egy igen jelentős adatbázis, borzasztó nagy hibaszázalékkal dolgozik, tehát úgy kezeld, mint a Wikipédiát, jó kiindulási pont, de minden adatát ellenőrizd vissza - ez persze csak ajánlás. :o) A Végzetes szavak valami (szokásos - sic) fatális tévedés lehet... a Friedrich Dürrenmatt írás (rádiójáték) eredeti címe Abendstunde im Spätherbst, míg Fáy Árpád fordításában Írói élmény címmel 1957-ben jelent meg először magyarul és ezzel a címmel mutatták is be (2 kritika 2003-ból: "Írói+élmény"+"Friedrich+Dürrenmatt" Demokrata (books.google.hu) és papirusz.hu; illetve a darab archivált oldala). A rossz cím valószínűleg a HoFra Színházi és Irodalmi Ügynökség alapján terjedhetett el...

A Kék rókában szintén a Madách archív oldala szerint Pál szerepét játszotta. 'Maude és Harold' darabot ('Harold és Maude' címen se), amiben játszhatott nem találtam... illetve a komáromi Magyar Területi Színház (ma Jókai Színház) szereposztását nem tudni.

Elsőre ennyi... akkor nézzem át tételesen is a szócikket?... :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 8., 12:46 (CEST)Válasz

Bocs, hogy csak most válaszok! Sajnos a színházi adattár időnként nem működik - nem tudom miért - aztán megjavul. Én is volt már, hogy megijedtem e miatt. :o) Akkor megpróbálok jobban utánaböngészni, hátha találok még valami hasznosat. Átszerkeszti szerintem nem kell, nagyon ügyesen megcsináltad! :o) A Herkulesbonbon a Szeszélyes évszakok szabadon hozzáférhető műsorában látható, 23:35-től :o) ez tuti jogtiszta. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 17:42 (CEST)Válasz

Én meg közben csak most olvasom a Kék rókás változtatást... Nem csoda, hiszen a bemutatón tényleg Kerekes László játszotta Pál szerepét, de ő 2000-ben elhunyt (de nem tudom, ezt hogyan lehetne jól belefogalmazni)... Amúgy meg szívesen! :o)) Ha még esetleg bukkannék valamire, berakom... de nem volt egy celeb alkat... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 23:56 (CEST)Válasz

Jobbat nem tudnék, úhogy szerintem jó. :o) Amúgy a szinhaz.hu fórumán még van egy cikk vele (Fürge Ujjak 1987/10.) beszkennelve, csak ezen kívül nem elérhető, a másik fórumán meg ott van, hova és mikor temették el... csak a Madách oldala épp akkor nem archiválódott... :o/ Viszont azt a - számomra érdekes - felfedezést tettem, olvasva a hozzászólásokat, hogy én láttam őt, nem is egyszer színpadon! :o)) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 01:10 (CEST)Válasz

Kedves Sphenodon, ha már tökéletesítetted a szócikket a növénynevek pontosításával, amit köszönök is, nem szavaznál a szócikk kiemelési jelölésénél itt?. Üdv. – Elkágyé ^vita 2015. augusztus 8., 15:57 (CEST)Válasz

Szia Sphenodon!

Igaz, hogy eltüntettél egyes zöld linkeket, de egyebeket eredményeztél. Kérlek, figyelj oda. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 28., 10:38 (CEST)Válasz

Szia @DenesFeri! Akkor írtál, amikor éppen belépni készültem! :) De a zöld linkekre térve: Azokat törekedtem meghagyni, amelyek valóban a a pálmavirágúakra (azaz a rendszertani rendre) hivatkoznak. Ezt a helyzetet speciálisnak látom, mert a taxonómia szerint a két kategória (a pálmavirágúak rendje is és a pálmafélék családja is) ugyan önállóan létezik, de a valóságban ugyanazt az élőlénycsoportot jelenti (tekintve hogy a rendnek ez az egyetlen családja): véleményem szerint hagytam meg zölden egyeseket, mert amikor a pálmavirágúak rendjéről van szó (pl. a taxoboxokban), azokat zölden hagytam, amikor meg a pálmákról, pálmafákról (azaz nem a rendszertani kategóriáról), akkor meg hivatkoztam a pálmafélékre, azaz kékítettem. Én ezt tartom logikusnak. Mit gondolsz? --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 28., 10:48 (CEST)Válasz

Hát én nem szeretem a zöld linkeket; szerintem félrevezetik az embert, mert rájuk kattintva, úgyis a másik szócikkre lyukad ki. És amikor két különböző szintű taxon verseng ugyanazért a tartalomért, szerintem a magasabb rendű érdemli az előnyt, kivéve a monotipikus nem/nemzetség esetében, amikor is a fajról kell készíteni a szócikket. Ha te másképp látod ezt logikusnak, hát legyen; nem fogok ezen összeveszni. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 28., 10:56 (CEST)Válasz

@DenesFeri, éppen ugyanazt látom a rend-család esetén, mint a nemzetség-faj esetén: azaz hogy alacsonyabb szintű taxonról (vagyis első esetben a családról, a második esetben a fajról) érdemes elnevezni a szócikket. Azért tartom célszerűnek ezt, mert az a csoport biztosan létezik; a pálmavirágúakra és a pálmafélékre vonatkoztatva azért érdemes család szinten tárgyalni őket (azaz az alacsonyabb szinten; és hasonló okok miatt gondolom jónak, hogy a monotipikus nemzetségek esetén a fajról, az alacsonyabb szintű taxonról szól a szócikk), mert ha neadjisten találnak egy olyan fajt/nemzetséget/családot, ami szintén a pálmavirágúak rendjébe tartozik, de nem a pálmafélék családjába, akkor a pálmafélék szócikke már önállóan létezik (ugyanazt jelenti az új faj/nemzetség/család felfedezését követően is), viszont a pálmavirágúakra már nem lesz az igaz, hogy egyenlő a pálmafélékkel. A zöld linkeket alapvetően én is igyekszem kékíteni, de van egy-két eset, mint pl. ez szerintem, amikor érdemes meghagyni a zöldet (aki bejelentkezés nélkül nézi a Wikipédiát, az szerencsére kéket lát a zöld link helyett is). Igyekeztem úgy fogalmazni a szócikkben, hogy aki esetleg a pálmavirágúakra klikkelve érkezik a pálmafélékhez, az a szócikk elején már értse, miért más a szócikk címe, mint amire kattintott. Aztán ott volt az is, hogy a Wikidata-elem a családról szólt, s ebből a kettőből határoztam el, hogy inkább átnevezem. Részemről egyáltalán nincs harag, elfogadom azt is, ha te másként gondolod. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. augusztus 28., 11:16 (CEST)Válasz

Jól van! Jól megmagyaráztad. OK, akkor maradjon ahogy csináltad. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 28., 13:15 (CEST)Válasz

Szia!

Hát én elhiszem, hogy a rezgő nyár megnőhet 20-30 méteresre, bár az átlag 15-20 méter lehet. Az én városkámban a rezgő nyár volt a fő dísz/utcafa, és a legidősebbek kb. 20 méteresek lehettek. Az enwiki is 20 m-t ír, + a fehér nyárral való termesztett hibridje a 40 m-t is eléri. Szerintem a szócikkben adott adat nem túlzott. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 29., 10:47 (CEST)Válasz

OK. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 29., 11:45 (CEST)Válasz

Szinte kizárólag, saját készítésű archív és friss lovas képeimből szeretnék feltölteni. Ha szükséges -minták aklapján- aktualizálom az érintett szócikket.

Üdvözlettel: --Távoszlop ^vita 2015. szeptember 10., 11:47 (CEST)Válasz

Köszönöm a sablonok csinosítgatását, jó sok munkát adtam most neked! :) Amit tudok, én is megteszek, aztán ez a projekt is lassan lezárul! :) --B.Zsolt ^vita 2015. szeptember 27., 22:42 (CEST)Válasz

Elbizonytalanodtam a helyes megoldást illetően. A jelenlegi helységnévtár szerint Rácegrespuszta Magyaratádhoz tartozik (Somogy megye), Felsőrácegres pedig Pálfához (Tolna megye).

A régi helységnévtárakban a nevek szintén kicsit likvidek, hol van "-puszta" egyiknek vagy másiknak vagy harmadiknak a végén, hol nincs. Talán egy ehhez méltóan híg egyért.lap lenne a megfelelő, Rácegres formában, ahol mindegyik változat fel van sorolva azzal, hogy mikor melyikre vonatkozóan használták, és ez az egyért. lap az összes érintett cikkben meg van hivatkozva.

Ez kicsit talán szokatlan volna, de nem kifejezetten ellentétes a rendszerünkkel, mert a "Rácegres" megjelölést különböző időpontokban bizonyosan használták mindegyikükre.

Peyerk ^vita 2015. október 5., 20:42 (CEST)Válasz

Szia, ha javítasz valamit (amiért természetesen köszönet jár), akkor kérlek, vidd is végig! (képaláírások, stb.) – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 13:39 (CEST)Válasz

Én köszönöm, hogy utánanéztél, és megtaláltad a jobb képet. – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 14:02 (CEST)Válasz

Szia, én összevonnám a Nefelejts (egyértelműsítő lap) és a Nefelejcs (egyértelműsítő lap) lapokat: „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé.” – Rlevente ^üzenet 2015. október 8., 11:06 (CEST)Válasz

Szia @Rlevente! Emlékszem, hogy akkor külön vettem őket, de most már úgy látom, hogy jobb, ha egy lapon szerepelnek. Ilyenkor mindig eszembe jut, hogy azt nem tudom eldönteni – de ez a nefelejcseket nem érinti –, hogy hol az a határ, amikor még ugyanarra az egyért. lapra kerülnek szavak. Ezt szeretném magamban körvonalazni, de eddig még nem sikerült. :) --Sphenodon ^vita 2015. október 8., 11:58 (CEST)Válasz

OK, most már csak az a kérdés, hogy milyen néven... --Rlevente ^üzenet 2015. október 8., 12:31 (CEST)Válasz

@Rlevente: Ez a másik kérdés, ami szokott foglalkoztatni: ilyen esetekben melyik név legyen az egyértelműsítő lap címe. S most például teljesen elbizonytalanodtam, jó-e, ha egyetlen egyért. lap van. Mert ha valaki a nefelejts karaktersort gépeli be, akkor egyből a nefelejtsekhez jut, aki pedig a nefelejcs karaktersort, az meg a nefelejcsekhez; mondjuk ez előfeltételezi azt, hogy tisztában van a helyesírással, az viszont nem várható el minden olvasótól, hogy mindig tudja, hogyan kell helyesen írni a keresett szót, hiszen előfordul, hogy csak valamilyen hallott hangalakra támaszkodunk keresés közben. Mondjuk az is igaz, ha az átirányítások helyesen vannak elkészítve, akkor az egyetlen egyért. lapon megtalálhatja azt, amelyikre kíváncsi; szóval az egyetlen egyért. lap talán tényleg hasznosabb. :) Nagyon elfogult okot mondok, hogy a nefelejcs legyen az egyért. lap címe: mert a növénynemzetség neve is az, s a Növények műhelye tagjaként ezt preferálom. :DD A viccet félretéve: nem tudom, melyik legyen. Nyilvánvaló, hogy a ne felejts lehet az eredeti, de közben a növénynemzetség és a keresztnév is cs végű lett, s talán ez utóbbiakat használják gyakrabban az egybeírt Nefelejts, nefelejcs és Nefelejcs alakok közül, talán emiatt a cs végű legyen a cím. A ts végűek esetén meg talán a ne felejts, ne felejtsd igei és különírt alakok a gyakrabban használatosak az egybeírt Nefelejtsekhez képest, ezért ne legyen a ts végű az egyért. lap címe. Gondolom ezeket most. :) --Sphenodon ^vita 2015. október 8., 12:57 (CEST)Válasz

Na megcsináltam cs-vel, mert tényleg az a leggyakoribb alak. – Rlevente ^üzenet 2015. október 8., 13:24 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita

Mivel megköszönted a szerkesztésemet az Magyar kikerics című cikkben, ezért illendő viszonozni: Szívesen.– Porbóllett ^vita 2015. október 9., 15:15 (CEST)Válasz

Szia! Sok egyért lapot hoztál létre, amit köszönök Neked. Kérlek, hogy ezentúl a megfelelő egyért lapokra használd az frn vagy szn típusokat, attól függően hogy földrajzi helyeket vagy személyeket egyértelműsítesz. További jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2015. október 15., 17:13 (CEST)Válasz

@Csurla, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre, figyelni fogok rá. --Sphenodon ^vita 2015. október 15., 22:05 (CEST)Válasz

Szia! Az merült fel bennem, hogy A Latorvár-tető növénytársulásai szócikk tartalma lehetne a hegyről szóló Latorvár-tető szócikk része is, mint ahogyan például a Gellért-hegy vagy a Sas-hegy szócikkekben is külön szakaszban tárgyalják azok növényvilágát. Ha jónak látod ezt, akkor kibővíteném a szócikket a hegyre vonatkozó információkkal, s átnevezném a lapot a hegy nevére, míg a növénytársulásra vonatkozó információkat külön szakaszba tenném. Mit gondolsz erről? Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2015. október 23., 04:11 (CEST)

Kedves Sphenodon! Jó ötletnek tartom és nagyon köszönöm a segítségedet! Szeretettel üdvözöllek:Kossuthzsuzsa 2015. október 23., 16:25 (CEST)

Köszönöm, nagyon jó lett, tetszik! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa 2015. október 24., 10:07 (CEST)

Ezzel a megjegyzéseddel kapcsolatban: a Wikimédia Magyarország egyesületnek van pontosan erre a célra adományozott pénze, ha a vezetőséghez fordulsz, akkor biztosan kapsz egy OH-t az itteni munkádhoz. --Karmela posta 2015. október 31., 21:11 (CET)Válasz

@Karmela, köszönöm az infót, és a lehetőséget. Úgy vagyok vele, hogy nem tartózkodom annyit a wikin, hogy érdemben segíteni tudjam a közösséget azzal, ha lenne itthon egy OH, amit az egyesület vásárolt. Úgy érzem belül, ahhoz, hogy igénybe vehessem ezt a lehetőséget, többet és gyakrabban kellene itt lennem, amit viszont nem tudok megtenni, sajnos. Ha esetleg ez változna, akkor megfontolom a dolgot. Még egyszer köszönöm neked, hogy felajánlottad! :) --Sphenodon ^vita 2015. november 1., 19:50 (CET)Válasz

Kedves Sphenodon! Jelentkeztem megerősített szerkesztőnek, és mivel te sok szerkesztésemet ellenőrizted, írd le kérlek te is az álláspontodat a bürokraták falára, ha lesz időd. Köszönöm előre is! – Kertek999 ^vita 2015. december 19., 13:38 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:58 (CET)Válasz

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:12 (CEST)Válasz

Nem müködik...

Én sem vagyok perfekt örmény, tulajdonképpen csak átültettem az akadémiai átírást útmutató formába. Az biztos, hogy az átírás nem ismeri az á betűt. Azóta, hogy a WP:ÖRMÉNY megvan, azt alkalmazzuk örmény átírásként. Szerintem Hacsaturján jó így, mert orosz néven (ян végződéssel) lett ismert. Mihran Hakobjant pedig át kéne nevezni, mert ő meg örmény. – LA^pankuš 2016. május 30., 14:08 (CEST)Válasz

Helló!

Köszönöm a segítségedet a növényeknél: én nem értek a témához, csak a linkeket javítgatom, és néha a hozzá nem értés hibát is okozhat. A [[3]] fejezet annak a testvére, amit javítottál a bükkönynél, jó lenne, ha itt is módosítanád a latin neveket. Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2016. június 5., 20:24 (CEST)Válasz

@Porrima, köszönöm a jelzést! Átírtam a szöveget, hogy ott is inkább fajok szerepeljenek. --Sphenodon ^vita 2016. június 5., 21:00 (CEST)Válasz

Én köszönöm a munkádat! – Porrima^eszmecsere 2016. június 5., 21:17 (CEST)Válasz

Szia! Igen, csak a vitalapot töröltem végül, mert bár nézegettem a lapot is az átnevezett verziójával, de végül nem volt elég lelkierőm ahhoz, hogy érdemben foglalkozzam vele (laptörténet összefésülést még sose csináltam, bevallom), épp egy dupla fogműtét után kínlódom itthon és csak bele-belekapok dolgokba. :) Üdv, nyiffi 2016. június 29., 18:55 (CEST)Válasz

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

– Texaner ^vita 2016. június 29., 21:54 (CEST)Válasz

Szia, látom a rendszernaplóban, hogy küldtél nekem e-mail-t, de valamiért nem jött meg, a spam-ekben sem találom. Megtennéd, hogy elküldöd direktben a [email protected] címre? Nemrégen kicsit kutyultam a wikipédiás levelezésem beállításaiban és elképzelhető, hogy valamit elállítottam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. július 10., 20:42 (CEST)Válasz

...kipróbáltam, saját magamnak küldtem, azt meg megkaptam. Hmmmmm. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. július 10., 20:47 (CEST)Válasz

@Pallerti:, lehet, hogy nálam van valami bibi, mert pár hónapja is küldtem egyet másnak, de úgy tűnt, hogy nem jutott el hozzá; mondjuk nem volt nagyon fontos, ezért nem is erőltettem a hibakeresést; nagyon ritkán használom. Korábban elmentek innen is az emailjeim. Mindenesetre elküldtem emígy. :) --Sphenodon ^vita 2016. július 10., 21:00 (CEST)Válasz

Most megkaptam köszi, már írom a választ! ---Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. július 10., 21:05 (CEST)Válasz

Van egy ilyen is, de nem tudtam, berakjam-e... :o) Fauvirt ^vita 2016. július 23., 15:52 (CEST)Válasz

@Fauvirt:, ez tök jó, szerintem beteheted, mondjuk ez pontos dátumot nem ír, de kikövetkeztethető, hogy 1980-ban történt valami érdekes. :) Ráadásul megemlíti, hogy ugyanazon évben emelték, mint a József Attila-szobrot. Neked szóló üzenetemmel találkoztál a másik projektben? :) --Sphenodon ^vita 2016. július 23., 16:02 (CEST)Válasz

Hát... nem tudom, hogy tényleg kiolvasható-e, vagy csak az alapján, hogy tudjuk, hiszen a jelentés "az 1976-80-ig terjedő középtávú tervidőszakban" elkészült és tervezett művekről szól... inkább csak érdekesség. :o)

Hű... másik projekt?... ezt most nem tudom... Fauvirt ^vita 2016. július 23., 16:51 (CEST)Válasz

@Fauvirt:, nem voltam eléggé figyelmes, mert csak a dátumot néztem (1981. január), azt nem, hogy több éves időszakra vonatkozó jelentésről van szó, s nem csak a tavalyi éviről. Érdekességnek mindenképpen jó, szerintem, a többi forrás meg úgyis utal a szobor felállításának időpontjára. Ezek szerint te nem kapsz értesítést itt, ha egy másik wikiprojekten (pl. a Commonson) kapsz üzenetet? :) --Sphenodon ^vita 2016. július 23., 17:07 (CEST)Válasz

Nem. Egyértelműen a Wikipédia nem az első közlés helye (ezt csak az irodalmi művel tartalmánál "szokás" "megsérteni") - bár egyesek ezt konzekvensen nem tartják be, főleg szinkronhangoknál. Ha egyértelmű, akkor írd meg az iszdb.hu-nak és ha leközlik, akkor mehet a szócikkbe is. Remélem segítettem... Fauvirt ^vita 2016. július 26., 00:36 (CEST)Válasz

Amúgy tudom, hogy sokan megengedőek ebben... szóval bocs, hogy én ilyen szigorú vagyok... (ha beírod is, én nem fogom bojkottálni, csak azokban a szócikkekben, ahol erőteljes közreműködésem van, mert különben elvesztem a fonalat, hogy minek van forrása és minek nincs.) Fauvirt ^vita 2016. július 26., 00:53 (CEST)Válasz

Fauvirt ^vita 2016. július 26., 01:25 (CEST)Válasz

Jól ismertem Henrik Irént, aki amúgy Dargay Attila felesége volt, és operatőr a Pannóniában. Meg mindenkit ismertem, aki a János vitézt csinálta, mert ott voltam. Nekem higyjél, ne a szemednek. Henrik Iván valaki fantáziájának szüleménye, aki vélhetően azt látta valahol, hogy Henrik I. és mellétrafált, amikor kiegészítette a nevet. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 2., 19:21 (CEST)Válasz

Szia!

Ezeket sikerült kibányászni:

• A 79-es 2003-ig tuti szegedi színekben versenyzett. Ebben az évben ő szerepelt K4 200 m-en a vb-n.
• A 2005-ös ob-n bukkan fel a Molnár Péter név tiszaújvárosiként. (Elég valószinű, hogy a 86-os)
• A 2005-ös vb-n ismét a 79-es szerepelt, Mert tök ugyanaz az összeállítás K4-ben, mint 2003-ban.
• 2007-es Eb: K2 200 méteren a válogatón csak a tiszaújvárosiként induló Molnár szerepelt.
• 2008 válogató: a tiszaújvárosi 500 méteren egyesben és 200 méteren három számban is indult. Az Eb-n 500 méteren és 200 méteren is indult.
• 2009 A válogatókon csak a tiszaújvárosi volt dobogós. És 500 méteren is indult egyesben az Eb-n.

Ezek alapján szerintem 2005 után már csak a 86-os Molnár Péter szerepelt világversenyeken. Ez az elmélet csak akkor bukik, ha mindkét Molnár versenyzett tiszaújvárosiként. De erre kicsi az esély. Plusz soha nem bukkant fel az eredményekben egyszerre a két személy (két klubból). Tehát mire a fiatalabb válogatott lett, a másik már befejezte. – fausto ^vita 2016. augusztus 5., 16:28 (CEST)Válasz

2003-ban a Kadler, Beé, Babella, Molnár Péter tiszta szegedi csapat nyerte a k4 200 m ob-t. Ugyanők szerepeltek akkor a vb-n is. Nem hiszem, hogy a két verseny között lecserélték az egyik Molnárt a másikra.

2003 augusztus 31-én Molnár'86 az ifi vb-n volt Japánban. Szeptember 10-én pedig elkezdődött a felnőtt vb. Ez sem az ő indulását erősíti.– fausto ^vita 2016. augusztus 5., 21:07 (CEST)Válasz

Szia! E cikk ötödik bekezdés utolsó mondata szerint a "vezetéknév" vagyis patronümikon illetve matrinümikon kerül előre, míg a keresztnév hátra. Sajnos, én nem tudom ebből a névből megállapítani, hogy melyik melyik, így meghagynám azt az alakot, ahogy a közvetítésekben megjelent. Talán még Szerkesztő:BáthoryPéter tudna segíteni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 7., 16:55 (CEST)Válasz

Csak megjegyzésként írom, hogy a könyvben is egy szóként szerepelt az "épszélű".

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. augusztus 12., 20:41 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Nem értem, miért írtad ezt, mert semmi olyan gondolat nem támadt bennem sem a szerkesztéseddel, sem veled kapcsolatban, ami miatt magyarázkodnod kellene. Szoktunk hibázni, és a könyvekben is előfordulnak hibák; ez hozzátartozhat bármilyen tevékenységhez. A magyar helyesírási szabályzat alapján az ép szélű a helyes alak, s ennek megfelelően javítottam. A Wikipédia egy közös projekt, szeretném, ha a projekt szócikkei egyre jobb minőségűek lennének. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 12., 21:26 (CEST)Válasz

Igazad van, a magyar helyesírás szerint valóban két szóként írjuk. Csak ebben a szövegkörnyezetben nekem is inkább egy szóként csengett jobban... Hát ez van. Gg. Any ^vita 2016. augusztus 12., 21:45 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Továbbra sem értem, miért magyarázkodsz. Bárki hibázhat, mint ahogy említettem fent, és szerintem semmi baj nincs azzal, hogy az ép szélűvel kapcsolatban azt gondoltad, hogy egybeírtan helyes; emiatt szerintem nem kellene magyarázkodnod. Tévedni emberi dolog. Én is szoktam. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 12., 22:21 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, hogy a növényeket rendszerezted, de nekem éppen az volt a célom, hogy a sok piros hivatkozást csökkentsem. A latin nevekre (pl. Tamarix africana) nemigen várható, hogy lesznek külön szócikkek, azokat inkább nem kellene dupla szögletes zárójelben hagyni (ha mégis, akkor átirányítással). A terpentinfa (Pistacia terebinthus) is a pisztácia szócikkben benne van, nem valószínű, hogy valaha is lesz saját lapja. Persze Te értesz hozzá, én csak kibic vagyok a témában. Néha nézz azért vissza, mert gyakran visszaállítják szerkesztéseimet a rossz állapotra, csak hogy engem leckéztessenek egy nekik nem tetsző, forrásolt kifejezésem miatt adott három havi(!) blokkolásom prolongálásával. Üdv. (Voxfax) 188.6.157.68 (vita) 2016. december 9., 08:08 (CET)Válasz

@188.6.157.68:, alapvetően én is azt szoktam szorgalmazni, hogy kevesebb legyen a piros hivatkozás; elvileg minden faj nevezetesnek számít a Wikipédián, így bízom benne, hogy egyszer majd elkészülnek a kert fajairól is a szócikkek (ráadásul szerintem nem is jelentéktelen fajokról van szó), s akkor a felesleges hivatkozásokat is érdemes lesz kivenni; úgy gondoltam, hogy a jelenlegi állapotban könnyebben észrevesszük, hogy ez a szócikk is megemlíti a fajokat. A terpentinfa nevet azért vettem inkább ki (annak ellenére, hogy használatos erre a fajra is), mert a Pallas a fenyők szinonimájára használja, így lehet, hogy vannak, akik számára félreérthető. Üdv, --Sphenodon ^vita 2016. december 9., 11:45 (CET)Válasz

Szia!

Örömhírem van a számodra: képzeld, az 1999. évi szerzői jogi törvényünk 1. § (4) bekezdése szerint "Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések."

Ez öröm, hiszen semmi sem tiltja, hogy jogszabályszövegeket - a forrás pontos megjelölésével - bemásoljunk a Wikipédiába.

Ennek megfelelően helyreállítottam az Ex lege védettség cikk szövegét. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. december 14., 23:05 (CET)Válasz

@Linkoman:, köszönöm, nem tudtam, bár nem is gondoltam erre, csak a másolásra. Viszont a szócikk eleje nem a törvényből vett rész, hanem a weboldalról, az viszont problémás lehet, nem? --Sphenodon ^vita 2016. december 14., 23:14 (CET)Válasz

Szia!

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A Wikipédia hatása

Azt írtad, hogy a téves adat valamikor 2009-ben került a Naprendszer szövegébe.

Hosszú ideig próbáltam a laptörténetben bogarászni, meg különbségeket nézni, de nem találtam meg a dátumot, illetve időszakot sem. Más módszerrel találtad meg? Egyrészt érdekelne, hogy hogyan lehet az ilyesmit megkeresni, másrészt kíváncsi vagyok rá, ki rakta bele a szövegbe. Nem akarok belőle botrányt, csillagászati számoknál amúgy is nehéz megítélni néha a számadatoknak a nagyságrendejét is. Én is szoktam másolni ilyen adatokat csillagászati vagy űrkutatási oldalakról és a tévesztés esélye ott is fennáll. Tehát hasonló csapdába én is beleeshetek, ezt szeretném elkerülni. misibacsi*^üzenet 2016. december 20., 08:39 (CET)Válasz

@Misibacsi: Szia! Úgy szoktam keresni ilyenkor, hogy szisztematikusan megközelítem a jelen felől a múlt irányában: ugye 50-esével / 100-asával stb. jeleníti meg a lapokat a laptörténet is, s minden ilyen 50-es / 100-as stb. csoport oldalának legalján levő szerkesztési változtatást megnézek olyan céllal, hogy már benne van-e a keresett szöveg, vagy még nincs. Amikor elérek az első olyanhoz, amikor még nincs benne a szócikkben, akkor elindulok ismét a jelen felé azon az oldalon (hiszen annak az 50-es / 100-as stb. csoportnak az oldalán kell lennie a keresett változtatásnak). Itt már figyelem a szerkesztési összefoglalókat is, illetve azt, hogy ki és mennyit szerkesztett; itt már nagyon nincs követett módszerem, jobban figyelek az apróbb részletekre. Eléggé sziszifuszi munka, de éppen volt időm és megcsináltam, mert én is kíváncsi voltam rá. A szóban forgó szerkesztést én most már úgy találom meg ismét, könnyebben, hogy a szócikk laptörténetének keresőjébe beírom az „Eddig az évig:” rubrikába a 2009-et, az „E hónap végéig:” rubrikába pedig a november szót, s a kiadott oldalon (100-as csoport esetén) megtalálom a keresett szerkesztést. Kérlek, ne haragudj, hogy nem írom le pontosabban, de nem szeretnék senkit megnevezni emiatt, viszont adott a lehetőség, hogy bárki megtalálja. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2016. december 20., 11:33 (CET)Válasz

Köszönöm a választ, akkor megpróbálok bogarászni... misibacsi*^üzenet 2016. december 20., 15:46 (CET)Válasz

Szeretném megköszönni a növényes cikkeken és vitalapjaikon végzett munkádat. Sokat segítesz figyelmet igénylő, aprólékos változtatásaiddal. Csak így tovább!– Porbóllett ^vita 2017. április 2., 12:34 (CEST)Válasz

@Porbóllett: Köszönöm szépen a biztatást! Amikor azt a kevés időt itt töltöm, igyekszem hasznos tevékenységet folytatni. --Sphenodon ^vita 2017. április 2., 23:00 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy néhány szócikkben törölted a lombosmoha kategóriát. Én hasznosnak tartanám, hogy maradjon ez a kategória, mert ha valaki csak a mohákkal szeretne ismerkedni akkor ennek legyen egy külön kategóriája és ne az edényes növényeket is tartalmazó csoportból kelljen kiválogatnia a mohákat, hanem legyen egy ilyen kisebb önálló kategória, szerintem megérdemli ez a növénycsoport. Illetve ha szeretnénk megszüntetni ezt a kategóriát akkor mindenhol meg kellene szüntetni. De én örülnék neki ha ez a kategória megmaradna :) Veszt ^vita 2017. április 12., 08:50 (CEST)Válasz

Szia @Veszt:! Az a helyzet, hogy a műhely korábban kialakított egy kategorizálási rendszert, amit azóta fenntartunk a növényes cikkekkel kapcsolatban, hogy ne alakuljon ki káosz a kategorizálásukban. Ebben a rendszerben azt követjük, hogy minden növényfajról szóló szócikket elhelyezünk egyszer a Kategória:Növényfajok kategóriában, másfelől pedig abban a kategóriában, amely a faj feletti lehető legközelebbi taxonról szól; más rendszertani kategóriában nem. Például a Pseudocrossidium revolutum esetében ez az utóbbi kategória a Kategória:Pottiaceae-t jelenti; vagyis ha követjük a műhely megállapodását, akkor csak a Kategória:Pottiaceae-ben helyezzük el, a Kategória:Lombosmohák-ban nem; én a műhelymegállapodás szellemében módosítottam a kategóriákat. Amennyiben szeretnél ettől eltérni, a műhelyben kellene felvetni az ötletet, s megbeszélni a többiekkel. Remélem, elfogadod, ha addig a jelenlegi műhelymegállapodásnak megfelelő állapothoz tartjuk magunkat, s az ennek megfelelő állapotba állítom a szócikket. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. április 12., 14:22 (CEST)Válasz

• Szia! Persze, természetesen elfogadom. Csak nem voltál következetes és ez megzavart, úgy tűnt mintha csak egyes szócikkeket javítanál csak és nem egy szisztémát követsz. De így már érthető és kijavítom azt amit te nem javítottál. Átnézem az összes mohás szócikket a műhely által megállapított rendszer szerint. Veszt ^vita 2017. április 12., 17:31 (CEST)Válasz

Szia @Veszt:! Elnézést kérek, ha összezavartalak! Azt szoktam csinálni – amikor éppen erre járok –, hogy az újonnan született növényes szócikkeket gyorsan átfutom (az általad és a többi műhelytag általiakat szerencsére gyorsan át tudom :)), s amit találok apróságokat, azokat javítom. Főleg a kategorizálásra figyelek (a fent leírtak miatt), meg a vitalapra beillesztem a cikkértékelő-sablont (ez azért jó, mert egy helyre „gyűjti” a növényes cikkeket). Nem mindig tudok következetes lenni, mert másra is figyelek, illetve gyakrabban vagyok fáradt, s bizony kihagyok egyszer-egyszer egy-két dolgot, sajnos. Köszönöm, hogy átnézed őket te is! Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. április 12., 21:51 (CEST)Válasz

• Szia! Semmi gond, köszönöm a segítséged és a munkádat! Veszt ^vita 2017. április 13., 08:34 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm az észrevételeidet, még nemigen olvastam utána hasonló témáknak angolul. Kérlek, javítsd ki te a cikket, mert én kissé belezavarodtam. Köszönöm.– RuIsZa ^bevitel 2017. június 11., 20:19 (CEST)Válasz

@Ruisza, pontosítottam a mondatot, illetve kicsit formáztam a cikket. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. június 11., 21:25 (CEST)Válasz

Szia! Javítás esetén nyugodtan átírhatod a szerkesztői lapomon is! Nem fogok megharagudni.:) Amúgy köszi! Javítottam. – Battila27 ^vita 2017. augusztus 1., 13:11 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy szóltál, utánanézek és ha szükséges, visszaállítom. Üdv: Solymári ^vita 2017. augusztus 10., 16:10 (CEST)Válasz

A nemzetség étkezési vonatkozásait azért írtam bele a cikkbe, mert összekevertem a léggömbvirágokkal, és utána azért töröltem, mert rájöttem a tévesztésre, de köszönöm, hogy helyrehoztad. Solymári ^vita 2017. augusztus 10., 22:40 (CEST)Válasz

Szia! megnéztem, a jukó jelenleg valóban szünetel. A vb a tesztidőszak vége, ezután döntenek arról, hogy így marad vagy sem.

Lehet, hogy az online közvetítésben is azért maradt a régi rendszer, mert még semmi sem végleges.

A 0-ból mindjárt leszedek egyet.– fausto ^vita 2017. augusztus 28., 16:15 (CEST)Válasz

Szia! Örömmel láttam, hogy mennyire kibővítetted amit elkezdtem, köszönöm! Az universiadéhoz esetleg ezt a menetrendes és éremtáblázatot megtudod csinálni? Plusz a Magyarország a 2017. évi nyári universiadén részt esetleg? Én nem vagyok valami nagy táblázatszerkesztő, utóbbi témában meg látom, hogy több világversenyben is megcsináltad a mieink szerepléséről szóló cikket. – Gerry89 ^vita 2017. augusztus 28., 16:24 (CEST)Válasz

Szia @Gerry89:! A táblázatos részt szívesen megnézem, de a cikket nem biztos, hogy lesz időm/energiám elindítani, sajnos, így azt nem ígérem meg (elég sok időt elvett a cselgáncsos cikknél is, hogy utánaolvastam meg utánakeresgéltem az infóknak, a megírás utána már pikk-pakk ment, és most éppen időm is volt mindehhez). --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 28., 22:14 (CEST)Válasz

Köszi, jó lett. Táblázatok ügyében ha időd majd engedi, a 2017-es öttusa-világbajnokság szócikkre is ránézhetnél. Gerry89 ^vita 2017. augusztus 29., 06:12 (CEST)Válasz

Szia

Visszavontam a szerkesztésedet, mert az úgy nem volt működőképes. Próbaképpen nézzd meg a Dusán cár fenyője lapot most és a módosított infoboxszal is. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 9., 17:21 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: Szia! Nem tudom megnézni, mert nem tudom, hogyan tudnám úgy megnézni, ahogyan akkor volt a sablon, amikor módosítottam. Mindegy is, mert elhiszem neked. Nem gondoltam arra, hogy úgy nem működőképes a sablon. Felteszem, ennek a paraméternek a megjelenését a Wikidata is befolyásolja. Ezek szerint csak a magasságnál nem kell beírni a mértékegységet, a többi méretnél igen (1), a magasság után nem lehet beírni az évszámot, ha tudomásunkban van (2)? --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 17:34 (CEST)Válasz

Mivel most még csak két cikk használja a sablont, nyugodtan lehet módosítani rajta. Csak gondold végig, milyen ellentmondásos módosításod volt. A növény magassága jöhet az infoboxból vagy a wikidatáról. A wikidatáról jövő értékeket mindig át kell váltani valamilyen mértékegységbe (unit=m paraméter), különben csak egy hibaüzenet fog ott állni magában. Így viszont az infoboxból jövő adatnál automatikusan kell a mértékegységet kiirni, elkerülve azt, hogy két m betű is megjelenjen a szám után. Tehát mindkét esetben megjelenik egy szám, egyszer a wikidata adja hozzá a mértékegységet, egyszer meg az infobox. Ha évszámot akarsz mmellé, akkor vagy ne legyen wikidatás adat vagy esetleg ref-fel lábjegyzetbe. Vagy, bár nem túl szép, de így is lehet: Magasság: 25 (2017) m. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 9., 17:45 (CEST)Válasz

@B.Zsolt:, köszi, azt hiszem értem. Ha úgy állítjuk be a sablont, hogy csak a Wikidatából jöjjön az adat, akkor mindenképpen kell egy mértékegység-paraméter a sablonba; ilyenkor évszám csak lábjegyzetben ref-fel, vagy az általad írt zárójeles példával jelenhet meg (ez utóbbi szerintem nem jó). Ha úgy állítjuk be a sablont, hogy csak az infoboxba írva jöjjön az adat, akkor nekünk kell beírni a mértékegységet is, évszámot is. Amit én csináltam, az meg az volt, hogy mind a Wikidatából, mind az infoboxból jött volna az adat. Igazán idővel jutnak eszembe dolgok, mert most gondoltam csak arra, hogy egységesítve könnyebben felfogható újoncok számára is a mérettel kapcsolatos sablonparaméterek kitöltése, viszont az egységesség nem áll fenn, ha a Wikidatából jön a magasságadat; emiatt jobbnak látom, ha a magasságadatot mértékegységestől, évszámostól inkább itt írjuk be az infoboxba. Megkérhetlek arra, hogy ezt módosítod? Az évszámot személy szerint fontosnak gondolom, mert a fák esetében egy jó ideig változó értékről van szó (a kész építmények magassága ritkán változik, a fáké azonban egy jó ideig igen, emiatt fák magasságának adatához szerintem szükséges az évszám; mondjuk nincs túl sok tapasztalatom abban, mennyire előbányászható adat a mérés éve; nekem logikusnak tűnne, hogy kéz a kézben jár a magasság és a mérés éve). --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 18:38 (CEST)Válasz

Legegyszerűbb megoldás szerintem, ha az infoboxba berakunk egy külön paramétert a mérés évének. Amit te szeretnél, arra még nem született megoldás (vagy én nem tudok róla). – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 9., 23:00 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: nekem az is teljesen megfelel (én is örülnék, ha megmaradna a kapcsolat a Wikidatával). Köszönöm szépen, hogy foglalkozol vele! A paraméter neve a biztosság kedvéért lehetne „magasságmérés éve”? Csak azért, nehogy egyszer legyen egy olyan, hogy a magasságmérés adata más évből származik, mint a többi mérési adat. --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 23:15 (CEST)Válasz

Szia! Abban a könyvben, amire hivatkozol, benne van a tatár juharos lösztölgyes is vagy csak a tatár juhar? Mert nem vagyok egészen biztos benne, hogy különben nem rántódik össze a jelzős szerkezet, hogy egyértelmű legyen, minek a jelzője a tatár. Most nem találom, de elmúlt 11. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 16., 23:07 (CEST)Válasz

@Bináris:: Szia! Igen, én is azt gondoltam, hogy összerántódik (a mozgószabály miatt), de a növénytársulásokkal kapcsolatos helyesírási szabályokban a növénytársulásnevekben azt látom, hogy nem rántódnak össze; szerintem a törekvés az, hogy a fajnevet megőrizzék eredeti formájában. Azt írja a szabályzat:

25. A többelemű magyar társulásnevek egy része nemzetség- vagy fajnevet is tartalmaz. A társulásnévben e növénynevek alapformájának írásmódja (egybe- vagy különírása) változatlan marad.  a) A nemzetség- vagy fajnévvel összetett társulásneveket 6 szótagig egybeírjuk, azon túl kötőjellel tagoljuk: békalencsehínár, télisástársulás, tündérrózsahínár, csigolyafűz-bokorfüzes, kakukktorma-forrásláp, vízipáfrány-társulás stb.  b) Ha a társulásnév első elemét két vagy három nemzetségnév alkotja, akkor azokat kötőjellel kapcsoljuk egymáshoz, míg a második elemet különírjuk: fűz-nyár ligeterdő, tölgy-szil-kőris ligeterdő stb. 26. Ha a többelemű társulásnévben a nemzetség- vagy fajnév nem változatlanul, hanem -s képzős formában van jelen, akkor a nemzetség vagy faj nevét a társulásnévtől különírjuk: égeres láperdő, hársas törmeléklejtő-erdő, szagos mügés bükkös, tatár juharos tölgyes, ürmös szikespusztarét, virágos kőrises elegyes karszterdő stb. 27. Ha a többelemű társulásnevet két -s képzős nemzetség- vagy fajnév alkotja, azokat kötőjellel kapcsoljuk. Utánuk a társulásnevet – amennyiben van – különírjuk: cseres-tölgyes, gyertyános-tölgyes, jegenyefenyves-lucos, nyáras-borókás, cserszömörcés-molyhos tölgyes bokorerdő, gyertyános-kocsányos tölgyes, hársas-kőrises sziklaerdő, molyhos-kocsánytalan tölgyes stb. 

--Sphenodon ^vita 2017. szeptember 16., 23:22 (CEST)Válasz

Ez egyértelmű, köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 17., 08:38 (CEST)Válasz

Ha még így ennyire utólag is megköszönted. :) – Vakondka ^vita 2018. február 11., 08:26 (CET)Válasz

Szia! Te fogalmaztál így a szerköf-ben. Egyfelől örülök, hogy a téli olimpia magyar sportolóival foglalkozik valaki, másfelôl annyit még megtennél, hogy a forrásokat sablonozod? Az már csak egy plusz lenne (holott alapnak kéne), hogy a megfelelő állítás mellé is rendeled. Köszi előre is. Gerry89 ^vita 2018. február 11., 09:09 (CET)Válasz

Szia @Gerry89:! Sajnos, nem fogok tudni foglalkozni velük – nagyon ritkán és nagyon keveset fogok tudni csak wikizni –, de a sablonozást még valóban megejtem, az kimaradt. A Tóth Ivett-cikken kívül – amit „ref”-eltem – a többi szócikk az egyetlen megemlített forrásból készült, s én ilyen esetben nem szoktam „ref”-elni az állításokat, vagyis nem szándékosan és nem hanyagságból nem „ref”-eltem. De talán érdemes lenne a később a cikkbe kerülő további források és adataik egyértelmű azonosíthatósága miatt; te erre gondolsz? Üdv: --Sphenodon ^vita 2018. február 11., 17:49 (CET)Válasz

Szia! Igen és megköszönném, de majd ránézek én is. Sajnálattal hallom. Remélem majd idővel visszatérsz! – Gerry89 ^vita 2018. február 11., 18:06 (CET)Válasz

Szia @Gerry89:! Elvileg végeztem a sablonozással és a jegyzeteléssel (remélem, nem maradt ki semmi). Ahogy’ látom, még két magyar mostani téli olimpikonról nem indult szócikk; ezeket sajnos nem fogom tudni elindítani. Köszi; amikor van lehetőségem és hangulatom, jövök majd, de a közeljövőben előreláthatóan csak nagyon ritkán. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2018. február 11., 21:45 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! Gerry89 ^vita 2018. február 11., 21:47 (CET)Válasz

Viszonzásul Bácskai Sára szócikkét megírtam. – Gerry89 ^vita 2018. február 12., 13:14 (CET)Válasz

@Gerry89:, köszi szépen! :) --Sphenodon ^vita 2018. február 14., 00:05 (CET)Válasz

Kuldje Vajdacsongor2018 vita 2018. április 25., 07:14 (CEST)Válasz

Szia!

Tettem itt egy javaslatot a sablon módosítására. Egyetértesz-e vele? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 23:01 (CEST)Válasz

Szia! Engedelmeddel hozzád fordulnék problémáimmal. Megpróbáltam betűnként átírni (valószínűleg ez lesz a probléma) David of Sasun (Սասունցի Դավիթ) metróállomás nevét magyarra, amiből Szaszovnci Davit lett; a jereváni metró szócikkében viszont Szaszuntszi David szerepel. A név továbbá előfordul a Köztársaság tér (Jereván) szócikkben is, akkor sem igazán tudtam mit kezdeni vele. Tudnál segíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 25., 18:01 (CEST)Válasz

@Bencemac: Szia! Szívesen, mert legalább kicsit foglalkozom az örmény átírással! :) Egyébként Szaszounci Davit lenne átírva: ez az ou az a kettős hangzó, ami Gjoumri város nevében is szerepel, s ilyenkor a v helyett u lesz a kérdéses betű), de lehet, hogy a magyarban rögzültnek lehet nevezni a Szaszuni Dávid alakot ([4]), s ezt kellene majd használni az átírt alak helyett. Én is ebben a formájában hallottam a magyar nyelvben először. Erről lehet, hogy érdemes lenne körbekérdezni a nyelvi kocsmafalon, vagy megnézni pl. egy KNMH-ban, hogy szerepel-e benne (vannak szerkesztők, akiknél kéznél van a könyv, de nem tudom pontosan, hogy kiknél). --Sphenodon ^vita 2018. június 26., 23:31 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ, beírtam az általad javasolt formát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 28., 17:13 (CEST)Válasz

Szia! Betettem a szócikkbe a kért forrásokat, sőt még találtam két érdekes információt a Hidas-bérccel kapcsolatban, azoknak a forrását is beleírtam a szócikkbe. Ezek a források (Arcanum adatbázis) sajnos valóban csak (fizetős) regisztráció útján elérhetők, illetve azokon a napokon, amikor ingyenesen elérhetővé teszik a hozzáférést. Sok könyvtárban biztosítanak viszont ingyenes a hozzáférést. – Dodi123 ^vita 2018. július 7., 22:27 (CEST)Válasz

@Dodi123: Köszönöm szépen a segítséged! :) Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2018. július 7., 22:32 (CEST)Válasz

Szia!

Mivel Apród (szándékosan vagy sem) félremagyarázza a helyzetet, nem a kocsmafalon reagálok. Gondolom, megnézted a vitalapját. Abból kiderül, hogy nem azzal van a problémám, hogy beírják, hogy X dátum előtt halt meg az illető, hanem azzal, hogy úgy írják be, hogy még egy napot rátesznek. Pl. az elhunytnál nem tudjuk, mikor halt meg, de tudjuk, hogy május 2-án közölték a halálhírét, akkor értelmetlen azt beírni, hogy május 3-a előtt hunyt el, amikor tudjuk, hogy május 2-án már nem élt. Ezzel van csak a gondom, gondolom, érhető, hogy miért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 02:09 (CEST)Válasz

Közben látom, hogy a felvetés, amit kifogásolok éppen tőled jött. Ha még most is indokoltnak érzed ezt az eljárást, kérlek, magyarázd meg, hogy miért jó, ha nem tudjuk Karton Károlyról, hogy mikor hunyt el, de március 32-én közölték a halálát, akkor mi azt írjuk be, hogy március 33-a előtt halt meg? Ha 32-én közölték a halálát, akkor evidens, hogy már 33-án sem élt. Nagyon nem értem a rációját ennek a módozatnak. Azt sem értem, hogy miért ne lehetne használni a közlés napja sablont az életrajzi szócikkekben, amikor megfelelően alkalmas a helyzetnek megfelelő tájékoztatásra? Ismerjük a halál közlésének a napját, azt adjuk meg, hogy ezt tudjuk. Ezzel szemben pontatlanabb megoldás az, hogy 33-a előtt, mert abban benne van az is, hogy esetleg 32-én, holott lehet, hogy az csak közlés napja, míg a közlés napja sablonnal jelezzük, hogy az csak a közlés napja (és ebben benne van az is, hogy esetlegesen, gyaníthatóan 32-e előtt hunyt el). Ha a listában megfelel erre a sablon, akkor életrajzi cikkekben miért nem? Ha itt ilyent használunk, ott meg olyant az nem szerencsés, mert az olvasók nem fogják tudni eldönteni, melyik információ a helyes. Gondolom, ez utóbbival egyetértesz... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 03:52 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász:: Természetesen evidens, hogy Karton Károly már március 33-án sem élt. Ha viszont 32-én közölték a halálhírt – vagyis március 32. k.n. –, akkor vagy 32-én halt meg, vagy korábban, vagyis március 33. előtt (ez a legszűkebb a március 34. előtt, március 35. előtt stb. közül). Ha valaki március 33. előtt halt meg, akkor meghalhatott 32-én, 31-én stb., de 33-án már nem. Vagyis március 32. k.n. = március 33. előtt; legalábbis az én értelmezésem szerint. Természetesen a március 32. k.n. megfelelően alkalmas a helyzet leírására és a tájékoztatásra mind a táblázatban, mind a szócikkben. De Gyurika leírt egy esetet anno a 2014-es megbeszélésen, ami szerinte nem is olyan ritka, s már én is találkoztam vele; ezen esetet átgondolva vélem azt, hogy szócikkekben ne alkalmazzuk a március 32. k.n. formulát. Ha ugyanarra a dologra két helyen két különböző dolgot használunk, az valóban nem szerencsés; erre jött Fauvirt ötlete az anno 2014-es megbeszélésen, hogy az akkor még k. sablont bővítsük egy paraméterrel, amelynek segítségével a táblázatban március 32. k.n., a szócikkekben pedig március 33. előtt jelenik meg ugyanazon sablon használatával, vagyis hogy kiküszöböljük a nem szerencsés, hogy ugyanarra a dologra két helyen két különböző dolgot használunk esetet; nem tudom, hogy hogyan áll ez most a sablont illetően. --Sphenodon ^vita 2018. július 10., 00:52 (CEST)Válasz

És most akkor beszélnék röviden arról, amiről Gyurika. Ő azt vette észre, hogy ha a bizonytalan halálozási idejű (vagyis k.n.) emberek wiki szócikkeit gyakran egy az egyben másolják, és sokszorosítják az interneten, az problémás lehet. Ha a szócikkben egy k.n. jelölés szerepel a halál mögött, akkor azt gyakran lecsípik, mert lusták utánanézni és értelmezni, hogy az mit jelent, ezért kitörlik. Ezt követően az illetőről máris azt sugallják ezek a másolati weboldalak, hogy azon a napon halt meg, amikor közölték a halálának tényét (pedig nem biztos). Az ilyen weboldalt forrásként is felhasználhatják annak alátámasztására, hogy Karton Károly március 32-én halt meg (pedig nem biztos). Ha viszont az van a szócikkben, hogy március 33. előtt, az már értelmezhető a lusta másoló számára is, vélhetően nem fogja kitörölni, s megmarad a másolati weboldalakon is, vagyis nem okoz kavarodást az időpontot illetően. Röviden ennyi, hosszabban el tudod olvasni a 2014-es megbeszélésben. Engem ez az eset meggyőzött afelől, hogy inkább a március 33. előtt szófordulatot használjuk a szócikkekben annak ellenére, hogy a március 32. k.n. is helyes. --Sphenodon ^vita 2018. július 10., 00:52 (CEST)Válasz

Szerintem sokkal ésszerűbb lenne, ha feloldanánk a szócikkekben a sablon rövidítését és az ilyen információhiányos adatnál ki lenne írva, hogy közlés napja (ezt lehet akár egy második közlésnapja sablonnal). Habár az előtt szót ugyanúgy lecsíphetik az arra érdemesek, úgyhogy én továbbra sem tartom jó ötletnek az egy nappal fölé lövést. Inkább javasolnám azt, amit most mondtam, hogy a sablon szövegét a szócikkekben oldjuk fel. Egyébként sem tartom jó dolognak a szócikkeinkben való rövidítéseket. A listaszócikkekben elmegy. És így összhangban van a szócikkben és a listában is (egyik helyen nem az szerepel, hogy 32 közlés napja, míg a másikban az, hogy 33 előtt. Ha valaki mindkét helyet nézni annak ez zavaró lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 10., 11:29 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: nekem elsősorban az a fontos, hogy olvasható folyószövegként legyen ott a bizonytalanság jelzése a szócikkekben. Felőlem lehet olyan formája is ennek, amiben a közlési nap szerepel. A kocsmafalon tettem egy javaslatot a többiek felé. A március 32. közlés napja nekem nem annyira gördülékeny, talán vesszővel jobb: március 32., közlés napja. Remélem, többen is hozzászólnak, mert nekem mostanság megint elég kevés időm-energiám van itt lenni, sajnos. :/ --Sphenodon ^vita 2018. július 12., 01:03 (CEST)Válasz

Szia!

Szerintem ezzel az állásponttal több baj van: 1. érthetetlen szőrszálhasogatás a fogalmak értelmezése körül, amiből laikusként egy szót sem értek, 2. a probléma a különböző nyelvű WP-k "hiányzó" szócikkeiről szól, ahol a magyar WP egyes "hiányzó"-nak számító (de meglévő!) szócikkei miatt hátrébb kerül a rangsorban. Nem csak az "alma" szócikk hivatkozása miatt (https://www.wikidata.org/wiki/Q89), hanem például az "elefánt" is ilyen (https://www.wikidata.org/wiki/Q7378), ami nálunk az "elefántfélék"-re mutat, tehát kvázi "nincs megírva".

A hivatkozások jogosságát lehet vitatni, meg ebből is látszik, mennyire merev a Wikidata rendszere, és mennyire enwiki-centrikus, de vagy igazodunk hozzá (és előrébb kerülünk a pontszámok tekintetében), vagy nem vesszük figyelembe, csak az utóbbi esetben erre jó okot kellene találni, és szerintem a "nemes alma" előretolása (szimplán az "alma" helyett) például érthetetlen. De meg lehetne próbálni ezt is.

A listát itt tudod megnézni (ha eddig nem ismerted): (havi gyakorisággal frissül, a hó elején)

https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Neglected#hu_Magyar

misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 7., 02:18 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Nem ismertem korábban linket, köszönöm! Igen, elég gyakran tapasztalom, hogy a növényes dolgok körül zavar van a hétköznapi szó- és fogalomhasználat, illetve a tudományos megközelítésű szó- és fogalomhasználat között; nehezen tudok egyensúlyozni a kettő között.

• A nemes alma a növényfaj (Malus domestica), vagyis egy taxon neve – szerintem ez a cikk (nemes alma) a növényfajról kell szólnia. A Wikipédiákon a fajokról készül szócikk.
• Az alma egyfelől a növénynemzetség (Malus), vagyis az almafajokat összegyűjtő taxon neve – szerintem ennek a cikknek (Alma (növénynemzetség)) a növénynemzetségről kell szólnia. A Wikipédiákon a nemzetségekről készül szócikk.
• Az alma másfelől egy gyümölcs, amit gyakran enni szoktunk, de nem csak: enni -- tudomásom szerint -- leginkább a nemes alma és a vadalma termését szoktuk, de lehet, hogy fogyasztják más almafaj termését is; emiatt sem szűkíteném le az alma ilyen értelmű fogalmát csak a nemes alma termésére. Vagyis a szememben az alma ezen értelmezése nem kizárólag a nemes alma termését jelenti (hanem inkább az alma növénynemzetség terméseit; s akkor még a birsalmát is megemlíthetném, ami nem az alma nemzetségbe tartozik); nem kapcsolnám össze a „nemes alma” és az „alma (gyümölcs)” fogalmát. Az angolok összekapcsolták a kettőt, amivel nem értek egyet.
• S van még az almatermés is, ami egy terméstípus neve. Almatermése van pl. az alma nemzetség fajainak, a körte nemzetség fajainak, a berkenye nemzetség fajainak, a birsnek stb.

Például a német Wikipédián is hiányzik az apple-nek megfelelő szócikk (Q89; https://www.wikidata.org/wiki/Q89) -- Q89-ről még a Wikidata is azt írja, hogy fruit of the apple tree --; a németeknek van egy cikkük a Malus domestica fajról (Q18674606; https://www.wikidata.org/wiki/Q18674606) -- ehhez kapcsolódik a mi nemes alma szócikkünk is, és még számtalan Wikipédia-szócikk -- és egy cikkük a nemzetségről (az alma nemzetség angolban, németben és a magyaron is ugyanahhoz a Wikidata-elemhez kapcsolódik, Q104819; https://www.wikidata.org/wiki/Q104819), és az almatermés fogalma is egyértelműnek tűnik a Wikidatán (Q41274; https://www.wikidata.org/wiki/Q41274). Csak azt nem értem, hogy akkor miért hiányzik az általad linkelt listában a német szócikkek közül az alma? Vajon ezt ők hogyan oldották meg? Mondjuk ebben a listában (https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Absent_Articles#de_Deutsch) szerepel. Nem értem... Én továbbra is az alma (gyümölcs) fogalmát (= fruit of the apple tree) kapcsolnám össze az apple-lel, s ez is megoldaná az általad linkelt listában mutatkozó hiányt. Egyébként az angol apple szócikk számos része illeszkedhetne az itteni gyümölcsről szóló szócikkbe, amit a nemes alma szócikkébe biztosan nem tennék bele (pl. almafajták, emberi felhasználás, tápérték, világtermelési rangsor, tárolás, társadalmi és kulturális jelentőség). Az angol wiki sem tűnik következetesnek, hiszen pl. a banán esetén (https://en.wikipedia.org/wiki/Banana) már arról beszél, hogy a banán mint gyümölcs a banán nemzetség fajainak termése (ahogyan én is gondolkodom az alma gyümölcsről), és külön szócikkben ír a banán nemzetségről (https://en.wikipedia.org/wiki/Musa_(genus)). --Sphenodon ^vita 2018. augusztus 7., 06:44 (CEST)Válasz

Mit javasolsz, ide mit kellene linkelni a magyar WP-ból?

https://www.wikidata.org/wiki/Q89 Ide az "almafa gyümölcse" van írva leírásként. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 7., 08:37 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Szerintem:

Wikidata	enwiki	dewiki	frwiki	huwiki	leírás
d:Q89	en:Apple	-	fr:Pomme	Alma (gyümölcs)	a Malus (alma) nemzetség fajainak termése, különös tekintettel a Malus domestica (nemes alma) termésére
d:Q18674606	-	de:Kulturapfel	fr:Pommier domestique	Nemes alma	Malus domestica
d:Q104819	en:Malus	de:Äpfel	fr:Pommier	Alma (növénynemzetség)	Malus
d:Q41274	en:Pome	de:Apfelfrucht	fr:Piridion	Almatermés	terméstípus, ami pl. a Malus (alma), a Pyrus (körte), a Sorbus (berkenye) stb. nemzetség fajainál fordul elő

--Sphenodon ^vita 2018. augusztus 8., 06:23 (CEST)Válasz

Kösz a táblázatot, látszik, hogy nem egyértelmű a dolog. Vállalkoznál az "Alma (gyümölcs)" hiányzó szócikk megírására? Ha jól látom, azt kellene belinkelni a Wikidata d:Q89 oldalára. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 8., 08:52 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Megmondom őszintén, szívesen megírnám, de eléggé elfoglalt vagyok mostanság a mindennapokban, úgyhogy nem tudom, mikor tudok sort keríteni rá. Azt meg tudom ígérni, amint lesz időm hosszabban wikizni, megkezdem. Azt nehezen tudom elképzelni, hogy kiművelem, de talán annyi energiám lesz, hogy elindítom. --Sphenodon ^vita 2018. augusztus 8., 23:24 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm az őszinte választ. Számítok rád, mivel én nem értek a témához, csak felvetettem a problémát. Bármikor jó lesz, amikor tudsz vele foglalkozni. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 9., 03:24 (CEST)Válasz

Szia Sphenodon!

Sajnálom, de ezt kellet tegyem ezzel - Turbina (növénynemzetség) - a szócikkel. Üdv. DenesFeri ^vita 2018. november 26., 11:17 (CET)Válasz

@DenesFeri: ha alaposan körülnéztél, és ezt az állapotot találtad, akkor helyesen cselekedtél :) Köszi, hogy jelezted! A mexikói hajnalka nevét szerintem lehet akkor különírni, mivel most a hajnalka nemzetségben szerepel, és melléknév (mexikói) a faji jelzője. --Sphenodon ^vita 2018. december 1., 17:11 (CET)Válasz

Szia! OK. DenesFeri ^vita 2018. december 3., 09:32 (CET)Válasz

Szólok, hogy át is neveztem. DenesFeri ^vita 2018. december 3., 09:45 (CET)Válasz

Ezért törölte: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csigabirodalom. Boldog új évet kívánok! Apród ^vita 2018. december 31., 23:58 (CET)Válasz

@Apród: Köszönöm szépen a linket, és neked is boldog új évet! --Sphenodon ^vita 2019. január 1., 00:05 (CET)Válasz

Szia, Sphenodon!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a 2018-as labdarúgó-világbajnokság szócikk bővítéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:51 (CET)Válasz

@Pasztilla: Köszönöm szépen az értesítést! :) Számomra nem ördögtől való részt venni ezen a szavazáson, sőt, nagyon is jó dolognak tartom „Az év szócikke” megmérettetést! Mégsem merem megígérni, hogy részt veszek a szócikkek értékelésében, mert mostanság csak nagyon kevés időt tudok a Wikipédiára szánni, sajnos; felelőtlenül pedig nem szeretnék szavazni. :( Meglátjuk, mennyi szabadidő adatik az életemben. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2019. január 19., 17:56 (CET)Válasz

Szia, Sphenodon! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Remélem, minden rendben van, és lesz rá időd. Pasztilla 2019. február 21., 20:49 (CET)Válasz

Szia! A 2019. évi nyári universiade szócikkben segítenél annyit, hogy az eseménynaptár táblázatát megcsinálod? A többit megírtam, de ezzel csak kínlódok. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2019. július 5., 09:29 (CEST)Válasz

@Gerry89: Szia! Elkészítettem az eseménynaptárat. A „sailing”-et „vitorlázás”-ként fordítottam, követtem az olimpiás szócikkekben szerepelő alakot. A tornát az angol wiki sem szedte két külön sorba az eseménynaptárban, illetve nem gyűjtöttem össze a vizes sportokat sem a táblázatban egymás alá a korábbi universiadék magyar wikis lapjait követve. A műugrást egy szóval jelöltem és nem vettem bele a toronyugrást szintén a korábbi lapelnevezéseket követve. Üdv, --Sphenodon ^vita 2019. július 6., 09:35 (CEST)Válasz

Rendben van! Köszönöm! Gerry89 ^vita 2019. július 6., 09:40 (CEST)Válasz