Обсуждение участника:Tpyvvikky — Википедия

Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.

Архив обсуждений

Исправил вашу правку Беларуссия на Республика Беларусь (как в начале статьи). Т.к. Белоруссия - имперско-советское название. В вики есть соответствующая очень длинная дискуссия на эту тему. В классификаторах стран значится "Беларусь". Извините, если что не так. --Eolka (обс.) 18:12, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

• А в каких классификаторах? Могли бы дать пруф, коллега Eolka?— Vecakina (обс.) 09:58, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Bilderling (обс.) 10:34, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, если у Вас есть какие то претензии к правке, их нужно обсудить, а не заниматься отменами. Вы разве не знаете про правило трёх откатов? Вы уже к нему приблизились. По делу: какие у Вас претензии к оформлению? И где источники, что эти американские и английские компании должны на русском звучать именно так? Я Вам уже указал, что без источников наименования должны остаться в написании на латинице, иначе это противоречит ВП:ИС и ВП:АИ. --Barbarian (обс.) 07:14, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

претензии к правке все - в описании (зачем англифицировать написания марок)а вообще это на СО туда. если уж это действительно такая больная тема (хочется видеть обязательно названия на английском) и тп. --Tpyvvikky (обс.) 07:17, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я Вам сюда написал не для того, чтобы Вы мне отвечали «претензии к правке все - в описании». Вас надо отдельно попросить пояснить Ваше описание? Ваша фраза «какие еще "источники"? о.О претензии к оформлению» не основана ни на каких правилах в описании, может хоть здесь укажете? --Barbarian (обс.) 09:49, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

когда укажете что необходимость писать все иностранные названия на языке оригинала "основана на каких правилах в описании" - тогда и можно о чем-то поговорить. А так - тут русская Википедия. --Tpyvvikky (обс.) 11:50, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

То есть ссылаться на правила Вы не будете? Что ж, тогда здесь обсуждать нечего. Напоминаю, что для таких переводов названий компаний (типа «Бентли», «Фольксваген») Вы не предоставили авторитетные источники, в оригинале они именуются латиницей. --Barbarian (обс.) 13:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• тогда воюйте там: Бентли, Фольксваген (идалеепосписку) те они.. или "не те".. --Tpyvvikky (обс.) 07:36, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ответ дал на СО статьи. --Barbarian (обс.) 11:45, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

только там (ибо вопрос ником образом не частный и тп.) --Tpyvvikky (обс.) 11:34, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ямал СПГ (Vslv 19:23, 29 декабря 2017) - как обычно - на СО

В связи с возобновлением свойственных Вам деструктивных действий (внесения неконсенсусных правок без аргументации и предъявлением требований этой аргументации к участникам, отменяющим эти правки) в статье Автомобильная промышленность Великобритании, Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 1 неделю. Sealle 05:12, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, убедительно прошу не викифицировать названия месяцев (январь, февраль и пр.). Это явно лишнее действие. wulfson (обс.) 17:26, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• @Wulfson: Обсуждение участника:Tpyvvikky/Архив#ВП:НЕССЫЛ и ВП:НЕНАДО. Sealle 17:30, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

приветствую вас. я заметил что вы ранее загружали логотип политической партии. не могли бы вы также загрузить логотип партии статкевича Белорусская социал-демократическая партия (Народная Грамада). он уже есть в англо и беларусскоязычной википедии. прошу вас загрузить логотип в русскую. 46.73.3.178 10:16, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Так хоть бы ссылку на те статьи привели. --Tpyvvikky (обс.) 11:34, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

На Обсуждение:Военно-морские силы Китайской Народной Республики Вы не подписались. Пожалуйста подписывайтесь. СО не статья. -Семен Владимиров (обс.) 06:38, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник. Страницы обсуждения статей предназначены для решения проблем, возникающих в ходе написания статей, а не для сбора ссылок. Утомило читать в списке наблюдения ваши регулярные правки обсуждений, которые заключаются лишь в добавлении очередной ссылки. Чтобы не отвлекать других участников, попробуйте заниматься сбором ссылок в своём черновике или другом подходящем месте. SashaT (обс.) 19:43, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, у вас всё нормально? Сначала вы снесли мою правку (в названии основной стать АТД молдавии), а потом написали так же в контексте оформления всей статьи, вы считаете это нормальным? Михаил Рус (обс.) 13:35, 21 апреля 2018 (UTC).[ответить]

а нельзя ли подождать хоть одну-две минуты? --Tpyvvikky (обс.) 13:39, 21 апреля 2018 (UTC) ..или вас волнуют авторские права?[ответить]

Доброе утро. А чем мое добавление раздела См.также не подходит правилам Википедии? Зачем откатывать? — Эта реплика добавлена участницей Scorpio835 (о • в) 14 мая 2018‎

попадайте по шаблонам в заголовке )

ну, во-первых будет проверено, во-вторых там было лишнее (Не надо упоминать-повторять в этом разделе то, что уже есть в Преамбуле..(!)). ну и "спасибо" сказано же) ну а сейчас всё ок(?). --Tpyvvikky (обс.) 21:29, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все произвеления объёмом более 100 страниц, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 16:04, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер «Зыбучий песок» (англ. «Quicksand», 1967)
2. Петер Жолдош^[англ.]* «Сверхзадача^[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением.--Yasnodark (обс.) 15:39, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

8 ноября 2016 в статью Катька и Шиз вами был добавлен текст:

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает её за очень крупную сумму. Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим.

При этом Архив Интернета с 28 сентября 2008 года фиксирует страницу сайта afisha.ru со следующим текстом:

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает ее за очень крупную сумму. Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим.

Если нарушение авторских прав, как вы выразились, "бред", то какое законное объяснение копированию несвободного текста вы можете предложить? Спасать статьи нарушением авторских прав — плохая практика. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:34, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Ясно дело бред (без кавычек). Два предложения.. Да как угодно можно переложить то же набор слов. --Tpyvvikky (обс.) 14:49, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • И много вы подобавляли подобного? Нужно весь вклад пересматривать или это единичные случаи? Igel B TyMaHe (обс.) 15:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

• чего "подобного"? Я и про этот-то случай не помню (просьба привести ссылку, дабы припомнить). ТАК В ЧЕМ ПРЕТЕНЗИИ-ТО? --Tpyvvikky (обс.) 16:56, 7 июня 2018 (UTC) ..а, там ссылка была в первой-датосноске.. А, так этак эта была вставка-заготовка в пустой(!) сюжет ))) (мол добавляйте-удаляйте далее как хотите итп, двигайте дело) ну тогда ясно - Бред.[ответить]

..но вижу что Вы любитель многобукв, так что предоставляется шанс - открыть тму на форуме "авториские права"(или кактам) и начать тщательно-подробно разбирать этот вопиющий случай (просто вспомнил что пару лет назад уже наблюдался подобный цирк)..

вот заготовки, для стартпоста:

данные предложения

Молодой реставратор подменяет подлинник Ван Дейка на копию и сбывает ее за очень крупную сумму.  

и

Чтобы спастись от следствия и обманутого покупателя, герой притворяется сумасшедшим. 

- нарушают ли Авторские права издателя, и в какой мере (и как исправить данное критическое положение) ?

будет бурная дискуссия, будет любопытно поучаствовать. --Tpyvvikky (обс.) 17:07, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Коллега! Мне не понятен ваш коментарий к отмене моей правки. Что значит всё норм? Поясните пожалуйста. Anahoret (обс.) 13:43, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

• от Вас три дня ждали пояснений на СО статьи. --Tpyvvikky (обс.) 13:59, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Да я уезжал за город. Ответ: была нарушена третья рекомендация. Anahoret (обс.) 14:26, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • О! Давно хотел об этом поговорить. Картина русской Википедии, пестрящей абсолютно ненужными ссылками на общие статьи о годах, известные всем слова типа Россия, картина, статья - удручает. Как будто пятилетние научились ставить вики-ссылки и радостно стали их везде расставлять. И вот случайно это увидел. Tpyvvikky, вашей отменой нарушены 3 рекомендации из 4:

• Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты.
• Рекомендуется, где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты.
• избегать избыточной викификации

Вот если бы там был "2010 год для армии России" или что-то в этом духе, тогда другое дело. -- A man without a country (обс.) 14:46, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]

Ещё одно подобное выступление [1] и вы получите блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 21:47, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

• в чем проблема (поясните) , ибо факт. --Tpyvvikky (обс.) 21:54, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --Sergei Frolov (обс.) 12:12, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. --Alex omen (обс.) 13:06, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.--Sergei Frolov (обс.) 09:35, 3 августа 2018 (UTC) Прислушайтесь к великому патрулирующему (выше)!Diselist (обс.) 06:50, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке. SashaT (обс.) 20:28, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

• никаких пояснений по достижению "консенсусного согласия" обнаружить/дождаться на СО статьи не удалось. Просьба проследовать туда и предоставить подробные пояснения по всем оспариваемым пунктам а не "таблица высоко" (в противном случае.. см. выше) --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Я дал пояснения на русском языке. Если вам непонятно какое-то слово или какие-то слова, воспользуйтесь переводчиком. SashaT (обс.) 20:39, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Еще раз (на русском языке) - пройдите туда и внятно сформулируйте/обоснуйте (чего непонятного-то?) --Tpyvvikky (обс.) 20:43, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я обратил внимание на ваши правки на страницах обсуждения статей, куда вы добавляете либо лишнюю, либо странную информацию вне разделов обсуждения. Просьба так больше не делать. -- La loi et la justice (обс.) 10:46, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

никакой "лишней" либо "странной" (если владеете таковой - приведите пример; если считаете что Доусон‎ (штат Джорджия) - не имеет отношения к Доусон‎, то скорее это - "странное") --Tpyvvikky (обс.) 11:16, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Вообще-то страница обсуждения не предназначена для «Доусон (штат Джорджия)» вот ещё пример на соответствующей странице. Я вообще не понимаю, зачем вы это написали, да ещё и в «шапку». -- La loi et la justice (обс.) 11:26, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

непонятно, что требуется/нужна ст. Балканский театр военных действий Второй мировой войны ? о.О --Tpyvvikky (обс.) 11:55, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вообще-то, если вы хотите казать об этом, начинайте новую тему в обсуждении, а не пишите под шаблонами. Так не делается. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• 1) привлечь внимание к важной проблеме; 2) придумать название для подобной темы мне сложно, если желаете можете попробовать это сами. (но - не просматривается какое же это имеет отношение к вопросу "лишняя либо странная информация") --Tpyvvikky (обс.) 12:33, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Tpyvvikky, я присоединяюсь к вопросу La loi et la justice. В частности касательно вашей неподписанной правки на странице Обсуждение:Ядерная энергетика, содержащей одну внешнюю ссылку без комментариев. Каким образом она относится к теме статьи? И это далеко не единичный случай. — Orderic (обс.) 22:17, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

всё там подписано и по делу, см. --Tpyvvikky (обс.) 23:36, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• вот по поводу Доусон‎ - вопросы к La loi et la justice остаются. --Tpyvvikky (обс.) 23:37, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие вопросы? Если вы хотели указать, что у этого термина есть и другие значения, воспользовались бы соответствующим шаблоном. -- La loi et la justice (обс.) 14:24, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

а в ст. Доусон‎ информация о таковом значении как-то и не появилась.. о.О (но инф. с СО тем не менее удалена,, г-ном выше). Любопытные дела.. --Tpyvvikky (обс.) 18:55, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Tpyvvikky, вы планируете заняться сей темой или дама тема свободна? Retired electrician (обс.) 12:29, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

en:Holophonics? то, что на СО: The Final Cut? что значит "планируете заняться"? (пока идет разборка с уч-ком Участник:Jimi Henderson, с его "странностями" там (да и с тем же La loi et la justice, что выше)) В принципе - это была заготовка ("на светлое будущее"), напоминание редакторам и тп. (сам я так разве в перспективе намеревался сим заняться). Если Вас заинтересовала тема то отлично, вперёд! (оч. хорошо, знач мои старания не пропали даром. как бы это ни нравилось нек. участникам, которых не волнует развитие русВикипедии..) --Tpyvvikky (обс.) 16:22, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Тема, если честно, не стоит потраченного времени. Тут максимум - это упоминание в статье Стереофония. Одна из множества несостоятельных, нежизнеспособных технологий-вундервафлей. Собственно, прослушивание того самого The Final Cut подтвердит это лучше всяких слов. Слышите ли вы в этой записи какой-то особенный объём, глубину и пр., чего нет в других записях? значит, и суслика нет . Retired electrician (обс.) 19:14, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

ну хз, дело такое... (и в англовики собственно немного. но может абзаца/раздела достойна) ..да, в FC не впечатляет, но демо на их оф. весьма и весьма.. Но в принципе - может и в Бинауральная запись(?) --Tpyvvikky (обс.) 21:08, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За демо такого рода в приличном обществе бьют подсвечниками. Во-первых, «красиво» разложить по стереосцене одиночный источник звука (даже объёмный, вроде газеты или фортепиано) можно и без патента Цуккарелли. Достаточно обычного микшерского пульта и ловкости рук, а если с ней туго — то программируемый (программный) пульт сымитирует любое «движение» источника звука. Во-вторых, и самое главное — всё это работает только в наушниках. Это было известно электрикам уже сто лет назад: воссоздать натуральную стереокартинку, или слепить искусственную, в наушниках — просто. Вот только при выводе на громкоговорители всё обычно разваливается; в лучшем случае вы услышите перемещение источника влево-вправо, а о перемещении в глубину и в высоту обычно и речи нет. Именно по этому holophonics не взлетели: если это не услышит обычный клиент на своих колоночках — значит, оно и не нужно. Retired electrician (обс.) 01:08, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Сабж никак не способствует дополнению энциклопедии. А упоминание другие участников по поводу и без повода, особенно с использованием слов «странности», действительно неэтично и содержит переход на личности. Не стоит продолжать. --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

«странность» - это была цитата (см.) --Tpyvvikky (обс.) 10:56, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вас неоднократно просили воздержаться от беспредметного размещения на страницах обсуждения внутренних ссылок, не предназначенных для непосредственной работы над соответствующими статьями. Подобные правки явным образом нарушают правило ВП:ЧНЯВ в части запрета на размещение каталога внутренних ссылок. Также недопустимо редактировать текст чужих сообщений: «Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается» (ВП:ЭП). Следующее совершение любого из описанных выше нарушений приведёт к блокировке вашей учётной записи. --Niklem (обс.) 08:46, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Что за "беспредметное размещение" и почему оные "не предназначенных для непосредственной работы над соответствующими статьями"..? Разъясните эти (загадочные) утверждения --Tpyvvikky (обс.) 12:43, 1 октября 2018 (UTC) ...и - почему даже не объяснив и не обосновав, как-либо, некие "обвинения" - в ход сразу идут угрозы? как это соотносится с упоминаемыми выше (и значит знакомым Вам) ВП:ЭП?[ответить]

  Призыв соблюдать правила — не угроза, а мера сдерживания, предшествующая блокировке. Примеры правок, не соответствующих правилам: 1, 2. Также недопустимо нарушение правила ВП:НЕФОРУМ: 3. --Niklem (обс.) 09:14, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

Скрытая от общедоступного прочтения тегами <!-- --> формулировка «/впоследствии зачтется/» является прямой угрозой и агрессией в мой адрес, что прямо запрещено требованиями указанного в шаблоне предупреждения правила Википедии о недопустимости личных угроз и агрессии. Кроме того, ваша формулировка нарушает правила этичного поведения, принятые в проекте, поскольку способствует созданию нездоровой атмосферы в Википедии. Прошу вас в дальнейшем так не делать — не угрожать никому и ничем, тем более, что вы понимаете недопустимость подобных высказываний, раз скрыли их тегами <!-- -->. --Dghor (обс.) 14:10, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Просьба таки проследовать на СО данной статьи и дать пояснения, на предмет ВП:ЭП в Ваших постах там (от этого зависит дальнейшее отношение (см. выше) и действия в отношении Вашего (и Вашего клона) поведения там). --Tpyvvikky (обс.) 14:55, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

Своим предыдущим комментарием на текущей странице (см. шаблон предупреждения), а также правкой [2] на СО Обсуждение:Физическая культура и спорт в СССР вы неоднократно нарушили правила этичного поведения, принятые в проекте, необоснованно обвинив меня и участника AntipovSergej в нарушении правила Википедии ВП:ВИРТ, недвусмысленно указав на клонировании мной учётной записи участника AntipovSergej ввиду отсутствия других участников в соответствующем обсуждении — (Изменено в соответствии с требованиями участника AntipovSergej [3] --Dghor (обс.) 17:28, 5 января 2019 (UTC)). Подобные действия с вашей стороны являются недопустимыми. --Dghor (обс.) 16:17, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега Dghor, а у меня нет претензий к Tpyvvikky. Такие дела. AntipovSergej (обс.) 16:23, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @AntipovSergej: Отсутствие претензий к Tpyvvikky с вашей стороны это ваше личное дело. Со своей стороны считаю его комментарий на текущей странице (см. шаблон предупреждения) прямым необоснованным обвинением меня в нарушении правила ВП:ВИРТ. Обвиняя меня в клонировании, коллега Tpyvvikky явно имел кого-либо ещё, намекая на некий "клон". Интересно, с кем кроме вас я мог перепутать указанный некий "клон", читая последний упомянутый комментарий оппонента Tpyvvikky? Повторяю: Отсутствие претензий к Tpyvvikky с вашей стороны это ваше личное дело. Такие дела. --Dghor (обс.) 17:02, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 17:09, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, если вы так настаиваете (см. текст предупреждения). --Dghor (обс.) 17:28, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
        • По правилам Сообщества РуВики факт нарушения правил должен быть зафиксирован администратором на ВП:ЗКА. AntipovSergej (обс.) 17:43, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Сошлитесь, пожалуйста, на правила РуВики. --Dghor (обс.) 17:57, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
• по поводу ВП:ВИРТ - это отд. вопрос, подлежащий рассмотрению (и он вполне обоснован, в отличие от Ваших утверждений выше), так что... --Tpyvvikky (обс.) 16:59, 5 января 2019 (UTC) ..надеюсь что можно уже ознакомиться с Вашими соотв. разъяснениями по поводу высказываний на сотв. СО[ответить]

• Не знаю, куда вы смотрите (см. Версия 16:26, 5 января 2019). --Dghor (обс.) 17:53, 5 января 2019 (UTC) [ответить]

• В сотв. с положениями правила ВП:ВИРТ, см. соотв. раздел: «Не стоит называть людей виртуалами, если у вас нет к тому веских оснований», если у вас появились соотв. сомнения — можете затребовать проверку аккаунтов на общего хозяина посредством сличения IP-адресов и времён правок, «В случае сомнений стюарды и локальные чекъюзеры могут проверить, как соотносятся такие учётные записи» — так, что вперёд, проверяйте. Если и в дальнейшем вы будете делать подобные необоснованные "прозрачные намёки" без запроса официальной проверки на многоликость, я буду вынужден обратиться с запросом к администраторам о нарушении вами не только правила ВП:ЭП, но и ВП:НПУ. --Dghor (обс.) 17:17, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Про самые "веские обоснования" и было же написано, см.выше... о.О (а "можете затребовать проверку аккаунтов" - намеревалось, но после признания вашего "коллеги", создающего "массовку", что он "с одного IP" это в общем-то бессмыслено (и так ясно)) --Tpyvvikky (обс.) 16:03, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• «Признание — царица доказательств» (по А. Я. Вышинскому) — не прокатит. И не нужно прикидываться — не следует признавать за чистую монету сарказм «добровольного признания» коллеги AntipovSergej в многоликости, тем более, по его признанию после «50 миллилитров "Просекко"» [4]. Ну, а если вы согласны с буквальным толкованием коллеги AntipovSergej, то и вы с нами работаете с одного IP («А разве бывает иначе?» [5]). Если вам что-то непонятно, то признание коллеги AntipovSergej — это его личное дело. Однако, лично я с этим в корне несогласен. Короче, будете настаивать на обвинения и необоснованных подозрениях меня в многоликости на аккаунтах Dghor и AntipovSergej без запроса соответствующей проверки аккаунтов — как я и обещал, получите ЗКА о нарушении вами правил ВП:ЭП и ВП:НПУ. --Dghor (обс.) 16:41, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

о.О Хм. Да, после ознакомления с Википедия:Форум/Вниманию участников#Буревестник (крылатая ракета) - обязательно бы надо проверить... --Tpyvvikky (обс.) 21:33, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ко мне какие претензии? Хотите — проверяйте! В противном случае всё это просто пустозвонство. И к чему эти отсылки на непонятные форумы? — Где там обвинения или обоснованные подозрения в ВП:Кукловодство? А так — то получается практически по Жванецкому: «И самовар-то у нас электрический, и сами мы довольно неискренние…» — Какая здесь связь самовара и неискренности (связь обсуждения на форуме и текущего обвинения в кукловодстве)? Не переводите стрелки! --Dghor (обс.) 22:13, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

Вас уже много раз предупреждали о недопустимости необоснованного отмена чужих правок. Прекращайте заниматься подобными делами! Ragozin-2017 (обс.) 07:41, 23 января 2019 (UTC)[ответить]

Что не нравится в словах "так называемый"? Информационными агентствами называемый. Что не устраивает? АнатоликДАМ (обс.) 17:31, 26 января 2019 (UTC)[ответить]

для этого есть <общедоступная> СО статьи. --Tpyvvikky (обс.) 20:55, 26 января 2019 (UTC)[ответить]

Думаю, Вы должны знать, что согласно ВП:ЛСО не рекомендуется править и удалять чужие правки, а также скрывать их. --Barbarian (обс.) 19:38, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

-=|*НП*|=- 0_0 15:44, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Ну и прочитайте сами, что у вас получилось: "аппарат должен был выпустить робота ... , оснащённый солнечными батареями ... "

Не находите, что прилагательные и времена в вашем варианте согласуются хуже, чем в отменённом вами моём? Если следите за грамматикой - то напишите всё в одном времени (предпочтительно - в прошлом, поскольку миссия уже завершена) и согласуйте должным образом прилагательные. --Invisible majority

• вопрос стилистики. Можете и сами поправить, могу и я. (вот проблема..) --Tpyvvikky (обс.) 19:04, 22 февраля 2019 (UTC) ..там вообще после этого было всё переработано[ответить]

Фил Вечеровский (обс.) 13:31, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс.) 13:32, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]

Прошу пояснить смысл ваших правок:

• 23:57, 6 апреля 2019 [99069564]
• 23:59, 6 апреля 2019 [99069616]

Ниже мой комментарий к скрытому вами тексту:

Основная статья: Орбитальная спутниковая группировка России

всё туда, тут делать нечего

В статье «Орбитальная спутниковая группировка России» текущее (на 2016 год) состояние группировки, то есть совершенно не то что вы заключили в комментарий.

• Дистанционное зондирование Земли — в моём тексте не конкретные спутники, а обзор космических систем ДЗЗ, дата начала их развёртывания, их назначение, чего нет в статье «Орбитальная спутниковая группировка России», значимо.
• Студенческие спутники — это не о текущем состояние группировки, а о популяризации космонавтики, студенческой космонавтике, значимо.
• Малые космические аппараты для фундаментальных космических исследований — российская программа по запуску серии малых космических аппаратов научно-исследовательского назначения, значимо.
• Астрофизика — это не о текущем состояние группировки, а о астрономических обсерваториях. В разделе «Непилотируемые космические программы» стати о космонавтике США есть о существующем Hubble Space Telescope (аналогично указанному «Спектр-Р»), о планируемом James Webb Space Telescope (аналогично указанному «Спектр-РГ» и др.), значимо.

спутники - {чистить}

• «Бион» — это не простые спутники, а космические лаборатории с возвращаемой капсулой (ближе к пилотируемому кораблю), значимо.
• «Фотон» — аналогично, значимо.

D80665 (обс.) 05:22, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Непилотируемые космические программы

• Всё значимо, но - в обзорной статье - никакие списки не_допускаются. --Tpyvvikky (обс.) 23:32, 27 апреля 2019 (UTC) ..ну и просили же, ранее, на СО -/[ответить]

Уважаемый участник Tpyvvikky, вы отменили мою правку относительно добавления актуального события, и далее внесли свои правки, содержащие в том числе и те сведения, которые были добавлены мной. Текст совпадает один в один, не считая орфографической ошибки, которую вы допустили. Другие изменения внесенные вами в той же правке, судить не берусь. Но будь я более опытным участником проекта, я бы их отменил, т.к. они рвут стиль статьи. Теперь где-то после циферного обозначения есть слово "год", а где-то нет. Полагаю, что вам известно какое-то правило, как нужно оформлять даты в статьях на Википедии, вы исходя из этой логики действуете.
Тогда, мне кажется, правильным менять во всей статье. Я первый раз столкнулся с отменой моей правки, и мне это не приятно. Думаю, не найдется ни одного правила, в соответствии с которым такую отмену можно объяснить. Это было совсем не необходимо. Прошу внимательнее относиться ко вкладу других участников, аргументировать отмену правки, выносить вопрос отмены на обсуждение или править следом исходя из ваших убеждений по улучшению статьи. --Орай-Орай (обс.) 22:26, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

всё очень просто - далее бы статья пошла "непатрулированной" (с соотв. проблемами для читателей) --Tpyvvikky (обс.) 05:05, 26 апреля 2019 (UTC)--Tpyvvikky (обс.) 05:05, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• «далее бы статья пошла "непатрулированной"» − это не аргумент для отмены нормальной редакции. Пожалуйста воздержитесь от таких действий, это деструктивно. -- Grumbler (обс.) 11:59, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]

В комментарии к правке вы указали: "в обзорной статье - никакие списки не_допускаются.". Каким правилом это регламентируется? Прошу дать цитату, ссылку. Вопрос не из праздного любопытства, на мой взгляд ваши слова не согласуются с: "Для наглядности длинные перечисления, например, свойств описываемого объекта, лучше оформлять в виде списка." Википедия:Списки внутри статьи, "Списки внутри статьи оформляются в виде колонки (столбца)" Википедия:Колонки. D80665 (обс.) 12:08, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

привет, что вы имеете в виду под словами "(отмена (НЕРЕКЛАМА))" - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&diff=100380987&oldid=100380867 ?? (марш закончен, 3 сми написали). Предлагаю воздержаться от ведения войны правок. `a5b (обс.) 17:33, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

все обсуждения, по статьям (кроме частных вопросов) - на СО статьи, публично. --Tpyvvikky (обс.) 17:36, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Да там теперь тоже есть обсуждение. Здесь тоже публично, а к вам две просьбы - подписываться на страницах обсуждений (Обсуждение:EmDrive - я нашел 2 публикации + более подробный wired), и - разъяснить что именно из "ВП:НЕРЕКЛАМА" вы имеете в ввиду. И что вам не понравилось в моей версии абзаца про марш. `a5b (обс.) 17:51, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Tpyvvikky, Ваши правки (такие как правка 1, правка 2) используют СО статей не по назначению. Для черновиков и заготовок следует пользоваться личным черновиком. KLIP game (обс.) 15:41, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

• вынес из собственно самой статьи, где оно и было (можно вернуть взад) --Tpyvvikky (обс.) 15:48, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

Правила не предусматривают использование СО под черновики (как это делаете Вы). Перенесите в своё личное пространство и там экспериментируйте. KLIP game (обс.) 08:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]

Распад Соединённых Штатов Америки (теория) - как и просили написал статью и про распад США. --Vyacheslav84 (обс.) 10:34, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Ок -) :ok: --Tpyvvikky (обс.) 12:40, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

При чем тут нравится - не нравится? Изменять на СО реплики других участников нельзя. Или Вы Valery Mirgorodsky? --KVK2005 (обс.) 18:09, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Категория «Самолёты Бериева» автоматически добавляется шаблоном, поэтому нет необходимости прописывать её вручную. Simba16 (обс.) 16:55, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

• всё там нормально уже. --Tpyvvikky (обс.) 17:07, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, при оформлении статей в википедии, если вы не заметили, статьи имеют определённую структуру. Что делается для удобства как читателя, так и редакторов, а то если каждый захочет размещать как захочет - получится анархия и вакханалия, а не энциклопедия. К примеру, преамбулу кто засунет в начало статьи, кто в конец, а кто и в середину между текста. Так и ко всем остальным частям статьи, в том числе к источникам. К тому же есть опредленённые библиографические требования. Вот в этой правке [6] вы раздел ВП:Внешние ссылки («Ссылки») разместили выше раздела ВП:Сноски («Примечания»). Так же хотелось бы вам напомнить про ВП:Структура статьи и ВП:Не каталог ссылок. Раздел «Ссылки» второстепенен в статьях, да и не приветствуется вообще рядом участников и легко удаляется как его содержимое, так и весь раздел. Обычно там размещают ссылки, которые не подходят под АИ, но дополнительно могут раскрывать часть содержимого статьи. При этом, не следует его путать также с разделом ВП:Внутренние ссылки («См. также»). Надеюсь, ваша правка была по невнимательности. 37.113.156.100 19:58, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ну, тогда будем(надо) считать что раздел «Примечания» первостепенен в статьях. — Tpyvvikky (обс.) 19:34, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я бы сказал, основной дополнительный раздел, в котором отображены АИ приведённые в статье. А без ВП:АИ, как понимаете, нет и викистатей, т.е. весь текст будет расценен как ВП:ОРИСС со всеми последствиями. 37.113.180.61 16:02, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Дифф. Коллега, в подобных бессмысленных (непонятных и не аргументированных) комментариях от вас я усматриваю элементы ВП:НПУ, поскольку это далеко не первый подобный комментарий на СО статьи, где я ОА. При продолжении подобных «выходок» последует запрос на ЗКА. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 21:49, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• В чем проблема, коллега? *ещераз* о.О Это предварительная оценка, далее последует подробнее (то же самое и так же), в чем проблема? — Tpyvvikky (обс.) 21:51, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Так - и просьба прояснить в чем «выходка»© (ибо по подобным "оценкам" последует запрос на ЗКА) — Tpyvvikky (обс.) 21:53, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Всё написано в предупреждении, не требует дальнейших разъяснений для вас — вся информация вам известна. Если вы хотите обратиться на ЗКА — пожалуйста. Я ещё раз повторюсь — на следующем подобном комменте на СО — он будет отменён так же, как и этот и вы пройдёте на ЗКА с множеством подобных диффов. За которыми не последовало ничего… --НоуФрост^❄❄❄ 22:03, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Несмотря на неоднократные предупреждения от разных участников, вы упорно продолжаете засорять страницы обсуждения статей фрагментами текста, не предназначенными для непосредственной работы со статьями: 1, 2, 3 и т. д. Во избежание дальнейших нарушений ваш доступ к редактированию ограничен с учётом предыдущих блокировок на 1 сутки. Сроки блокировок за последующие нарушения будут увеличиваться вплоть до неограниченного. --Niklem (обс.) 10:56, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

а что собственно не нравится в данной информации для редакторов о.О /если она не по теме статьи - просьба аргументировать почему/ Ну так если не нравится (лично Вам) данная информация именно там - сказали бы - перенес бы сразу в статью. — Tpyvvikky (обс.) 20:32, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый коллега. Если Вам интересна предлагаемая тема обсуждения, приглашаю Вас обсудить значимость статьи "Сперанская, Натэлла Викторовна", выставленной на удаление. Спасибо! Михаил Сычевский (обс.) 04:52, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Правка — дословное копирование несвободного текста, явным образом нарушающее ВП:КОПИВИО. Последующие нарушения будут пресекаться блокировками. — Niklem (обс.) 20:57, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

какое еще КОПИВИО ("дословное копирование несвободного текста") - перенос фразы со ст. Государственный долг России (где она была явно не к месту). (...почему там уч-к Niklem не проявлял столь яркую принципиальность о.О) — Tpyvvikky (обс.) 21:03, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Неатрибутированный перенос текста также является нарушением авторских прав. — Niklem (обс.) 21:42, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

это было не "копирование". — Tpyvvikky (обс.) 21:43, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Зачем Вы добавляете викификацию на страницы неоднозначностей. Считаете что так красивее? @ Aseroth 07:04, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Это, вообще-то, не "красивее", а - вполне себе значимый термин (который раскрыт, пока, только там) — Tpyvvikky (обс.) 14:42, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Внимательнее относиться к правкам. Вот этой поставлена некорректная ссылка ("музыкальная премия" у нас ведёт вот на что). Также добавленная во внешние ссылки статья не имеет прямого отношения к награде, несмотря на громкий заголовок, а посвящена ситуации в руководстве Академии. Кроме того, это просто сиюминутный скандал. Раздел ссылки - не подшивка текущих "горячих" новостей. Проверяйте/читайте, пожалуйста, прежде чем вносить— Kursebi (обс.) 07:48, 30 января 2020 (UTC).[ответить]

• а кто виноват в этом (что «Музыкальная премия» ведет на "Musical Award")... — Tpyvvikky (обс.) 10:17, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я не знаю, кто виноват, виноват ли и под каким названием эта награда встречается в русскоязычных АИ. Я конкретно вас просто прошу проверять, на что конкретно вы, конкретно своей рукой ставите конкретную ссылку, и не делать этого в слепую. Это один клик. Вы внесли два изменения и у обоих одна проблема - отсутствие простой, беглой проверки на релевантность. Поэтому прошу учесть, без претензий.— Kursebi (обс.) 10:36, 30 января 2020 (UTC).[ответить]

Вами без объяснения причин удалена информация, имеющая прямое отношение к предмету wiki-статьи и ссылку на источник. Предлагаю вам либо объяснить, на каком основании это сделано, либо восстановить удалённые вами сведения. Shadowcaster (обс.) 14:38, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• с чего бы "удалена" — Tpyvvikky (обс.) 14:55, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

[7] Добрый день, здесь приведены аргументы по исправлению статьи, возражений не последовало, пожалуйста, внесите очевидные изменения 1) исправление шаблона - расстреливали не только в Катыни 2) упоминание публицистики катынских отрицателей (ссылка на Коммерсант как АИ для подтверждения значимости). 109.252.45.58 20:06, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• к сожалению, это не моя" статья (я сделал там всего лишь одну случайную правку), скорее это (достаточно общий вопрос) вынести таки на СО статьи (или на Форум), а не уговаривать уч-ков по личкам — Tpyvvikky (обс.) 23:52, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы отменили мою правку с комментарием: "именно так", из чего я понял, что правила русского языка у Вас довольно своеобразные. Что ж, хозяин барин, как грится. Только тогда попрошу Вас вернуть взад и исправленную опечатку (пропуск буквы "н" в слове "исполняет"), а то как-то не по-людски получается — типа тут пишем, тут не пишем, тут рыбу заворачиваем, да? А если всё-таки решите это исправление оставить, тогда не худо бы и поблагодарить, я так понимаю. Хотя бы сквозь зубы. :) — Klemm1 (обс.) 18:32, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

• да, именно так (а что не нравится?) — Tpyvvikky (обс.) 18:37, 1 марта 2020 (UTC) ..а, ну да - "снкс" забыл добавить в описании (хотя хотел)[ответить]

Здравствуйте. Оддерживаемые? — Ліцьвін (обс.) 23:33, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

да, именно такие (см.), бывает и такое/ А что не так? — Tpyvvikky (обс.) 23:36, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Но речь-то, насколько я понимаю, не об описке, а о сознательном откате совершенно закономерной правки. Tockman (обс.) 06:16, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

и..? (каков и в чем масштаб проблемы) — Tpyvvikky (обс.) 23:07, 12 марта 2020

Включаем... (и чего все прислали.?!). — Игорь(Питер) (обс.) 07:19, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скажите, вы в курсе существования правила о консенсусе и войнах правок? Несмотря на то, что добавленные вами ссылки удаляют, удаляют и удаляют, вы продолжаете их добавлять, добавлять, добавлять и добавлять. Пожалуйста, действуйте в соответствии с правилами и начните обсуждение. Иначе я при следующем добавлении буду применять административные меры. aGRa (обс.) 19:57, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• а в чем претензии к добавляемым ссылкам (не АИ?) о.О Просьба обосновать. — Tpyvvikky (обс.) 20:14, 5 апреля 2020 (UTC) ...обоснования так и не увидели[ответить]

Почему? — Shogiru 00:31, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

да всё выправлено ж потом.. — Tpyvvikky (обс.) 08:38, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Что происходит, объясните? Вы и правда разучились подписываться? Лес (Lesson) 10:26, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• там всё подписано (и в правках разъяснено) ("это единый текст, с продолжением через троеточие". стандарт) — Tpyvvikky (обс.) 10:28, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мой вопрос был про конструкцию из двух тильд и имени участника. Лес (Lesson) 10:36, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ну так собственно "две тильды* и имя" - это и есть подпись.. — Tpyvvikky (обс.) 14:29, 11 апреля 2020 (UTC) *уж не знаю по каким причинам и с с каким обоснованием их сменили на тире[ответить]